ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

СМИ в США. Часть 2


Часть 1, 2


  • Узость интересов американских СМИ общеизвестна. Международные новости практически отсутствуют в СМИ, за исключением буквально двух-трех газет. Телевидение — основной источник информации для среднего американца — из международных новостей осмеливается показывать лишь катастрофы и американские военные акции. При том что американские СМИ приобрели общемировое звучание, они в то же время, как это ни парадоксально, стали гораздо более однобокими и банальными. Независимые голоса отсеиваются и создается приятная монокультура, посвященная пропаганде потребления, бизнеса, интересов правительства и общественной элиты, а также развлечению массового зрителя. Это не результат «свободного рынка», действующего по принципу естественного отбора, это продукт сознательной государственной политики.

    Процессы, начавшиеся в американской медиаиндустрии после ухода рейгановской администрации, привели к тому, что вся мощь СМИ оказалась в руках немногих. Когда в 1983 году вышла книга Б. Багдикяна «Монополия средств информацию), СМИ были сосредоточены в руках 50 корпораций. По состоянию на 2002 год лишь 9 компаний владеют вещанием: AOL Time Warner, Disney, Bertelsmann, Viacom, News Corporation, TCI, General Electric (владелец NBC), Sony (владелец Columbia и TriStar Pictures) и Seagram (владелец Universal film). Таким образом, решительно все, что американцы видят и слышат на экране, в эфире, в печати и в Интернете, обеспечивается одной огромной супериндустрией.

    Эти медиамагнаты представляют собой влиятельное политическое лобби на национальном, региональном и глобальном уровнях. Только в Вашингтоне они расходуют примерно 125 миллионов долларов в год на лоббирование против ограничений на право собственности. Они не только ведут жесткую политику при составлении внутренних законов и правил; они также играют важную роль при формировании международных правил и установлении. В 2000 году, к примеру, медиамагнаты сообща вели лоббирование с целью получить возможность торговли с Китаем и сражались с теми, кто заводил речь про свободу слова и печати. Немногим раньше они использовали средства вещания, чтобы открыть доступ спутниковому телевидению на индийский рынок.

    Большая часть продукции этого медиаальянса, как отмечает Марк Криспин Миллер в The Notion, представляет собой «пропаганду, коммерческую или политическую». При посредстве AOL Time Warner, General Electric, Viacom и др. «новости, за редким исключением, стали еще одной разновидностью шоу-программ, которые и так на экране круглосуточно». Миллер пишет: «Эти силы проявляют высшую степень безразличия к простым людям. В то время как нам нужно узнать правду про все эти корпорации, они заинтересованы в том, чтобы ее замалчивать (так же, как и их рекламодатели). И пока мы тратим время и деньги на то, чтобы выяснить всю правду, головные компании урезают эфирные расходы, предпочитая часа-ми кормить телезрителей возбужденной болтовней. (До 11 сентября это была Моника, затем телесериал «Выживший» и Чандра Леви, после же трагического дня мы слушали в основном про сибирскую язву и еще героические репортажи из Пентагона). Их любимая аудитория—тот слой общества, который наиболее популярен среди рекламодателей, что означает полное неприятие средствами массовой информации нужд рабочего класса и малообеспеченных граждан. И пока пресса ограждает нас от тех, кто хотел бы покритиковать правительство, СМИ консолидируются с Белым домом и Пентагоном, чьи недостатки—и преступления—не должны получить огласку. Большие боссы СМИ добиваются благосклонности от государства, тогда как обычные репортеры просто боятся рисковать. Из-за этой их вежливости (ну и, конечно, паники, царящей в обществе) освещение деятельности правительства нашими СМИ немногим менее предвзято, чем местные телепередачи в Эр-Рияде.

    Средства массовой информации, заявляющие о своей преданности интересам общества, могли бы, к примеру, исследовать; низкую эффективность ЦРУ, ФБР, Федерального управления гражданской авиации (FAA), Центра контроля заболеваний (CDC), чтобы здоровая критика положительным образом повлияла на их деятельность, но агентства новостей (прямо как Конгресс) не удосуживаются даже мимоходом коснуться этого вопроса. Если уж говорить об интересах общества, то СМИ могли бы сообщать обо всех актуальных угрозах нашей безопасности, включая ультраправых, избравших своей мишенью клиники абортов и, по-видимому, идущие к биотерроризму; но тележурналисты не вмешиваются... И ведь СМИ могли бы освещать крупным планом, а не замалчивать атаку правительства на гражданские свободы — массовые аресты, секретные данные, полицейская слежка, временная отмена права на неразглашение конфиденциальной информации, призывы шпионить, неожиданные визиты спецслужб и так далее. И они могли бы не повторять, как попутай, то, что говорит Пентагон о текущей войне, потому что эти бод-ренькие сообщения вселяют в нас благодушие и оставляют нас в бесконечном невежестве относительно того, что люди действительно думают о нас и почему за пределами наших границ. И еще о многом они могли бы порассказать: о том, как наши политики замечательно умеют делать деньги на трагедии, особенно республиканцы; о связях между семьями Буша и бен Ладена; о том, какие фокусы вытворяются во Флориде,—на многие факты СМИ могли бы открыть людям глаза, если бы не... безразличие к интересам общества.

    Короче говоря, новостные отделы медиаальянса, судя по всему, работают на своих боссов, на рекламодателей, на администрацию Буша и против интересов общества. Ситуация совершенно антиамериканская. Задача новостных агентств—помочь нам все узнать о себе, а не наоборот. Как граждане демократической страны мы имеем право и обязаны быть хорошо осведомлены о том, что происходит как на родине, так и во всем мире. Без такого знания невозможна ни свобода, ни безопасность».

    Такую высококонцентрированную и контролируемую систему средств массовой информации с трудом можно назвать свободной прессой. Свободная пресса, как отмечает военный корреспондент Филипп Найтли в Index on Censorship, не должна сводить полемику, возникшую после 11 сентября, к «оскорбительным и подстрекательским поклепам, переходу на личности, пылким обвинениям и запугиваниям, в то время как многие политические обозреватели и интеллектуалы—те самые люди, чьи голоса были нужнее всего,—молчали от страха»19. Не должна свободная пресса, как указывает Роберт У. МакЧесней, безоглядно воспроизводить информационные подачки Пентагона или работать на тех, кто «извлекает выгоду из существующего неравенства и сохранения статус-кво»20. Деятельность американских СМИ направлена в первую очередь на удержание американской аудитории в невежестве; они с большим удовольствием показывают радостных потребителей, а не информированных, свободно думающих граждан, интересующихся международной политикой своего правительства. Основными инструментами здесь являются самоцензура и тонкие искажения. Коммерциализация вносит скрытые искажения в информацию о политических действиях, гражданских ценностях и антирыночных мероприятиях и рассматривает потребительство, классовое неравенство и так называемый индивидуализм как нечто естественное и благополучное. Гений американских СМИ, говорит МакЧес-ней, заключается «в полном отсутствии явной цензуры». Как писал Джордж Оруэлл в своем неопубликованном введении к «Скотному двору», цензура в свободном обществе является бесконечно более тонкой и основательной, чем при диктатуре, потому что «непопулярные идеи замалчиваются, неудобные факты скрываются и нет никакой нужды в официальных запретах» (100)


  • "Fox" является рупором диванного Рэмбо, в некоторые дни он опережает даже своего конкурента - CNN. Когда корреспонденты передают информацию из Афганистана, то называют Усаму бен Ладена (Osama Bin Laden) не иначе, как "мешком с дерьмом" или "монстром". Когда в плен был взят боевик талибов американского происхождения Джон Уолкер Линд (John Walker Lindh), "New York Post" писала: "выглядит как крыса, говорит как крыса, пахнет как крыса, прячется как крыса!" После этого читателям предлагается ответить на вопрос: "Является ли Уолкер предателем?" Логичный результат: на электрический стул. (158)


  • Американские СМИ экономят на журналистах

    Сотрудники американских средств массовой информации (СМИ) серьёзно обеспокоены проблемой экономического прессинга на их газеты, журналы, теле- и радиокомпании.


    По их мнению, руководство СМИ озабочено лишь прибылью, которую приносят газеты, журналы, теле- и радиокомпании. Эта ситуация крайне негативно сказывается на результатах работы журналистов, а также снижает уровень доверия зрителей и читателей. При этом, журналисты высоко оценили результаты работы крупнейших общенациональных газет США и интернет- сайтов информационных агентств.

    Эти выводы были сделаны авторами опроса, проведенного Исследовательским Центром Пью для Народа и Прессы\The Pew Research Center for the People and Press. Подобное исследование проводится каждые пять лет среди американских журналистов, редакторов, продюсеров и других специалистов, занятых в сфере производства новостей. Главная цель исследования - выяснить, с какими проблемами сталкивались работники средств массовой информации (СМИ) за последнее время.

    По данным исследования, большинство журналистов пессимистично оценивают нынешние условия своей работы, считая, что стремление их СМИ получать максимум прибыли негативно сказывается на результатах их профессиональной деятельности. Больше половины руководителей общенациональных СМИ заявили, что экономическая ситуация влияет на работу их редакций.

    Примерно половина опрошенных сотрудников газет и журналов отметили, что количество сотрудников в редакциях заметно уменьшилось за последние три года в результате сокращений. Соответственно, пессимистические настроения превалируют среди этой категории респондентов. 86% американских журналистов говорят о том, что их руководство старается избегать освещения щекотливых и неоднозначных вопросов. Больше половины работников СМИ, участвовавших в опросе уверены, что американская пресса "взяла неправильный курс" и ведёт себя "слишком робко и застенчиво". 52% журналистов отметили, что новостные репортажи всё чаще выглядят "сырыми и недоработанными", и что в них резко возросло количество фактических ошибок. По мнению респондентов, это происходит из-за нехватки персонала. У оставшихся на своих местах журналистов элементарно не хватает времени, чтобы подготовить хороший, качественный материал.

    Американская пресса, по мнению журналистов, недостаточно критична в отношении нынешнего президента Джорджа Буша\George Bush. Большинство сотрудников общенациональных СМИ считают, что это верно и в отношении его администрации. С ними также согласны и журналисты местных и региональных СМИ.

    Специалисты Колумбийского Университета\Columbia University, проанализировавшие отношение американского общества к деятельности прессы, сделали неутешительные для журналистов выводы. По данным этого исследования, многие американцы ныне считают, что журналисты стали "менее профессиональными, более аморальными и предвзятыми людьми, которые не задумываются о своих ошибках", а "американская журналистика теперь чаще не информирует, а развлекает общество". Опрос службы Gallup, проведенный в конце 2003 года, показал, что лишь 36% американцев доверяют средствам массовой информации. В 1989 году этот показатель был равен 54%.

    Newsletter Washington ProFile - 02 июня 2004 года - #56 (416)


  • Администрация Буша оправдывает использование скрытой пропаганды в США
    01.05.2005

    На прошлой неделе администрация Буша приказала правительственным учреждениям игнорировать постановление начальника Главного контрольно-финансового управления США, запрещающее распространение «скрытой пропаганды».

    Это выражение – обычно в связи с полицейскими государствами – было использовано Главной бухгалтерией (GAO), исследовательским подразделением Конгресса США, при описании распространения видеоновостей, выпускаемых Пентагоном, Госдепартаментом и как минимум 18-ю другими американскими правительственными учреждениями. GAO приказала прекратить распространять эти видео на основании того, что они «скрывают или неточно указывают зрителям, что именно правительственное учреждение было источником материалов».

    В статье на первой полосе воскресного номера «Нью-Йорк Таймс» подробно описывалось увеличение использования правительством видео, имитирующего реальные сюжеты программ новостей. Сюда входит и использование агентов по связям с общественностью, выступающих как «репортеры с места происшествия», и «интервью» с представителями правительства, тщательно отрепетированные по сценарию.

    «Таймс» процитировала отчет демократов Конгресса, где было подсчитано, что во время первого президентского срока администрация Буша потратила 254 миллиона долларов на пиар-контракты, оплачивающие выпуск этих видеороликов, почти в два раза превысив сумму, истраченную администрацией Клинтона за последние 4 года его правления.

    Статья описывает систему, в которой тысячи таких видеовыпусков новостей, или VNR, выходят ежегодно. Их отправляют как в телевизионные сети, так и на местные станции, транслирующие десяткам миллионов зрителей так, как будто это независимый продукт новостных отделов станций.

    В некоторых случаях телепродюcсеры редактируют титры, стирая упоминание, что сюжеты выпущены правительственным органом. В других же их собственные журналисты записывают свои голоса за кадром, начитывая прямо со сценариев правительства.

    В эту мощную пропагандистскую операцию входит изготовленные Госдепартаментом и Пентагоном видеосегменты новостей, предназначенные для представления войны США в Ираке для американского народа. Различные учреждения создали телевизионные передачи, которые пытаются представить сомнительные программы, предоставленные администрацией Буша, в наилучшем свете.

    Департамент обороны США открыл собственный «Канал Пентагона», выдающий фальшивые выпуски новостей, интервью и видеоклипы для американских телевизионных станций. Госдепартамент использует резко расширенную сеть трансляционных служб с той же целью.

    Начальник Главного контрольно-финансового управления Дэвид Уокер выпустил 17 февраля директиву, определяющую эту практику как нарушение закона об ассигнованиях, запрещающего использование правительственных средств для оплаты скрытой пропаганды, направленной на американский народ.

    В ответ отдел юрисконсульта министерства юстиции издал в пятницу собственное постановление. В нем утверждается, что администрация «не согласна с GAO, что запрет на скрытую пропаганду применим только потому, что роль госоргана в выпуске и распространении информации неясна или «скрыта», независимо от того, является ли «пропаганда» содержанием сообщения.

    Заместитель министра юстиции Стивен Брэдбери написал в поддержку правительства: «Наше мнение состоит в том, что запрет неприменим там, где нет защиты специфической точки зрения, и поэтому неприменим к законному предоставлению информации относительно программ учреждения.»

    На пресс-конференции в понедельник представитель Госдепартамента Ричард Буше поддакнул этой официальной линии, защищая собственные видеоролики министерства. «Во-первых, это элементарные факты и материалы о том, что происходит в Афганистане и Ираке, или часто в самих США, относящиеся к важным проблемам», заявил он. «И это не является – я не могу назвать это пропагандой. Это, как вы знаете, видеоклипы, которые собраны вместе и которые люди могут использовать для репортажей о событиях.»

    На пресс-конференции в среду президент Буш высмеял вопрос журналиста о том, почему правительство не включает ясные данные об источниках в свои «готовленные к употреблению отчеты.» Передразнивая последнюю строчку объявлений своей предвыборной кампании, Буш ответил: «Вы имеете в виду признание, я Джордж Буш и я …санкционировал это сообщение.»

    Отчет «Таймс» указывает на взаимовыгодные отношения правительства и СМИ, лежащие в основе использования этих видеовыпусков новостей, указывая в то же время на причины соучастия СМИ в основном в экономике отношений с общественностью и теленовостях.

    Отчет утверждает: «Местные филиалы избавлены от затрат на раскапывание оригинального материала. Пиаровские фирмы обеспечиваются правительственными контрактами на миллионы долларов. Основные сети, помогающие распространять выпуски, получают плату от правительственных учреждений, выпускающих сюжеты, и филиалов, их транслирующих. Администрация тем временем получает свое сообщение, представленное под видом обычного репортажа».

    В передовице, опубликованной в среду, «Вашингтон пост» осудила правительственную практику как «незаконную и неблагоразумную», причитая в то же время: «Унизительно, что местные новостные станции, как бы ни был ограничен их штат, и как бы они не нуждались в материале, позволяют использовать себя таким образом».

    Что, как ни странно, отсутствует в этих определениях, так это какой-либо анализ политических и идеологических тенденций в самих СМИ, которые сделали трансляцию скрытой правительственной пропаганды не только приемлемой, но и практически неотличимой от материала, подготовленного самими телевизионными сетями.

    В долгом процессе, достигшем нового качественного уровня с приходом к власти нынешней администрации Буша и с развязкой незаконной войны в Ираке, СМИ фактически приняли на себя задачу пропаганды правительственных и корпоративных интересов. Сейчас правительство вместе с частными корпорациями систематически разрабатывают собственную скрытую пропаганду, имитируя формы теленовостей. В результате получается что-то вроде комнаты смеха, где образы, представленные американскому народу, являются грубым искажением действительности.

    Споры вокруг распространения правительством пропаганды, замаскированной под новости, начались после серии скандалов, которые примечательны и тем, что разоблачают, как администрация Буша манипулирует СМИ, и относительным равнодушием самих СМИ.

    Ранее в этом году было раскрыто, что министерство образования выплатило 240 тысяч долларов правому комментатору Армстронгу Уильямсу как часть « связи с меньшинствами» (Уильямс –чернокожий –ред.) в пользу программы администрации Буша «Ни один ребенок не забыт». Уильямс использовал свою авторскую колонку и свои выступления по радио и телевидению, чтоб разрекламировать программу, не указывая при этом, что ему заплатило правительство.

    Подобные, хотя и менее дорогостоящие контракты с правыми обозревателями для рекламы сексуального воздержания и программы пропаганды браков администрации, были раскрыты впоследствии.

    Затем был еще странный случай с Джеймсом Гакертом – также известным как Джефф Гэннон – правым политическим оперативником, которому было позволено два года притворяться членом пресс-коллектива Белого дома (получая ежедневный пропуск на свое придуманное имя). Есть достаточные причины верить, что Гакерт/Гэннон был подсажен в пресс-комнату для подбрасывания неагрессивных вопросов, рассчитанных на отражение попыток более серьезного вызова корреспондентами Белому дому.

    Он был замечен после пресс-конференции 26 января, когда ему предложил задать вопрос Буш – нечто почти всегда подготовленное загодя. Он задал идеологический «невопрос», спросив президента как он может работать с демократами Сената, «которые, похоже, совершенно оторваны от действительности.»

    Расследования авторов интернет-дневников и веб-сайтов обнаружили, что Гэннон был в действительности Гакертом и что он был и владельцем, и проституткой на нескольких интернет-сайтах, распространяющих мужскую проституцию с военной гей-темой – http://hotmilitarystud.com , http://militaryescort.com и других. Так называемый сайт новостей, который он представлял, был собственностью известного техасского республиканца и наперсника Буша, Бобби Эберла.

    Также было раскрыто, что Гакерту/Гэннону похоже, предоставили доступ к внутренней докладной записке ЦРУ, представляющей жену посла Джо Уилсона как секретного агента ЦРУ. Администрация организовала утечку информации в отместку за разоблачение Уилсоном заявлений о том, что режим Саддама Хусейна пытался купить уран в Нигере для своей несуществующей ядерной программы. Гакерт/Гэннон признался, что его допрашивали по этому делу агенты ФБР.

    Можно только догадываться, какой рев бы поднялся, если бы было доказано, что администрация Клинтона предоставляла такое же расположение – и, возможно,государственные тайны – индивидууму, подрабатывающему проституцией – независимо от его или ее пола или сексуальной ориентации.

    Пока случай Гэннона – как откровения относительно распространения администрацией скрытой пропаганды и подкупа комментаторов – рассматривался корпоративными СМИ как незначительный промах. Ни одно из разоблачений вопиющих правительственных манипуляций прессой не получило и доли того внимания, которого удостоились два года назад журналистские грешки Джейсона Блэра, молодого репортера «Нью Йорк Таймс», замеченного в фабрикации цитат и плагиате в подробностяхотносительно незначительных статей.

    Эта реакция равноценна преступному молчанию. Эти инциденты не являются исключениями, но скорее служат симптомами контроля корпораций над СМИ, которые регулярно служат проводником для правительственной пропаганды, и поздней стадии разложения, охватившего демократические процессы в Соединенных Штатах.

    Вызывающее упорство администрации в отстаивании своего «права» скармливать пропаганду ни о чем не подозревающей публике сравнимо с согласием СМИ распространять статьи и транслировать видео, предназначенные скорее для обмана, чем для информирования или разоблачения. Это тайное сотрудничество нашло превосходное выражение два года назад в подготовке агрессии против Ирака, основывавшейся на лжи, которую повторяли СМИ.

    Гигантских корпорации контролируют все телевизионные сети, в то время как несколько крупных конгломератов систематически сосредотачивают власть почти надо всеми газетами страны. Корпоративные интересы преобладают сверху донизу, а СМИ порождают касту мультимиллионеров, «личностей», чье богатство прямо связано с их связями с лидирующими фигурами в правительстве и большом бизнесе.

    Это та же окружающая среда, содействующая применению администрацией Буша методов «скрытой пропаганды» против американского народа, которая в более раннюю эпоху была заготовлена для использования ЦРУ в дестабилизации иностранных правительств.

    Администрация Буша всегда выделяла огромные ресурсы для манипуляции наглядным отображением и пропаганды политических лозунгов, разработанных для продвижения и маскировки своей хищнической политики. Однако, увеличение случаев применения вопиющих методов фальшивых выпусков новостей, оплаченных комментаторов и обозревателей, выступающих как журналисты, характерно для режима на стадии кризиса, когда он отчаянно боится, что, если станет известно о размерах его преступлений, то он предстанет перед неконтролируемым политическим потрясением.
    Билл ван Аукен. http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/48441


  • Американские СМИ потеряли доверие в мире
    03.02.2006

    Доверие к американским СМИ достигло своего нижнего предела. Об этом заявила исполнительный продюсер US TV Эми Гудман, выступая на форуме, организованном телеканалом Al Jazeera, пишет британская газета Guardian.

    Сейчас, по ее словам, у арабских СМИ появился реальный шанс занять первое место в качестве ведущего мирового источника новостей, потому что их американские коллеги "позорно" освещают события в Ираке.

    Вместо того, чтобы подавать правдивую информацию о войне, СМИ выступают в роли пропагандиста, намеренно игнорируя реальные процессы, происходящие в американском обществе. По словам Гудмен, изучение новостных программ NBC, CBS, ABC и PBS в течение двух недель показало, что из 393 интервью, взятых по поводу конфликта в Ираке, только три отражали антивоенную точку зрения.

    Объединение журналистов с военными, сказала Гудмен, поставило крест на независимой журналистике: "Западная аудитория нуждается в ином взгляде на войну, не с поля боя, а из госпиталей. Если бы американский народ видел реальную картину того, что происходит в Ираке - убитых детей, искалеченных женщин, умирающих солдат - то он бы твердо сказал "Нет войне в Ираке"".

    По словам главы парижского бюро журнала Newsweek Кристофера Дики, пропасть в подаче материала между американскими и арабскими СМИ только увеличивается: "Американцы рапортуют только о победах, арабы - только о жертвах".

    Он также добавил, что американские СМИ мало интересует, что происходит за пределами США. "После 25 лет работы иностранным корреспондентом я знаю, что на самом деле США хотят от мира - забыть про него. Именно эта мысль является доминирующей у тех, кто контролирует американские СМИ".
    http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/78711


  • КТО ПРАВИТ АМЕРИКОЙ?
    ЖЕЛЕЗНАЯ ХВАТКА, КОТОРОЙ ЧУЖИЕ РУКИ ДЕРЖАТ АМЕРИКАНСКУЮ ИНДУСТРИЮ ИНФОРМАЦИИ И РАЗВЛЕЧЕНИЙ, ДОЛЖНА БЫТЬ РАЗОРВАНА


    Сегодня в мире нет большей силы, чем та, что накоплена манипуляторами общественным мнением в Америке. Ни один король или папа прошлых столетий, ни один победоносный генерал или первосвященник никогда не имел власти хотя бы отдаленно приближающейся к той, которой располагают несколько десятков человек, контролирующих американские средства массовой информации и развлекательную индустрию.

    Их власть не есть нечто далекое и безликое: она вторгается в каждый американский дом и работает, навязывая свою волю, практически все время, пока человек бодрствует. Это сила, которая формирует и лепит сознание буквально каждого гражданина Америки, молодого или старого, простодушного или искушенного. Масс-медиа формирует для нас наш собственный имидж в мире, а затем говорит нам, что нам следует думать по поводу этого имиджа. Практически все, что мы знаем — или думаем, что знаем — о событиях вне нашего квартала или круга близких знакомых, поступает к нам через нашу ежедневную газету, наш еженедельный журнал, наше радио, наш телевизор.

    Технология манипулирования общественным мнением не сводится к одним лишь фактам «глушения» тех или иных новостей в газетах или наглой пропаганде антиисторических телевизионных «документальных драм». Люди, владеющие масс-медиа, демонстрируют и тонкость, и тщательность в их дирижировании индустрией развлечений и новостей, которые они представляют нам.

    Например, в том, как подаются новости: какие события подчеркиваются, а какие едва упоминаются, то, как репортер подбирает слова, тон его голоса, выражение лица; формулировка заголовков; подбор иллюстраций — все эти вещи работают на уровне подсознания и глубоко влияют на то, как мы интерпретируем то, что видим и слышим.

    Вдобавок к этому, конечно, журналисты и редакторы убирают любые остающиеся в нашем сознании сомнения относительно того, что нам вообще обо всем этом думать. Используя тщательно разработанные психологические методы, они управляют нашей мыслью и нашим мнением так, что мы всегда настроены на волну «передовой» толпы, «привлекательных людей», «умного бизнеса». Они дают нам понять, как мы должны относиться к различным типам людей и человеческого поведения, представляя этих людей или это поведение в контексте телевизионной драмы или комедии и заставляя остальные персонажи реагировать на них Политически Корректным образом.


    Формируя американские умы

    Например, расово смешанная пара должна нравиться остальным персонажам и вызывать их уважение — точно также, как главенствующий в шоу негритянский ученый или бизнесмен, чувствительный и талантливый гомосексуалист, или бедный, но трудолюбивый нелегальный иммигрант из Мексики. С другой стороны, белый «расист», а это значит любой расово сознательный белый человек, косо смотрящий на смешанные браки или на резко темнеющую расовую ситуацию в Америке, изображается в лучшем случае как жалкий фанатик, высмеиваемый прочими персонажами — в худшем же как опасный помешанный на оружии психопат, как реальная опасность для всех законопослушных граждан. По сути дела, белый «расист», «чокнутый с пистолетом» уже стал привычным стереотипом телевизионных шоу.

    Средний американец, чей ежедневный рацион телевидения приобрел совершенно нездоровые пропорции, с большим трудом отличает эти выдуманные ситуации от реальности — если отличает вообще. Он реагирует на действия, заявления, реакции телеперсонажей точно так же, как он реагирует на окружающих его в реальной жизни людей. Для многих, слишком многих американцев реальный мир уже вытеснен ложной реальностью ТВ — и именно на эту псевдореальность реагирует его внутренняя потребность «соответствовать». Таким образом, когда телесценарист выражает одобрение тем или иным идеям или действиям — и неодобрение другим идеям и действиям — через персонажи его телешоу, он оказывает мощное давление на миллионы телезрителей, заставляя их принять его точку зрения.

    Точно также обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными или газетными. Коварство этой формы контроля над мыслью заключается в том, что, даже когда мы осознаем, что развлекательная или новостная программа небеспристрастна, хозяева масс-медиа все равно имеют возможность манипулировать подавляющим большинством потребителей — не только подавая материал в должном разрезе, но и устанавливая границы и правила разрешенного спектра мнений.

    В качестве примера рассмотрим то, как масс-медиа преподносят новости о Ближнем Востоке. Некоторые редакторы и комментаторы в каждом своем слове выдают свое раболепие перед Израилем, в то время как другие выглядят почти нейтрально. Однако никто и никогда даже намекнуть не посмеет на то, что правительство США, возможно, поддерживает не ту сторону в арабо-израильском конфликте, и что посылать американские войска для уничтожения Ирака, главного соперника Израиля на Ближнем Востоке, служит еврейским, а вовсе не американским интересам. Таким образом, устанавливается допустимый спектр мнений — от произраильского до почти нейтрального.

    Еще один пример: то, как медиа освещает расовые проблемы в Соединенных Штатах. Некоторые комментаторы почти бесстрастно сообщают новости о расовой напряженности, в то время как другие эмоционально поддерживают одну сторону — и это всегда не-белая сторона. Однако все без исключения представители средств массовой информации хором заявляют , что «мультикультурализм» и смешение рас есть и будут, и что это безусловно позитивные явления.

    Но поскольку видимая разница в мнениях существует, то большинство американцев не осознает, что ими манипулируют. Даже человек, который жалуется, что «новости подправлены», попадает в ту же ловушку: он думает, что в представленном спектре мнений он сможет избежать влияния «контролеров мысли» уже тем, что будет верить тому или иному комментатору по собственному выбору. Это ситуация беспроигрышной монеты: «Орел — я выиграл, решка — ты проиграл». Любая позиция в пределах разрешенного спектра общественного мнения выгодна владельцам масс-медиа — и ни один непредусмотренный факт, ни одна независимая точка зрения не увидят свет.
    Контроль за формирующими общественное мнение источниками массовой информации практически монолитен. Все подконтрольные теле- и радиостанции, газеты, журналы, книги и фильмы говорят одним и тем же голосом, поддерживая и подпевая друг другу.

    Невзирая на кажущееся разнообразие, разноголосицы нет — как нет и доступных массовому потребителю альтернативных источников фактов и идей, которые могли бы позволить ему сформировать мнения, идущие вразрез с мнением хозяев информационного рынка. Потребителю предлагается одно и то же видение мира — мира, в котором каждый голос в унисон с другими твердит о расовом равноправии, о «святой правде» еврейской сказки о «Холокосте», о преступности попыток остановить сущий потоп не-белых иммигрантов, об опасности частного владения оружием, о моральном равенстве всех видов сексуальной ориентации, о преимуществах «плюралистического» и космополитического общества по сравнению с обществом однородным. Такой взгляд на мир разработан хозяевами масс-медиа для достижения их собственных целей, и давление на потребителя — чтобы заставить его принять этот взгляд — поистине чудовищно. Люди подгоняют свои мнения под этот взгляд, голосуют в соответствии с ним и строят свои жизни так, чтобы они находились в полной с этим взглядом гармонии.


    Индустрия развлечений и телерадионовостей

    Проводимое правительством де-регламентирование телекоммуникационной индустрии дало в результате не возросшую конкуренцию, но напротив — растущую волну корпоративного объединения и поглощения, что привело к появлению буквально нескольких гигантских медиа-конгломератов с миллиардными бюджетами. Когда бы вы ни включали телевизор, будь то для передачи местной станции или трансляции по кабелю или через спутник, когда бы вы ни смотрели фильм в кинотеатре или дома, когда бы вы ни слушали музыку по радио или с диска, когда бы вы ни читали газету, книгу или журнал — более чем вероятно, что информация или развлечение, которые вы в данный момент потребляете, произведены и/или распространены одной из этих мегакомпаний.

    На текущий момент крупнейшим таким конгломератом является компания Уолт Дисней, чей президент и председатель правления Майкл Айзнер — еврей. Империя Диснея, возглавляемая ныне человеком, которого один аналитик назвал «повернутым на власти», включает в себя несколько телевизионных компаний (Уолт Дисней Телевижн, Тачстоун Телевижн, Буэна Виста Телевижн), собственную кабельную сеть с 14 миллионами подписчиков и две компании по производству видеопродукции.

    Что касается художественных фильмов, то группа Уолт Дисней Пикчер, во главе которой стоит Джо Рот (тоже еврей), включает в себя Тачстоун Пикчерз, Голливуд Пикчерз и Караван Пикчерз. Дисней владеет также компанией Мирамакс Филмз, управляемой братьями Вайнштейнами, которые были продюсерами таких супер-бесстыдных фильмов, как «Слезная игра», «Священник» и «Дети».
    Когда компания Дисней (до того, как Айзнер проглотил ее в 1984 году) управлялась «гойской» семьей самого Уолта Диснея, она была воплощением достойного семейного досуга и развлечения. И, хотя компания и по сей день сохраняет права на, скажем, «Белоснежку и семь гномов», при Айзнере она стала включать в себя производство откровеннейшей сексуальной продукции и садистского насилия. Помимо производства ТВ-программ и фильмов, корпорация владеет Диснейлэндом, Миром Диснея, Центром Эпкот, Диснейлэндом Токио и Евро-Диснеем.

    Дисней также продает ежегодно на сумму более миллиарда долларов прочих потребительских товаров: книг, игрушек, одежды. В августе 1995 Айзнер приобрел Капитал Ситиз/ABC с тем, чтобы создать информационно-развлекательную империю с ежегодным оборотом в 16 с половиной миллиардов долларов. А корпорации Капитал Ситиз/ABC принадлежит телевизионная сеть АВС (Эй-Би-Си), которая, в свою очередь, владеет десятью телестанциями в таких огромных метрополисах-рынках, как Нью-Йорк, Чикаго, Филадельфия, Лос-Анжелес и Хьюстон. Вдобавок, она имеет 225 дочерних телестанций в США и является совладельцем нескольких европейских телевизионных компаний.

    ESPN, кабельный филиал АВС, возглавляет его президент Стивен Борнстейн — еврей. Его корпорация владеет также контрольным пакетом Лайфтайм Телевижн и сети кабельных компаний Артс энд Энтертейнмент. Радиосети АВС принадлежит 11 средневолновых и 10 УКВ станций — опять-таки, в таких крупных центрах, как Нью-Йорк, Вашингтон и Лос-Анжелес, которые, в свою очередь, дробятся на 3 400 дочерних станций.

    Будучи в первую очередь телерадиовещательной корпорацией, Капитал Ситиз/АВС тем не менее заработала в 1994 году более 1 миллиарда долларов на печатной продукции. Она владеет семью ежедневными газетами, издательствами Фэйрчайлд (издания, посвященные женской одежде), Чилтон (автомобильные справочники и руководства) и группой Дайверсифайд Паблишинг.
    Корпорация Тайм Уорнер — второй из «китов» международного информационно-развлекательного бизнеса. Ее председатель правления и президент — Джеральд М. Левин, еврей. Филиал Тайм Уорнер — HBO (Эйч-Би-Оу) — самая большая в США сеть кабельного телевидения с платными развлекательными программами.

    Уорнер Мьюзик, безусловно, самая большая в мире компания грамзаписи — выпускающая продукцию с наклейками более чем 50 дочерних фирм, самая большая из которых — Уорнер Бразерс Рекордс — возглавляется Дэнни Гольдбергом. Стюарт Херш является президентом Уорнервижн, отделения Уорнер Мьюзик по выпуску видеопродукции. И Гольдберг, и Херш — евреи.

    Уорнер Мьюзик был самым первым пропагандистом музыки «гангста рэп» («бандитский рэп»). Работая совместно с Интерскоп Рекордз, компания помогла широко популяризировать новый жанр, где вызывающе кровавые тексты призывают негров совершать акты насилия по отношению к белым.

    В дополнение к кабельному телевидению и музыке, Тайм Уорнер всерьез занят выпуском фильмов (студия Уорнер Бразерс) и издательской деятельностью. Издательское отделение Тайм Уорнер (главный редактор Норман Перлстайн, еврей) является самым большим издателем журналов во всей стране (Тайм, Спортс Иллюстрейтед, Пипл, Форчун).

    Хозяин Тайм Уорнер, Джеральд М. Левин, вскоре может стать и магнатом номер один, если состоится запланированная сделка с Тернер Бродкастинг Систем. (Прим. переводчика: Обзор написан три года назад, и с тех пор сделка, к удовольствию г-на Левина, состоялась.) Когда Тед Тернер, не-еврей и «диссидент» от медиа-бизнеса, сделал заявку на покупку CBS (Си-Би-Эс) в 1985 году, в конференц-залах боссов масс-медиа по всей стране началась паника. До того Тернер сколотил состояние на рекламе, на котором затем выстроил преуспевающую кабельную сеть теленовостей CNN (Си-Эн-Эн). И хотя у Тернера на ключевых позициях работает множество евреев, и он сам никогда вслух не занимал позицию, противоречащую еврейским интересам, он известен как сильная личность с чрезвычайно высокой самооценкой — отчего и рассматривался президентом CBS Уильямом Палеем и прочими евреями в компании как человек неуправляемый, как «шальное орудие», которое когда-нибудь может пальнуть и по ним. К тому же еврейский журналист Дэниэл Шор, некогда работавший у Тернера, публично обвинил бывшего шефа в том, что он питает личную неприязнь к евреям.

    Чтобы заблокировать заявку Тернера, шефы CBS попросили еврейского миллиардера, магната театров, отелей, страховки и сигарет Лоуренса Тиша «дружески» выкупить компанию, и с 1986 по 1995 год Тиш был президентом и председателем правления CBS, устранив все страхи по поводу возможного нееврейского влияния. Все последующие усилия Тернера купить какую-нибудь ведущую телевизионную сеть неизменно блокировались компанией Тайм Уорнер господина Левина, которая владеет 20 процентами акций CBS и имеет право вето на любую серьезную сделку.

    Таким образом, несмотря на репутацию новатора и фотографии на обложках, Тернер так и не накопил ни денег, ни могущества, чтобы стать настоящим хозяином масс-медиа. Тогда, вероятно, Тернер и решил: раз уж их нельзя побить, то к ним стоит присоединиться. И если TBS (компания Тернера) сольется с Тайм Уорнер, то Левин станет боссом Тернера, а CNN, единственный конкурент на рынке теленовостей, полностью перейдет под еврейский контроль. (Прим. переводчика: Что и произошло.)

    Корпорация Вайаком, возглавляемая Самнером Редстоуном (урожд. Мюррей Ротстейн) — третья по величине мегакорпорация в стране, с доходом около 10 миллиардов долларов в год. Вайаком, который производит и распространяет телепрограммы для трех самых больших телесетей, владеет 12 телевизионными станциями и 12 радиостанциями. Компания производит и художественные фильмы в своей студии Парамаунт Пикчерз, которую возглавляет еврейка Шерри Лансинг.

    Издательское отделение компании включает в себя Прентис Холл, Саймон энд Шустер и Покет Букс. Оно также распространяет видеокассеты в 4000 прокатных центров Блокбастер. Кроме того, оно занимается спутниковым телевещанием, парками развлечений и видеоиграми.

    Однако Вайаком еще более известен тем, что является самым большим в мире поставщиком кабельных телепрограмм через принадлежащие ему Шоутайм, MTV (Эм-Ти-Ви), Никлодеон, и другие телесети. С 1989 года MTV и Никлодеон завоевывают все более и более широкие слои юношеской аудитории. Редстоун, который владеет 76 процентами акций Вайакома (3 миллиарда долларов), предлагает Бивиса и Баттхеда (прим. переводчика: интеллектуальные и моральные дебилы — «герои» мультфильмов музыкальной телесети MTV) в качестве поведенческих образцов. Он же является самым яростным пропагандистом смешанных расовых отношений среди белых подростков, да и просто детей как в Америке, так и в Европе. MTV закачивает свои расово перемешанные рок и рэп видеоклипы в 210 миллионов домов в 71 стране, оказывая доминирующее культурное влияние на белую молодежь во всем мире.
    Передачи телесети Никлодеон в Америке смотрит подавлящее большинство детей в возрасте от 4 до 11 лет — а компания резко наращивает свое влияние и в Европе. Большинство ее передач еще не пропитаны тотальным вырожденчеством, столь характерным для MTV, но Редстоун постепенно увеличивает его дозу и для самых юных телезрителей.

    Имея в виду тот факт, что три безусловно крупнейших конгломерата масс-медиа находятся в руках евреев, трудно поверить, что такой тотальный контроль стал возможным без сознательных и хорошо скоординированных усилий с их стороны.


    Ну а прочие большие компании?

    Номером четвертым в списке идет Ньюз Корпорейшн Руперта Мердока, владельца телесети Фокс и киностудии 20-й Век Фокс. Мердок не еврей, но Питер Чернин, возглавляющий киностудию и руководящий производством телепередач — еврей.

    Номер пять — японская корпорация Сони, чей американский филиал, Сони Корпорейшн оф Америка, возглавляется Майклом Шульхофом, евреем. Алан Дж. Левин, еще один еврей, руководит студией Сони Пикчерз.

    Большинство теле- и кинокомпаний, не входящих в состав гигантских конгломератов, также контролируются евреями. Так например, компанией Нью Уорлд Энтертейнмент, которую один аналитик назвал «крупнейшим независимым производителем телепрограмм в Соединенных штатах», владеет Рональд Перельман, еврей, которому принадлежит и огромная косметическая фирма Ревлон. Президент Нью Уорлд, Брэндон Тартиков (в прошлом руководитель развлекательных программ на NBC), также еврей.

    Наиболее известная из относительно небольших медиа-компаний, Дрим Уоркс СКГ — вообще абсолютно «кошерное» предприятие. Дрим Уоркс был основан в 1994 году — под страстные аплодисменты прессы — одним из магнатов грамзаписи Дэвидом Геффеном, бывшим президентом Дисней Пикчерз Джеффри Катценбергом и кинорежиссером Стивеном Спилбергом. Все трое евреи. Компания занимается производством фильмов, мультипликации, телепрограмм и аудиопродукции. Если вспомнить о деньгах и связях Геффена, Катценберга и Спилберга, то несложно понять, что Дрим Уоркс скоро может оказаться в той же лиге, что и три «кита».

    Две другие большие компании, MCA (Эм-Си-Эй) и Юниверсал Пикчерз, принадлежат фирме Сигрэм. Президент и председатель правления Сигрэм, этого гиганта алкогольной продукции — Эдгар Бронфман, который одновременно является и президентом Всемирного Еврейского Конгресса.

    Хорошо известно, что евреи контролировали производство и распространение фильмов еще на заре киноиндустрии в начале нашего столетия. Та же ситуация сохраняется и по сей день.

    Фильмы, выпускаемые всего лишь пятью самыми большими студиями, упомянутыми выше — Дисней, Уорнер Бразерс, Сони, Парамаунт (Вайаком) и Юниверсал (Сигрэм) — дали 74 процента кассовых сборов за текущий год (данные августа 1995 г.).

    Не так давно ABC (Эй-Би-Си), CBS (Си-Би-Эс) и NBC (Эн-Би-Си) были тремя самыми большими телесетями. Теперь, при происшедшей консолидации империй массовой информации, они более не являются независимыми организациями. Но и во времена своей независимости каждая из них с начала основания контролировалась евреями: ABC — Леонардом Гольденсоном, CBS — сначала Уильямом Палеем, а затем Лоуренсом Тишем, а NBC — сперва Дэвидом Сарновым, а затем его сыном Робертом. На протяжении десятилетий штат этих компаний был сверху донизу заполнен евреями, и принципиально еврейский дух сетевого телевидения нисколько не изменился, когда эти сети были поглощены другими корпорациями. Еврейское присутствие в теленовостях остается особенно сильным.

    Как мы уже отмечали, ABC является частью компании Дисней, принадлежащей Айзнеру, и главные продюссеры всех новостных программ в ней — евреи: Виктор С. Нойфельд (20-20), Боб Рейхблум (Доброе Утро, Америка) и Рик Каплан (Всемирные Вечерние Новости).

    CBS была недавно куплена корпорацией Вестингхауз Электрик. Тем не менее, Эрик Обер, назначенный еще Лоуренсом Тишем, так и остается президентом CBS Ньюз. Обер — еврей.

    На NBC (которой теперь владеет Дженерал Электрик) президент канала новостей Эндрю Лэк — еврей, так же, как и ведущие продюссеры Джефф Цукер (Сегодня), Джефф Гральник (Вечерние Новости NBC) и Нил Шапиро (Дейтлайн).


    Печатные органы

    Ежедневные газеты — после теленовостей — самый влиятельный источник информации в Америке. Каждый день 60 миллионов газет продаются (и предположительно читаются) в стране. Эти десятки миллионов экземпляров распределены между примерно 1500 различных изданий. Казалось бы, отсюда следует вывод, что уже само количество различных газет в Америке должно быть гарантом против контроля меньшинства и против обязательного в таком случае искажения информации. Этого, увы, не получается. Независимости, конкуренции и представительства интересов большинства в них гораздо меньше, чем мог бы подумать невнимательный наблюдатель.

    Дни, когда почти все города и даже городки имели несколько независимых газет, издававшихся местными предпринимателями с тесными связями в местной же общине, канули в прошлое. Ныне большинство «местных» газет принадлежит небольшому числу крупных компаний, управляемых людьми, живущими и работающими за сотни и тысячи миль от этих местностей. Факты просты: только 25 процентов из 1500 газет Америки независимы — остальные принадлежат нескольким гигантским корпорациям, имеющим каждая множество изданий. Всего лишь 100 газет из 1500 имеют тираж более 100 000 экземпляров. Из них лишь несколько могут позволить себе содержать независимых репортеров за пределами общины — прочие же вынуждены зависеть от этих нескольких в освещении общенациональных и международных новостей.

    Только 50 городов в Америке имеют более одной ежедневной газеты, но даже в этом случае конкуренция между ними — не более, чем символический жест, как конкуренция между утренним и вечерним изданиями, принадлежащими одному и тому же хозяину. Примеры тому: утренняя Ньюз и вечерняя Таймс в Хантсвилле, штат Алабама; утренняя Пост Геральд и вечерняя Ньюз в Бирмингэме, штат Алабама; утренняя Реджистер и вечерняя Пресс в Мобайл, штат Алабама; утренняя Юнион, вечерняя Ньюз и воскресная Рипабликэн в Спрингфилд, штат Массачузетс; утренняя Пост-Стандарт и вечерняя Геральд-Джорнэл в Сиракьюз, штат Нью-Йорк — все вышеперечисленные издания принадлежат братьям Ньюхаузам, евреям, через их холдинговую компанию Эдвэнс Пабликейшнз.

    Империя братьев Ньюхаузов представляет не просто пример тотального отсутствия конкуренции между ежедневными американскими газетами. Она также иллюстрирует неутолимую жажду евреев подчинить своей власти все органы контроля над общественным мнением — все, на которые им удается наложить лапу. Ньюхаузы владеют 26 ежедневными газетами, включая несколько весьма значительных, таких, как Плейн Дилер в Кливленде , Стар-Леджер в Ньюарке и Таймс Пикаюн в Нью-Орлеане. Им также принадлежат: крупнейший издательский конгломерат в стране Рэндом Хауз со всеми филиалами, Ньюхауз Бродкастинг, состоящий из 12 телевизионных передающих станций и 87 кабельных телесистем (включающих в себя некоторые из крупнейших в стране кабельных телесетей), воскресное газетное приложение Парад с тиражом более 22 миллионов экземпляров, несколько десятков крупных журналов, включая Нью-Йоркер, Вог, Мадмуазель, Гламор, Вэнити Фэар, Брайдз, Джентльмен Куотерли, Селф, Хауз энд Гарден, а также все журналы издательской группы Конде Нэст.

    Эта еврейская информационная империя была основана покойным Самуилом Ньюхаузом, иммигрантом из России. Когда в 1979 году он умер в возрасте 84 лет, он завещал все свои предприятия масс-медиа, стоившие в то время 1,3 миллиарда долларов, двум сыновьям, Сэмюэлу и Дональду. С последующими приобретениями чистая стоимость их Эдвэнс Пабликейшн ныне составляет более 8 миллиардов долларов.

    То, что семейка Ньюхауз сожрала такое огромное количество изданий, объясняется тем простым фактом, что газеты финансово зависят не от подписчиков, но от рекламодателей. Именно эти деньги, а не гроши, получаемые от читателей, оплачивают зарплаты редакции и дают прибыль владельцу.

    Если крупные рекламодатели в городе решают поддержать одну газету в ущерб другой, эта «подкормленная» газета расцветает, в то время как ее конкурент умирает, исчезает со сцены. С самого начала нынешнего столетия, когда еврейский торговый капитал стал доминантной экономической силой в Америке, стало наблюдаться и сосредоточение американских газет в еврейских руках, сопровождавшееся постоянным уменьшением числа конкурировавших с ними нееврейских изданий — главным образом, как результат политики селекции, применявшейся рекламодателями, то-есть еврейскими магнатами.

    Далее, даже газеты, остающиеся пока в нееврейских руках, практически полностью зависят от еврейской рекламы, отчего и их новости, и их редакционные статьи неизменно сдерживаются еврейскими симпатиями и антипатиями. В газетном бизнесе, как и в любом другом, верна старая истина: кто платит дудочнику, тот и заказывает мелодию.


    Три еврейских газеты

    Подавление конкуренции и установление местной монополии на распространение новостей и мнений — типичные характеристики еврейского контроля над американской прессой. Возможность использования евреями прессы в качестве инструмента еврейской же политики (причем инструмента, которому ничто не противостоит) лучше всего может быть продемонстрирована на примере трех общенациональных газет: наиболее тиражных и престижных Нью-Йорк Таймс, Уолл Стрит Джорнэл и Вашингтон Пост. Эти три издания, доминируя финансовые и политические центры Америки, задают тон, тенденцию и подход к событиям, обязательные для практически всех прочих газет. Они решают, что идет в новости, а что нет — как на национальном, так и на международном уровне. Они производят новости — прочие же просто копируют их. И все эти три газеты находятся в еврейских руках.

    Нью-Йорк Таймс является неофициальным гидом всей Америки в области политики, культуры, моды, развлечений, светской жизни. Он диктует «светлым умам» Америки, какие книги покупать и какие фильмы смотреть, какие мнения в моде сегодня, какие политики, ученые, духовные вожди, актеры, художники и бизнесмены достойны уважения, а какие нет. А ведь в течение нескольких десятилетий прошлого века это была действительно американская газета...

    Нью-Йорк Таймс был основан в 1851 году двумя христианами, Генри Дж. Рэймондом и Джорджем Джонсом. После их смерти газета была выкуплена в 1896 году богатым еврейским издателем Адольфом Оксом. Его правнук, Артур Окс Сульцбергер, является нынешним издателем газеты и ее президентом. Главный редактор ее — Макс Франкель, заведующий редакцией — Джозеф Леливельд. Оба они евреи.

    Семейству Сульцбергеров принадлежит, кроме компании Нью-Йорк Таймс, еще 33 газеты, среди них Бостон Глоб, купленный в июне 1993 года за 1,1 миллиарда долларов; 12 журналов, включая МакКоллз и Фэмили Серкл с тиражом более 5 миллионов экземпляров каждый; 7 радио- и телестанций; система кабельного телевидения; три книгоиздательских фирмы. Система Нью-Йорк Таймс Ньюз Сервис передает новости, статьи и фотографии из Нью-Йорк Таймс в 506 других газет, агентств новостей и журналов.

    Аналогичный общенациональный вес имеет и Вашингтон Пост, который, установив собственные «каналы утечки» в правительственных кругах Вашингтона, имеет возможность следить изнутри за новостями, относящимися к федеральному правительству.

    Вашингтон Пост, как и Нью-Йорк Таймс, имеет нееврейское происхожднение. Он был основан в 1877 году Стилсоном Хатчинсом, куплен у него в 1905 году Джоном Р. Маклином и унаследован позднее Эдвардом Б. Маклином. Однако в 1933 году, в разгаре Великой Депрессии, газета была вынуждена объявить банкротство. На аукционе обанкротившихся предприятий ее и купил Юджин Мейер, еврейский финансист и бывший партнер печально известного Бернарда Баруха, короля американской индустрии во время Первой Мировой войны.

    Ныне Вашингтон Пост управляется Кэтрин Мейер Грэм, дочерью Юджина Мейера. Она же — главный держатель акций и председатель правления компании Вашингтон Пост. В 1979 году она назначила своего сына Дональда на должность издателя газеты. Ныне он совмещает эту должность с должностью президента компании Вашингтон Пост.

    Компания Вашингтон Пост имеет также ряд холдинговых предприятий — газет, телестанций и журналов, наиболее известный из которых Ньюсуик (второе по величине издание такого рода в США).

    Совместно с Нью-Йорк Таймс, компания Вашингтон Пост издает Интернейшнл Геральд Трибюн, самую тиражную англоязычную газету в мире.

    Уолл Стрит Джорнэл, выходящий тиражом 1,8 миллиона экземпляров — самая тиражная из ежедневных газет Америки. Она принадлежит нью-йоркской корпорации Дау Джонс энд Компани, которая издает еще 24 ежедневных газеты и, среди прочего, финансовый еженедельник Бэррон. Председатель правления и президент Дау Джонс — Питер Р. Канн, еврей. Канн также занимает посты председателя правления, президента и издателя Уолл Стрит Джорнэл.

    Большая часть прочих нью-йоркских газет находится в не лучших руках, чем Нью-Йорк Таймс и Уолл Стрит Джорнэл. В январе 1993 года Нью-Йорк Дэйли Ньюз был куплен у наследников покойного еврейского магната Роберта Максвелла (урожд. Людвик Хох) еврейским же спекулятном недвижимостью Мортимером Б. Цукерманом. Газета Виллидж Войс принадлежит целиком и полностью Леонарду Штерну, еврею-миллиардеру, хозяину фирмы товаров для домашних животных Харц Маунтин.


    Прочие печатные издания

    Здесь ситуация до йоты та же, что и в телевидении, на радио и в газетах. Возьмем для примера политические журналы. В США выделяются, собственно, только три: Тайм, Ньюсуик и Ю.С. Ньюз энд Уорлд Рипорт.

    Тайм, с еженедельным тиражом в 4,1 миллиона экземпляров, издается филиалом компании Тайм Уорнер Коммьюникейшнз, нового конгломерата масс-медиа, возникшего в результате слияния в 1989 году корпорации Тайм с Уорнер Коммьюникейшнз. Президент Тайм Уорнер Коммьюникейшнз, как мы уже упоминали выше — Джеральд Левин, еврей.

    Ньюсуик, как мы также упоминали, издается компанией Вашингтон Пост, под прямым руководством еврейки Кэтрин Мейер Грэм. Его еженедельный тираж — 3,2 миллиона экземпляров.

    Ю.С. Ньюз энд Уорлд Рипорт, с тиражом в 2,3 миллиона экземпляров, принадлежит уже упоминавшемуся Мортимеру Б. Цукерману, который оставил за собой и пост главного редактора журнала. Цукерману принадлежат также Атлантик Мансли и нью-йоркский таблоид Дейли Ньюз (с шестым по размеру тиражом в стране).

    Мы можем взглянуть и на книги. В Соединенных Штатах буквально тысячи и тысячи книгоиздателей — и среди этих тысяч достаточно много тех, что не находятся (или почти не находятся) под прямым еврейским контролем. Некоторые даже осмеливаются печатать книги, не одобряемые еврейским истеблишментом. Но все издательства такого рода малы — микроскопически малы — и их книги практически не доходят до огромного большинства американцев, покупающих свое чтиво в супермаркетах или газетно-журнальных киосках.

    Но в гигантских издательских конгломератах ситуация — «кошернее» не бывает. Три из шести самых крупных издательских фирм в США, по информации журнала Паблишер Уикли, принадлежат евреям или контролируются ими. Это занимающее первое место издательство Рэндом Хауз (с его многочисленными филиалами, включающими группу Краун Паблишинг), расположившееся на третьем месте издательство Саймон энд Шустер, и занявшая шестое место группа Тайм Уорнер Трейд (включающая в себя Уорнер Букс и Литтл Браун).

    Как мы говорили выше, Рэндом Хауз принадлежит семейству Ньюхаузов, а Джеральд Левин занимает пост президента Тайм Уорнер Коммьюникейшнз, чьим отделением и является группа Тайм Уорнер Трейд. Саймон энд Шустер — это филиал корпорации Вайаком, председателем правления и президентом которой, как мы опять-таки упоминали, является Самнер Редстоун.
    Еще одно издательство, достойное нашего внимания — Вестерн Паблишинг. Хотя оно занимает только 13-ю строчку в табеле о рангах, в числе издателей детских книг оно первенствует абсолютно (более 50 процентов всего рынка детской литературы заполнены продукцией Вестерн Паблишинг). Председатель правления и президент компании — Ричард Снайдер, еврей, совсем недавно сменивший на этих постах другого еврея, Ричарда Бернстейна.


    Наша ответственность

    Таковы факты о контроле над средствами массовой информации в Америке. В их аккуратности может убедиться каждый, кто проведет несколько часов в любой большой библиотеке, листая ежегодники радиотелевизионной индустрии, справочники газет и журналов, биографические издания и регистры корпораций — вроде тех, что публикуются издательствами Стандарт энд Пуар и Дан энд Брэдстрит. Эти факты невозможно отрицать, но когда кто-либо упоминает о них, все рупоры еврейского мнения мгновенно уклоняются от прямого разговора. Они обычно заявляют с триумфом: «Но ведь Тед Тернер — не еврей!», словно тем самым проблема раз и навсегда снята. Если оппонент будет настаивать, его тут же обвинят в «антисемитизме» только за то, что он вообще затронул эту тему. Кстати, именно страх перед этим обвинением заставляет тех, кто знает правду, держать рот на замке.

    Но мы не имеем права молчать об этих жизненно важных вопросах! Еврейский контроль над американскими средствами массовой информации — это самый важный, наиважнейший факт, и не только для Америки, но и для всего остального мира. Ничто — ни чума, ни голод, ни экономическая катастрофа, ни даже ядерная война — не могут быть более опасны для будущего нашего народа.

    Позволяя евреям тотально контролировать всю индустрию информации и развлечений, мы не просто отдаем им в руки решающее влияние на нашу политическую систему и полный контроль над нашим правительством — мы также вручаем им контроль над умами и душами наших детей, чьи идеи и отношение к жизни формируются в большей степени еврейским телевидением и еврейскими фильмами, нежели родителями, школой или любыми другими источниками влияния.

    Индустрия развлечений, контролируемая еврейством, играла и играет главенствующую роль в убеждении целого поколения в том, что гомосексуализм — это вполне нормальный и приемлемый стиль жизни; что нет ничего дурного в том, что белые женщины встречаются и выходят замуж за негров или что белые мужчины женятся на азиатках; что все расы абсолютно равны по своим способностям и характеру — за исключением белой расы, которая подозрительна уже из-за известного всем по истории подавления других этносов (конечно же, все усилия белых, направленные на расовое самосохранение, достойны только осуждения).

    Мы обязаны противостоять дальнейшему внедрению этого яда в среду нашего народа — и мы должны сломить власть тех, кто этот яд распространяет. Позволить такой власти сосредоточиться в руках любого чужеродного меньшинства, с системой ценностей и интересов столь отличной от наших собственных — было бы непростительно. Но позволить сосредоточение такой чудовищной власти в руках евреев, с их трехтысячелетней историей разрушения народов и государств, от древнего Египта до России — равносильно расовому самоубийству. Это никакое не преувеличение — уже сейчас столь огромное число белых американцев заражено чувством расовой вины и ненавистью к самим себе, что они активно работают на уничтожение собственной расы. И это тоже прямое следствие еврейского контроля над умами.

    Как только мы осознаем и поймем факты, относящиеся к еврейскому контролю над масс-медиа, так нашей насущнейшей ответственностью становится сделать все необходимое для того, чтобы разорвать узы этого контроля. Мы не должны останавливаться ни перед чем в борьбе с этим злом, которое мертвой хваткой держит наш народ за глотку, вливая свой смертельный яд в умы и сердца людей. Если мы не сумеем уничтожить это зло, оно уничтожит всех нас.
    А посему давайте же накапливать знания и предпринимать действия, ведущие нас
    к этой жизненно насущной цели.

    (Обзор подготовлен и составлен Исследовательским Отделом журнала Нэйшнл Вангард. National Vanguard Magazine, PO Box 330, Hillsboro, West Virginia 24946 USA.)


  • CNN вводит новый «контроль сценариев»
    Генри Майклс
    13 марта 2003 г.


    Данная статья была опубликована на английской странице МСВС 5 марта 2003 года.

    В то время, как Пентагон обнародовал свои планы относительно военной цензуры, CNN ввела драконовскую систему внутреннего контроля, свидетельствующую о том, что крупные масс-медиа не намерены доставлять серьезные неприятности американскому правительству.

    Выступая на прошлой неделе в британской газете Independent, Роберт Фиск (Robert Fisk) процитировал выдержки из нового документа CNN, озаглавленного «Памятка о порядке одобрения сценария». Эта инструкция, датированная 27 января 2003 года, предписывает репортерам присылать все свои материалы работникам в Атланте, чтобы обеспечить подобающую «сбалансированность» репортажей.

    «Все репортеры, которые готовят комплексные сценарии, должны представлять их для одобрения, — говорится в документе. — Подобные комплексные материалы могут быть смонтированы только после того, как их сценарии получили соответствующее одобрение... Все комплексные материалы (включая материалы зарубежных корпунктов), если они готовятся за пределами Вашингтона, Лос-Анджелеса или Нью-Йорка, необходимо представлять в ROW в Атланте для получения одобрения» [ROW — обозначение группы редакторов, работающих в Атланте].

    «Сценарий получает разрешение на эфир только тогда, когда на нем имеется отметка об одобрении соответствующим руководителем... Если сценарий дополняется, то он снова должен получить одобрение — желательно, со стороны того же лица, которое завизировало предыдущий вариант».

    В следующем циркуляре, датированном 31 января, работников CNN извещают о том, что новая компьютеризированная система одобрения сценариев позволит «уполномоченным контролерам сценариев визировать их недвусмысленным и стандартным образом. Исполнительные продюсеры (EPs) сценариев просто щелкнут компьютерной мышкой на цветной кнопке ОДОБРЕНИЕ, и она сменит цвет — вместо красного («не одобрено») станет зеленой («одобрено»). Если в ранее одобренный сценарий будут кем-либо внесены изменения, эта кнопка станет желтой».

    Фиск привел примеры того, как — даже до нынешних приказов — репортажи CNN переделывались с целью придания им произраильского звучания, когда речь шла о расправах над палестинцами. Он процитировал прошлогоднюю переписку между корреспондентом CNN в городе Рамалла на оккупированном Западном берегу и Исоном Джорденом (Eason Jordan), одним из высокопоставленных руководителей CNN в Атланте.

    Журналист жаловался по поводу сюжета репортера Майкла Холмса (Michael Holmes) о водителях машин скорой помощи Красного Полумесяца, не раз обстрелянных израильскими войсками.

    «Мы рисковали своей жизнью и отправились вместе с водителями машин скорой помощи... на весь день. Из окна машины мы также своими глазами видели, как израильские солдаты стреляли по "скорой"... Этот репортаж был одобрен Майком Шолдером (Mike Shoulder). Его показали два раза, а потом Рик Дейвис (Rick Davis) [один из руководителей CNN] снял его с эфира из-за того, что мы не отобразили реакцию израильской армии, хотя в репортаже было сказано, что, по мнению израильтян, палестинцы на машинах скорой помощи тайно перевозят оружие и разыскиваемых израильскими властями людей».

    «Израильтяне отказались дать интервью CNN и ограничились письменным заявлением, которое позже было включено в сценарий CNN. Но Дейвис снова отверг его. Репортаж Холмса показали лишь через три дня, когда израильская армия дала интервью CNN, однако в дикторский текст была включена дезинформация: будто машины скорой помощи попали под "перекрестный огонь"».

    Репортер жаловался: «Рик сказал нам — если перед камерой не выступит израильтянин, то мы не сможем пустить репортаж в эфир. Это значит, что правительства и армия осуществляют косвенную цензуру, а мы прямо потакаем им».

    Из этого Фиск делает вывод относительно грядущей войны в Персидском заливе: не будет показан ни один репортаж из Ирака, если военным властям США не будет дана возможность отрицать любые содержащиеся в нем сообщения.

    CNN приобрело дурную славу после того, как по окончании войны 1991 года в Персидском заливе признало, что допустило «стажеров» из Пентагона в свою студию новостей в Атланте. Однако, по словам Фиска, «такую параноидальную журналистику практикует не только CNN. Другие американские телесети также ввели у себя порядки, противоречащие принципам журналистского ремесла».

    Это вполне обоснованное утверждение. Во время войны в Персидском заливе журналист телекомпании NBC Том Броко (Brokaw), повторяя заклинания Белого дома и господствующих масс-медиа, заявил зрителям, будто США не несут ответственности за жертвы среди гражданского населения. «Мы должны настаивать снова и снова, что именно Саддам Хусейн подвергает опасности жизни невинных людей», — говорил он.

    Сегодня, накануне вторжения в Ирак, масс-медиа повседневно вместо новостей передают чистейшую проправительственную пропаганду, ссылаясь на такие источники, как «высшие должностные лица министерства обороны», «правительственные чиновники», «некоторые работники американской разведки», «военные чины» и «руководители оборонного ведомства».

    http://www.wsws.org/ru/2003/mar2003/cnn-m13.shtml


  • Алла Никонова
    Новые газетные открытия Америки в блогосфере:
    «ИНТЕРНЕТ УГРОЖАЕТ СВОБОДЕ СЛОВА»


    «Деревья загрязняют окружающую среду больше, чем автомобили»
    Рональд Рейган, 1981 год

    Кто угрожает свободе слова в России, всем известно – это Путин, спросите хоть «Новую газету». Когда «владелец заводов, газет, нефтепроводов» увольняет кого из своей газеты – это, само собой, свободе слова только на пользу. Особенно если этот владелец – враг Путина. Нет, сейчас я не про МН, а про более старую историю – про «Независимую газету» (какого название-то, а?). Подробности можно узнать в превосходной статье Ильи Смирнова http://screen.ru/Smirnov/kultura.htm , я только не удержусь и процитирую P.S. «Написано в октябре 2001 года. Опубликовать не мог нигде». Так что со свободой слова в России все ясно, ведь если бы это было не так, то, боже упаси, как быть с США? Там ведь СМИ сплошь частные, значит – свободные (независимые) и увольнять журналистов там может хозяин, что хорошо, но никак не власти, что плохо. Не верите? Вот сами прочитайте «Американцы вволю посмеялись над тем, как на саммите в Братиславе российский президент поднял вопрос о свободе журналистов в США. Напомню: российский лидер тогда заявил в приватной беседе с Джорджем Бушем, что четверо сотрудников телекомпании CBS были уволены за критику президента. Некому, видно, было рассказать президенту Путину, что когда-то в Америке «четвертая власть» сама сняла президента. Это было тридцать лет назад и называлось «Уотергейт». С тех пор в Соединенных Штатах ничего не изменилось: репортеры могут уволить президента, а вот наоборот никак не получается». (http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/25n/n25n-s29.shtml). Какие именно американцы смеялись над глупым, неграмотным Путиным, Сергей Лобов не сообщает, а жаль. Потому, что хорошо смеется тот, кто смеется последним. Например, я не знаю, смеется ли Билл Малер. Он вел на (частном) американском ТВ АВС передачу «Политически некорректно», то есть от него ожидали смелых речей (по меркам американского ТВ). И он их выдал. Когда Буш назвал «трусами», тех, кто направил самолеты в небоскребы 11 сентября, Билл возразил: «Это мы трусы, когда пускаем крылатые ракеты с расстояния в 2000 миль. Это трусость. А оставаться в самолете, который сейчас врежется в здание, назовите это как угодно, только не трусостью». Ну, Буш, конечно, был слишком занят, но его пресс-секретарь намекнул, что в такое время нужно следит за речью. И частное ТВ уволило Малера, хотя он пытался извиниться, и обьясниться, и вообще... Больше он эту передачу не ведет. Многие американцы смеялись (от радости, что Малеру заткнули рот), и с гордостью соообщали об этом в интернете как о чисто американском подходе к свободе слова. Теперь Малер яростно защищает ... права животных. Это, вероятно, пока еще можно.

    В этом же номере Лефт.ру опубликована статья о правительственной пропаганде в США на тех же частных ТВ, так что мы ее касаться не будем. Зато можно вспомнить еще кое-какие мелочи, которые забыл нам сообщить всезнающий С. Лобов. Например, как как Пентагон вынудил CNNуволить знаменитого (то есть привлекающего внимание телезрителей, то есть выгодного для бизнеса) корреспондента Питера Арнетта. За что? За репортаж «Долина смерти» о том, как в 1970 году американский спецназ тайно проник в Лаос и применили зарин (то самое ОМП, которое не нашли у Саддама) против американских солдат, дезертировавших с вьетнамской войны. Уволили Арнетта в 1999 году, но так как сделал это не «президент», а всего лищь Пентагон, то Лобов, вероятно, не счел нужным об этом упоминать. Как и о том, что та же телекомпания прямо заявила своим корреспондентам в Афганистане в 2001 году, что нельзя слишком много сообщать о жертвах американских бомбежек среди мирного населения, а для пояснения после таких сообщений следует обязательно добавлять один из трех предложенных вариантов, сводящихся к тому, что «надо всегда помнить, что американская армия действует так в ответ на теракты, убившие около 5000 невинных американцев». То есть, чего их жалеть, афганцев, сами виноваты (хотя никто из них не убил никого из этих 5000). Не знаю, все ли репортеры поняли инструкции и не пришлось ли кого увольнять, но если и уволили – что за беда, ведь это велел не президент США, а президент CNN! И то, что в данном случае (только ли в данном ?) их трудновато различить, разумеется, ни о чем не говорит.

    Но будем же справедливы к Лобову, у него нет времени на пустяки, он должен рассказать нам о реальной угрозе свободе слова в США! Итак: «В Америке 8 миллионов блоггеров, то есть людей, у которых есть персональные блоги (или вэб-блоги). Проще говоря, интернет-дневники. На их «страницах» подавляющее большинство владельцев персональных компьютеров размышляют о неудачах в личной жизни, жалуются на непостоянство погоды, на дороговизну бензина и делятся своими впечатлениями о проведенном отпуске. Но есть среди них и политизированные блоги — либералов и консерваторов.

    … А вот в случае с маститым ведущим CBS Дэном Разером (он недавно подал в отставку после 40 лет безупречной службы) и тремя другими сотрудниками телеканала операция блоггеров завершилась их убедительной победой.

    Скандальный репортаж Разера о том, что президент Буш во время службы в Национальной гвардии уклонялся от медицинского осмотра, а высокопоставленные лица из окружения его отца всячески покрывали его нежелание служить родине, прозвучал в эфире CBS в сентябре прошлого года. Дело было в разгар президентской кампании. Подтвердись тогда это журналистское расследование, и шаткий баланс сил мог бы измениться в пользу соперника Буша, сенатора Керри. Но уже на 19-й минуте телетрансляции в интернете появилась первая реплика блоггера. Он написал, что в тексте компрометирующей Буша докладной записки подполковника Джерри Киллиана, командующего базой, где служил будущий президент, что-то не так. А вскоре другой блоггер обратил внимание на надстрочный индекс th, которым пользовался автор записки. Текст ее был отпечатан на пишущей машинке, а указанный индекс появился много позже, когда Америка перешла на компьютеры. Общий вывод копателей интернета: записка подполковника — фальшивка».

    Видите, как ловко! Огромная телекомпания побеждена жалкими любителями у компьютеров! И даже есть доля правды. О существовании блогов, в том числе политических (хотя не ограниченных «либералами и консерваторами» - есть и левые блоги, например, замечательный «Гневный араб» профессора Асада Абухалила, откуда я лично узнала много полезного). Или о том, что документ оказался фальшивкой. Но на это правда кончается и начинаются ...спорные высказывания. Прежде всего, не сказано ни слова о том, что документ был явно подсунут телекомпании и что кроме него, у них была масса разоблачающей информации о «военной службе» Буша, которая – стопроцентная правда. Но правые пустили в ход фальшивку, скорее всего ими же и сфабрикованную, а потом использовали ее как дымовую завесу. Им не впервой – ведь советник Буша Роув уже фабриковал фальшивки на выборах Буша в губернаторы.

    Не сказано, как трусливое руководство телекомпании отложило назначенную на конец сентября 2004 передачу, основанную на подлинных документах, о... фальшивках, которые Буш использовал для оправдания нападения на Ирак, включая официальную речь о положении в стране (речь идет о печально известной «покупке урана в Нигере»). Тут дело шло не о мелочах давно минувшего времени, и это и впрямь могло помешать переизбранию Буша. Более того, блоггеры и другие задолго до CBS разнесли весть о том, что это – фальшивка. Но магического действия не оказали. Почему? Может быть, потому, что руководитель владелеца телекомпании – «Виаком» - Самнер Редстоун публично поддержал кандидатуру Буша ? Потому, что «с точки зрения Виаком победа республиканцев – более удачная сделка». Или потому, что атака на Разера была не любительской, а профессиональной. Не блоггеры-одиночки победили телеканал, а совсем другие силы. МакДугалл, первый сообщивший о фальшивке – не кто нибудь, а видный правый республиканский юрист, участник крайне правых ремпубликанских организаций, замешанный в попытке импичмента Клинтона. После него вышли на сцену такие «неформальные» деятели как руководство республиканской партии, ФОКС-ТВ, газета «Уолл-Стрит Джоурнал» и т.д.

    С другой стороны, газета Нью-Йорк Тамс многие месяцы подряд печатала сенсационные статьи об ираксом ОМП, сочиненные известной сионисткой Джужит Миллер, как оправдание нападения на Ирак. Когда ложь стала очевидна не только левым блоггерам (разоблачившим ее с первой же статьи), но и некоторым другим, спустя больше года после нападения на Ирак, когда дело было уже сделано, газета принесла извинения. Но при этом Миллер даже не названа по имени! Об ее увольнении речи даже не шло. И это при том, что все фальшивки, которые она так счастливо сочиняла, а газета печатала, ей никто таком не подсовывал. Она сама хвалилась, между прочим, своим тесным знакомством с небезызвестным Чаляби, особой, близкой к сионистам, в том числе и среди членов правительства Буша. Так что, похоже, в США фальшивка фальшивке рознь, как и журналист журналисту, как и блоггер-разоблачитель – блоггеру-разоблачителю...

    Все вышеприведенные данные легко доступны для англоязычного читателя. Но не для Лобова. Он слишком увлечен своей великолепной теорией. Так увлечен, что рассказывает для ее подтверждения еще одну байку, опровержением которой я тут заниматься не буду, хотя материала хватает. Зачем? Это та же история, только с другими именами. И из них Лобов делает такие выводы: «В результате массовая охота через интернет на авторов неудачных или спорных заявлений начинает угрожать свободе слова — одному из главных демократических завоеваний Америки. Проблема, однако».

    Он, правда, не потрудился указать имена «охотников», ограничившись их «собаками», да и тех практически не назвал по кличкам. Но не беда. Ведь благодаря Лобову мы-таки узнали, кто именно угрожает свободе слова в США.

    http://left.ru/2005/7/nikonova124.phtml


  • Американская «свободная» печать и военная машина Пентагона
    Билл Вэнн
    20 ноября 2002 г.


    В потоке статей, появившихся за последнюю неделю на первых страницах буквально всех крупнейших американских газет и расписывающих подробные планы вторжения США в Ирак, в качестве источников информации приводились неназванные по имени «военные», «высшие должностные лица правительства» или «аналитики Пентагона».

    Лишь статья в Washington Post от 10 ноября пошла дальше, предоставив читателям возможность хотя бы на миг взглянуть на реальные отношения между вроде бы независимыми средствами массовой информации и военной машиной Вашингтона.

    «В последние несколько дней данная статья подробно обсуждалась с высшими гражданскими и военными работниками министерства обороны, — сообщила Washington Post. — По их требованию не публикуются несколько аспектов этого плана. Среди них — выбор момента для проведения некоторых военных операций, точки начала других действий, кое-какие предполагаемые тактические моменты, а также военные части, которым поручено осуществление этих действий».

    Далее говорится, что, по мнению упомянутых должностных лиц, обнародование содержащейся в статье информации способствует получению «стратегического преимущества». Цель публикации — разъяснить мировому общественному мнению, что Пентагон намерен избежать массовых жертв среди гражданского населения, хотя он и накапливает огромные военные силы, которые способны сокрушить любое сопротивление Ирака.

    Другими словами, военные цензоры проверили и одобрили эту статью, а газета, нисколько не смутившись, согласилась играть роль рупора военной пропаганды.

    Единственное отличие статьи Washington Post от подобных текстов, появившихся в New York Times, USA Today и в других изданиях — откровенное признание роли Пентагона в создании данного сочинения. Это похоже на предупреждающие надписи, которые украшают пачки сигарет и бутылки с алкогольными напитками: «Внимание! Статья, которую вы читаете, содержит правительственную дезинформацию и может быть опасна для правды».

    Процесс подготовки войны в Ираке в очередной раз раскрыл действительную роль средств массовой информации в пропагандистской кампании, проводимой администрацией Буша и Пентагоном. Все телесети, ежедневные газеты и другие масс-медиа послушно согласились проводить — выражаясь словами работников Белого дома — кампанию по «продаже» войны американскому народу.

    Телевизионные комментаторы и журналисты газет, за редкими исключениями, шагают в ногу с правительственной кампанией лжи. Буквально все они показывают Ирак — разрушенную войной страну, не способную прокормить собственный народ — как серьезную угрозу Америке и всему миру. Голословные утверждения Белого дома о том, что эта арабская страна занята массовым производством «оружия массового поражения», подаются как реальный факт, и никто даже не пытается провести независимую проверку наличия такого оружия. В то же время едва упоминается давнишняя стратегическая цель американского империализма, которая широко признается во всем остальном мире в качестве движущей силы этой войны — обретение господства над нефтяными месторождениями Персидского залива.

    Тем временем крупнейшие газетные конгломераты фабрикуют соответствующие требованиям американского правительства результаты опросов общественного мнения, создавая видимость широкой поддержки войне, пытаясь таким образом представить сопротивление планам администрации, Пентагона и нефтяных монополий как совершенно безнадежное дело.

    Но все это является лишь репетицией перед началом бойни в Ираке. Ранее в этом месяце сообщалось, что репортеры, которые будут освещать войну, уже сейчас проходят тренировки в армейских «учебных лагерях», чтобы потом отправиться за океан вместе с американскими войсками вторжения. Впервые военные и представители масс-медиа принимают участие в подобной совместной программе, цель которой — приучить журналистов к военной дисциплине. На участников программы можно будет положиться, когда им придется подчиняться приказам военного цензора, но журналистам нельзя будет даже намекнуть читателям, что они скрывают информацию, выставляющую американскую войну в неприглядном свете.

    Эти приемы получили развитие после прошлой войны в Персидском заливе, и нет сомнений, что в ходе нынешней их доведут до совершенства. Пентагон навяжет корреспондентам систему «общего котла», в рамках которой военные «опекуны» каждый день будут выбирать лишь несколько журналистов из тысяч присутствующих, чтобы отвести их на «место действия», которое можно будет показывать публике. Увиденное, снятое и описанное этими счастливчиками потом станет содержанием «общего котла», из которого придется брать информацию их коллегам, остававшимся в тылу. Таким образом, подавляющее большинство газет и телеканалов будет распространять одну и ту же одобренную военными информацию.

    Военные разработали эту систему, приняв во внимание опыт войны во Вьетнаме, когда показ по телевидению зверств против гражданского населения и фотографии убитых американских солдат резко настроили общественное мнение США против войны.

    Сейчас военные могут рассчитывать на телеведущих-миллионеров крупных телекомпаний и на щедро оплачиваемых военных корреспондентов, когда понадобится засекречивать сообщения о массовых убийствах иракского гражданского населения. Освещение войны будет вестись корреспондентами на основе пресс-релизов Пентагона и статей, возлагающих ответственность за любую бойню на самих иракцев. А если независимые средства информации, например, арабский телеканал Аль-Джазира (Al Jazeera), не будут заниматься такой самоцензурой, то их оборудование и средства связи могут стать мишенью для американского оружия точного наведения.

    http://www.wsws.org/ru/2002/nov2002/pres-n20.shtml


  • Каролина Коситоре
    Репортеры без границ (их наглости)
    12 февраля 2006

    Откуда такое название?


    Оно появилось отнюдь не случайно, ведь, присвоив с небольшими изменениями, название уважаемой международной организации «Врачи без границ» (активно действующей в том числе на оккупированных территорриях Палестины – пер.) – значило с самого начала присвоить часть чужой репутации.

    Таким образом РБГ представляют себя как непредвзятую правозащитную организацию, защищающую журналистов по всем миру. Когда честное исполнение обязанностей журналиста может привести к угрозам, покушениям, тюрьме или даже смерти, такая организация просто необходима. К сожалению, подлинная суть РБГ далека от такой благородной цели.


    Непредвзятые? Политически независимые?


    РБГ в самом деле сообщают о некоторых фактах дискриминации против журналистов, но весьма выборочно, то есть, обвиняя страны, на которые нацелена враждебность США: Иран, Сирию, Северную Корею и т.д., в то же время не обращая внимания на любые действия против журналистов в странах, союзных США и , конечно, никогда в самих США.

    Вот только три примера. РБГ не защищают журналистов на Филиппинах, хотя эта страна по опасности для журналистов стоит на втором месте после Ирака, потому, что Филиппины – военный союзник США. РБГ абсолютно ничего не делают в отношении Мумии Абу Джамаля, американского радиожурналиста, приговоренного к смертной казни, которого поддерживают другие правозащитные организации. И в недавнем интервью, несмотря на крайне тесные связи с правой кубинской эмиграцией в Майами, глава РБГ Робер Менар утверждал, что «совершенно незнаком» с делом «Кубинской пятерки». Эти пятеро, один из которых – кубинский журналист, сидят в американских тюрьмах пожизненно за проникновение в террористические группы в Майами для предотвращения терактов против своей родины.

    Эти отрицания хорошо вписываются в основную деятельность (на нее идет больше всего денег, времени и пропагандистских кампаний) РБГ – очернение кубинской революции, попытки помешать европейским туристам приезжать на остров, и работа в качестве агенства новостей и защитника «репортеров- диссидентов». Тех самых, которых Нестор Багуэр – основатель «Независимой Ассоциации Кубинских Журналистов», ее репортер с многолетним стажем, и главный кубинский представитель РБГ, позднее оказавшийся аганетом кубинской госбезопасности – назвал: «ни диссидентами, ни журналистами», а просто наемниками, которым диктовало, что писать представительство США в Гаване (US Interest Section), РБГ и флоридские правые эмигранты.

    РБГ, как заявил сам Менар в интервью в 2000 году, всегда считали Кубу своей главной задачей, присваивая ей индекс свободы прессы ниже, чем в странах, где убийство журналистов – обычное дело, как в Колумбии, Перу и Мексике.

    Хотя до президентства Чавеса РБГ не интересовались Венесуэлой, они тут же поддержали путч против него, впрочем, у них не было много времени в любом случае, так как путч очень быстро провалился. С тех пор группа Менара не уставала вытсупать против того, что она именуют законами против свободы прессы в Вененсуэле, при чем, очевидно, даже не прочитав эти самые законы. В то же всремя, по чистой случайности, РБГ тесно связаны с венесуэльским олигархом СМИ Густаво Гиснеросом.

    Гаити – еще один пример предвзятости этой «непредвзятой» группы. Менар проклинал предположительные «репрессии» против местных независимых СМИ при президенте Аристиде, но полностью игнорировал агрессивыне действия антигосударственных групп против журналистов Радио Солидарите и Радио Жинен.

    Даже в Ираке, где РБГ сообщает о смерти и похищаниях журналистов от рук повстанцев, они так «раследовали», а точнее обелили США в деле об убийстве испанского опреатора в позорно известом обстреле гостиницы Палестина, что семья убитого возмутилась. Хотя американский танкист признал, что стрелял по приказу свыше, представитель РБГ – личный друг офицера, отдавшего этот приказ, нашел, что выстрелы были сделаны «неизвестными». Семья журналиста попросила РБГ перестать заниматься этом делом, они эту просьбу проигнорировали.


    Откуда деньги?


    Хотя сам Робер Менар может быть помешан на Кубе и других странах, которые США не любит, его помешательство явно неплохо оплачено. Жан-Гай Аллар подробно показал, что РБГ получают большую часть своих средств от оргнаизаций, связанных прямо или косвенно с ЦРУ, как USAID, National Endowment for Democracy, US Interest Section в Гаване, и кубинские контрреволюционные группы в Майами.

    Менар, наконец, признал свою связь с Нэнси Перес Креспо – главой бешенно анти-кубинского радио Майами в США, получающей деньги от упомянутых американских источников.

    Журналисты всего мира отчаянно нуждаются в настоящей непредвзятой организации, которая будет защищать их, независимо от того, кто на них нападает. К сожалению, Репортеры без границ на эту роль не подходят.

    Оригинал опубликован на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=21&ItemID=9713
    Перевод Аллы Никоновой
    http://left.ru/2006/4/kositore138.phtml



  • "А не надо никаких точек зрения", - безапелляционно заявил некогда Воланд и отправил бедного атеиста Берлиоза напрямик под трамвай. Именно так намерен поступить председатель Федеральной комиссии по связи Майкл Пауэлл, родной сын госсекретаря США, в понедельник. На этот день назначено заседание, в ходе которого ведомство пересмотрит действующие правила владения средствами массовой информации.

    Результат голосования предопределен: в комиссии пять человек – двое демократов, которые будут голосовать против, и трое республиканцев, которые проголосуют "за". Они сделают это невзирая на обвал телефонных звонков и электронных посланий, которые публика в эти дни направляет не только в комиссию, но и членам Конгресса. На днях обозреватель CNN Лу Доббс спросил своих зрителей, что они думают по поводу предстоящей реформы. 98 процентов высказались против. Но в комиссии заседают не они.

    Согласно нынешним правилам, медиа-компания, издающая газету, не имеет права владеть телеканалом или радиостанцией, вещающими в той же зоне, в которой распространяется газета. Компания, занимающаяся только телевизионным бизнесом, не может владеть более чем двумя телеканалами в одном городе, при этом в том же городе должно оставаться не менее восьми независимых каналов. На локальном рынке, где действует не менее 20 различных средств информации, одна компания может владеть одним телеканалом и семью радиостанциями. Но главное ограничение состоит в том, что общенациональная телекомпания не может вещать более чем на 35 процентов населения страны.

    Цель ограничений очевидна: обеспечить аудитории свободу выбора и разнообразие мнений. В этом заключается смысл доктрины "свободной рыночной стихии идей", которую сформулировал великий американский юрист, судья Верховного Суда США Оливер Уэнделл Холмс (1841 – 1935). Он был убежден в том, что лишь та идея хороша, которая прошла испытание временем и честной конкуренцией. Именно с целью обеспечить условия для честной конкуренции и была учреждена еще в дотелевизионную эпоху Федеральная комиссия по связи. В 1943 году Верховный Суд впервые вмешался в деятельность комиссии, указав, что она не должна распределять радиочастоты в зависимости от политических воззрений претендентов. Только в 1973 году Суд согласился с тем, что вещатель вправе не продавать эфирное время рекламодателю, если содержание рекламы наносит ущерб интересам вещателя. И лишь в 1987 комиссия отменила требование обязательного отражения на одном канале различных точек зрения на один предмет.

    Решение, которое Федеральная комиссия должна принять в понедельник, снимает или сильно ослабляет действующие ограничения. Запрет на одновременное владение газетой и телеканалом остается в силе лишь для мелких городов. В больших городах можно будет владеть не двумя, а тремя телекомпаниями. Наконец, для общенациональных компаний лимит вещания увеличивается с 35 до 45 процентов населения. Единственное, чего по-прежнему нельзя – это одной из компаний Большой Четверки (ABC, CBS, Fox, NBC) поглотить другую.

    Майкл Пауэлл объясняет свои действия тем, что правила устарели и все равно обречены. Медиа-магнаты, мол, возьмут не мытьем, так катаньем – затаскают Федеральную комиссию по судам. И впрямь: в последнее время такие тяжбы часто заканчиваются в пользу вещателей. Но, может, они потому и выигрывают свои иски, что глава комиссии убежден в благотворности дерегуляции? Трудно отстаивать в суде мнение, в которое не веришь.

    Публика справедливо опасается, что жертвой реформы вещания падут маленькие местные телекомпании, которые не выдержат конкуренции с гигантами и будут в конечном счете скуплены на корню. В итоге сократится освещение местных событий – они уступят эфир программам, рассчитанным на усредненную аудиторию всей страны. А ведь людям интересно прежде всего то, что случилось на соседней улице. Критики отмены ограничений ожидают и общего упадка вкуса, снижения профессионализма и погони за сенсациями. Комиссия же придерживается ровно противоположного мнения: что у крупных вещателей качество программ в целом выше, чем у мелких.

    Дело вкуса. Особую же неприязнь оппонентам внушает владелец информационной империи New Corporation Руперт Мэрдок, главный лоббист отмены ограничений. Группа общественных организаций, выступающих за сохранение нынешних правил, разместила в крупнейших газетах страны на правах рекламы свое обращение к гражданам размером в газетную полосу, на котором красуются четыре портрета Мэрдока – по числу общенациональных каналов – и текст аршинными буквами: "Этот человек хочет контролировать новости в Америке. Федеральная комиссия по связи хочет помочь ему". Группа подготовила также видеоклип соответствующего содержания. Принадлежащая Мэрдоку телекомпания Fox News, дабы доказать свою приверженность плюрализму мнений, не моргнув глазом продала рекламное время и показала пасквиль на хозяина. (195)


Библиография


Часть 1, 2