ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

СТР. 7: "ПРОФЕССОР И. А. ИЛЬИН О ЗАПАДЕ"


Содержание страницы:

  • "ПРОФЕССОР И. А. ИЛЬИН О ЗАПАДЕ"

  • "МЫ НАЦИЯ ИДИОТОВ, АЛКОГОЛИКОВ И НАРКОМАНОВ!"

  • С. Кара-Мурза "Кто толкает к войне цивилизаций?"

  • А. Осипов "О ДУХОВНОМ АСПЕКТЕ АГРЕССИИ: "РАЗНУЗДАТЬ, ЧТОБЫ ВЗНУЗДАТЬ..."

  • "Молодые людоеды"



ПРОФЕССОР И. А. ИЛЬИН О ЗАПАДЕ


Профессор Иван Александрович Ильин (1883-1954 г.) знаменитый русский мыслитель, философ, писатель, лектор, глубоко православный и русский, высланный в Берлин в 1922 г. и ставший эмигрантом, посвятил большую часть своей жизни проповеди духовного обновления, возрождения России и защите русского имени. Иван Александрович олицетворял лучшую часть белой эмиграции, ту часть которая в исключительно тяжелых условиях, продолжала работать на дело духовного возрождения России и на русский народ.

Так как Иван Александрович жил на Западе, то имел возможность видеть Россию из за границы, а также наблюдать и изучать западных людей и их культуру. Глубоко образованный, еще в царское время, он предвидел что в России коммунизм падет и страна вернется к своему духовному первоисточнику, к православной вере. Он также понимал постепенно подходящее кризисное положение на Западе. Проблемы которые нас сейчас окружают на Западе (материализм, эгоизм, безверие, нравственный упадок, декаденция, русофобия и т. п.), он все это предвидел и понимал еще в 1940-ых и 1950-ых годах. Интересно прочесть что он пишет, как объясняет и как все это применимо в наше (2000 г.) время.


Против России. (Собрание сочинений, Том 2-ой, книга 1-ая, глава 30, стр. 62) (смотри Библиографию внизу) (Из периодического бюллетеня «Наши Задачи», статьи 1948-1954 гг., книга 1-ая).

«Где бы мы, русские национальные эмигранты, ни находились в нашем рассеянии, мы должны помнить, что другие народы нас не знают и не понимают, что они боятся России, не сочувствуют ей и готовы радоваться всякому ее ослаблению. Только одна маленькая Сербия инстинктивно сочувствовала России, однако без знания и понимания ее».

«В остальных странах и среди остальных народов - мы одиноки, непоняты и «непопулярны». Это не новое явление. Оно имеет свою историю. М. В. Ломоносов и А. С. Пушкин первыми поняли своеобразие России, ее особенность от Европы, ее «не-европейскость». Ф. М. Достоевский и Н. Я. Данилевский первыми поняли, что Европа нас не знает, не понимает и не любит. С тех пор прошли долгие годы, и мы должны были испытать на себе и подтвердить, что все эти великие русские люди были прозорливы и правы».

«Западная Европа нас не знает, во-первых, потому, что ей чужд русский язык.

«Западная Европа нас не знает, во-вторых, потому, что ей чужда русская (православная) религиозность. Европой искони владел Рим, - сначала языческий, потом католический, воспринявший основные традиции первого. Но в русской истории была воспринята не римская, а греческая традиция. «Греческое вероисповедание, отдельное от всех прочих, дает нам особенный национальный характер» (Пушкин). Рим никогда не отвечал нашему духу и характеру. Его самоуверенная, властная и жестокая воля всегда отталкивала русскую совесть и русское сердце. А греческое вероисповедание мы, не искажая, восприняли настолько своеобразно, что о его «греческости» можно говорить лишь в условном, историческом смысле.

«Западная Европа нас не знает, в-третьих, потому, что ей чуждо славяно-русское созерцание мира, природы и человека».

28 сентября 1948 г.


О национальном высокомерии. (Том 8-ой, стр. 359) (Из книги «Взгляд в даль. Книга размышлений и упований», глава 1.4) (Перевод с немецкого, впервые на русском).

Почему Запад и НАТО начали войну против маленькой, беззащитной Югославии? Как они могли так даже думать? Как они могут заявлять что имеют полное право вмешиваться во внутренние дела любой страны, в любой точке мира? Эти вопросы появились в 1999-ом и 2000-ом годах. Ильин дает на них ответы еще в 1940-ых годах. Оригинал был написан на немецком языке и издан в Швейцарии, в 1945 г.

«Высокомерие проистекает из духовного ослепления и создает в себе иллюзию».

«Ведь начинается оно с наивной мании величия и достигает своего катастрофического апогея в политической спеси».

«Любовь не должна быть слепой; наоборот, она должна сделать взор любящего ясным и проницательным. Любимый народ не следует наивно идеализировать».

«Итак, национальное высокомерие начинается там, где народ застрял на уровне примитивного самосознания и где его пророки, идеологи и воспитатели не способны преодолеть этот уровень».

«Примитивное самосознание состоит в том, что человек скован своим собственным самовосприятием и дальше этого не видит ничего. То, что он воспринимает в себе самом и для себя, кажется ему до того важным и совершенным, что переступить эту грань у него нет никакой охоты».

«Нечто схожее с этим есть в одной андерсеновской сказке, в которой старая утка и старая кошка, устроившись за теплой печкой, почитали себя половиной мира, и притом лучшей половиной».

«Нечто подобное происходит и с примитивным сознанием народа: он впадает в национальное высокомерие, в котором прочитываются и наивность и надменность. Национальное высокомерие проистекает из самоупоения, которое держит народы словно в тисках. Однажды проявившись, оно черпает свои силы из двух здоровых, но, вследствие неосмотрительности, опасных побуждений: инстинкта самосохранения и инстинкта тщеславия. (АНМ: Такого «инстинкта» нет. Тщеславие это грех, который как любой грех, может перейти в греховную страсть и тогда становится как бы природой человека. Наверное это ошибка переводчика с немецкого на русский). Инстинкт самосохранения придает национальному высокомерию особый размах и дает пищу для притязаний. Инстинкт тщеславия извращает его ценностные представления и возносит к гордыне. Вследствие чего начинается громадная переоценка себя и недооценка других. Другие народы представляются чванливому малозначительными: или это его собственная копия - тогда она ни к чему и не имеет права на самостоятельность; или это народы более низкого ранга - тогда они не должны стоять на пути перворазрядного народа».

«Отсюда - специфическое незнание других народов, отсутствие взаимопонимания, нагромождение иллюзий и дипломатических промашек, которые сплошь присущи национальному высокомерию, которые крепчают и растут».

«Ясно, однако, одно: истинно главный Божий цветок не подвержен высокомерию, а не в меру возгордившийся цветок не найдет благого ответа».


Основы христианской культуры. (Том 1-ый, стр. 285-330)

Небольшой труд (45 стр.) по построению христианской культуры. Христианство нам дано Самим Господом Богом Иисусом Христом и поэтому оно является самым правильным учением для человеческих отношений и построения общества. Поэтому, культуры, законы и обычаи которые построены не на христианских началах, постепенно заходят в тупик. Не только будущая свободная Россия, но и весь мир постепенно перестроится по христианским ценностям и началам.

Есть на Интеренте: http://www.wco.ru/biblio/. Из Предисловия на Интернете «В «Основах христианской культуры»2) И. А. Ильин раскрывает основные элементы христианского мировосприятия и его влияния на человеческую культуру. Надеемся, что идеи этого великого русского мыслителя XX века найдут отклик и применение в современной России».


Германия - главный национальный враг России. (Том 2-ой, книга 1-ая, стр.11)

Хотя И. А. Ильин пишет о немцах, но довольно ясно что многие «немецкие идеи» просочились на Запад и нашли себе место в умах их политиков. Это видно из преобладающего на Западе русофобского отношения к русским, к России и желанию ее экономически оккупировать и эксплуатировать.

«Русские люди, прожившие хотя бы несколько лет в Германии между двумя мировыми войнами, видели и знали, что германцы не отказались от «движения на восток», от завоевания Украины, Польши и Прибалтики, и что они готовят новый поход на РОССИЮ».

«Цель Германии была совсем не в том, чтобы «освободить мир от коммунистов», и даже не в том, чтобы присоединить восточные страны, но в том, чтобы обезлюдить важнейшие области РОССИИ и заселить их немцами. Их план был задуман давно:

1) разорить и ослабить РОССИЮ войной и революцией;

2) истребить русскую национальную интеллигенцию руками большевиков (это старый германский прием «обезглавления» народа, примененный с успехом к саксам, чехам и западным славянам);

3) истребить по возможности русское население в захватываемых областях (отсюда голодные и раздетые концлагеря, «остарбейтерство», система «заложничества» и т. д.; аушвицкие печи для евреев были только генеральной репетицией массового истребления в завоеванных областях);

4) заселить и германизировать оккупированные области;

5) расчленить остальную РОССИЮ (демагогия среди русских национальных меньшиств) и обеспечить повсюду марионеточные германофильские правительства».

Таким образом, вторая война, в которой Гитлер возродил и вынес на восток империализм средневековых германцев с их традиционными приемами, обнажила всю глубину национального презрения, ненависти и жестокости германцев к русскому народу».

«... политические же замыслы национальных германцев всегда бывают дипломатически наивны и грубы».


Что сулит миру расчленение России I-IV. (Том 2-ой, книга 1-ая, стр. 326-340)

Из полувековой давности наш друг, глубокий, вдумчивый и прозорливый профессор И. А. Ильин, находящийся в «послании» в Западной Европе, прекрасно косвенным образом дает нам знать о тайных мечтах западных политиков по отношению к России.

«Императорская Россия никогда не денационализировала свои малые народы - в отличие хотя бы от германцев в Западной Европе:

Дайте себе труд заглянуть в историческую карту Европы эпохи Карла Великого и первых Каролингов (768-843 по Р. Х.). Вы увидите, что почти от самой Дании, по Эльбе и за Эльбой (славянская «Лаба»!), через Эрфурт к Регенсбургу и по Дунаю - сидели славянские племена: Абодриты, Лютичи, Линоны, Гевелы, Редарии, Укры, Поморяне, Сорбы и много других. Где они все? Что от них осталось? Они подвергались завоеванию, искоренению или полной денационализации со стороны германцев. Тактика завоевателя была такова: после военной победы в стан германцев вызывался ведущий слой побежденного народа; эта аристократия вырезывалась на месте; затем обезглавленный народ подвергался принудительному крещению в католицизм, несогласные убивались тысячами; оставшиеся принудительно и бесповоротно германизировались. «Обезглавление» побежденного народа есть старый общегерманский прием, который был позднее применен и к чехам, а в наши дни опять к чехам, полякам и русским (для чего и внедрены были в Россию большевики с их террором).

Видано ли, слыхано ли что-нибудь подобное в истории России? Никогда и нигде! Сколько малых племен Россия получила в истории, столько она и соблюла. Она выделяла, правда, верхние слои присоединенных племен, но лишь для того, чтобы включить их в свой имперский верхний слой. Ни принудительным крещением, ни искоренением, ни всеуравнивающим обрусением она никогда не занималась. Насильственная денационализация и коммунистическая уравниловка появилась только при большевиках».

«Неизбежен вопрос: после отчленения этих племен от России - кто завладеет ими? Какая иностранная держава будет разыгрывать их и тянуть из них жизненные соки?»

«И тем не менее мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже и в после-большевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество «свободы», «демократии» и «федерализма»: - российским народам и племенам на погибель, авантюристам, жаждущим политической карьеры, на «процветание», врагам России на торжество. Мы должны быть готовы к этому, во-первых, потому, что германская пропаганда вложила слишком много денег и усилий в украинский (а может быть, и не только в украинский) сепаратизм; во-вторых, потому, что психоз мнимой «демократии» и мнимого «федерализма» охватил широкие круги пореволюционных честолюбцев и карьеристов; в-третьих, потому, что мировая закулиса, решившая расчленить Россию, отступит от своего решения только тогда, когда ее планы потерпят полное крушение.
30 июня 1950 г. [?]»

«Само собой разумеется, что этим состоянием анархии захотят воспользоваться все наши «добрые соседи»; начнутся всевозможные вмешательства под предлогом «самоограждения», «замирения», «водворения порядка» и т. д. Вспомним 1917-1919 гг., когда только ленивый не брал плохо лежащее русское добро; когда Англия топила союзно-русские корабли под предлогом, что они стали «революционно-опасными», а Германия захватила Украину и докатилась до Дона и Волги. И вот «добрые соседи» снова пустят в ход все виды интервенции: дипломатическую угрозу, военную оккупацию, захват сырья, присвоение «концессий», расхищение военных запасов, одиночный, партийный и массовый подкуп, организацию наемных сепаратистских банд (под названием «национально-федеративных армий»), создание марионеточных правительств, разжигание и углубление гражданских войн по китайскому образцу. А новая Лига Наций попытается установить «новый порядок» посредством заочных (Парижских, Берлинских или Женевских) резолюций, направленных на подавление и расчленение Национальной России».

«Именно Германия, восприняв старую мечту Густава Адольфа, силится отбросить Россию до «Московской эпохи». При этом она, рассматривая русский народ как предназначенный для нее исторический «навоз», совершенно неспособна понять, что Россия не погибнет от расчленения, но начнет воспроизведение всего хода своей истории заново: она, как великий «организм», снова примется собирать свои «члены», подвигаясь по рекам к морям, к горам, к углю, к хлебу, к нефти, к урану».

«Но для нас поучительно, что европейские политики заговорили одновременно - о пан-европейском объединении и о всероссийском расчленении! Мы давно прислушиваемся к этим голосам......мировая закулиса хоронит единую единую национальную Россию

Не умно это. Не дальновидно. Торопливо в ненависти и безнадежно на века. Россия не человеческая пыль и не хаос. Она есть прежде всего великий народ, не промотавший своих сил и не отчаявшийся в своем призвании. Этот народ изголодался по свободному порядку, по мирному труду, по собственности и по национальной культуре. Не хороните же его преждевременно! Придет же исторический час, он восстанет из мнимого гроба и потребует назад свои права!»


Внизу приводится список статей со схожей тематикой:

О расчленителях России. (Том 2-ой, книга 1-ая, стр. 202-205) (Из периодического бюллетеня «Наши Задачи», глава 68-ая)
И. А. Ильин описывает силы и течения которые жаждут расчленения России и делают все возможное для осуществления этого подлого плана.

О Православии и католичестве I-IV.
(Том 2-ой, книга 1-ая, стр. 383-394) (Из периодического бюллетеня «Наши Задачи», глава 117-ая до 120)
Прекрасный анализ Православия и католичества. Протестанты же в основном вышли от католиков. Прочтя эту статью, многое что становится яснее в поведении западных стран.

Надежды на иностранцев. (Том 2-ой, книга 2-ая, стр. 167-177) (Из периодического бюллетеня «Наши Задачи», главы 178, 179)
Автор приводит много примеров когда русские, по своей наивности, надеялись на помощь иностранцев и конечно ничего не получили, а если и получили то минимальную - только для отвода глаз.

Кризис демократии обостряется I-III. (Том 2-ой, книга 2-ая, стр. 192-203) (Из периодического бюллетеня «Наши Задачи», главы 183-185)
В демократических странах назревает кризис из за внутренних противоречий.

Ненавистники России I, II. (Том 2-ой, книга 2-ая, стр. 250-259) (Из периодического бюллетеня «Наши Задачи», главы 195-196)
«Мы не должны забывать о них никогда. Нам не следует воображать, будто они «успокоились» и «бездействуют», удовлетворившись тем, что они подкинули нам коммунистов, другие 36 лет поддерживают или разыгрывают их в свою пользу... Этого им мало: надо еще унизить и очернить русскую культуру, изобразить русский народ, как рабский народ, достойный своего рабства, надо подготовить расчленение русского государства и завоевание русской территории, надо исказить, унизить и покорить его христиански-православное исповедание. Усилия в этом направлении не прекращались за все время большевистской революции. Они продолжаются и теперь».

Сущность и своеобразие русской культуры. (Том 6-ой, книга 2-ая, стр. 373-620)
Оглавление: Душа. Вера. Ход исторического развития. Главные национальные проблемы России. История становления государства. Творческая идея России.

О России и русской душе. (Том 6-ой, книга 3-ья, стр. 5-194)
Оглавление: Покой и радость в православном мировоззрении. Русская душа в своих сказках и легендах. Русское восприятие искусства и художественного совершенства. Свобода духа в России. Простецы по природе и юродливые во Христе. Древнерусское искусство (зодчество и фрески). Киев - древнейшая столица Руси. Разрушенные города. Киев - древнейшая русская столица. О вечно-женственном и вечно-мужественном в русской душе.

Гении России. (Том 6-ой, книга 3-ья, стр. 195-520)
Темы: Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой и другие.

О национальном призвании России. (Том 7-ой, стр. 373-414)
Сравнение с западными странами, анализ русских качеств и из исходящего этого призвании России.

Жизнь без святыни. (Том 8-ой, стр. 345-350)
(Из книги «Взгляд в даль. Книга размышлений и упований», глава 1.1)

Библиография
1. И. А. Ильин. Собрание сочинений в десяти томах.
1993 г., Издательство «Русская книга», 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38.
011- 7 (095) 205-34-24 (факс), 205-34-12 (отдел реализации), 205-37-16 (киоск, розничная продажа),
Международная книга, Москва, Владимир Иванович Королев, 011- 7 (095) 230-34-73, 230-2117 (факс «для Королева»), koroljov@hp9000.mkniga.msk.su
Victor Kamkin Bookstore, Наташа Никитина, (301) 881-5973, http://www.kamkin.com/
Полное собрание сочинений. Издано 14 книг и один альбом, все в тверд. переплете.
(Есть переводы с немецкого языка, впервые на русском).

2. И. А. Ильин. Основы христианской культуры.
1990 г., Братства Преп. Иова Почаевского, Мюнхен.
Есть на Интеренте: http://www.wco.ru/biblio/.

(Из предисловия на Интернете «В «Основах христианской культуры» автор раскрывает основные элементы христианского мировосприятия и его влияния на человеческую культуру. Надеемся, что идеи этого великого русского мыслителя XX века найдут отклик и применение в современной России»).




МЫ НАЦИЯ ИДИОТОВ, АЛКОГОЛИКОВ И НАРКОМАНОВ!


Генри Миллер: США между гениями и лунатиками ("La Jornada", Мексика)

Последние два столетия, пролетевшие как единый миг, мы словно скатывались по водосточной трубе. Там-то мы и сломаем себе шею! И никто не всплакнет по нам; даже те, кому мы помогли выжить. В какой-то момент нашей истории мы просто стали отравлять весь мир. Мы отравляли его нашими идеями о прогрессе, продуктивности и механизации. Наших сильных духом пионеров-первооткрывателей мы превратили в роботов. Мы провели дегуманизацию мира, в котором живем.

Аборигены, прежде населявшие наш континент, сначала приняли колонизаторов из Старого Мира за богов. Но очень скоро разочаровались. Очень скоро они научились бояться и ненавидеть нас (именно мы, бледнолицые, научили индейцев рубить головы своим врагам!). Точно с такой же жестокостью поступали и мы сами с теми, кто не разделял наших взглядов на жизнь. Именно мы уничтожили удивительную общину Онейда, так же как и многие другие религиозные общины. Мы отобрали у индейцев их земли и сделали все возможное, чтобы уничтожить эти народы. И мы ни разу даже не попытались компенсировать им наши деяния.

Кажется, что все мы были зачаты среди ненависти и насилия, и рождены, чтобы грабить, насиловать и убивать. Книги по нашей истории стараются залакировать все те жестокость, мерзость и аморальные поступки, совершенные нашими предводителями.

Достаточно привести единственный пример - один из самых великих людей, рожденных нашей нацией, Томас Джефферсон (Tomas Jefferson), имел незаконнорожденного сына от своей чернокожей рабыни. Почти все великие политики, что возводили здание нашей демократии, были рабовладельцами.

Это они придумали для нашей нации названия республика и демократия, но на самом деле их у нас никогда не было, даже сейчас. Этой страной управляет всего лишь несколько патрициев из влиятельных семейств. Еще во времена Уолта Уитмена (Walt Whitman) вся эта территория была поражена коррупцией. Поэзия Уитмена в “Листьях травы” - великолепная песнь во имя “Я”, но все его прозаические произведения - это обвинительный приговор в адрес американского общества.

Не так давно мне на глаза попались фотографии всех наших вице-президентов, помещенные в одну рамку: они могли бы стать прекрасным примером для иллюстрации дурного вкуса. Кто-то из них походил на преступников, кто-то - на тупиц, а кто-то и просто на идиотов. По правде говоря, президенты выглядели не намного лучше. Вот уж точно, что государственные мужи всего мира кажутся тупоголовыми и пройдохами. И Черчилль (Churchill) не был исключением.

К имени Линкольна (Lincoln) многие относятся с благоговением, хотя, по моему мнению, именно он во многом несет ответственность за начало гражданской войны, потому как в его силах было не допустить развязывания войны между Севером и Югом. Та гражданская война, как и все прочие, подобные ей столкновения, стала примером страшной жестокости, от которой страна по-прежнему полностью не оправилась.

Участие в первой мировой войне было - как бы так помягче сказать - страшным безумством. Достаточно лишь вспомнить, что стало с тем прежним, страшным врагом всего человечества!

Война, война. С самых ранних лет своего детства я помню то, что было связано с войной между Испанией и Соединенными Штатами, русско-японской войной, войной на Балканах - и так без конца.

Как написал в своем “Отказе от повиновения” (“Refus d'Obeissanse”) Жан Жионо (Jean Giono), войны питают капитализм, без них он вообще не может существовать.

Сегодня все партии ведут войну: партии либеральные, партии реакционные, партии какие угодно. Коммунисты такие же убийцы, как капиталисты или фашисты. Кажется, что человек рожден, чтобы убивать. Наша страна занималась тем, что учила весь оставшийся мир заниматься самоуничтожением, умерщвляя все, в том числе флору и фауну.

В какой-то момент общество заинтересовалось полетом на Луну. Сейчас складывается впечатление, что тот эксперимент не преследовал никаких благих целей - все плоды собрал Пентагон. Очень скоро окажутся ненужными ни форма, ни военная подготовка, ни военные дисциплины. Мы усядемся там, где нам будет удобно, и со своего места сможем управлять самым смертоносным оружием. И все войны будет проходить вдалеке от нашего кресла-качалки! И не будет никакой необходимости в генералах, адмиралах и прочих командующих. Все вместе и каждый в отдельности - будь то мужчина, женщина или ребенок - превратятся в потенциальные бомбы.

Когда я говорю, что мы катимся по водосточному желобу, я имею в виду и всех наших последователей во всем мире. Мы упадем все вместе.

Холокост, возможно, смогут пережить самые примитивные организмы и некоторые представители диких тварей. И лишь тогда, возможно, мы станет свидетелями зарождения нового человечества. Мы - те, кто в настоящее время и составляет общество, на самом деле пока не готовы привести в порядок корабль Государства. Любое преследование прогрессистской идеи уводит нас все дальше и дальше в прошлое.

С самых первых лет своего существования у нас были свои гангстеры, свои убийцы и свои же коррумпированные политики. Когда мы жили в счастливые, добрые и чистые времена? Согласно моим подсчетам - никогда.

Я был еще ребенком, когда впервые услышал рассказы о Таммани-Холл. Когда я был еще ребенком, то видел, как конные полицейские разгоняли толпу безоружных людей на Юнион-Сквер (они походили на хорошо тренированных казаков). Когда я был еще совсем маленьким, мне рассказывали о таких “героях” как адмирал Дьюи (Dewey) - настоящий простак - и Тедди Рузвельт (Teddy Roosevelt) , участвовавший в сражении при Сан-Хуан Хилл.

Но мне ничего не рассказывали об Эмерсоне (Emerson), Торо (Thoreau) или Уитмене. В те времена моим “героем” был Уильям Дженнингс Брайан (William Jennings Bryan) - “оратор с серебряным языком”. Уже позднее я узнал о тюрьмах Синг-Синг, Даннемора, Ливенворт и прочих, им подобных. Самым любимым моим писателем в юности был О'Генри, но никто при этом не рассказал мне о человеке, который подтолкнул его к писательству - Але Дженнингсе (Al Jennings) - с которым писатель-кумир моей юности сидел в одной камере в тюрьме в Огайо.

В нашем районе не было ни публичных библиотек, ни книжных магазинов. Только в двадцать один год мне повезло и я встретил в Калифорнии, в Сан-Диего Эмму Голдман (Emma Goldman), открывшую мне существование такого слова как культура. И лишь благодаря ей, я смог совершить поворот от Марка Твена (Mark Twain) к Фридриху Ницше (Friederich Nietzsche).

И не только наши вице-президенты были толпой тупиц и простаков, но и - почти вся страна в целом. Скольких великих писателей, художников, музыкантов породила наша страна за эти два столетия? Гораздо легче вспомнить количество знаменитых бездельников, порожденных ею!

Стоит вспомнить весь тот цирк под названием Уотергейт. Если судить по реакции нашего общества, так может сложиться впечатление, что наши политики могут совершать лишь самые тривиальные ошибки, что они не совершили ни одного преступления. Мы много раз поступали так, словно были твердо убеждены, что зло можно искоренить раз и навсегда.

Когда Линкольн (Lincoln) издал свою “Декларацию об освобождении”, мы решили, что положили конец рабству. Мы и представить себе не могли, что на севере существуют гораздо более серьезные расовые проблемы, чем на юге. Мы не только создали черных рабов, мы придумали и рабов белых - рабов эры господства машин. Ку-клукс-клан существует до сих пор. И до сих пор существует мафия! У нас не бывает погромов, но антисемитизм по-прежнему растет и крепнет.

И вполне очевидно, что из-за всей этой нашей болтовни о прогрессе мы страдаем узостью сознания, всяческими предрассудками и жажда крови в нас сильна так же, как и прежде. Одного лишь упоминания военного ведомства - Пентагон! - достаточно, чтобы напугать. Война во Вьетнаме была настоящей низостью! Тамерлан (Tamerlane) и Аттила (Attila) - младенцы по сравнению с монстрами наших дней, вооруженных атомными бомбами и напалмом. Если Гитлера (Hitler) обвиняют в геноциде, то в чем же обвинять нас?

Мы проводили геноцид с самого начала! Долой всех тех, кто с нами не согласен! Мы проводили геноцид в отношении индейцев, негров, мексиканцев. А затем появились кино и телевидение, и там можно увидеть все, что угодно. Дети растут и видят, как на экранах совершаются преступления, убийства, грабежи, пытки и все мыслимое и немыслимое, что связано со злодейством, обскурантизмом и жестокостью. Все, что является частью столь любимого нами “прогресса”. И мы по-прежнему задаемся вопросом, почему мы (как нация и как народ) разваливаемся.

Я действительно пытаюсь понять, существует ли что-то в американской “цивилизации”, достойное похвалы. И не могу ничего вспомнить. Тюрьмы - это гнездилища порока. Знание в школах добывается лишь высиживанием на заднице, но что это может быть за знание, когда учителя боятся своих учеников?! Каждый кого-нибудь боится и так, по цепочке, этот страх передается самим зародышам. Ни один смельчак не отважится выйти на улицу ночью в одиночку и уж тем более безоружным. И потому, само собой разумеется, что тот, кто ночью оказывается на улице, вызывает подозрение.

Теперь опять все чаще обсуждаются такие темы, как венерические заболевания и культура потребления наркотиков. Болезни, передающиеся половым путем, получают все большее распространение среди подростков. То же самое происходит с наркотиками и алкоголем. АМЕРИКА. Целая нация алкоголиков и наркоманов! О чем можно говорить, если напиваются даже бабушки!

Ну а что сказать о наших доблестных полицейских, наших предполагаемых защитниках? В скольких преступлениях они виновны! Они навязывают нам подозрения и ненависть! Коррупция - вот подходящее жесткое слово, чтобы охарактеризовать их! Где они, все эти наши герои? Стоит поискать среди спортсменов, и тогда мы найдем там Мохаммеда Али (Mohammed Ali). Потом ими станут какой-нибудь игрок американского футбола или пинчер-левша. Да, у нас были настоящие герои, но большинство из них либо оказались в тюрьме, либо были убиты. У нас было много безымянных героев. Но воспоминания о вьетнамской войне вызывают у меня приступы тошноты. А ведь до сих пор некоторые называют “героями” ветеранов той войны. Да простит их Господь.

И хотя мои слова могут казаться едкими, я не испытываю ненависти ни к Соединенным Штатам, ни к американцам. Оглядываясь на наше бурное прошлое, мы могли бы то же самое сказать и о других, так называемых, цивилизованных странах. Я не могу думать о гражданах любой великой страны мира, что рассуждают как пигмеи: “Мы счастливы оттого, что мы такие как есть. Нам не надо ничего менять”.

И среди всех цивилизованных стран мира американская нация кажется мне самой беспокойной, самой неудовлетворенной, тем идиотом, который стремится изменить мир по своему образу и подобию. И вот занимаясь этим, как ему кажется, улучшением мира, он не понимает, что разрушает и отравляет его.

Поэт Уолт Уитмен осознал это более ста лет назад и назвал нас нацией идиотов. Возможно, именно Уолт Уитмен и является самым великим американцем, жившим на нашей земле!

Вот слова самого Уитмена, написанные им больше стал лет назад: “Вперед, мои возлюбленные американцы, еще дальше гоните своих коней - волнение! деньги! политики! Открывайте все затворы, пусть они раскачиваются и дальше, давя всех остальных. Очень скоро и ты окажешься там, и захочешь сдержать их, но только не сможешь. Вы лишь вовремя отдайте указ (старым и новым странам), чтобы строили тысячи сумасшедших домов. Потому как вы выбрали лучший путь для создания нации идиотов”.

Американский Писатель Генри Миллер, автор таких произведений, как “Тропик Рака” и “Тихие дни в Клиши”, скончался 7 июня 1980 года.

http://www.ua-pravda.com/amerika060404.shtml



Кто толкает к войне цивилизаций?


В создании и поддержании идейного хаоса большую роль сыграла догма «общечеловеческих ценностей». В основе ее лежит убеждение, будто существует некий единый тип «естественного человека», суть которого лишь слегка маскируется культурными различиями и этнической принадлежностью. Главные ценности (потребности, идеалы, интересы) людей якобы определяются этой единой для всех сутью и являются общечеловеческими. Раз так, значит, развитие разных человеческих общностей (народов, культур) приведет к одной и той же разумно отобранной из разных вариантов модели жизнеустройства.

Либералы считают, что наилучшее жизнеустройство — рыночная экономика и демократия западного типа, и эта модель уже достигнута на Западе, а другие народы просто запоздали. Сопротивляться принятию этой модели для России нельзя, какими бы бедами нам это ни грозило – это все равно что идти против рода человеческого. Возникла даже целая теоретическая концепция о «человеке советском» (homo sovieticus) как об аномальном, искусственно созданном существе, не вполне принадлежащем к человеческому роду.

Хорошо видна роль концепции общечеловеческих ценностей в установках наших реформаторов. По времени совпало так, что правящая верхушка СССР, а затем и РФ, сдавала страну, когда на Западе социал-демократия с ее умеренными кейнсианскими взглядами была оттеснена от власти неолиберальным крылом элиты. Так что наши реформаторы именно от неолибералов получили не только «задание» в виде программы МВФ, но и ее идеологическую основу — список «общечеловеческих ценностей». Он содержит специфические, даже уникальные требования к человеку и представления о «правильной жизни», характерные не вообще для капитализма и даже не для всего западного капитализма, а именно для его англо-американской составляющей, причем выраженной в очень жесткой форме.

Неолиберализм — жесткая, даже фундаменталистская версия универсалистской доктрины о существовании единой для всего человечества лучшей модели жизнеустройства. На волне неолиберализма Запад победил СССР в «холодной войне», что на время послужило аргументом в пользу верности этой доктрины. В США даже возродился мессианский имперский дух, и они стали загонять непослушные народы на «столбовую дорогу» огнем и мечом.

Практический результат неолиберального догматизма наших реформаторов выражается в том, что они требуют от народов России принять этот перечень ценностей как обязательный «кодекс строителей капитализма». Это означало бы сломать, причем сразу, всю систему культурных устоев наших народов, что невозможно. Если бы у реформаторов хватило сил для проведения такой операции, это вызвало бы катастрофу, повлекшую моментальную гибель большой части населения. Для этого сил у них не хватает, дело ограничивается общим кризисом и вымиранием населения, хотя и довольно быстрым.

Однако здесь для нас важен тот факт, что никакое общество не может принять жизнеустройства, основные принципы которого противоречили бы наиболее глубоко укорененным, даже неосознаваемым ценностям («архетипам коллективного бессознательного»). Попытка навязать такую «реформу» политическими средствами ведет к провалу, а в крайнем случае и к физической гибели населения, как это произошло, например, с североамериканскими индейцами.

Опыт подобных реформ в разных частях мира, как успешных, так и катастрофических, описан настолько подробно, что надо поражаться упорству российской либеральной интеллигенции, которая не желает знать (или делает вид, что не знает) этого опыта. Вот уже 15 лет, как мы уперлись в катастрофический для нас вариант, и за него цепко держится не только шкурно заинтересованная в нем правящая верхушка, но и значительная часть образованного слоя — интеллигенции. В этих условиях катастрофа становится все более и более вероятной.

Но это – политика, вернемся к тому, как философское понятие воздействует на логику рассуждений. Слово «общечеловеческий» является жестким понятием. Оно обозначает не нечто «часто встречающееся» среди людей, а именно присущее всем людям – их родовую черту. Иными словами, всякое существо, не располагающее этой чертой, является выродком, оно не вполне принадлежит к человеческому роду. Эту важную установку подметил де Токвиль в США. Индейцев, которые не разделяли многие ценности англосаксов, последние уничтожали, нисколько не отступая от своих гуманистических принципов, ибо на индейцев не распространялось понятие прав человека.

Когда речь заводят об общечеловеческих ценностях, имеют в виду именно те ценности, которые занимают высшие места в иерархии ценностей и определяют профиль культурного ядра общества. Речь идет о ценностях, которые в конфликте «разных Я» берут верх или отступление от которых считается грехом и мучает совесть человека.

Адепты концепции общечеловеческих ценностей вовсе не отвергают ценностных различий разных культур и этносов, это было бы очевидно глупо. Просто они считают, что эти различия несущественны по сравнению с общим «общечеловеческим» ядром. Однако эта их утопическая уверенность, идущая от Просвещения, потерпела крах, весь ХХ век полон такими экспериментами. Способность отказаться от прежних утопических воззрений под давлением нового знания и опыта – важное качество рационального сознания. Превращение же в догму лишенных реальной сущности старых понятий – следствие гипостазирования.

Согласно современным представлениям, естественного человека не существует. Есть, конечно, человек как биологический вид, хорошо изучены анатомия и физиология человека, но как разумная и обладающая нравственностью личность человек формируется в конкретном культурном поле, в том обществе, в котором ему довелось родиться и жить. Обладая разумом, языком и воображением, человек оказался настолько пластичным и творческим, что человеческие коллективы (племена, народы, нации) стали создавать и развивать самобытные и непохожие друг на друга культуры и большие системы культур — цивилизации.

Сравнительное изучение разных культур (или одной культуры в разные эпохи) показывает, что никаких общечеловеческих ценностей нет и быть не может, что ценности не «записаны» в биологических структурах и не передаются по наследству («генетически»), а передаются из поколения в поколение через обучение самыми разными способами. При этом отдельные ценности обладают изменчивостью и могут существенно видоизмениться в течение жизни одного поколения, но их совокупность, «культурное ядро», обладает большой устойчивостью. Благодаря этой устойчивости народы, культуры и цивилизации существуют веками и даже тысячелетиями, сохраняя свою культурную самобытность.

Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей. Очевидно, что исключающие друг друга ценности, определяющие отношение людей к одному и тому же объекту, не могут одновременно принадлежать к разряду «общечеловеческих». Если обе части расколотого общества верят в существование общечеловеческих ценностей, они в таком случае вынуждены считать противостоящую им сторону выродками, нелюдями.

Признавая исторически данный, преходящий характер ценностей и в то же время считая возможным называть их «общечеловеческими», наша демократическая интеллигенция впала в неразрешимое противоречие. Ведь при этом неизбежно приходилось принять, что в каждый момент времени в мире должна существовать авторитетная инстанция, которая определяла бы, какие ценности в данный момент мы обязаны считать общечеловеческими. Причем продолжительность момента может быть произвольно малой. В 1943 г. немцы, которые уверовали в ценности фашизма, не были людьми, в 1945 г. они стали людьми, а русские, наоборот, после речи в Фултоне были вычеркнуты из числа людей, стали подданными «алчной, грязной, хищной азиатской деспотии» («империи зла»).

Кому же доверяют быть такой инстанцией, которая целые народы то включает в число людей, то называет изгоями? Заметьте, что общечеловеческими у нас называются ценности именно либеральные (гуманизм, демократия и пр.). Почему? Это даже не то, что «часто встречается». Либеральный образ мысли – редкий и неповторимый продукт культуры. Даже на Западе он не слишком распространен и прямо отвергается большинством человечества. Повторять список, составленный культурой небольшого меньшинства и придавать ему статус «общечеловеческого» – неразумно.

Из этого и вытекает фанатизм и идея «войны цивилизаций». Одно дело признавать право людей на различные и несоизмеримые системы ценностей и договариваться о приемлемом для всех поведении, как это было в России и СССР, а другое дело верить в то, что ты обладаешь «общечеловеческими» ценностями, а иные – не вполне люди (как это было в отношении индейцев).

То, до чего договорились философы, это всего лишь выделить некоторый набор чаще всего присущих людям ценностей — универсальный минимум. И тут возникла заминка, поскольку обнаружилось, что этот минимум лучше удовлетворяется в нелиберальных государствах («традиционных обществах») — жизнь в них надежнее, безопаснее и духовно богаче. Ценности Запада являются в гораздо меньшей степени «общечеловеческими», чем ценности китайца, индуса или «совка». Существование какой-то устойчивой шкалы ценностей для всех времен и народов – идея не только ложная, но даже неправдоподобная.

Более того, господствующие в разных культурах ценности могут становиться в ходе развития, особенно под воздействием кризисов, не просто несовместимыми, но антагонистическими. На наших глазах либеральные США стали для Ирана «Шайтаном», а американские ученые-либералы развивают идею «войны цивилизаций». Это — реальность, как и реальностью стали девушки-террористки с «поясами шахидов».

А разве не реальностью были совсем недавно десятки миллионов разумных и образованных немцев, которые искренне уверовали в антигуманные и казавшиеся нам безумными ценности фашизма? И ведь речь идет о ценностях высшего ранга, за которые люди были готовы идти на смерть. Что в них можно усмотреть общечеловеческого? Даже те отношения, в которых большую роль играют биологические инстинкты (например, любовь к детям), различаются до неузнаваемости в разных культурах.

С. Кара-Мурза
http://www.contr-tv.ru/article/manipul/2004-09-30/voina_civ



О ДУХОВНОМ АСПЕКТЕ АГРЕССИИ: "РАЗНУЗДАТЬ, ЧТОБЫ ВЗНУЗДАТЬ..."


А.И. Осипов, эфир на радио "Радонеж" 31.03.03

Профессор Московской духовной академии Алексей Ильич Осипов комментирует духовные аспекты последних событий в Ираке

Естественно, мой комментарий будет касаться не политической стороны этого дела. Я не политик, и, более того, считаю, что давать политические оценки таких событий – дело совсем не простое. Нужно слишком много знать, чтобы правильно сказать. Я рассматриваю эту ситуацию с другой точки зрения: пытаясь понять духовные истоки этих явлений и те следствия (я бы сказал, положительные следствия) которые они могут иметь для современного человека.

Пожалуй, самой основной, центральной общерелигиозной истиной является положение: «дух творит себе форму». И вот сейчас эта война в Ираке является, пожалуй, еще одной иллюстрацией, когда мы можем видеть, что из себя представляет дух американизма.

Все говорят об Америке. Все говорят о том, что это за явление. И вот теперь мы видим, как себя проявляет этот дух. В чем же он заключается? Война – это уже наиболее грубое, очевидное следствие, о котором все кричат, шумят… На самом же деле, это только форма уже, или крайнее проявление, а дух американизма (по самому существу своему) – это дух мамоны, или, выражаясь святоотеческим языком, дух плоти. Плотской дух. Чтобы лучше проиллюстрировать, что он из себя представляет, я приведу очень интересные и показательные слова всем известного миллиардера Рокфеллера, которые он произнес не где-нибудь, а в воскресной христианской школе.

Я процитирую дословно: «Рост деловой активности – это просто выживание сильнейших. Американскую розу можно вырастить во всем великолепии ее красоты и благоухания, которое вызовет восторг у созерцающих ее, лишь беспощадно обрезая слабые ростки вокруг нее. Это всего лишь претворение в жизнь закона природы и Божьего закона». Не правда ли, какой верой живет человек? В чем он видит Закон Божий и Закон природы? В том, чтобы беспощадно обрезать слабые ростки для того, чтобы вырастить эту благоуханную и прекраснейшую розу Америки. Насколько противоречит это всему христианском миропониманию: христианскому пониманию человека, христианскому пониманию закона отношений между людьми, по-моему, комментировать не приходится!

Совершенно ясно, что «любите друг друга» и «никто не имеет большей любви, как кто положит душу свою за друзей своих», - этой идее, этого духа, этой мысли здесь нет.

То есть этот дух – антихристианский. Он весь заражен исканием внешней славы, внешнего (или мирского) богатства, мирской жизни.

Одна из книг в Америке, которая сейчас уже вышла 42-м (а теперь, может быть, и даже большим) изданием, книга-бестселлер, называется так: «Думай и делай деньги, или думай и богатей!» Хилла. Чем она показательная и интересна? Там он говорит о вещах, о которых для многих людей просто трудно даже представить. Он пишет так: «У нас есть свобода неограниченной частной собственности, свобода накапливать сверхбогатства без назойливых приставаний идеологов разных мастей, свобода сосредоточить в одних руках столько богатств, сколько можно собрать. И, пожалуй, самую центральную идею выражают его слова: «Вы никогда не станете богатым, если не доведете до кипения страсть к деньгам!» «Если не доведете до кипения страсть к деньгам!..» Вот смысл всей жизни, вот, если хотите, центральный момент всего того, что выражает сегодня американский дух. Когда богатство становится богом для человека, тогда все прочее оказывается только средствами. И если что-то мешает воплощению идее богатства, то это просто отметается без всяких раздумий и рассуждений. Сама совесть попирается без малейших препятствий.

Итак, эта история с Ираком показывает, перед чем стоит сейчас человечество. Америка – это не какая-то маленькая страна. Американский дух сейчас имеет воздействие на весь мир, на все страны, на все человечество. И сейчас вот эта война в Ираке показывает и то, перед чем и мы здесь, в России, стоим. Перед чем стоит каждый наш человек.

Дух американизма проникает и к нам. Это дух чего? Дух искания богатства, славы, силы и власти. Почему Америка так безнаказанно действует? Никто не может ей противостоять! Вот это искушение властью, оно (как говорят все опытные и психологи, и говорят об этом и святые отцы настойчиво) является одним из самых страшных искушений для человека. Идея власти, чувство власти развращает человека до самых его глубин. И человек, стремящийся к этому, способен на какие угодно поступки.

Поэтому мы видим, что является сейчас для нас не просто опасностью, а уже прямой реальностью. Американский дух, пронизывая и мысли, и чувства, и желания все большего числа людей, может привести мир к полному распадению. Однако, самая главная война, которую ведет Америка, является совсем не этой войной, которая в Ираке. Самая основная война – этой война духовная. Можно сказать, что эта война выражается в краткой и сильной формуле, которая воплощает сейчас основное направление деятельности Америки в современной мире. Формула эта очень проста: «разнуздать, чтобы взнуздать!»

Вы обратите внимание, что происходит сейчас в области культуры? В музыке? Что происходит в области человеческой морали?.. Вещи, которые искони, с христианской точки зрения, с точки зрения, можно сказать, подавляющего большинства религий, являлись в высшей степени аморальными – за что побивали камнями, казнили; то, что осуждено и Богом, и людьми – сейчас рассматриваются как нормы уже человеческой жизни!

Обратите внимание: сейчас даже церкви (так называемые, конечно), христианские церкви уже благословляют, например, так называемые «однополые браки»! До чего мы дошли!..

Вот что такое «дух американизма». Это дух разнуздания личности, дух попрания всего того, что удерживает человека и мир еще в стадии бытия! Но это разнуздание обязательно приведет к тому, что мы придем к взнузданию! И тогда Америка (не важно, Америка, другое ли какое государство – в общем то, которое воплотит в наибольше мере этот дух американизма) взнуздает человечество и приведет его к куда более трагическим последствиям, чем те, которые мы сейчас видим и которые имеют место в Ираке! Да избавит нас Господь от этого!

http://www.zavet.ru/obs/event/002.htm



Молодые людоеды


Плоды американизации


19.12.2003

Десятки миллионов лишних людей мешают пройти в светлое будущее.

Мы все еще на переломе. Вертикаль уже пронзила облака, сияет как солнце, а горизонталь мерзнет у лопнувших батарей, объявляет голодовки.

Некоторые все еще надеются, что вот-вот к управлению придут молодые, по-новому мыслящие, и Россия наконец...

А тут вдруг случайная встреча. Случайный разговор. Собеседнику 21 год. Он бакалавр, окончил Высшую школу экономики, теперь учится там на магистра. Убеждений своих не скрывает. На столе включенный магнитофон.

Беседу ведет Александр Минкин, "Московский Комсомолец".

МИНКИН. Огромный слой населения, который справедливо жалуется на нищету, - учителя. В России 30 миллионов детей. Им нужен, соответственно, миллион учителей. Допустим, учителя ушли в челноки или умерли с голоду. А кто будет учить детей? Вы говорите, если человек жалуется на нищету, пусть меняет профессию. Получается, что образование - лишнее? Образование умирает?

АНТОН. Само собой. Население это понимает. Учителя начинают утекать в другие отрасли. Если сейчас у нас 80% имеют высшее образование, то в конечном итоге будут иметь высшее образование 40%. 11 классов сейчас заканчивает 90%, будут заканчивать 50%. Они не будут учиться, действительно. Обязательной будет семилетка. За станок можно поставить человека без высшего образования и даже без среднего. Образованием должна заниматься фирма. Если она хочет получить большую отдачу от человека, она будет вкладывать бешеные деньги в образование своих работников.

МИНКИН. Фирма не заинтересована ни в населении, ни в образовании, она заинтересована в своем коммерческом успехе, правильно? Но станки уже давно крутятся автоматически. У станка стоять не надо. Фирма себе выращивает специалиста, двух, трех. Это не значит, что вся округа будет взята фирмой на обучение, на здравоохранение...

АНТОН. Есть рынок труда, есть фонд заработной платы. Если население сократится, фонд останется таким же. Заработная плата вырастет. То есть сначала мы сожмемся, а потом постепенно будем накапливать, накапливать...

МИНКИН. Вы сказали, если сократятся люди, зарплата вырастет. У нас 145 миллионов людей. Предположим, половина из них умрет. Вы почему-то считаете, что фонд зарплаты останется прежним. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ: Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.

АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.

МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины.

АНТОН. Естественно, естественно. А потом, когда они смогут накопить себе денег, они купят образование, медицину, и мы не будем делать большие социальные выплаты. Ведь у нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет?

МИНКИН. Если перемрут историки и пенсионеры...

АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить.

МИНКИН. Это хорошо или плохо?

АНТОН. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие.

МИНКИН.И что мешает этому развитию?

АНТОН. Историки. Абсурд, но такова действительность. Мои рассуждения, может быть, наивны они, может быть, действительно жестоки. Но ничего не поделаешь. Я другого выхода просто не вижу.

* * *

Антон, объясняя, каким способом надо наладить в России счастливую жизнь, каким способом перескочить к богатству, даже не предполагал, что почти дословно цитирует "Бесов" Достоевского.

- Как мир ни лечи, всё не вылечишь. А срезав радикально сто миллионов голов и тем облегчив себя, можно вернее перескочить через канавку...

Если "срезать" историков, лингвистов, пенсионеров, то и врачи, что их лечили, тоже становятся не нужны. А сколько квартир освободится... А дети историков? Устранять с родителями или отправлять в детдом?

Трудно жить молодым экономистам, видя вокруг толпы лишних людей, мешающих общему счастью.

Вот бакалавры и мучаются вопросами: сколько оставить? Половину? Треть? Как отобрать достойных? А ведь следом возникнет другой вопрос: как уморить недостойных? Стрелять? - неконституционно. Голодом? - это ж сколько придется ждать.

Разговор с Антоном случился месяца два назад. Но хотелось понять: этот парень уникум или норма? Я попросил его устроить встречу с однокурсниками. На этот раз бакалавров было семеро. Мы обсуждали детали, нюансы.... В чем-то они

с Антоном согласны, в чем-то нет. Но мысль о десятках миллионов лишних людей не вызвала у них ни ужаса, ни даже удивления.

На прощание я спросил: "Ребята, вы "Бесов" Достоевского читали?" - "Нет". - "А "Три сестры" Чехова?" - "Нет". - "А "Вишневый сад" Чехова?"

Оказалось, что "Вишневый сад" они "подробно проходили".

Может, они запомнили только молодого купца Лопахина, который удачно купил вишневый сад, чтобы вырубить его, нарезать землю на участки и выгодно продать дачникам. Но в "Вишневом саде" есть и другие герои.

ЯША (молодой лакей). Надоел ты, дед.

(Зевает.) Хоть бы ты поскорее подох.

Это Яша - Фирсу, 87-летнему старику. А почему нет восклицательных знаков? Зачем вставлено "зевает"? Чехов, видимо, опасался, что актер станет изображать ненависть. Чехов знал, что глубокое равнодушие страшнее.

Не скинхеды, не застекольные... Симпатичные, умные, учатся в Высшей школе экономики - элитном престижном заведении. И повторяю - не дети, им третий десяток. Почему они не читали главных книг?

Они, конечно, стараются обойтись без грубых слов. Вместо "люди сдохнут" говорят "население сожмется". Вместо "умрут люди" - "умрут профессии". И все же за красотой своих выражений они, видимо, чувствуют что-то людоедское. И потому иногда оговариваются, мол, "мои рассуждения жестоки, но ничего не поделаешь, другого выхода нет". В эти моменты кажется, что бакалавры вот-вот начнут пританцовывать, напевая из "Трехгрошовой оперы" Брехта:

Мы рады бы устроить рай земной -

Да обстоятельства всему виной!

И мы бы не были черствы, -

Да обстоятельства не таковы!

* * *

АНТОН. Был социалистический строй, не было рыночных отношений. Тенденция была нехорошая. С начала 80-х годов - нарастающий дефицит продуктов питания...

МИНКИН. Никто не спорит. И в Москве приходилось иногда стоять часами за сыром, причем никакого выбора.

АНТОН. А почему? Потому что не было института рыночных отношений! Человека заставляли. У человека был один сорт сыра, да еще и очередь. У человека не было возможности выбора.

МИНКИН. Теперь много сыра и очереди нет. Улучшилась жизнь?

АНТОН. Улучшилась.

МИНКИН. Продолжительность жизни сократилась?

АНТОН. Сократилась.

МИНКИН. Так жизнь

улучшилась или ухудшилась?

АНТОН. Это нужно смотреть с точки

зрения социальных и этических норм.

МИНКИН. Каких "этических"?

Скажите, люди стали больше жить или меньше?

АНТОН.

Меньше.

МИНКИН. Это говорит о том, что жизнь

улучшилась?

АНТОН. Ухудшилась.

МИНКИН. Но вы только

что сказали, что она улучшилась.

АНТОН. С точки зрения рынка она

улучшилась, потому что у меня есть выбор. Если сравнивать систему сегодняшнюю и систему социалистического строя, я считаю, что так лучше.

МИНКИН.

Был один сорт сыра и большая очередь. Но продолжительность жизни была больше. Сейчас сыра много, очереди нет, но продолжительность жизни меньше. Жизнь улучшилась или ухудшилась?

АНТОН. Теперь вы мне ответьте. Что выберете: будете сидеть два часа в темной-темной комнате, неподвижно, скрученный ремнями, или вы в течение одного часа посмотрите кучу фильмов, сходите в ресторан, на дискотеку:

* * *

Современники страшно ругали

Достоевского за то, что в "Бесах" он нарисовал Петрушу Верховенского (молодого революционера) абсолютным негодяем. Орали, что это не портрет, а злая выдумка, карикатура. Но вот живой симпатичный русский бакалавр задал мне тот самый вопрос, который 150 лет назад задавала "карикатура":

ВЕРХОВЕНСКИЙ. Я вас спрашиваю, что вам милее: медленный ли путь или вы держитесь решения скорого, в чем бы оно ни состояло, но которое наконец развяжет руки и даст человечеству на просторе самому социально устроиться. Кричат: "Сто миллионов голов", - но чего их бояться... Прошу всю почтенную компанию прямо и просто заявить, что вам веселее: черепаший ли ход в болоте или на всех парах через болото?

- Я положительно за ход на парах! - крикнул в восторге гимназист.

После этих милых бесед интеллигенты-интеллектуалы пошли и убили Шатова.

Антон сравнивает советскую жизнь с темной-темной комнатой, а нынешняя - светлая, с рестораном и дискотекой. Но в той темной-темной комнате были Высоцкий, Окуджава, великие спектакли, великие фильмы. А также в области балета... Да и Енисей перекрыли (кто же знал, что в подарок приватизаторам).

* * *

АНТОН. Что вы выберете?

МИНКИН. Безусловно, скрученность ремнями два часа, чем час на дискотеке. Я эти два часа буду размышлять о замечательных вещах:

АНТОН. Вы - Диоген, который довольствуется житьем в бочке. Я выберу лучше час.

МИНКИН. Вы выбираете короткую жизнь?

АНТОН. Я выбираю короткую жизнь, но насыщенную. (И опять он не замечает, как цитирует классику. Вылитый революционный орел Горького: "Лучше раз напиться живой крови, чем сто лет питаться падалью". - А.М.) Это не жизнь, когда вы ничего не получаете. Вы не получаете удовольствия от жизни.

МИНКИН. Вы выбираете короткую, но полную сыра жизнь?

АНТОН. Да, полную сыра.

МИНКИН. Люди, которые, как и вы, могут выбрать себе жизнь, полную сыра, - их продолжительность жизни тоже сократилась?

АНТОН. Я не хочу обсуждать свою жизнь...

МИНКИН. Вы сказали: "Я выбираю для себя жизнь, полную красок и сыров, и пусть она будет короткой". Но вы же, боюсь, лукавите. Вы же понимаете, что ваша жизнь, полная сыра, будет продолжительная. А жизнь того, кто умирает рано, полна возможности смотреть на сыр, но не есть его... Вот наша жизнь, полная сыра. В этой жизни есть два сорта граждан. Одни пользуются этим сыром, а другие смотрят на него. Как будет устроена жизнь, решают те, кто пользуется, а те, кто смотрит, - не решают.

АНТОН. При социалистическом режиме был один сорт сыра и один тип людей. Сейчас много сортов сыра и много типов людей, каждый получает по своим возможностям. Поймите, люди по своей сущности не равны. У одних высокие интеллектуальные способности, у других низкие. Почему человек, который имеет высокие интеллектуальные способности должен получать столько же, сколько человек, который имеет низкие интеллектуальные способности? ("Каждому свое" - это Гитлер над воротами концлагеря написал. - А.М.)

МИНКИН. Т.е. высокий интеллектуал должен получать больше?

АНТОН. Больше! Конечно!

МИНКИН. 10 минут назад вы сказали, что нужны только те, которые бурят скважины, а историки и лингвисты должны умереть. У кого выше интеллект - у буровика или у лингвиста? (На самом деле лингвист может быть дураком, а буровик - умным. Но бакалавр даже не заметил, как я подставляюсь.)

АНТОН. Я имею в виду интеллектуала с точки зрения бизнеса. Мне не интересен человек, который занимается наукой ради науки. Мне интересен человек, который занимается наукой, чтобы получить большие деньги. Вот этот человек заслуживает внимания. Да, я согласен, может быть, с точки зрения общества, это достаточно жестоко...

МИНКИН. Вы сейчас сказали: "Я, бизнесмен, буду решать - кому жить, а кому не жить".

АНТОН. Это не так.

МИНКИН. Вы сказали: "Меня интересует только тот ученый, который приносит мне деньги. Меня интересует только ученый, который нашел новый способ бурения скважины".

АНТОН. Да. Совершенно верно. Вот они и останутся жить.

МИНКИН. А тот ученый, который расшифровывает клинопись Урарту, он должен умереть?

АНТОН. А он прибыль какую-нибудь принесет?

МИНКИН. :должен умереть?

АНТОН. Что поделаешь.

МИНКИН. Вы же о сыре говорили, а не о человечине: значит, людоедом можете себя не считать. По-вашему, самое главное, чтобы экономика нормально функционировала, и если этому мешает лишнее количество людей, то они должны просто умереть. Правильно?

АНТОН. Правильно.

МИНКИН. У вас экономика определяет, кто нужен, кто

не нужен. А общество...

АНТОН. Я вас умоляю! "Общество!" Есть стадо баранов, и у этого стада есть вожак. Куда вожак пошел, туда пошло и общество.

МИНКИН. Стадо баранов, да, оно идет за вожаком - за козлом, кстати говоря.

* * *

АНТОН. Вспомните господина Александра Сергеевича Пушкина, первый абзац "Евгения Онегина". Я процитирую: "Мы не умеем извлекать прибыль из наших ресурсов, мы не умеем делать:" (Непонятно, почему почти-магистр называет первым абзацем седьмую строфу "Онегина".

Отец понять его не мог

И земли отдавал в залог.

Текст Пушкина в передаче магистра выглядит как убогий подстрочник в переводе на застекольный. - А.М.).

МИНКИН. Вы сказали, что должно сократиться население... Кто определяет направление такого "развития"? Или это стихийно?

АНТОН. Я вас умоляю, я уже приводил пример с баранами.

МИНКИН. И кто же этот козел, который ведет? И из каких исходя принципов он определяет...

АНТОН. Я не хочу умалять роль правительства: От мудрого правительства и руководства, я считаю, зависит достаточно много.

МИНКИН: Кто же этот мудрый?

АННА (однокурсница Антона). Тот, который готов пожертвовать собой:

МИНКИН. Пожертвовать собой?! В правительстве?!

АННА. Гайдар, в каком-то смысле, пожертвовал собой:

МИНКИН. Минуточку, он умер, что ли?

АННА. Вы слишком примитивно, слишком буквально воспринимаете:

АНТОН. Есть очень хороший анекдот. Кто девушку обедает, тот ее и танцует. Вы понимаете, к чему я клоню?

МИНКИН. Нет.

АНТОН. Жизнь общества и политику общества определяют те люди, которые имеют большой запас прочности. Что такое запас прочности? Это деньги. Если человек пробрался во власть - дети, жены, племянники, племянницы обеспечены на долгие времена. И он будет держаться у власти, и он не выпустит эту власть из своих рук. Клан Кеннеди. Клан Бушей. Клан:

МИНКИН. :Гайдара.

АНТОН. Ну, Гайдаров еще нет.

МИНКИН. Ну Чубайсов.

АНТОН. Чубайсы есть. Это действительно клан. От кого зависит политика? От бизнеса она зависит! От денег она зависит! От крупного, именно крупного бизнеса. Человек, который заработал больше денег, он может повести за собой народ. Вот он и будет определять политику:

МИНКИН. Больше всех за это время заработал Березовский. Он что, должен был народ повести?

АННА и АНТОН. За Березовским не пойдут:

МИНКИН. У вас есть авторитеты в политике, в экономике?

АНТОН. С точки зрения бизнеса... Может быть, я покривлю душой...

МИНКИН. ...зачем?

АНТОН. ...но я не вижу еще ни одного настоящего бизнесмена. Тем не менее все-таки господин Чубайс для меня как бизнесмен:

МИНКИН. Один бывший вице-премьер делал огромные деньги на так называемой инсайдерской информации и играя в ГКО.

АНТОН. Я вас умоляю! Если бы вы знали прикуп, вы бы этим не воспользовались?

МИНКИН. Ни разу не играл в ГКО, хотя меня приглашали.

АНТОН. Если бы вы знали инсайдерскую информацию?

МИНКИН. Я отказался.

АНТОН. Это нерациональное поведение.

МИНКИН. По-вашему, человек или дурак, или мерзавец. Третьего не дано.

АНТОН. Если вы знаете инсайдерскую информацию и не пользуетесь ей, то с точки зрения экономики:

МИНКИН. В жизни есть ценности кроме экономики.

АННА. Все эти ценности хороши в сытом обществе:

МИНКИН. Сначала хлеб, а нравственность потом?

АНТОН. Да. Нравственность потом.

* * *

Забавно, что в их речах постоянно проскальзывают классические реплики, а они этого даже не сознают. Они совершенно серьезно говорят: "Сначала общество должно стать сытым, а потом оно станет нравственным". Они даже не предполагают, что песенку "Сначала хлеб, а нравственность потом" в "Трехгрошовой опере" Брехта поют гангстеры. Брехт сочинял текст для гангстеров, а поют бакалавры. Разница в том, что Брехт издевается, а Антон и Анна в это искренне верят.

Сытость не приносит нравственности. Римляне были сыты до предела. Нажрутся до отвала, сунут два пальца в рот, освободят место и опять жрут. Сытее уж некуда. Но нравственность римлян была притчей во языцех. Гетеры, мальчики... Стравливали людей львам в цирке. Это что за нравственность - пойти в цирк, чтобы поглядеть, как звери будут рвать живых людей. Впрочем, рабы - не люди.

* * *

МИНКИН. Но сперва, как вы говорите, все эти ненужные историки-лингвисты должны помереть. А потом:

АНТОН. А потом они оживут.

МИНКИН. Кто?

АНТОН. Лингвисты, историки:

МИНКИН. Почему?

АНТОН. Общество сейчас сожмется, да. Сейчас оно пройдет этап, когда умрут все эти профессии. (Люди. - А.М.) Но пройдет некоторый промежуток времени, общество станет сытым. Ему станет скучно. Ему нужно будет зрелищ.

МИНКИН. Дальше.

АНТОН. Появятся какие-нибудь развлекательные:

МИНКИН. Появится стриптиз. А дальше? А историки и лингвисты когда появятся? Вы говорите примерно следующее: вот сейчас существует Россия, 145 миллионов жителей, 70 - должны умереть, потому что они балласт:

АНТОН. Да. Они не нужны обществу.

* * *

В "Трех сестрах" Чехова есть старая нянька Анфиса. Ей 82-й год. Но вот брат Андрей привел в семью молодую жену, Наташу. НАТАША.

(Анфисе, холодно). При мне не смей сидеть! Встань! Ступай отсюда! (Ольге) . И зачем ты держишь эту старуху, не понимаю!

ОЛЬГА. Она уже тридцать лет у нас.

НАТАША. Но ведь теперь она не может работать!

Лингвисты не нужны, ясно. Но ведь и старики не нужны.

А Наташа - не лакей Яшка, она дворянка, барыня, по-французски говорит, хотя, как и он, русская, православная.

* * *

МИНКИН. Балласт не нужен обществу, балласт пусть помрет. А сытые захотят "зрелищ". Согласен, стриптиза они захотят очень быстро, потому что это все связано напрямую, поел и: Но, когда вы говорите, что, наевшись и насмотревшись стриптиза, они захотят историков и лингвистов... С чего вдруг? Вы понимаете, что сейчас богатые - это в основном бандиты, махинаторы:

АННА. :они сейчас дают своим детям очень хорошее образование и очень часто - не в России.

* * *

ЯША (своей хозяйке). Любовь Андреевна! Будьте так добры! Если опять поедете в Париж, то возьмите меня с собой, сделайте милость. Здесь мне оставаться положительно невозможно. Вы сами видите: страна необразованная, народ безнравственный, на кухне кормят безобразно...

Ясно: человек хочет в Париж, где на каждом углу полно образования и нравственности.

* * *

МИНКИН. Которые останутся жить и станут сытые, они стриптиз устроят здесь, а если вдруг им захочется учить историю, они съездят в Англию. А здесь историков не будет. Ваша схема не предполагает их появление вообще, потому что богатые, которые хотят дать своему ребенку образование, отправят его туда, где есть историки. Хорошие или плохие, может, хуже наших, но они там есть и они там высоко оплачиваются. Богатый человек будет очень дорого платить за то, чтобы его ребенок послушал дорогого и, может быть, плохого историка, а здешний хороший - сдохнет. Я помню, как министр здравоохранения стал бывшим министром, потому что он пытался построить здесь завод хороших лекарств. Но те, которые покупали плохие лекарства в Румынии, убрали его, чтобы он не мешал им дорого покупать плохие. Откат:

АНТОН. У него были деньги?

МИНКИН. Нет.

АНТОН. А у них были деньги?

МИНКИН. Конечно, у них были деньги.

АНТОН. Ну так кто девушку танцует? Тот, кто зарабатывает большие деньги.

* * *

Люди умирают от плохих лекарств. На этом кто-то наживается. По мнению Антона, он кого-то "танцует", а по-моему - людоед. Бакалавры, объясняя мне, что к чему, не раз вместо слова "люди" говорили "ресурс", говорили "фактор производства". "Если этот ресурс станет меньше, - объясняли они, - цена его станет больше". Очень похоже на нефть. Уменьшим добычу - поднимется цена. ...Интересно, бакалавры этому у кого-нибудь научились или это природное свойство молодых здоровых организмов? Учителя у них, конечно, есть. Главные реформаторы, приватизаторы, долларовые миллиардеры с гордостью говорят: "Главное - наша революция прошла бескровно! Самый грандиозный в истории передел собственности прошел бескровно!" Да, по сравнению с топором виселица - бескровный инструмент. А газовая камера - просто символ прогресса. Еще недавно нас было 150 миллионов. За последние годы средняя продолжительность жизни сократилась на 10 лет. Перемножим - получится, что граждане России потеряли (или у них украли) полтора миллиарда человеко-лет. Пусть один человек - это 75 лет. Значит, куда-то совершенно бескровно испарилось 20 миллионов. Это каждый из нас немножко умер. За что? Ладно, если за Родину. А если за реформаторов?

Любопытная это наука - экономика. Едоков должно быть мало, а пушечного мяса - много. Пенсионер ест, как человек, а на пушечное мясо уже не годится. Досадно. "Каждый должен приспособиться к новым условиям, - говорили бакалавры. - Инженеров слишком много. Они должны переквалифицироваться. Каждый должен найти свое место. И - поменьше амбиций". Найти свое место, и - поменьше амбиций... Угу. В соответствии с этим рецептом библиотекарш стало меньше, а проституток - больше. ...Умные, молодые, симпатичные экономисты. Впереди вся жизнь. Впереди будущее. И сами себе они кажутся людьми будущего и высокомерно глядят на дурацкое прошлое. А со стороны заметно, что не очень-то они будущие. Они в точности как прошлые. Просто теперь они идут в Высшую школу экономики, а раньше такие шли в Высшую комсомольскую школу, Высшую партийную школу, Высшую школу КГБ.

- Что вы так тяжело вздыхаете? - спросил меня один из них. - Молодые щенки гоняются за бабочками, за своим хвостом, вся жизнь у них впереди. А старый пес лежит и в сторону бабочек даже ухом не ведет. Другое ощущение жизни, другая психофизика... Щенки такие милые, очаровательные... Но когда они говорят, что старые псы должны сдохнуть, ежели не могут приспособиться к новой реальности... Я не считаю вас врагами. Но считать вас родными почему-то тяжело.

* * *

АННА. Раньше не было стимулов к труду.

МИНКИН. Вы говорите, что все решают деньги, а это неправда. Совесть...

АННА. Только деньги.

...Сыра стало много. А стимул остался один.

http://www.zavet.ru/blog/index.php?itemid=152