ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

НАТО. Часть 2


Часть 1, 2, 3


Содержание страницы:

  • "АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ НАТО"

  • АЛЕКСАНДР ТУМАНОВ "ПОЧЕМУ МЫ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ЛЮБИТЬ НАТО?"

  • ЛЕОНИД ИВАШОВ "ПОЛЮБИТЬ МОНСТРА"



Аргументы против НАТО



История создания НАТО

Утром 6 августа 1945 г. над Хиросимой было ясное, безоблачное небо. Как и прежде, приближение с востока двух американских самолётов(один из них назывался Энола Гей), на высоте 10-13 км, не вызвало тревоги (т.к. каждый день они показывались в небе Хиросимы). Один из самолетов спикировал и что-то сбросил, а затем оба самолета повернули и улетели. Сброшенный предмет на парашюте медленно спускался и вдруг на высоте 600 м над землей взорвался.

Одним ударом город был уничтожен: из 90 тысяч зданий разрушено 65 тысяч, из 250 тысяч жителей убито и ранено - 160 тысяч.

3 ноября 1945 года в Пентагон поступил доклад №329 по отбору двадцати наиболее важных целей на территории СССР для нанесения по ним атомных ударов (Москва, Ленинград, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Новокузнецк, Грозный,
Иркутск, Ярославль).

В США зрел план войны. Планом “Троян” от 14 июля 1949 атомной бомбардировке должны были подвергнуться 70 городов СССР.

Октябрь 1949 года: план "Шейкдаун" ("Встряска") предусматривает удар 220 ядерными бомбами по 104 городам СССР;

Конец 1949 года. План "Дропшот" ("Моментальный удар"), превосходящий жестокостью все прежние, рекомендует в течение месяца поразить 300 ядерными авиабомбами 200 городов Советского Союза! А если наша страна и после этого не откажется от социализма и Советской власти, — "Дропшот" советовал продолжать обычные и атомные бомбардировки, вторгаясь одновременно с различных направлений…

Зоологическая ненависть атлантистов к Стране Советов была безграничной. Они разрабатывали вышеупомянутые планы, хорошо зная, что Советский Союз к тому времени (до августа 1949 года) не имел ни одного ядерного заряда! Другими словами, "ястребы" были прекрасно осведомлены, что США никто не угрожал. Вот оно, "миролюбие" по-натовски!

В войну с СССР должны были вступить все страны НАТО. Были готовы к боевым действиям 164 дивизии НАТО, расположенные на военных базах вокруг территории СССР.

Началу войны помешал тот факт, что в 1949 году на полигоне Семипалатинска была испытана первая атомная бомба, созданная коллективом ученых, который возглавлял И.В. Курчатов (И.Е. Тамм, А.И. Алиханов, Я. И. Френкель, Д. Д. Иваненко, А. П. Александров).

История создания ядерного оружия www.nuclear-weapon.narod.ru/1.htm
Правда о НАТО http://www.politum.org.ua/analit/443223735d4ed/


Сегодня, ядерное НАТО в Европе это: семь европейских государств, по специальным соглашениям с США, предоставляющих инфраструктуру и силы для планирования операций с использованием американского тактического ядерного оружия в Европе (бомб В-61) в интересах НАТО. Авиабомбы B 61 предназначены для самолетов тактической авиации A 7, F 15E, F 16 и Tornado. Инфраструктура для базирования имеется на 13 базах. Четыре базы принадлежат ВВС США (по одной базе в Великобритании, Италии, Германии и Турции), три – Германии, две базы – Великобритании (одна на национальной территории и одна в Германии), две – Турции, по одной – Нидерландам, Бельгии, Италии и Греции.

Бельгия, Германия, Греция, Италия, Нидерланды, Турция — в соответствии со специальными соглашениями с США, выделяют из состава своих вооруженных сил подразделения тактической авиации, которые готовятся и сертифицируются для возможного выполнения миссий с американским ядерным оружием.


НАТО и Югославия

27 марта 2000г. Из выступления Генерального секретаря Лорда Робертсона на пресс-конференции, посвященной первой годовщине начала военно-воздушной кампании НАТО в Косово: (www.nato.int/docu/other/ru/2000/s000327.htm)

- «Мы наносили удары только по объектам, непосредственно связанным с боеспособностью Югославии. Выбор целей всегда осуществлялся после консультации с юристами…»


Анатолий Юрковский, контр-адмирал в отставке: (www.politum.org.ua/analit/443223735d4ed/)

- «В начале марта 2000 года, во время пресс-конференции в Киеве, тогдашнему генсеку НАТО Джорджу Робертсону были заданы прямые вопросы:

- Как совместить заявления руководителей блока о том, что НАТО в 1999 году защищало права албанцев и других несербов в Косове и Метохии, с тем фактическим геноцидом народа Югославии, с тем экологическим бедствием на ее земле, которые стали следствиями массовых ракетных ударов по системам жизнеобеспечения страны?

- Кто угрожает НАТО? Против кого альянс создает систему безопасности в Европе?

- Как совместить уверения руководителей стран НАТО в начале 90-х годов, что в случае роспуска Оборонительной Организации Варшавского договора альянс не продвинется на Восток ни на дюйм, с нынешней политикой расширения НАТО на Восток?

Около часа Робертсон и 19 его коллег из разных стран альянса пытались ответить на эти вопросы, — но ничего вразумительного сказать так и не смогли…»


«Абсолютное большинство ракетно-бомбовых ударов натовцы наносили не по военным объектам, а по городам и другим населенным пунктам. Например, по Приштине было нанесено около 400 воздушных ударов, по Призре – 232 удара, по Белграду – 212 ударов, и т. д.

В ходе этих бомбардировок убито более 2000 человек, свыше 6000 человек тяжело ранено. Многие из них останутся инвалидами. 92 процента убитых и раненых составляет гражданское население - женщины, старики, дети! Примерно 300 тысяч детей перенесли серьезные психические травмы и нуждаются в длительном лечении.

А ведь еще не исключена гибель детей от подрыва на кассетных бомбах, рассеянных на территории всей страны, от радиоактивного заражения! Ракетно-бомбовые удары натовцев практически полностью разрушили большинство хозяйственных объектов страны. В целом, агрессорами нанесен Югославии экономический ущерб, в 19 раз больший, чем она получила за все годы Второй мировой войны! Около 600 тысяч человек остались без работы. Разрушено или повреждено около 70 мостов, 23 железнодорожные магистрали и вокзала, 11 автомобильных дорог, семь аэродромов, около 130 заводов и фабрик, более 20 хранилищ и складов нефтехимической и химической промышленности, более 30 сельскохозяйственных предприятий, свыше 40 школ и учебных заведений; свыше 40 передатчиков-ретрансляторов. Пострадало 59 церквей и монастырей, около двух десятков других исторических памятников, многие из которых имеют всемирную культурную ценность. Ракеты поразили здания, датируемые X веком!.. »
Лицо войны: http://oleg.ru/boycott/licwar.htm, http://synod.chat.ru/prishtina.htm Рисунки сербских детей: http://synod.chat.ru/child.htm



НАТО и Ирак

В марте 2003 американо-британские войска стран НАТО, без санкции ООН, вторглись в Ирак...

8 апреля американскими военными были убиты: украинец тележурналист агентства Reuter Тарас Процюк, испанский телеоператор Хосе Коузо (он также погиб в результате обстрела американским танком отеля Palestine) и корреспондент крупнейшей арабской телекомпании "Аль-Джазира" Тарек Аюб.

Военно-политическая обстановка в Ираке (июнь 2006 года), институт Ближнего Востока: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/10-07-06a.htm

«В июне, по официальным данным, число погибших иракцев (мирных граждан, военнослужащих, полицейских) составило 1105человек и раненых – 1423 человека. Общее же число иракцев, погибших со времени начала американо-британского вторжения в марте 2003 года составляет ок. 50 тыс. человек, из них 75% стали жертвами терактов, взрывов и других насильственных действий, а 25% считаются «военными потерями».»

«Не спадающий уровень насилия в стране вынуждает все большее число иракцев эмигрировать в другие государства. По оценке ООН, поток беженцев из Ирака в настоящее время является самым большим в мире. Всего после американо-британского вторжения в марте 2003 года свыше 1,2 млн иракцев покинули родину.»

«Потери личного состава ВС США в Ираке в июне 2006 года составили убитыми 62 и ранеными ок. 450 человек. Таким образом, общие потери американских вооруженных сил со времени начала иракской компании с марта 2003 года по 31 мая 2006 года составили, по уточненным данным, убитыми 2601 человек и ранеными ок. 18800 человек.

Потери среди военнослужащих других стран-участниц международной коалиции составили в июне убитыми 2 (Дания, Италия) и ранеными 5 человек (Великобритания, Италия).

Общая численность войск других стран коалиции в Ираке (24) составляла на 1 июля 2006 года ок. 20 тыс. человек. Наиболее крупными контингентами располагали Великобритания (7,6 тыс. чел.), Южная Корея (3,0 тыс. чел.) и Италия (ок. 2,5 тыс. чел.). Кроме того, в Ираке находятся 150 военнослужащих из Фиджи, которые охраняют сотрудников миссии ООН в Багдаде и не входят в состав многонациональных сил. Для обеспечения безопасности сотрудников ООН в других городах Ирака задействованы подразделения из контингентов ВС Грузии, Румынии и Южной Кореи.

Согласно планам правительства Великобритании, английские войска намечено вывести с иракской территории летом-осенью 2008 года.

США выразили свое недовольство фактом вывода итальянских войск из Ирака. Возвращающиеся на родину итальянские солдаты и офицеры будут заменены британскими (800 чел.) и, возможно, австралийскими (540 чел.) военнослужащими, которых перебросят в Эн-Насирию из провинции Майсан.

В июне началась подготовка к выводу из Ирака японского контингента (ок. 600 чел.), который будет завершен уже в июле. Вместе с тем, японцы оставляют в распоряжении коалиционных сил три военно-транспортных самолета, базирующиеся в Кувейте и занимающиеся переброской грузов в Ирак.

Президент Польши Л. Качиньский заявил, что польские войска (900 чел.) покинут Ирак в 2007 году.»



20.03.2006г. Граждане Ирака.
www.rian.ru/report/20060320/44543221.html

30-летний служащий Багдадского муниципалитета, шиит Мустафа Махмуд (Mustafa Mahmoud): "Наша жизнь - это один сплошной кризис. Кризис в снабжении электроэнергией, питьевой водой и даже топливом. Видано ли - в Ираке, стоящем на озерах нефти, не хватает бензина, растут цены на горючее. Власти погрязли в коррупции"

"Если бы я знал, что нас ждет через три года, то не связывал бы с этой войной, с приходом американских войск такие большие ожидания. Сегодня я хочу только одного - чтобы все было так, как раньше, до войны. В то время мы могли безбоязненно гулять до поздней ночи, свободно ездить в любую провинцию страны - никто не спрашивал, суннит ты или шиит"

"Лучше Саддам, чем гражданская война. Сколько осталось ему жить - несколько лет? А гражданская война затянется на долгие годы и повлечет за собой неисчислимые жертвы"

Студент Багдадского университета суннит Мусанна Салех (Muthanna Salikh): "Американский солдат может оскорбить, безнаказанно убить любого иракца, который не является сегодня хозяином собственной страны. Как можно считать их освободителями? Они – оккупанты."

"До войны Ирак был сильным, единым государством. Иракцы не делились на шиитов и суннитов. А сейчас мало кто сомневается в том, что нашу страну ждет распад. Это все, что дала нам американская демократия"

Фото из Ирака: http://www.rense.com/general61/loses.htm



НАТО и Афганистан

За что воюем.

«В Афганистане в 18 раз больше неразведанных запасов нефти, чем считалось ранее. С таким заявлением выступила Геологическая служба США (US Geological Survey) и министерство промышленности Афганистана, сообщает газета Financail Times. Особенно много нефти расположено в северной части страны. По итогам исследования, запасы в этом регионе составляют 1,5 миллиарда баррелей нефти и 15,6 триллионов кубических метров газа. В общей сложности, сообщает агентство Reuters, запасы Афганистана оцениваются в 3,6 миллиарда баррелей нефти и 36,5 триллионов кубических метров газа. ЛЕНТА.ру.: http://pda.lenta.ru/news/2006/03/15/afganoil/

Первые результаты.

«Сельское хозяйство страны по-прежнему ориентировано на производство опийных веществ, и в Афганистане наблюдается заметный рост производства опиума. Производство наркотиков опийной группы составляет основу экономики и является единственной конкурентоспособной статьей экспорта этой беднейшей страны. По разным оценкам, от 500 тыс. до 2 млн афганцев заняты выращиванием опийного мака, экстрагированием опия, транспортировкой, переработкой и доставкой героина. После начала "контртеррористической операции" на территории Афганистана в октябре 2001 г. и последовавшего за ней падения режима талибов страна вышла на первое место в мире по производству героина. В 2002 г. рост его производства составил 1400% и его объем достиг объема середины 1990-х гг., когда на территории Афганистана было сосредоточено около 70% мирового производства героина.

В 2003 г. в Афганистане было произведено более 7 тыс. т героина (87% мирового потребления и почти 100% потребления в Европе), в 2004 — 12 тыс. т, а к концу 2005 г. эта цифра может превысить 15 тыс. т. На долю афганских поставок приходится 87% опиума в производстве наркотиков, что составляет 40% ВВП страны. Попытки мирового сообщества решить данную проблему не дают никакого эффекта и ограничиваются преимущественно риторикой. На настоящий момент в Афганистане производится больше героина, чем когда-либо за всю историю страны. В условиях непрекращающейся гражданской войны и отсутствия реальной власти со стороны Кабула средства, выделяемые международным организациями на замещение посевов мака другими сельскохозяйственными культурами, расходуются на прямо противоположные нужды. В прошлом году правительство Хамида Карзая предложило афганским земледельцам 1250 долларов за каждый уничтоженный гектар опийного мака, в то время как скупщики сырья для нарколабораторий предлагают в среднем 16 тысяч долларов за урожай, собираемый с того же гектара (климат Афганистана позволяет снимать два или три урожая ежегодно). Колоссальный рост производства героина происходит, по сути дела, под пристальным наблюдением, но без вмешательства со стороны коалиционных войск на территории Афганистана.»

Институт Ближнего Востока: http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/11-04-06.htm http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/30-06-06.htm

Перспективы


«Совершенно очевидно, что политика продвижения западных демократических ценностей в Афганистане провалилась. Но ничего другого коалиция предложить не может. В начале июня генерал Дэвид Ричардс, недавно принявший командование войсками НАТО, заявил, что натовский контингент на юге Афганистана будет удвоен. По его мнению, численность войск на юге страны слишком мала, чтобы «успешно бороться с насилием в этом районе и оказывать поддержку войскам Афганистана». В июле их численность в южных провинциях возрастет с 3 до 6 тысяч. Этим же путем в свое время шел Советский Союз, перебрасывая в Афганистан все больше солдат, танков, вертолетов...

Насилие в регионе только растет. И уйти отсюда коалиция уже не может – силовой вакуум тут же заполнят террористы. Остается только наращивать воинский контингент. Впервые после окончания Второй мировой войны за пределы США – в Афганистан и Ирак – отправляются подразделения Национальной гвардии Аляски, укомплектованные эскимосами. Но вряд ли сыны тундры спасут ситуацию.»

Независимая газета : http://nvo.ng.ru/wars/2006-06-23/2_afgan.html



США и НАТО

Согласно Houston Chronicle of April 6, 1998, шесть крупнейших американских военных концерна, подрядчиков Пентагона, потратили в 1996 – 1997г. $51 миллион на проталкивание решения о расширении НАТО…
http://www.basicint.org/nuclear/NATO/1998enlargement-senharkin.htm

«Во время Холодной войны Соединенные Штаты поддерживали диктаторские режимы в Латинской Америке в рамках борьбы с коммунизмом. Эта война была жестокой и полной насилия. После распада Советского Союза США получили монополию на власть и побуждают крупные американские предприятия вести себя как армия завоевателей. Их цель состоит в захвате единоличной власти над ресурсами и полезными ископаемыми. Они выдумали несуществующие причины для вооруженного захвата Ирака и возможно вскоре сделают то же самое с Ираном. »
Международное издание Вольтер: http://www.voltairenet.org/article131534.html#article131534

«НАТО расширяется не только для того, чтобы гарантировать рабочие места целому легиону функционеров, высокие гонорары управляющему аппарату и выгодные контракты группе компаний, существующих за счет организации. Расширение альянса происходит потому, что, как написал аналитик Центра исследования проблем мира генерал Альберто Пирис (Alberto Piris): 'В который раз НАТО играет роль ящика инструментов для союзников, четко следующих установкам Вашингтона'. Такого же мнения придерживается и американский аналитик Вильям Пфафф (William Pfaff): 'В настоящее время НАТО представляет собой ящик инструментов для выполнения конкретных задач: военная полиция в Косово, подразделения химзащиты в Персидском заливе. . ., - говорит он и добавляет, - Соединенные Штаты хотели бы видеть в НАТО - самофинансируемый иностранный легион на службе Пентагона'.

Использование НАТО в качестве инструмента, в том числе и расширение этой организации, вполне очевидно. Генерал Пирис утверждает, что 'если НАТО на настоящий момент находится в Афганистане, значит, это выгодно для внешней политики Соединенных Штатов'. Точно также правительство Джорджа Буша (George Bush) пытается таскать руками НАТО печеную картошку из разгоревшегося костра иракской оккупации, но при этом не намерено уступать Атлантическому альянсу контроль над зоной.»
"La Jornada", Мексика http://www.jornada.unam.mx/2004/04/11/mas-xavier.html



ВАШИНГТОН 14.03.2006г. Председатель комитета Сената США по международным делам, сенатор-республиканец Ричард Лугар:
«"нефть и газ стали валютой, посредством которой энергетически богатые государства подкрепляют свои интересы в отношениях с зависящими от импорта странами, такими как наша".

"По мере того как мы приближаемся к точке, когда испытывающие нефтяной голод страны мира начинают вести конкуренцию за ограниченные поставки энергии, нефть становится еще более мощным магнитом для конфликтов и военных действий, чем она таковой сейчас уже является"

"Использование энергетики как оружия может потребовать от НАТО провести оценку того, какими будут обязательства альянса в подобных случаях"...

Предсказывая неизбежное обострение ситуации на мировых энергетических рынках и негативные последствия этого для США, сенатор заявил, что "любая реалистичная американская внешняя политика должна переключить дипломатические, военные, научные и экономические ресурсы на решение энергетической проблемы"
РИА Новости: www.rian.ru/defense_safety/20060314/44269452.html


Итак, США - стоят во главе НАТО, и хотят видеть этот военный блок , стоящим на службе политических, военных и экономических интересов США в любой точке Земного шара. Такой себе 'самофинансируемый иностранный легион на службе Пентагона'.



Правительство Украины и НАТО

«Послание» народа Украины…

ДОКЛАД

"Про внутреннее и внешнее положение Украины в 2005 году"

Национальный институт стратегических исследований при Президенте Украины осуществлял организационное, методическое и научное сопровождение Послания, в подготовке которого приняли участие ведущие украинские ученые, эксперты, специалисты неправительственных аналитических центров и учреждений.

http://www.niss.gov.ua/index.html
http://www.niss.gov.ua/book/dopov_zm/index.htm
http://www.niss.gov.ua/book/dopov_zm/R6.pdf


Раздел 6. Внешняя политика Украины и международная безопасность.

6.3. "Дорожная карта" евроатлантической интеграции Украины.

6.3.1. Интеграция в структуры НАТО как ключевой фактор усиления безопасности.

"Нам есть что предложить Альянсу - миротворческий потенциал, уникальные возможности стратегической военно-транспортной авиации, транзитные возможности и т.п.."


6.3.2. Приоритеты в отношениях с НАТО на ближайшую перспективу.
"Украина и в дальнейшем будет активно участвовать в миротворческих операциях в Косово и Афганистане, в частности в предоставлении наземных коммуникаций для транспортирования грузов Альянса. Рассматриваются возможности привлечения украинских миротворцев к деятельности НАТО в подготовке национальних сил безопасности в Ираке."


6.4. Стратегическое партнерство Украина - США: реальность и перспективы.
«Украина стремится стать примером успешных демократических преобразований и рассчитывает на поддержку США в развитии региональных учреждений и инициатив, таких как ГУАМ и Сообщество Демократического Выбора.»

«Позиция США является решающей в вопросе вступления Украины в НАТО. Американское руководство поддерживает Украину в ее евроатлантических стремлениях. Важным вопросом как двусторонних отношений, так и международной безопасности есть украинское участие в мероприятиях с стабилизации ситуации в Ираке .»


6.5. Качественная перестройка украино-российских отношений.

"Роль России как одного из главных партнеров ныне и на будущее определяется снабжением стратегически важных для экономики Украины товаров, прежде всего энергоносителей, частица которых составляет около 60% всего импорта с РФ."

Рекомендации США - Правительству Украины
http://www.usukraine.org/ukrainian/fp_action_plan_Nov05-UKR.pdf

«Рекомендации по вопросам внешней политики и национальной безопасности.


3. Членство Украины в НАТО

Рекомендации Правительству Украины

Рабочая группа соглашается, что с целью дальнейшего углубления отношений между Украиной и НАТО, конечной целью которого является вхождение Украины в альянс, правительству Украины необходимо:

  • прилагать постоянные усилия с целью достижения прогресса в реформировании политического, экономического, оборонительного секторов и сектора национальной безопасности;

  • проводить дальше, среди общественных организаций поддержку кампаний по информированию общественности, с тем , лишь бы продемонстрировать к середине 2008 года возрастание общественной поддержки вхождения Украины к НАТО;

  • сотрудничать с Верховной Радой для принятия нового закона относительно ключевых основ внешней политики, где вхождение Украины в НАТО было бы отнесено к ключевым целям.


Рабочая группа убеждена, что при последовательном осуществления правительством Украины мероприятий на указанных выше участках и при надлежащей поддержке со стороны США и НАТО, следующие амбиционные цели являются целиком реальными для достижения:

  • декабрь 2006 г. , самит "Украина - НАТО": Украина и НАТО приступают к выполнению Плана действий относительно членства [в НАТО] (Membershіp Actіon Plan - MAP)

  • 2008 - 2009 г. , самит "Украина - НАТО": НАТО делает Украине предложение относительно членства.

  • 2011 - 2012 г. : Украина вступает в НАТО.


Программа рабочей группы на будущее:

Рабочая группа соглашается относительно необходимости исследовать аргументацию критиков членства Украины в НАТО, включая влияние членства Украины в НАТО на ее военно-промышленный комплекс, для использования полученных экспертных оценок, в кампании по информирования общественности.

За более детальной информацией, просим обращаться к Фундации "Украина - США" по адресу:
04070, г. Киев
ул. Боричев Ток, 35-в
Фонов.: 380 (044) 537-6230
Факс: 380 (044) 537-6231
www.usukraіne.org/dіalogue.shtml »

Тарас Кузьо - профессор университета Джорджа Вашингтона, бывший глава Центра информации и документации НАТО в Киеве, о перспективах Правительства Украины и НАТО.
http://www.pravda.com.ua/ru/news/2006/3/6/38441.htm


Откровенные выводы Тараса Кузьо:

1. Ющенко - пронатовский политик и что для вступления Украины в НАТО в 2010 году:
- "необходимо, чтобы на второй срок переизбрали дружески настроенного относительно НАТО Ющенко, или же, в случае его поражения, его смог бы заменить другой пронатовский политик."

2. ЕС - приманка.
- "Поскольку "приманка" членством в ЕС была решающей в поощрении постсоветских стран принимать болевые и непопулярные реформы, отсутствие такой "приманки" может отрицательно повлиять на реформы в Украине."

3. Партию Регионов необходимо "сделать пронатовской силой".
- "Без преобразования Партии регионов после марта 2006 года в пронатовскую силу, или же по крайней мере в нейтральную относительно НАТО, тяжело представить, что Украина может приблизиться к членству в 2008-2010 годах, как об этом говорит президент Ющенко и как часто повторяют украинские политики."



Россия и НАТО

Итоги акции «Россия – НАТО-2006: объединяя усилия»
http://www.redstar.ru/2006/05/27_05/3_03.html

«Неприятие НАТО в России, говорится в докладе, обусловлено прежде всего политикой США, в частности, курсом нынешней администрации Белого дома, которая использует альянс в качестве «ящика инструментов» для реализации своей претензии на руководство миром. Американские неоконсерваторы даже не заботятся о поддержании видимости самостоятельности своих европейских союзников. Они ввели в оборот понятие не очень послушной «старой» и вполне послушной «новой», то есть бывшей Восточной, Европы и стали противопоставлять одну другой, играя на противоречиях.

США выступают насильственным экспортером демократии, политическим диктатором. Симпатий к такому лидеру быть не может. Как и к НАТО сразу, поскольку альянс, идя на поводу у Вашингтона, нарушил географические очертания оборонительной организации, созданной в 1949 году. После распада СССР блок НАТО сразу двинулся на Восток, ссылаясь на то, что не может отказать в приеме сначала восточноевропейским, а потом и прибалтийским государствам. Теперь вот на очереди Украина и Грузия. О каких же российских симпатиях может идти речь?»


Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности Николай Бордюжа: http://www.redstar.ru/2006/06/22_06/1_01.html

- «Коллективные силы быстрого развертывания ОДКБ были созданы в 2000 году, тогда как так называемые Силы территориального реагирования НАТО создаются только сейчас. Так что неизвестно, кто кого догоняет в этом плане. В КСБР Центрально-Азиатского региона ОДКБ в настоящее время входят около четырех тысяч человек, а также части и подразделения ВВС и сухопутных войск Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан и Российской Федерации. По моим оценкам, это наиболее дееспособные воинские формирования вооруженных сил стран ОДКБ, которые могут действовать в острых конфликтных ситуациях.»

- «Что касается вопроса сотрудничества с НАТО, то о нем пока говорить рано. По сути его и нет вовсе. В Брюсселе не идут навстречу нашим предложениям, причем понятно, почему. Тем не менее мы по этому поводу не переживаем. ОДКБ - самодостаточная организация, признанная ООН и сотрудничающая с другими организациями. Мы справимся со своими задачами и без НАТО, хотя вместе работать против терроризма и наркоторговли было бы эффективнее.»



Глава Генштаба России - Юрий Балуевский:
www.redstar.ru/2006/04/04_04/1_02.html

- «Россия не собирается воевать с НАТО», но готова дать адекватный отпор любому, кто нападет на нашу Родину. Для этого наша страна «имела, имеет и будет иметь достаточные Стратегические силы сдерживания, которые позволят образумить каждого, кто посягнет на наши границы или попытается завладеть богатствами России», - отметил он. «У нас нет желания затягивать пояса, как это было в прошлом, чтобы иметь количественный паритет с США и НАТО по самолетам, ракетам и кораблям. Мы знаем, что численность вооруженных сил стран НАТО составляет 4млн. военнослужащих, а Вооруженных Сил РФ - 1 млн. 134 тыс. И нам больше не нужно», - подчеркнул ЮрийБалуевский.



13.07.2006 года
Статья Заместителя Председателя Правительства РФ - Министра обороны РФ Сергея Борисовича Иванова: "Триада национальных ценностей" в газете "Известия":
http://www.mil.ru/847/851/1291/12671/index.shtml?id=14769
- «Двойные стандарты некоторых любителей "чистой демократии" в определении демократических норм и ценностей вполне очевидны.

Такие же двойные стандарты существуют и в области борьбы с терроризмом. Есть "классические" террористы, в отношении которых все средства хороши, которых отслеживают, ловят и уничтожают по всему миру, и есть "повстанцы", нашедшие политическое убежище в западных столицах. Рядом с ними так же вольготно и безбоязненно чувствуют себя идейные вдохновители и спонсоры террористической деятельности, ведущейся против России.

Второй "лагерь" - это те, кто не просто не разделяет наших ценностей демократии и свободы, но и исповедует абсолютно другие, человеконенавистнические идеи, объявив террористическую войну на уничтожение всему цивилизованному миру.

Международный терроризм сегодня является одной из наиболее опасных угроз человечеству. И здесь, к сожалению, нужно признать, что, несмотря на активные и все более организованные усилия мирового сообщества, эта угроза не становится меньше.

Одна из ключевых причин - недооценка идеологического фактора. Экстремистская идеология находит благодатную почву в бедных и развивающихся странах, а также в маргинальных сообществах даже наиболее развитых государств мира. Поэтому победить террор только военным путем - задача неосуществимая. Необходимы меры социального и пропагандистского характера, принимаемые на уровне глобального международного сотрудничества.

Именно поэтому Россия последовательно выступает за создание единого международного фронта борьбы с терроризмом. Мы убеждены: такой фронт может быть эффективным только под эгидой Организации Объединенных Наций. Ни одно даже самое влиятельное государство не должно присваивать себе право использовать борьбу с террором для навязывания другим своего видения демократии.»



27 июня 2006 года Выступление Президента России - Владимира Путина на совещании с послами и постоянными представителями Российской Федерации. http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/06/107802.shtml

- "России конфронтация не нужна ни в каком виде. И мы ни в каких «священных союзах» участвовать не будем. "



ПРАВОСЛАВИЕ и НАТО

Из доклада Высокопреосвященнейшего Агафангела, Митрополита Одесского и Измаильского на круглом столе в мэрии г. Москвы, посвященном теме: "Русские Украины. Будущее, которое определяется сегодня"

http://www.otechestvo.org.ua/main/20067/402.htm
«Святитель Тихон, Патриарх Московский и всея России, возглавляющий сонм Новомучеников и Исповедников Российских, в 1918 году, перед лицом угрозы расправы со стороны пришедших к власти большевиков заявил:

«Мир, по которому даже искони Православная Украйна отделяется от братской России, и стольный град Киев, мать городов русских, колыбель нашего крещения, хранилище святынь, перестает быть городом державы Российской… такой мир не даст народу желанного отдыха и успокоения, Церкви же Православной принесет великий урон и горе, а Отечеству неисчислимые потери».

Пророческие слова великого святителя и исповедника следует хорошо выучить как тем современным националистическим политикам на Украине, которые сегодня несут Церкви великий урон и горе, а Отечеству неисчислимые потери, так и равнодушным политикам в России, считающим необходимым «смириться» с тем, что Киев, мать городов русских и общая купель крещения трех братских народов, а с ним и вся Украина, отныне – не более чем географический сосед.

Сейчас очень много говорят о «европейском выборе» Украины, о вступлении Украины в НАТО. Правители Украины пытаются убедить нас в том, что это никоим образом не повредит дружественным отношениям с Россией. Однако совершенно очевидно, что НАТО – враждебный России и всей православной цивилизации блок. Не менее пагубно и стремление Украины в Европу. Это является очередной попыткой осуществить многовековое стремление протестантско-католического, масонского и безбожного Запада оторвать Украину от единства с мировым центром Православия – Москвой и втянуть ее в орбиту западных лжеценностей, сделать ее частью системы Нового Мирового Порядка.

Кажется, что не в XIX столетии, но в наши дни сказаны знаменитые слова святителя Феофана Затворника: «Нас увлекает просвещенная Европа... Да, там впервые восстановлены изгнанные было из мира мерзости языческие; оттуда уже перешли они и переходят и к нам. Вдохнув в себя этот адский угар, мы кружимся, как помешанные, сами себя не помня... Западом и наказывал, и накажет нас Господь, а нам в толк не берется... Завязли в грязи западной по уши, и все хорошо. Есть очи, но не видим; есть уши, но не слышим; и сердцем не разумеем. Господи, помилуй нас!».

«Страшная опасность стоит теперь перед лицом не только Украины, но и всей православной восточно-славянской цивилизации. Отрыв Украины от братской православной России означает окончательное исчезновение России как великого государства, как охранительницы Православия во всем мире. Об этом злорадно говорит идеолог глобализации З. Бжезинский: «Без Украины Россия никогда не будет великой державой». Об этом стоит помнить тем в России, кто равнодушно смотрит на процессы, происходящие в Украине.»

«Почему так важно сохранение единства Русской Православной Церкви, почему сегодня народ церковный столь категорично смотрит на идею создания «единой поместной церкви» на Украине? Да потому что весь исторический опыт убеждает нас – отрыв от Церкви Русской означает для Украинской Церкви гонения и гибель, означает насаждение католицизма и унии.»

«Долг всей здравомыслящей общественности, политиков, деятелей культуры России - оказать всю возможную поддержку здоровым силам в Украине в деле борьбы за единство единокровных и единоверных народов России, Украины и Белоруссии. Эта борьба является одновременно борьбой за единство и неповрежденность Православной Церкви не только в пределах восточнославянской цивилизации, но и в масштабах Вселенского Православия. И, наоборот, попытки развалить Россию и уничтожить русское духовно-культурное пространство – это прямой удар по Православию. После спланированного и осуществленного Западом откола Черногории от Сербии все остальные православные народы и их Поместные Церкви должны понять, что без великой православной России Православие станет маргинальным в мировом масштабе, а восточнохристианские народы уйдут из истории. Православная Россия - это шанс для них, в том числе и для Украины.

Окончить свое выступление хочу призывом, исходящим из глубины сердца:

Русь Святая, храни завещанное тебе Самим Богом единство, храни веру православную, в ней же тебе утверждение!»



Почему мы никогда не будем любить НАТО?


2006

Пять с небольшим лет назад мир вошел в новое, 3-е тысячелетие. Этот рубеж может остаться в истории либо просто датой всеобщего грандиозного праздника, либо началом смены эпох, а возможно, даже датой начала радикального изменения цивилизационной парадигмы человечества. Основы того, какой будет эта новая парадигма, закладываются прямо сейчас.

Многополярный мир меняется на глазах. Геополитические полюса смещаются, и айсберги военно-политических и экономических блоков на планете пришли в движение. Один из таких айсбергов движется в направлении России. Это военно-политический блок 26 государств Америки и Европы под названием НАТО.


Майский вояж НАТО и сладкие речи де Хооп Схефера

Сразу после празднования Дня Победы, в период с 11 по 26 мая, руководство НАТО задумало в нашей стране широкомасштабное агитационно-пропагандистское «ралли» под эгидой СРН — «Союз России и НАТО». В этих в 9 российских городах, помеченных в «дорожной карте», специалисты НАТО проведут мероприятия под названием «Россия-НАТО: объединяя усилия».

Массовые мероприятия в ходе вояжа будут включать встречи с населением, научно-практические конференции и диспуты, культурные мероприятия, концерты, выставки и так далее. Цель у них одна — «изменение стереотипов, сформировавших сознание россиян в период «холодной войны», попытки объединить Россию и 26 стран Европы и Северной Америки, входящих в НАТО на каком-нибудь общем поле.

Агитаторы будут заверять, что «агрессивного военного блока» больше нет, и нужно «положить начало развитию чувства единого сообщества» двадцати семи государств, «над которым нависли одни и те же угрозы, которому брошены одни и те же вызовы и которые объединяет необходимость вместе отвечать на них».

Подобные призывы исходят и от генерального секретаря этой организации Яапа де Хооп Схефера. Он считает, что это партнерство является очень важным и «при этом мы считаем, что много сфер во взаимоотношениях России и НАТО нуждаются в наполнении практическим сотрудничеством».

«Но здесь есть одно «но»: для «придания динамики» сотрудничеству Россия-НАТО нужно воздействовать на общественное мнение россиян, так как»сегодня НАТО, может быть, даже менее популярно в России, чем 10 лет назад. — В этом отношении мы собираемся предпринять то, что называем «ралли Россия-НАТО», — говорит генсек Североатлантического альянса.

В этом он прав! — Конечно, для того чтобы в России хотя бы начали оценивать возможности сближения с НАТО, нужно очень сильное воздействие на умы наших сограждан. Потому что все мы помним, чем занимался этот враждебный России военно-политический блок на протяжении всего периода своего существования.

Слова некоторых руководителей НАТО о его постепенной трансформации из военно-политического блока в политико-военный союз являются малоубедительными.

НАТО по определению — военно-политический блок стран Европы и Северной Америки, изначально (57 лет назад) учрежденный для жесткого военного противодействия СССР и России, в частности. Декларированной целью НАТО всегда являлась защита членов союза от возможного нападения вероятных противников (очевидно, всех, не входящих в Альянс), а также координация оборонной и внешней политики стран - участников Альянса.

Это определение продолжает работать и сегодня: НАТО постоянно ведет проамериканские войны, увеличивает число военных баз близ границ России в Восточной Европе, пытается втянуть в свои ряды новых членов, граничащих с РФ, создавая вокруг нашей страны «кольцо» враждебных сил.

Вспомним бомбардировки Белграда и присутствие войск НАТО в Югославии, под контролем которых в Косовском крае начался геноцид сербов; вспомним операции НАТО в Афганистане и Ираке, превратившихся из «будущих демократий» в государства, управляемые клановыми режимами, где «права человека» гарантируются наличием оружия и связей с группировками.

Начат процесс передислокации американских военных баз в Болгарию, Румынию, Польшу, другие европейские государства НАТО (все ближе к границам России), который «удачно» совпадает с возобновлением работ в рамках ПРО.

Кроме фактов участия в эскалации международных конфликтов и наращивания силами Альянса вооружений и военного присутствия вокруг России, НАТО пытается как можно скорее втянуть в свою орбиту новых «туземцев» — Грузию и Украину (последнюю — уже в 2008 году). Препятствуя при этом попыткам самостоятельной политики Абхазии или Южной Осетии и других стран, тяготеющих к России. К тому же многие из малых «туземных» стран, составляющих «антироссийское кольцо», уже являются членами НАТО — это, например, Польша, Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения и другие.


В результате - санитарный кордон для России

Таким образом, несмотря на все декларации «Сотрудничества во имя мира», НАТО продолжает свою изначальную политику в отношении России как не входящей в Альянс, мощной и фактически враждебной страны. Более того, НАТО теперь даже не соблюдает уважительную дистанцию, а лезет во внутренние дела и интересы России, пытаясь вести двойную политику: одной рукой предлагая сотрудничество и партнерство, другой активно выстраивая «санитарный кордон» вокруг России.

Между тем, особенно с учетом того факта, что при запланированном на 2008 год вступлении Украины в НАТО граница Альянса пройдет в нескольких сотнях километров от Москвы, на этих новых «туземных» военных базах будет совсем не трудно разместить ядерное оружие, подлетное время которого к объектам на территории РФ будет совсем небольшим. Это — прямая и явная угроза безопасности РФ, источник которой заокеанские стратеги хотят придвинуть как можно ближе к границам РФ и дальше от своих.

Из вышесказанного становится совершенно очевидно, что мы, россияне, никак не можем считать НАТО «партнером», и тем более «полюбить» его. Невзирая ни на какие «разъяснения» и агитационные кампании.

Тем не менее в России еще остаются идеалисты, которые считают истинными утверждения американской пропаганды о том, что США в лице администрации во главе с Джорджем Бушем являются «величайшей силой добра на земле».

Есть и фанатики неолиберализма и глобализма, которые с пеной у рта доказывают, что Россия должна беспрекословно, как величайшее благо, принимать все, что бросают нам из-за океана: чуждые идеологические установки, идеи общественного устройства, указания, уверения в мирной направленности военного блока НАТО и его горячем желании «дружить».

Специально для этих людей (впрочем, равно и для всех интересующихся) попытаемся взглянуть на проблему противостояния Россия — НАТО несколько глубже и показать всем, почему НАТО остается военной структурой мирового глобализма, представляющей серьезную угрозу всему миру, и России — прежде всего.


Что такое НАТО и что такое ОЭСР - любопытные совпадения

Для начала анализа вспомним, что представляет собой НАТО. NATO (North Atlantic Treaty Organisation — Организация Североатлантического договора, Североатлантический Альянс) — военно-политический союз, созданный на основе Североатлантического договора, подписанного 4 апреля 1949 в Вашингтоне двенадцатью странами: США, Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Канадой, Италией, Португалией, Норвегией, Данией, Исландией.

На сегодня в НАТО входит 26 стран. Кроме 12 стран-основателей на сегодня в НАТО входят Греция (вошла в 1952) (в 1974 году Греция объявила о выходе из военной организации блока, сохранив, однако, своё представительство в ряде её органов); Турция (1952); Германия (1955); Испания (1982); Чехия (1999); Польша (1999); Венгрия (1999); Эстония (2004); Латвия (2004); Литва (2004); Румыния (2004); Словакия (2004); Словения (2004); Болгария (2004).

Стать членами НАТО стремятся Грузия и Украина.

В связи с этим интересно рассмотреть еще одно межгосударственное образование: Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Co-operation and Development — OECD) — международную экономическую организацию развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Изначально ОЭСР была создана в 1948 под названием Организация европейского экономического сотрудничества (OEEC) для координации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршалла, который в 1951 был заменен законом «о взаимном обеспечении безопасности», предусматривавшим одновременное предоставление экономической и военной помощи.

В 1960-е состав и географические рамки ОЭСР расширились, и сейчас в организацию входят 30 государств, в том числе большинство государств — членов ЕС. В работе организации также принимает участие на правах отдельного члена Европейская Комиссия (орган Евросоюза).

Сегодня в ОЭСР входят (если не указана дата, то государство стало членом ОЭСР в 1961): Австралия (1971); Австрия; Бельгия; Великобритания; Венгрия (1996); Германия; Греция; Дания; Ирландия; Исландия; Испания; Италия; Канада; Люксембург; Мексика (1994); Нидерланды; Новая Зеландия (1973); Норвегия; Польша (1996); Португалия; Словакия (2000); США; Турция; Финляндия (1969); Франция; Чехия (1995); Швейцария; Швеция; Южная Корея (1996); Япония (1964).

Интересно сравнить списки членов НАТО и ОЭСР. Мы отметим, что они совпадают за некоторыми исключениями. Оказывается, что члены ОЭСР, не входящие в НАТО, это: Австралия (1971); Новая Зеландия (1973); Япония (1964); Южная Корея (1996); Мексика (1994) — страны, не входящие в Североатлантический регион; Швейцария, Австрия, Ирландия (страны, по тем или иным историческим причинам не входящие в НАТО); Финляндия (1969) и Швеция (возможно из-за неоднозначности отношения к антигитлеровской коалиции).

То есть это страны, за некоторыми исключениями, не способные оказать значительную военную поддержку США или не подходящие НАТО по территориальным или историческим требованиям.

Очень интересно также то, что, напротив, члены НАТО, не входящие в ОЭСР — это 3 прибалтийские республики бывшего СССР, плюс Румыния, Словения и Болгария —с 2004 года члены НАТО. Но к этому факту мы вернемся позднее.

Остальные члены НАТО являются во главе с США и членами ОЭСР. Что же тут необычного, спросите вы? На самом деле, это не простое совпадение. Дело в том, что ОСЭР, на долю членов которого приходится около 60% мирового ВВП, авторитетные политологи и экономисты прочно ассоциируют с понятием так называемого «золотого миллиарда». С этого момента мы можем, наконец, получить представление о глубинной мотивации агрессивной геополитики Североатлантического альянса.


ОЭСР - золотой миллиард

«Термин» золотой миллиард образовался как синтез двух крупных идей современной западной культуры. Одна идея — представление о «золотом веке» прогресса и благоденствия. Другая — пессимистическое признание ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия на все нынешнее население планеты.

Разумеется, термин «золотой миллиард» не употребляется в официальных документах. Там он заменяется набором уклончивых понятий и определений, так что смысл становится ясен из контекста. Так, когда ряд ученых и экспертов ООН объявляют, что благополучная жизнь на Земле возможна только для одного миллиарда человек, они, по сути, используют понятие «золотой миллиард», — пишет известный российский политолог и философ Сергей Кара-Мурза.

При этом понятие о «золотом веке» лучше всего иллюстрирует мнение авторов книги «Мегатенденции» (популярного изложения основных мировых проблем и тенденций, написанного для американцев): «В следующем десятилетии мы станем свидетелями того, как Северная Америка, Европа и Япония образуют золотой треугольник свободной торговли». При этом термин «золотой миллиард» на Западе стал означать население стран «первого мира», входящих в ОЭСР, пишет политолог.


Концепция выживания золотого миллиарда

Еще во времена СССР аналитики и публицисты четко увязали термин «золотой миллиард» с идеями сокращения населения земли, когда развитые станы, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов.

При этом население этих «замороженных» в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для «первого мира» не представляет, создавая в то же время глобальные социальные проблемы. Вывод один: это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.

Публицист А.Кузьмич (псевдоним юриста-международника А.К.Цикунова), считал, что за этим стоит определенная целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция. «Наша перестройка — часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым станам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии. «По данным ООН, сырья и энергии хватает (при оптимальном использовании) только на 1 млрд человек, — пишет А.Кузмич. — На 1 января 1990 года на Земле проживало уже более 5,5 млрд человек… Неслучайно, что в золотой фонд «одного миллиарда» входят только такие страны как США, Япония, страны ЕЭС и т.д., в то время как 4/5 населения Земли из Азии, Африки, СССР, Латинской Америки, обладающие основной массой сырья и энергии, вытеснены с «места под солнцем» и, по существу, являются сырьевыми колониями вышеназванных стран…»

При этом на Западе считают, что «удержать в узде» несколько миллиардов «лишнего» населения будет практически невозможно: «голодные» съедят «сытых» вместе с ядерным оружием… Вот почему с 90-х годов XX века появилась и укрепляется новая теория «интернационализации и взаимозависимости» государств, суть которой — создание мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете — сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил ТНК (транснациональных корпораций) будет создавать «мировой правопорядок и стабильность».

Все действия НАТО в течение десятка последних лет в точности напоминают поступь этой «железной гвардии», а вся эта концепция, очевидно, теперь называется «глобализмом». К тому же военные меры еще с конца прошлого века прикрываются «гуманными» декларациями международных организаций, в которых и теперь ощущается диктат США.

«Неслучайно, что программа ООН по экономическому и социальному развитию на 1990-е годы не содержит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами. Как говорят дипломаты, следует избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», — пишет А.Кузьмич.

Кстати, этими данными вполне объясняется и нынешняя демографическая политика «золотого миллиарда» в отношении России: «на повестке дня искусственное сокращение населения в Азии, Африке, СССР ныне — Россия и СНГ. В документах ООН (комитеты по народонаселению и сырьевым ресурсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд), полуосновное (около 1 млрд) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации, которое не окупает вложенных в него средств для производства и для жизни».

С.Кара-Мурза: «Примечательно, что в СССР статьи А. Кузьмича воспринимались… как недопустимо антиперестроечные и антизападные. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. В действительности же в западной и даже советской либеральной литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А.Кузьмича выглядели обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения».

Вот и корни современной пропаганды «либеральных» и «демократических» ценностей, направляемой на россиян — весь этот неоглобализм, а скорее «неорасизм» на почве того, что РФ не включена в «золотой миллиард», маскируется под совершенно «обычные», «рациональные» рассуждения международных «экспертов» и организаций!


Россия — альтернатива «новому миропорядку»

В этих условиях истинная позиция «золотого миллиарда» — стран ОЭСР и НАТО - по отношению к России никак не может стать «партнерской». Ведь наша страна, и вчера, и сегодня отличающаяся независимой геополитической позицией и имеющая свои интересы в различных регионах мира, представляет серьезное препятствие для военных кампаний «миллиарда» в погоне за мировыми ресурсами.

Кроме военного противостояния, Россия уже сейчас может показать альтернативу неоглобализму, например, используя альтернативную (более дешевую) энергетику и исследуя новые технологии производства. В силу своей уникальной особенности быть колыбелью духовного поиска, Россия даже может способствовать изменению цивилизационной парадигмы и подходов к использованию природных ресурсов.

К тому же некоторые международные исследования показали, что проблема ресурсов может быть разрешена методами, отличными от применяемых в рамках концепции «золотого миллиарда».

Так, проект ООН «Перестройка международного порядка», который возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген, еще в 1976 году опубликовал доклад, который предлагал решить ресурсную проблему путем сокращения разрыва в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (предельно допустимого соотношения между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1 в течение 40 лет. А в 1987 году в докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», который явился основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод, противоположный концепции «пределов роста»: «Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания».

Тем не менее, победило понятие «золотой миллиард», которое Сергей Кара-Мурза называет «прямым и необходимым следствием того «возврата к истокам», которое означало в западной цивилизации неолиберализм, вытекающий из самой политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества.


НАТО - щит золотого миллиарда

В связи с этим «невидимыми правительствами» ОЭСР была негласно принята концепция, согласно которой, по расчетам влиятельного американского ученого Д.Пиментела (1987), «относительно высокие стандарты жизни могут быть обеспечены для всех живущих на Земле, лишь если ее население составляет примерно один миллиард». Он и будет включать в себя победивших в войне за установление Нового мирового порядка. Он и будет «золотой миллиард».


Что же будет с теми, кто в него не будет принят?

В 1990 году тогдашний влиятельный деятель мировой политики, советник Франсуа Миттерана и президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали написал книгу, которая вышла в России в 1993 году под названием «На пороге нового тысячелетия», в которой описал судьбу «отверженных» в самых общих чертах.

«В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные, и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной».

У него эта судьба представлена как бы результатом действия стихийных сил, что, по мнению Кара-Мурзы, совершенно противоречит всем глобалистским моделям, в которых предполагается реализация генерального плана, целенаправленные действия некоей «диктатуры элиты».

Еще конкретнее высказался основатель «Римского клуба», бывший вице-президент фирмы «Оливетти» Аурелио Печчеи в отношении того, что должно делать с теми, у кого «золотой миллиард» отберет национальный суверенитет над ресурсами, которые объявляются «общечеловеческой» собственностью — владением сильных. По его словам, «право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов». Это важное утверждение, по сути, ограничивает право на воспроизводство «слабых» народов «второго» и «третьего» миров, не относящихся к «золотому миллиарду».

Понятно, что для проведения подобных взглядов в жизнь нужно как раз то «непревзойденное военное превосходство», которое декларируется новейшей «Стратегией национальной безопасности США» наряду с предоставлением себе права не консультироваться с международным сообществом («действовать в одиночку»), и права нападать, когда вздумается («производить превентивные удары»). С помощью института НАТО такая стратегия, очевидно, распространяется на Евразию, Африку — вообще, туда, где находятся ресурсы, интересующие «золотой миллиард».


Общий военный потенциал НАТО - угроза всему миру

НАТО, как фактический проводник воли ОЭСР и «золотого миллиарда», его «железная гвардия», несмотря на все маскирующие заверения, остается серьезной угрозой всем странам мира, не входящим в число «избранных». И любые движения НАТО, такие как желание стать партнером этих стран (России, например), могут рассматриваться только в качестве «акций прикрытия».

Между тем военная мощь Североатлантического альянса чрезвычайно велика. Обладание мощнейшим на планете арсеналом ядерного оружия, возобновление разработок по ПРО, подготовка гонки вооружений в космосе, агрессивное расширение НАТО на восток, чрезвычайно большие расходы на военные нужды лидера Альянса — США (военный бюджет которого вскоре превысит $600 млрд, даже не включая сюда расходы на продолжение войн в Ираке и Афганистане) — все эти факты служат весомым подтверждением чрезвычайной опасности НАТО.


Почему НАТО старается подружиться с Россией?

Возникает вопрос: почему столь мощные силы еще не «очистили» мир от «людей второго сорта» для беззаботного существования «золотого миллиарда»? Ответ прост: мир пока не стал однополярным, а НАТО пока не является преобладающей военной силой на Земле (хотя и стремится к этому). Устремления глобалистов заходят в тупик при угрозе адекватного вооруженного сопротивления их геополитике! Они вынуждены менять отношение к тем странам, которые не вписаны в «золотой миллиард», но обладают достаточной военной мощью для противостояния.

Так, в XX веке Аттали прямо указывает на «виновников перенаселения» планеты: «Демография и неумолимая логика развития лягут тяжелым бременем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут проживать 8 млрд людей. Более двух третей рождающихся сегодня жителей планеты будут расти в двадцати самых бедных странах. Через 30 лет население Китая увеличится на 360 млн человек, Индии — на 600 млн и на 100 млн в Нигерии, Бангладеш и Пакистане».

Но в июле 2005 генеральный секретарь ОЭСР Дональд Джонсон в интервью газете Financial Times уже призывает принять в организацию КНР, поскольку, по его мнению, вступление в ОЭСР крупных развивающихся стран необходимо, если организация хочет оставаться эффективной структурой, влияющей на формирование глобальной экономики. Китай уже получил приглашение к участию в проводимом ОЭСР исследовании его экономики, что обычно является первым шагом к вступлению в эту организацию. А президент США Джордж Буш пытался заручиться согласием Китая по иранскому вопросу во время недавнего визита председателя Ху Цзиньтао в Вашингтон.

Россия — также крепкий орешек для НАТО. Обладая большой ядерной мощью, огромными природными богатствами, динамичной духовной, социально-политической и экономической структурой, она способна не только физически остановить всемирный марш НАТО, но в перспективе даже творчески и конструктивно перестроить как старый мир, так и его идеологические концепции. С другой стороны, Россия никогда не станет приспешником «золотого миллиарда» — не те традиции, не тот менталитет, не то положение в мире.

Поэтому, не имея возможности прямо угрожать нашей стране и не надеясь привлечь ее на свою сторону в насаждении «нового мирового порядка», и к тому же собираясь воевать на несколько фронтов (например, напасть на Иран), НАТО вынуждено применять к России более гибкие методы, ведущие, однако, к той же цели — захвату наших ресурсов и сокращению численности населения с одновременными стараниями отвести от себя угрозу возмездия.


Зачем НАТО Украина, Грузия и Восточная Европа?

Здесь уместно вернуться к анализу различий в составе ОЭСР и НАТО. Как уже отмечалось выше, среди стран - членов НАТО, не входящих в ОЭСР (в «золотой миллиард»), находятся ЛИШЬ следующие:

Эстония (вступила в НАТО в 2004),
Латвия (2004),
Литва (2004),
Румыния (2004),
Словения (2004),
Болгария (2004)
+ Украина и Грузия (как потенциальные члены НАТО с 2008 года).

Нетрудно догадаться, что эти наспех и оптом принятые в военный Североатлантический альянс страны и есть то самое «защитное кольцо» НАТО вокруг России, в пределах которого в дальнейшем можно будет размещать ядерные ракеты и прочее оружие, направленное на Москву. Очевидно, что эти «туземцы» никогда не попадут не то что в число «золотого миллиарда», но даже и в ОЭСР.

Но «кольцо» еще недостаточно велико — есть еще Грузия и Украина — страны у границ России, тоже не являющиеся членами ОЭСР, которые усиленно тянут в НАТО. И администрации этих стран с радостью агнцев идут в жесткие объятия Альянса, который уготовил им роль недостающих сегментов своего «живого щита», которым мечтает прикрыться от возмездия России в случае агрессивных действий с его стороны.

Очевидно, они верят в бессмысленное высказывание типа: «Размещение ядерного оружия США в Европе является одной из форм распределения ответственности, которая полностью поддерживается государствами - членами НАТО; это укрепляет процесс консультаций и обеспечивает особую трансатлантическую связь между всеми странами НАТО». Между тем известно, что первой целью ответного удара станет страна, с территории которой запущена ядерная ракета.

Кстати, если пропагандистское ралли, задуманное НАТО после Дня Победы в России, пройдет гладко у нас, оно непременно появится и на Украине, которая, благодаря стараниям Ющенко, рассчитывает стать членом Альянса уже в 2008 году. Очевидно, что этой агитпоездкой НАТО рассчитывает убить 2-х зайцев — как сагитировать массы за НАТО в РФ, так и морально подкрепить готовящееся встаскивание Украины в Альянс, чему может воспротивиться украинский народ. Следующей на очереди станет Грузия.


НАТО не пройдет!

Итак, теперь мы видим глубинные мотивы действий военно-политической машины НАТО как всемирного тирана и проводника идей мирового «золотого миллиарда», который видит остальных жителей земли «лишними» прожигателями «их ресурсов». Мы не можем смириться с этой ситуацией! Поэтому мы никогда не сможем ни «полюбить» НАТО, ни стать его партнерами.


Что будет дальше?

Что же ожидать от блока НАТО в будущем, как ближайшем, так и более отдаленном? Возможно, что-то изменится? Не рискуя прослыть пророками, все же попробуем проанализировать некоторые факты и ответить на эти вопросы.

В 2005 году, после визита в Москву, госсекретарь лидера НАТО — США, Кондолиза Райс немного проговорилась о том, что в поведении и позиции Москвы не устраивает ее заокеанских хозяев. В своем опьянении властью зловещая «жестяная магнолия» Соединенных Штатов, выступая в Вашингтоне перед редакторами ведущих американских газет, попросила Россию ни много ни мало «не мешать США в «освоении» постсоветского пространства»!

Россия должна признать, что у США есть законные интересы на постсоветском пространстве, заявила Райс. По ее словам, Соединенные Штаты хотят, чтобы «русские признали, что у нас есть законные интересы и свои отношения с их соседями, даже если эти страны были когда-то частью Советского Союза». Судя по высказываниям Райс, это в порядке вещей и особенно волноваться здесь не следует — напротив, нужно приложить усилия для продвижения интересов США в собственные пределы.

«Я знаю, иногда это трудно сделать, — сказала Райс. — Порой возникают подозрения по поводу наших отношений, например, с Украиной», — цитирует газета «Известия». Вероятно, в ее понимании производство на Украине «оранжевой революции», установление марионеточного режима и скорейшее встаскивание ее в НАТО уже в 2008 году — вероятно, для того, чтобы иметь возможность размещать ядерные боеголовки в нескольких сотнях километров от Москвы — не должно вызывать у нас никаких подозрений.

И, наконец, самое главное. По признанию Райс, события, происходящие внутри России, вызывают у США несколько большее беспокойство, чем даже ее внешняя политика. «Пресса в России не очень свободна, особенно электронные СМИ, — заметила Райс. Однако, «вероятно, самой большой проблемой» является «концентрация власти в Кремле»!

Вот так, ни много ни мало! Очевидно, хозяева «жестяной магнолии» собираются «немного разбавить» эту власть! Возможно, давно выслужившимися перед Америкой господами типа Гайдара, Козырева, Березовского, Адамова, Ковалева, Чубайса, и им подобными, а то и своими людьми из «золотого миллиарда».

Думается, что и сейчас и администрация США, и блок НАТО придерживаются точно такого же курса в отношении России. Кроме того, он вряд ли откажутся от своей губительной геополитики — охоты за ресурсами всего мира. Даже при большом желании сделать это нелегко. Многочисленные экономические и политические проблемы «первой скрипки» НАТО — США — не позволят. Огромный дефицит госбюджета, шатающийся доллар, дефицит углеводородных ресурсов в условиях роста потребления, внутренняя политика, вызывающая все больше протестов, разрушительная внешняя политика и антиамериканские революции в Латинской Америке — это лишь фоновые проблемы, кусочки мозаики, составляющие часть целого.

Стержневая же проблема США — необходимость срочного «обмена» наработанного оружейного потенциала на реальные ресурсы. В противном случае экономическая система, продолжающая их форсированную перекачку в гонку вооружений, просто рухнет и погребет под собой тот «золотой миллиард», который была призвана защищать. Известная пословица «не рой другому яму…» прекрасно иллюстрирует разрушительность агрессивной геополитики для самого агрессора.

Европейским же партнерам США по НАТО пора задуматься о возможных последствиях следования за этим «колоссом на глиняных ногах». Пора принимать принципиальные решения. А затем хорошенько обдумать и саму концепцию «золотого миллиарда». Потому что «простых» миллиардов в несколько раз больше, и они очень хотят есть. И в условиях, когда тот миллиард, который населяет «первый мир», потребляет более 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду более 75% отходов, их ничто не остановит. Кроме того, если ситуация с «третьим миром» обострится до критической, лидер НАТО обязательно воспользуется знакомой тактикой — правом сильного. И тогда, просто ради сохранения жизни, «золотой миллиард» может неожиданно сократиться до «золотых миллионов», которые бросят своих партнеров в Европе и будут лишь охранять свой любимый «остров» — Северную Америку.

Тем более такой поворот событий следует учитывать так называемым «туземцам» НАТО — неофитам из числа бывших республик СНГ, на которых новый «старший брат» явно стремится переложить ответственность за свои будущие «свершения» в Европе. Вполне возможно, что в ответ на все их рвение, НАТО просто попытается закрыть ими «амбразуру». Но они никогда не попадут в «золотой миллиард» — им уже нашли «место» в мировой геополитике, а лишние рты там не нужны.

В условиях, когда НАТО стремительно тащит своих членов в идеологический, политический и экономический тупик, полярным примером цивилизованного объединения стран евроазиатского региона, бесспорно, является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Сейчас этот клуб постоянно пополняется теми странами, которые думают о созидании и конструктивном сотрудничестве, а не о разрушительной политике нового глобального «георасизма».


Итоги

На этом наше небольшое исследование концепций, составляющих движущую и направляющую силу НАТО, можно закончить. Вкратце резюмируя, хотелось бы еще раз обратить внимание на извлеченные выводы:

Странам Европы, еще не вступившим в НАТО, ни в коем случае не следует этого делать! Членам НАТО стоит немедленно начать покидать это ужасное детище неоглобализма, пока следование в его тени не довело их до большой беды. Альтернативой и возможностью поддержки в Евроазиатском регионе обладает ШОС, возможности которой растут день ото дня, вместе с ростом количества и усилением ее членов. И, наконец, россияне должны, наконец, твердо уяснить себе, что НАТО — это враг россиян, всего российского, русского человека и русской цивилизации.

В дальнейших публикациях мы обещаем более подробно остановиться на конкретных действиях НАТО, угрожающих России, а также развить представления о концепции «золотого миллиарда» и ее возможных альтернативах.


Вирус «золотого миллиарда» под микроскопом политолога

«Мы можем переживать крушение духовных бастионов Просвещения с его идеалами разума и универсальных ценностей, с его рациональностью и логикой устройства общества и государства. Мы даже обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить в новых условиях идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые, ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться — и противопоставить им свою доктрину и свое оружие», — из книги С. Кара-Мурзы и соавторов «Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко…».

Как видно из множества его материалов о геополитике вообще и политике России в частности, Сергей Кара-Мурза ясно и четко противостоит крушению духовных бастионов, да еще пытается помочь в этом другим людям. В наше все еще достаточно смутное для России время агитационные бронепоезда НАТО уже разгоняются в направлении российских границ, потенциальный противник выстраивает вокруг страны кольцо военных баз в странах, охваченных «оранжевыми» революциями, ближайшие народы, которые не без основания называли «братскими», теперь загоняют на службу мировому глобализму и против России.

В это время для каждого человека, которому дорога наша страна и который хочет противостоять разрушительному влиянию идеологического «ветра», дующего из Северной Атлантики, особенно важно четко и ясно понимать, ЧТО, КАК и ДЛЯ КОГО делается в современном мире в отношении России. Это необходимо для того, чтобы выработать собственную твердую позицию и быть готовым помочь Родине в любое время и при любых обстоятельствах.

Если в первой части нашей статьи «Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 1» мы вкратце коснулись всех этих вопросов, то здесь, воспользовавшись опытом, достижениями и энциклопедическими знаниями замечательного российского политолога и философа, постараемся более подробно рассмотреть идеологическую концепцию, которая двигает войска США в Афганистан, Ирак и Иран, НАТО - на восток, Украину с Грузией — в НАТО, благодаря которой народы на постсоветском пространстве пытаются разделить и стравить, как бешеных собак.

Концепция «золотого миллиарда» заслуживает пристального внимания, так как, будучи идеологической базой вооруженного и пока еще богатого, но приближающегося к упадку западного мира, она вскрывает истинные мотивы его «сторожевых псов» (или «псов войны») и помогает противостоять любой разрушительной пропаганде, облеченной как в головокружительные посулы, так и в устрашающие пророчества, но одинаково лживой в обоих случаях. Думается, уметь видеть под ними монолит чужеродной концепции — то, что сейчас нужно каждому мыслящему россиянину.


Вкратце о «золотом миллиарде»

Итак, ДЛЯ КОГО же американские «ястребы» и их союзники по НАТО ставят мир на грань новой войны?

Понятие «золотой миллиард» предполагает возможность выживания, прогресса и благоденствия («золотой век») на Земле, в условиях ограниченности ресурсов только для 1 млрд человек. Исследования ряда западных ученых и экспертов ООН, которыми обычно подкрепляют эту концепцию, имеют и очевидный вывод: благоденствие невозможно распространить на все нынешнее население планеты.

Следующий вывод, сделанный сторонниками концепции, о том, что ситуацию нужно урегулировать, заставив ведущие западные страны «подсуетиться» и начать проводить в масштабах планеты активную геополитику, направленную на то, чтобы ограничить «растрату» ценных ресурсов людьми «второго сорта» и заявить на эти ресурсы свои права.

Ныне в самоопределившийся клуб «золотого миллиарда» входит население стран первого мира, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития — ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development — OECD), включающую 30 стран Европы и мира: США, Япония, страны ЕС и т.д. Остальным 4/5 населения Земли из Азии, Африки, стран бывшего СССР, Латинской Америки, обладающим основной массой сырья и энергии, грозит потеря «места под солнцем» и, в лучшем случае, роль сырьевых колоний.


Отношение к «золотому миллиарду» в СССР

Еще в Советском Союзе аналитики разглядели зловещую сущность понятия. По мнению публициста А.К.Цикунова (А.Кузьмич), за этим термином стоит определенная целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: развитые станы, сохраняя высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов.

При этом населению этих стран уготованы бедность, деградация и постепенное сокращение с помощью системы новых социальных технологий, так как, кроме источника ресурсов, при искусственном ограничении развития эти страны будут очагами глобальных социальных проблем.

Поэтому «в 90-х годах XX века появилась и укрепляется новая теория так называемой «интернационализации и взаимозависимости» государств, суть которой в создании мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете — сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил транснациональных корпораций (ТНК) будет создавать «мировой правопорядок и стабильность».


Поддержка концепции «золотого миллиарда» международными организациями

С тех пор мировая промышленно-финансовая элита не теряла времени: уже в 90-е годы из программы ООН по экономическому и социальному развитию того времени исчезли бывшие в ней в 60-е и 70-е годы установки на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами.

В документах комитетов ООН по народонаселению и сырьевым ресурсам все население Земли начинают делить на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд), полуосновное (около 1 млрд) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации.

Дипломаты начинают всерьез обсуждать, как избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», как искусственно сократить население в Азии, Африке, СССР. Подобные «рациональные» рассуждения на международном уровне начинают быть привычными. Негласное понятие «золотой миллиард» входит в культуру и мышление современного либерального общества и становится важным фактором мировой общественной жизни и политики…

Однако этому предшествовала большая предварительная подготовка как теоретического, так и информационно-пропагандистского плана.


«Золотой миллиард»: теоретический «базис»

Особенно интенсивно разработка моделей решения глобальных проблем началась на Западе, на переломе 60-х и 70-х годов, после волнений 1968 года и нефтяного кризиса 1973 года.

Римский клуб — международная межправительственная организация, созданная по инициативе вице-президента фирмы «Оливетти» Аурелио Печчеи, которая заказывает выполнение подобных проектов ученым из разных стран и финансируется крупными фирмами. «Трехсторонняя комиссия» под руководством З.Бжезинского, «РЭНД-корпорейшн» и аналитические центры спецслужб государств и корпораций — организации, отличавшиеся большей степенью закрытости исследований проблемы.

В 1972 году по результатам 2-годичного исследования, заказанного ученым группы Медоуза из Массачусетского технологического института (MIT), Римский клуб опубликовал книгу «Пределы роста», которая благодаря паблисити и мощной рекламе стала сенсацией и разошлась в более чем 4-х млн экземпляров на 30 языках. Невероятный для научно-популярного издания успех и более 1000 учебных университетских курсов, построенных на основе книги, свидетельствовали о том, что цель была достигнута — научная элита проглотила доклад.


I. Пределы роста человечества.

Между тем положения доклада, распространившиеся и осевшие в головах ученых всего мира, как раз и содержали первые теоретические предпосылки концепции «золотого миллиарда». По словам самого основателя Римского клуба, А.Печчеи, в нескольких словах эти выводы звучат так: «…при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху…»

Вывод доклада: «Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты».

Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.


II. Причины «кризиса эпохи» и подход к решению.

Второй доклад Римскому клубу «Человечество на перепутье», вышедший в 1974 году, явился большим шагом вперед по направлению к концепции «золотого миллиарда». Он обозначил не только «главное противоречие» эпохи: «Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными», но и центральный тезис концепции: причина международных кризисов — нехватка жизненно важных ресурсов.

Используемая в исследовании методика анализа и расчета сложных систем Месаровича (США) уже предполагала разделение мира на 10 региональных подсистем, которое теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.


III. Нагнетание страха и утверждение «права сильного».

В третьем исследовании по заказу Римского клуба — проекте Ханса Линнеманна по продовольственной проблеме - использовалась модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов.

Исследование показало, что при достигнутом уровне производства Земля в состоянии прокормить гораздо больше, чем людей «золотого миллиарда», но только при условии, что наличная пища будет распределяться по справедливости и в соответствии с реальными потребностями людей.

Понятно, что никто из «рулевых» капиталистического мира не принял всерьез эти выводы, хотя моделирование на ЭВМ для существующих условий показало, что в условиях несправедливого распределения масштабы голода в мире будут увеличиваться — например, к 2010 году — более чем в 3 раза.

А.Печчеи лишь с пафосом и ложным сожалением «постороннего» выразил точку зрения, которой, очевидно, в дальнейшем суждено было стать программой будущей стратегии «золотого миллиарда»: «Неужели вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратиться в политическое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено, в конце концов, стать свидетелями такого «решения» проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить?»

Таким образом, была четко сформулирована идея селекции и выбраковки части человечества.


Критика концепции: угрозы для человечества

В самом западном обществе основные установки докладов Римского клуба, этого базиса концепции, были подвергнуты критическому анализу. Рассмотрим эти аргументы.

Прежде всего, западные ученые обвиняют авторов доклада в технократизме, жестком позитивизме, более характерных для времен «дикого» капитализма. Здесь рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. Между тем человеческое общество вне этики исследовано быть не может, обещание свободы от этики при изучении общества людей является верным признаком тайного включения идеологии. «Система без этики» — ширма, маскирующая подмену исследования общественной системы как проблемы исследованием проблем системы. В данном случае налицо консерватизм крупного капитала, идеологией которого является самосохранение при «практически полном отрицании значения «глубоких целей и задач в жизни человека и человечества».

Другой принцип — декларируемый «индивидуализм» — представление человечества как конгломерата индивидов, «человеческой пыли». В докладе Месаровича это выражается в полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия, как народ, вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, «народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для «Трехсторонней комиссии» только источник опасности, угрожающий их мировой системе».

«Отсюда следует радикальный мондиализм — отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой, для того чтобы формулировать принципы «нового мирового порядка», по сути, объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира», — пишет С.Кара-Мурза.

Это настолько вошло в сознание, что практически никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например, право Запада «наказать» Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад открыто стремится» избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», а в докладе Месаровича нагнетается страх перед «неуправляемостью мира» и ставится вопрос о разработке глобального «генерального плана», реализовать который может лишь мировое правительство.

И, наконец, принцип равновесия (глобального гомеостаза). Он предполагает такое равновесие в «ядре» мировой системы (т.е. «первом мире»), которое обеспечивается перемещением ресурсов и отходов (в том числе труда и земли) посредством «буферных» емкостей сначала колоний, затем «третьего мира», причем сегодня к этим емкостям совершенно открыто причисляется Россия (как сырьевой экспортер, например).

Примеров этому история знает множество. Это и масштабная французская колонизация Алжира Францией в 20-х годах прошлого века во время кризиса аграрного перенаселения, когда французам-колонистам была просто передана половина (!) культивируемых земель. Это и рабство в США, когда при избытке земли и острой нехватке рабочей силы в Африке были захвачены 7 млн самых сильных и здоровых молодых мужчин. Современные расчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости первым миром из третьего составляет около 400 млрд долларов в год (сюда не включается вывоз прибылей иностранного капитала, проценты на внешний долг и «бегство» капиталов компрадорской буржуазии). В результате уровень эксплуатации рабочих в первом мире снижается на 40%, пишет С.Кара-Мурза.

Сегодня поддержание подобного равновесия (гомеостаза) предполагает отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло (автора доклада «Цели для глобального общества») прямо говорится о «глобальной гомеостатической системе», управляемой «благотворительной диктатурой технократической элиты». Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеспечивает «управляемости мира», что «расширение демократизма угрожает демократии» и т.д.

Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клуба. Его соавтор Э.Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: «Два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью — они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно».

Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: «За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. «И поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну», — свидетельствует российский политолог.

Однако эта проблема прямого военного противостояния по образцу Первой и Второй мировых второй войн была снята ликвидацией СССР и экспериментом «Бури в пустыне». Новый мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза. Таким образом, западной пропагандой была проведена мощная «научная» подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, входящих в интересы «золотого миллиарда», для проведения его захватнической геополитики.


«Двойная мораль» — начало пути к глобальному господству «золотого миллиарда»

Таким образом, мы увидели некоторые аспекты концепции «золотого миллиарда», зародившейся в 70-е годы прошлого века и с тех пор служащей идеологической базой агрессивной геополитики глобалистов. Ныне же теоретические изыскания переходят в фазу фактического воплощения. В культуру и обыденное сознание Запада целенаправленно внедряется двойная мораль: человечество демонстративно разделяется на два подвида — избранных и подчиненных. И это удается: обыватель, который искренне возмущается репрессиями Багдада против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в Ирак большой армии союзника по НАТО, который совершает карательный рейд против курдов.

Можно считать, что на данный момент западное общество психологически и идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действиям против «возмущенных голодных орд», которые вздумают как-то угрожать благоденствию «золотого миллиарда», считает Сергей Кара-Мурза.


Серьезный выбор каждого

Мало того, даже некоторые граждане России, составляющей противовес безудержной экспансии институтов «золотого миллиарда» — НАТО, ОЭСР, НПО, некоторых других организаций, - начинают поддаваться идеологической обработке неолибералов и псевдодемократов и всерьез хотят стать проводниками этой политики: дружить с НАТО, плюнуть на судьбу братских народов, разрешить политикам вроде Гайдара растащить страну на куски и так далее.

Между тем выбор россиян и выбор человечества сейчас куда более серьезен. Очевидно, что проблема, которой концепция «золотого миллиарда» обязана своим появлением, имеет два решения.

Одно состоит в том, что «мир, переросший индустриализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бесконечным и бессмысленным наращиванием потребления в «первом мире» — перейдет к нерыночному постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением экологичных, экономных форм хозяйства и потребления с самой современной наукой и этикой».

Второе решение — «полное подчинение всей Земли как источника ресурсов «первому миру»; разделение человечества на два подвида, находящихся в смертельной горяче-холодной войне — так, что победители составят «золотой миллиард»; этот «золотой миллиард» будет представлять собой особую интернациональную расу, обладающую совершенно иной моралью и иными правами, нежели «побежденные»; воспроизводство населения «побежденных» будет регулироваться исходя из «общечеловеческих интересов» (реально будет быстро сокращаться). Контроль за поведением оставленных для жизни «побежденных» будет осуществляться самыми жесткими средствами, находящимися «по ту сторону добра и зла».

Второе решение, к которому толкает неолиберализм, — это не просто экономический и геополитический интерес, это очередная утопия нового «сверхчеловека» — человека, принадлежащего «золотому миллиарду», изъятие естественных человеческих чувств солидарности и сострадания, что противоречит самой социально-биологической природе человека, в духовной, да и физической эволюции которого они играют огромную роль. Их искусственное подавление — важная причина тяжелых социальных душевных болезней (наркомания, психозы) и периодических разрушительных вспышек возврата к групповой солидарности в виде фашизма.

Таким образом, речь идет о выборе, который означает собой сознательное создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм — фашизм одного государства-нации. Это — сплочение «золотого миллиарда» как новой глобальной расы господ, предупреждающих угрозу «революции бедных», пишет Сергей Кара-Мурза.

Надеемся, что опубликованный нами обзор поможет вам, нашим читателям, составить более полное представление о том, что скрывается за ширмой экспансии мирового глобализма, определить свое отношение к концепции «золотого миллиарда» и ее реализациям различного характера (в том числе, и экспансии НАТО, которому обязана своим названием серия наших материалов) и сформировать гражданскую позицию, которая позволит вам принять участие в решении судеб родной страны, а возможно, и всего человечества! Будьте бдительны!


Мировой театр военных действий

Как мы показали ранее, россияне никогда не будут иметь общих целей и тем более «любить» организацию НАТО, движимую целями концепции «золотого миллиарда», которая фактически предполагает деление людей земли на «достойных» и «подчиненных», селекцию по признаку принадлежности к «первому» и остальным «мирам» и установление новой глобальной фашистской диктатуры.

Тем не менее НАТО, направляемое волей стран ОЭСР и Вашингтона, фактически — волей глобального сообщества мирового транснационального капитала, продолжает широкую экспансию, при которой главной целью, естественно, остается следование основополагающей концепции, хотя и прикрываемой различными пропагандистскими кампаниями.

При этом Россия является камнем преткновения такой экспансии, обладая собственными традициями позиционирования в мире и собственными геополитическими интересами, не совпадающими как по определению, так и по стратегическим региональным вопросам, с позицией представителей «золотого миллиарда». Кроме того, Россия обладает значительными ядерными силами и партнерскими связями во всем мире, которые заставляют считаться с ее позицией и делают ее весомой на мировой арене.

Поэтому НАТО, являясь инструментом ОЭСР и «миллиарда», и не имея возможности прямого и безопасного для себя военного подавления неугодной России, применяет комплексный подход для проведения экспансии и нанесения возможно большего ущерба России и другим странам, не входящим в «избранное общество».


Комплексный подход НАТО к нанесению ущерба РФ

Этот подход в отношении России, очевидно, предполагает развитие в нескольких направлениях. Активно пропагандируя якобы «превращение НАТО из военно-политического в политический союз», эта организация одновременно предпринимает шаги, идущие вразрез с подобным посылом. Наращивает гонку вооружений, в том числе в космосе, предпринимает попытки дестабилизации близлежащих России государств посредством «цветных» революций, проводит экспансию на Восток, окружая при этом Россию кольцом своих военных баз, и даже пытается диктовать РФ политический курс (вспомним заявления госсекретаря США Кондолизы Райс во время визита в Москву в прошлом году, или недавние антироссийские выступления вице-президента США Дика Чейни на саммите в Вильнюсе).

При этом огромную роль в продвижении интересов НАТО на Восток играют позиции наших союзников по СНГ, бывших советских республик — Украины, Грузии и других. Ведь от них во многом зависят успехи той или другой стороны в политическом, фактическом и даже идеологическом противостоянии Россия — НАТО. Особенно сейчас, когда со стороны Запада в адрес России и СНГ начинают звучать практически прямые угрозы.

Именно так аналитики расценивают выступление вице-президента США Ричарда Чейни на саммите глав государств Балтийского и Черноморского регионов в Вильнюсе — как свидетельство того, что США (несомненный лидер НАТО) готовы пойти на дальнейшее осложнение отношений с Россией, а их приоритетом остается экспансия на постсоветском пространстве, которая может «взорвать» и СНГ.

Очевидно имея в виду отношения РФ к экспансии НАТО и «цветным» революциям в ближайших к России странах, Чейни, в частности, заявил, что российское правительство «несправедливо и некорректно ограничивает права народа», а иные действия России назвал «непродуктивными» и сказал, что они «могли бы повлиять на отношения с другими странами». «Никто не сможет оправдать действий, которые подрывают территориальную целостность соседа или вмешиваются в демократические движения», — сказал американский вице-президент, прикрывая и пытаясь легитимизировать тем самым подрывные действия США и НАТО в регионе.


Самые рьяные враги России — будущие слуги НАТО

Хотя уже тон высказываний Чейни вызвал возмущение российской дипломатии, но, как и следовало ожидать, истинное и неприкрытое отношение Североатлантического альянса озвучил не он, а будущие члены и слуги НАТО — представители администраций Украины и Грузии. Не стесняясь ничего и рассчитывая на поддержку будущих хозяев, президент Грузии Михаил Саакашвили четко обозначил общего врага: «Россия угрожает развитию демократии на Украине, в Грузии и странах Балтии. Необходимо бороться за будущие поколения. Если Европе не удастся это сделать и если политические силы где-то в Москве смогут уязвить нашу демократию, то результаты будут страшные», — припугнул он своих коллег по антироссийскому санитарному кордону.

Президент Украины Ющенко сразу после окончания встречи повторил свои тезисы о необходимости скорейшего вступления Украины в НАТО (в 2008 году) и о кампании по выходу Украины из СНГ. Кроме того, после саммита Ющенко и Чейни тет-а-тет обсуждали политическую ситуацию на Украине, вероятно, принимая в расчет ее особое значение для Запада как форпоста антироссийской экспансии.

Особое значение позиции Украины

Позиция Украины имеет для нас особое значение: в то время как Грузия и Прибалтика никогда не считались славянскими республиками, украинцев можно считать фактически частью единого великорусского этноса, искусственно разделенного и стравливаемого врагами России. Поэтому российскому общественному мнению сложно представить ее членом блока, действия которого направлены на уничтожение России.

Кроме того, если Украина вступит в НАТО, то это сильно обострит отношения с Западом. «Для России превращение Украины в натовскую страну будет сильнейшим шоком. И речь идет не только о том, что в Москве считают постсоветское пространство своей исторической сферой влияния, и поэтому, к примеру, слова госсекретаря США Кондолизы Райс о том, что «русские должны признать, что у нас есть законные интересы и свои отношения с их соседями», вызывают в России серьезную озабоченность.

Не потому, что Москва отказывает американцам в деятельности на постсоветском пространстве, а потому еще, что «ставки» обеих стран являются прямо противоположными. Идет ли речь об Украине, Белоруссии, Грузии, Молдавии, подобная активизация США чревата ужесточением конкуренции между двумя странами», — пишет Алексей Макаркин, заместитель генерального директора Центра политических технологий.

Еще один, не менее важный вопрос: что станет делать НАТО на Украине после ее вступления в Альянс, в который ее усиленно затягивает «вестернизатор» Ющенко и администрация США. Ведь будучи членом НАТО, Украина вполне способна приютить на своей территории военные базы, откуда Альянс сможет недвусмысленно угрожать России (напомним, что в этом случае границы НАТО пролягут в нескольких сотнях километров от Москвы).

Некоторые аналитики не исключают и возможности начала военного конфликта между Украиной и Россией, поводы к которому в последнее время усердно озвучивает администрация Ющенко (например, новейшая история с «голодомором» в 1930-е годы и требованием от России компенсаций по этому поводу и прочее).

Попробуем разобраться, чем же грозит России предполагаемое вступление Украины в НАТО: войной РФ — Украина, созданием плацдарма для военных сил НАТО на границах России или еще чем-то иным?


Повод для военного конфликта

Начнем с простого — с повода для военного конфликта. В принципе, он может быть любым — от демонстративного ареста российской собственности, или тех же претензий по поводу «голодомора», до нагнетания антироссийских настроений и пограничных инцидентов. Однако есть и более удобный повод: при вступлении Украины в Альянс возникает прямой конфликт военных интересов Североатлантического блока и флота России.

Так, известно, что требование к членам НАТО — отсутствие на их территории военных сил чужой страны. Однако в Крыму, согласно договору между Россией и Украиной, пребывают части российского флота, продолжается аренда военно-морской базы в Севастополе. Между тем срок действия договора заканчивается в 2017 году, причем документ не подлежит пересмотру ни в части пребывания российских кораблей в Севастополе, ни в части размера арендной платы.

В такой ситуации в 2008 году возможен либо разрыв договора (всем известно, чему обычно предшествует прекращение дипломатических отношений между странами), либо отход НАТО от своего устава с целью протащить нового члена в Альянс, либо прямой конфликт сил НАТО (включая ВС Украины) и России.


Причины военного конфликта

Кажется, что причин воевать с Россией у украинцев нет. И это верно. Эти причины может навязать им только проамериканская администрация Ющенко. Они давно зреют в столах вашингтонских аналитиков.

«Украина — центральный вопрос национальной безопасности США», — заявил в начале марта Ричард Холбрук, видный деятель клинтоновской администрации, питающий надежды занять место нынешнего госсекретаря Кондолизы Райс в случае победы на президентских выборах кандидата от демократической партии. Понятно, ведь Россия и США, представляющие полярные цивилизационное парадигмы, — фактически враги, а стравливая украинцев и русских — части русского народа - США смогут выполнить часть своей главной задачи — поражения России на всех фронтах.

Американский политолог Стивен Коэн так определяет суть доклада «Неверный путь России. Что могут и должны сделать США?», представленного в марте американской администрации: «…если оторвать Украину от России, то для вашей страны это станет смертельным ударом».

Это красноречивое высказывание можно было бы принять за риторическое, если бы не слова одного из главных идеологов современного американского империализма Збигнева Бжезинского, определяющие 3 главные задачи США на украинском направлении: привести к власти нужный парламент, привести к власти нужного президента, развязать войну с Россией.

Отметим, что две из трех задач практически выполнены, и теперь осталось реализовать последнюю, чему с очевидностью служат такие аспекты Большого антирусского проекта, реализованного Западом на Украине, как отделение «украинского народа» от великорусского, переписывание собственной истории, культуры, языка, воспитание ненависти к собственным этническим братьям и т.п.

Вот каковы единственные причины возможного военного конфликта между Россией и Украиной, надуманные и привносимые в умы украинцев враждебной пропагандой «оранжевых» марионеток Вашингтона.


Сценарий начала конфликта

По мнению аналитиков, сигналом к активизации сценария конфликта может стать вступление страны в Альянс, когда под «бронированным крылом» НАТО подчиненные Ющенко начнут выдвигать самые абсурдные требования к России — требования немыслимых компенсаций, политических и территориальных уступок, переписывания истории. Далее начнутся провокации, в том числе и у того самого рва длиной в 400 км, который сейчас роют на украинско-российской границе. Потом на уличных митингах начнут раздаваться крики «Бей русских гадов!», которые затем превратятся из экстремистских выкриков в государственную риторику.

Дальше в дело могут вступить войска.

Конечно, подобные планы стратегов из Вашингтона, которые явно не идут вразрез с политикой украинской администрации, не могут не беспокоить как широкую российскую общественность, так и аналитиков и представителей российского государства. Вот некоторые мнения по этому вопросу.


Российское общество обеспокоено

«Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года, составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка является просто зверской мерой, направленной против культурной перспективы самой Украины.

Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО…

Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков», — говорит Александр Солженицын.

При этом авторитетный философ и публицист отмечает тенденцию того, что США «размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой», причем «действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка «цветных» революций, парадоксальное внедрение североатлантических интересов в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета».

И эту обеспокоенность разделяют многие. Например, из опроса, проведенного KM.RU, явствует, что 85,9% респондентов (из 3178 опрошенных — выборка достаточно репрезентативная!) считают, что НАТО было и остается антироссийским военным блоком, сотрудничество с которым — это сотрудничество с врагом. Со всеми вытекающими последствиями, конечно, включая войну.


НАТО оставляет за собой право на все

При этом основополагающие документы самого Североатлантического альянса отнюдь не отрицают самого зловещего поворота событий — вплоть до военного конфликта.

«В 1999 г. союзники одобрили новую Стратегическую концепцию. В этом документе, где характеризуются угрозы в области безопасности Североатлантического союза и возможные способы борьбы с ними, ясно говорится о том, что интересам безопасности Североатлантического союза могут угрожать другие факторы риска общего характера, такие как террористические акты, саботаж и организованная преступность, а также нарушение снабжения важнейшими видами ресурсов», — говорится в информационном материале Альянса под названием «НАТО в XXI веке».

Как видно, «нарушение снабжения важнейшими видами ресурсов» (российской нефтью?!) поставлено на одну доску терроризмом и оргпреступностью. Явно многозначительная формулировка, за которой может скрываться движение военных колонн в сторону российских границ! Как же НАТО предполагает бороться с подобной «угрозой»?

Читаем там же: «Для отражения подобных угроз Североатлантический союз выдвинул ряд инициатив, направленных на повышение своего военного потенциала и расширение сотрудничества - как со своими членами, так и с государствами-партнерами и международными организациями. К ним относятся: «Инициатива об оборонном потенциале» — программа высокого уровня, выдвинутая в 1999 г., целью которой является модернизация военного потенциала в соответствии с новой обстановкой безопасности; создание в 2000 г. Центра по вопросам оружия массового поражения, в котором союзники по НАТО обмениваются информацией об угрозах оружия массового поражения и пытаются координировать наиболее приемлемые ответные меры; развитие европейской составляющей безопасности и обороны в Североатлантическом союзе, позволяющей европейским членам НАТО брать на себя большую степень ответственности за вопросы безопасности и обороны».

Вот как, брать на себя «большую ответственность»! И далее: «… НАТО взяла на себя ответственность за руководство Международными силами содействия безопасности (ISAF) и в настоящее время рассматривает возможности проведения других подобных операций (подобных вторжению в Афганистан — KM.RU) за пределами Евроатлантического региона».

То есть в 21 веке НАТО разрешает себе вмешательство в дела суверенных государств всюду, даже вне пределов, традиционно контролируемых его членами: «Таким образом, из союза, определяемого географическими рамками, НАТО уже превратилась в союз, принимающий положение о том, что угрозы безопасности больше не ограничиваются своим местоположением и предсказуемостью, и готовый отражать их независимо от времени и места их возникновения».

Действительно, россияне прекрасно видят, как «угроза нарушения снабжения важнейшими видами ресурсов» заставляет НАТО «повышать военный потенциал», «брать на себя большую ответственность» за пределами Североатлантического региона, не ограничивая себе возможности «отражать угрозы» каким-либо местоположением и предсказуемостью!


Обеспокоенность официальной России

Подобные завуалированные, но проступающие уже в официальных документах тенденции вкупе с приближением и ростом НАТО за счет, в том числе Украины, не могут не обеспокоить не только общественность, но и официальные власти РФ.

В частности, 10 марта в Брюсселе начальник Генерального штаба ВС России Юрий Балуевский заявил по этому поводу: «Для России не безразлично, какая ситуация будет на ее приграничных территориях, и Грузия, и Украина — это фактически приграничные территории. Вступайте, но не превносите элементы напряженности на наши границы».

Он также косвенно высказался в отношении военных баз, окружающих Россию. По мнению начальника Генштаба, Россия и НАТО до сих пор не определили численный состав так называемых существенных вооруженных сил, поэтому «не понятно, когда говорят: выведите из Приднестровья несколько сотен военнослужащих (российских), и в то же время заключается соглашение с Румынией и Болгарией о размещении на их территории 2,5 тысячи военнослужащих (НАТО)».


Аналитики также говорят об ухудшении отношений с Украиной

«В американо-израильском стратегическом прогнозе «Обсуждая судьбу России» сказано: «Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией «ближним зарубежьем», в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью.

Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной, — пишет известный российский политолог Сергей Кара-Мурза. — Риск ухудшения отношений с РФ, очевидно необходимых для жизни и развития Украины, неизбежен. Это вызвано слишком большими обязательствами Ющенко перед его спонсорами. Иначе невозможно разумно объяснить его поспешные обещания помочь в установлении демократии в Белоруссии и на Кубе. Все время стараются подлить масла в огонь и США».

При этом важно, что США и НАТО, поставив на Украине свой марионеточный режим, могут вести любую политику, вплоть и до требований к режиму ввязаться в войну с Россией. Конечно, эта неопределенность вызывает сильнейшее беспокойство и у экспертов.

«Допустив завоевание власти толпой, которая опирается на внешнюю поддержку, страна попадает в ловушку. Ведь толпа, в отличие от реально созданной в ходе революции элиты, рассеивается, и власть оказывается напрямую связана с оказавшим поддержку «гегемоном»… Как будет далее действовать этот гегемон в отношении Украины?» — задается вопросом политолог.


Какой же будет война - холодной или горячей?

В таких условиях война может быть любой. Однако ее продолжительность и результаты также могут сильно различаться. Напомним, что у украинского народа (не администрации) нет фактических причин участвовать в войне с Россией. Поэтому даже если война будет развязана, долго она не продлится. Солдаты не будут стрелять друг в друга.

Тенденция того, что с глаз украинцев падают шоры, видна невооруженным глазом. Под марионеточным правителем Украины уже шатается трон. Позорнейшее поражение его партии на выборах сделало реальностью возможность прихода к власти сил, ориентированных на сближение с Россией.

Поэтому США изо всех сил стараются нанести смертельный удар по России, раз и навсегда противопоставив друг другу две исторически неразделимые части русского народа — русских и малороссов, не дать воссоединиться единой нации, как это произошло, например, в Германии.

Но вступление в НАТО — действительно последний шанс стравить народы. Ибо чуть позже каждому украинцу станет ясно, что его страну пытаются использовать как оружие, как инструмент разрушения в руках далекой и чуждой цивилизации. Достигнув такого понимания, Украина встанет на путь интеграции с Россией и покинет не только НАТО, но и Ющенко.

Подобные выводы можно сделать хотя бы на основе статистики. Антинародное намерение Ющенко во что бы то ни стало включить Украину в НАТО, по данным социологических опросов, поддерживают не более 15% граждан страны, в то время как категорически против выступают 48%. Поэтому, дальнейший губительный курс Ющенко на Запад может означать федерализацию и раскол страны, половина которой никогда не смирится с ролью дешевых наемников в войне против России. Затем могут последовать массовые протесты населения, и даже новая революция. Украинцы не захотят получать гробы с телами солдат, погибших в ходе очередной «освободительно-оккупационной» операции Североатлантического альянса.

Поэтому перспективы войны Украины с Россией, которую не исключает политика НАТО, выглядят не слишком убедительно. Но пока украинцы еще не окончательно отошли от «оранжевого» наркоза, деятели НАТО попытаются выжать из курса, которым тащит страну ее нынешний президент, все возможное. Если не войну, то хотя бы все возможности для давления на Россию.

Наиболее вероятным выглядит создание на территории этого будущего члена НАТО комплексного плацдарма — геополитической платформы, на которой можно разместить все — от американских ядерных ракет и диверсионных лагерей до штабов «политических диверсантов», готовящих «цветную революцию» на территории РФ.


Комплексный идеологический плацдарм глобалистов на Украине

Скорее, даже идеологический плацдарм — как пример успешного применения технологий «оранжевых» революций, для дальнейших экспериментов в духе концепций «золотого миллиарда», и как базу для мощнейших агентов влияния Запада на Россию на уровне главы государства.

Сохранить на некоторое время «осиное гнездо» оранжистов и превратить его в площадку НАТО на Украине необходимо по следующим причинам.

Во-первых, Украина, как живой результат и действующая модель «оранжевой революции», нужна глобалистам для того, чтобы предупредить возрождение России как империи, которого Запад ожидает и опасается, так как тактика подкупа и давления на правящую верхушку РФ была рассчитана лишь на краткосрочную перспективу. «Если России удастся помешать присоединению Украины, она вновь может стать империей, командующей своим окружением. И неизбежно Россия превратится в угрозу для своих соседей», — так говорит об этом Збигнев Бжезинский.

Во-вторых, ситуация рассматривается и с другой стороны: в условиях, когда замедляется и останавливается снижение оборонного потенциала Москвы, период контролируемого истощения страны подходит к видимому концу и происходит ослабление возможности контроля над РФ как со стороны США, так и со стороны прозападных сил внутри РФ, врагам важно не допустить восстановления РФ как державы, реставрации ее «цивилизационного ядра» и консолидации вокруг него осколков бывшего СССР. Этого можно добиться, нанеся непоправимый ущерб государственности РФ.

«Спад России и использование этой ситуации со стороны США привели нас к водоразделу. В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинутся на всю Центральную Азию (все это очень легко представить), под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации. Мы будем очевидцами второй деволюции (devolution), когда часть Российской Федерации отсоединится от нее. Россия, которую мы знаем сегодня, больше не будет существовать», — говорится в докладе американо-израильского аналитического центра стратегического прогнозирования «Stratfor».

В-третьих, кроме остановки экономического спада, в России наблюдается снижение эффекта манипулятивного воздействия на массовое сознание граждан РФ, которое было предпринято в конце 80-х и в 90-е годы. Россияне не приняли перспективу превратиться в зону периферийного капитализма с утратой культурной и политической независимости, и даже выработали иммунитет против этих поползновений. «Сдача» Украины, очевидно, может нанести серьезный урон убежденности россиян в невозможности принять концепции Запада как жизненный пример, находящийся перед глазами, по крайней мере, в какой-то момент истории.

В-четвертых, Украина как начинает иметь все большее значения для НАТО площадка для военных сил: в условиях, когда власть уже опирается на патриотическую риторику, в обществе укрепляется образ возрожденной России как великой державы, сильного социального государства, основанного на возвращении к традициям и моральным ценностям, «для США нет смысла затягивать эволюционную фазу подавления России как мировой державы.

В то же время, по мнению политологов, в данный момент в России возникло состояние крайне неустойчивого равновесия, когда любая из противостоящих политических сил может даже с небольшими ресурсами толкнуть ход событий в нужный ей коридор. Победа НАТО на Украине может стать одним из таких моментов в силу огромного влияния на окружение и идеологию РФ.

И наконец, мировая геополитическая ситуация такова, что США и НАТО нуждаются в поддержке и союзниках, так как их концепция глобализации на потребу «золотого миллиарда» находится под угрозой из-за усиления Индии и Китая, и того, что Россия находится в русле этого усиления (вспомним наши договоренности с этими странами в рамках Шанхайской организации сотрудничества). Установив же прямой контроль над властной элитой РФ (начав подготовку к этому с фиксации и развития результатов «революции» на Украине), США смогли бы пресечь эту тенденцию и даже превратить РФ в фактор сдерживания Китая в Евразии. Возник бы также шанс реализовать планы американских геополитиков по стравливанию РФ с исламским миром.


Украинский фронт к 2008 году

Итак, мы видим, что США и НАТО просто необходимо дестабилизировать Россию, хотя бы посредством очередной «оранжевой» революции, но они опаздывают. С другой стороны, им может помочь включение Украины в НАТО и ее использование как фактора такой дестабилизации, агента влияния, стартовой площадки — как политических, так и военных кампаний против России. В условиях, когда сомнительное военное противостояние с Россией еще более отодвигается на задний план, большее значение приобретает использование Украины для нанесения наибольшего ущерба России, особенно в качестве плацдарма для политического давления в стиле «оранжевой» революции.

Между тем благоприятный момент возможной нестабильности и целевого времени для подобного воздействия на Россию стремительно приближается — это выборы 2008 года. И полный успех кампаний НАТО на Украине и в Грузии может стать главным ударом по российской государственности.

Например, используя пример «демократии» и военные базы на территории этих стран, США и НАТО могут предъявить В.В.Путину ультимативные требования, допустим, принять предложение США о «совместных мерах по защите ядерных объектов от международных террористов». Отметим, что подобные требования при любом ответе ухудшат позиции Путина внутри страны, так как его отказ повлечет раскручивание антипутинской кампании всеми средствами мировой (и прозападной — в РФ) пропаганды, а согласие — очевидную немедленную утрату РФ полного суверенитета над ядерным оружием и начало быстрого демонтажа всей системы ее государственности как независимой страны.

Таким образом, именно со стран «антироссийского кольца», исторически и геополитически особенно близких России — Украины, Грузии и других, начинается широкая и целенаправленная новейшая кампания Запада и его сателлитов в НАТО, направленная на дестабилизацию и дальнейшее уничтожение нашей страны — основного стабилизирующего фактора в регионе, для того чтобы освободить дорогу беспрепятственному и смертельному для многих наций шествию фашиствующего глобализма по земному шару.


Что все это значит?

В этой связи хочется высказать следующие пожелания.

Украинцам — думать! И решать, стоят ли лживые посулы посланников «золотого миллиарда» роли предателя, позволяющего им разрушать Россию — это щит Евразии от новой мировой агрессии глобализма. Стоят ли оранжевые ленточки Ющенко будущей роли Украины в качестве аэродрома НАТО, с которого будут взлетать бомбардировщики курсом на Москву? Стоит ли сейчас брать бесплатное сало из рук Запада, чтобы завтра за него пришлось платить кровью? Хорошо ли вы задумались над всем этим? Ведь уже завтра сапоги натовских наемников могут коснуться вашей земли, а их пушки — нацелиться не на чуждого «москаля», а на такого же Ивана, отличие которого только в том, что он «рубит уголек» не в Днепропетровске, а где-нибудь в Новокузнецке. Ведь майдан не навсегда пропитался «оранжевым». Подумайте над этим!

Россиянам — думать! Думать о том, что они делают для будущей великой России. О том, какой вы хотите видеть ее. О том, что именно народ делает власть легитимной, потому несет ответственность за безопасность, стабильность и благополучие страны наравне с нею. О том, что сегодня не иметь гражданской позиции и быть политически аморфным означает не помогать стране встать на ноги, отвернуться от нее. Подумайте над этим!

Российской власти — думать! Почему богатейшая страна мира до сих пор не дает всем своим гражданам реальной уверенности в завтрашнем дне, достойной работы на благо общества и защиты от маргинальных продуктов социума и цивилизации? Почему люди фактически вынуждены гадать, каким курсом поведут страну завтра? Почему этот курс больше зависит от конъюнктурных колебаний цен на нефть, а не от ясно понятой и четко выраженной воли народа? Подумайте и скажите нам это.



НАТО вокруг нас

НАТО, декларируя миф о превращении этого блока из военного в политический, постоянно утверждает мысль о том, что его военное присутствие вокруг России - пренебрежимо малая, а то и исчезающая величина, и что Россия должна одобрять планы НАТО как наилучшего ее партнера.

В июне 2005 года генсек НАТО голландец Яап де Хооп Схеффер перед проведением переговоров с российским руководством в Москве утверждал, что «у НАТО нет планов перемещения постоянного военного присутствия к российским границам». «В рамках Основополагающего акта Россия-НАТО 1997 года Альянс и РФ взяли на себя взаимные обязательства по ограничению в базировании обычных вооруженных сил».

В ответ же на возмущение россиян тем, что действительность прямо противоположна этим словам, де Хооп Схеффер посетовал на «устаревшие стереотипы» россиян и попытался свести вопрос к своему видению ситуации: «Например, когда три балтийские страны присоединились к Альянсу, НАТО начало осуществлять воздушное патрулирование вдоль границ, как это принято во всех странах Североатлантического альянса, а также в России. В российских СМИ, однако, эти четыре самолета представлялись как стратегическая угроза.

Параллельно в рамках Совета Россия-НАТО шла работа над амбициозным проектом по расширению сотрудничества в сфере управления воздушным пространством. Мы не можем себе позволить подобное искажение действительности, если мы намерены достичь того уровня доверия, что необходим для раскрытия потенциала нашего сотрудничества».

По поводу «потенциала сотрудничества» России с НАТО мы уже достаточно написали в предыдущих статьях. Но утверждения генсека НАТО заслуживают того, чтобы рассмотреть их по пунктам. На дипломатическом уровне слова всегда прикрывали и искажали действительность.

В словах генсека НАТО можно видеть 2 тезиса: во-первых, что военное присутствие НАТО так невелико, что не заслуживает и серьезного отношения. Во-вторых, апелляцию к тому, что российское руководство расширяет сотрудничество с НАТО над амбициозными проектами.

Рассмотрим эти посылы последовательно. Во-первых, присутствие военных объектов и войск НАТО близ России или в сфере ее ближайших интересов.


Реальное присутствие НАТО в сфере ближайших российских интересов

Несмотря на заверения, военное присутствие НАТО вокруг России только усиливается. Хотя в российско-американских военных документах четко определено, что Россия, НАТО и США — стратегические партнеры, но серьезные и принципиальные геополитические противоречия между нами и привычка лидера НАТО США к проведению политики двойных стандартов и опоры не на международное право, а на свою военную мощь, значительно снижают ценность этих соглашений как гарантий того, о чем в них говорится.

К тому же, несмотря на соглашения, основополагающие документы США, такие как «Стратегия национальной безопасности» и другие, предполагают постоянное присутствие войск США в так называемых «передовых зонах» за пределами страны, возможность односторонних военных действий по собственному усмотрению, без санкции ООН (как это и было в Югославии, в Ираке, и предполагалось в Иране).

Очевидно, в полном согласии с этими, более «дорогими сердцу» американской администрации, документами, США объявляют районы Каспийского моря и Кавказа «зонами своих жизненно важных интересов», стремятся втянуть в НАТО Грузию, Украину, Азербайджан, осваивают аэродромы в Прибалтике, планируют переброску войск в Венгрию и Польшу, размещение радаров, систем противовоздушной обороны вблизи наших западных границ.

Действительно, когда несколько лет назад в НАТО вступили Литва и Польша, вдоль территории Калининградской области начали регулярно летать натовские истребители F-16, патрулируя территорию «подшефных» государств.

«Что делают в Литве четыре натовских истребителя, которых раньше не было? Стерегут под Каунасом покой Ватерлоо? Это пока их четыре. А завтра их может стать много больше, не считая сухопутных и военно-морских контингентов. Ведь всего страны Балтии предоставили старшим партнерам 25 аэродромов и 8 военно-морских баз.

Плюс размещаемые в Латвии и Эстонии натовские радиолокационные станции обеспечивают контроль российской территории на 1600 километров. Для чего? Бен Ладена ищут? Совершенно очевидно, что стабильности обстановки в Европе такая политика не добавляет», — говорит бывший замначальника Отдела внешних сношений Ленинградского военного округа, полковник Борис Подопригора.

Также совсем недавно в украинских СМИ прозвучало известие о том, что, по словам замруководителя Государственной авиационной службы Виктора Настасиенко, отныне авиация Украины будет координировать свои действия с Комитетом НАТО по организации воздушного движения, что, очевидно, поставит воздушное пространство Украины под контроль НАТО. Все предыдущие соображения военного специалиста можно спроецировать и на Украину.

Стоит также отметить, что вооруженные силы новых членов НАТО усилили Альянс и своими солдатами и техникой. Так, по сведениям военных экспертов, вливание в НАТО Польши, Чехии, Венгрии, Болгарии, Румынии, Словакии, Литвы, Латвии, Эстонии и Словении в процессе его расширения придало блоку еще 230 тыс. солдат, 5 тыс. танков, 500 боевых самолетов, не говоря уже о других видах вооружений.

Кроме того, все новые, принятые в НАТО в 2004 году члены (3 страны Балтии, Румыния, Словения, Словакия, Болгария), а также Украина и Грузия — это потенциальные плацдармы для военного присутствия войск НАТО (с большой вероятностью — американских).

Вчера некоторые СМИ сообщили о том, что генерал США Ланс Смит, возглавляющий штаб стратегического командования по вопросам трансформации НАТО, прибыл с визитом в Польшу для рассмотрения вопроса о замещении в этой стране системы ПВО. При этом рассматривается возможность строительства на базе ВВС в местечке Повидзе, вблизи Познани, системы наземного наблюдения НАТО AGS стоимостью $100 млн, уже летом этот вопрос будет обсуждаться военным комитетом НАТО, а затем окончательное решение будет принято на саммите НАТО в Риге в ноябре 2006 г.

Согласно планам перемещения баз НАТО, Пентагон только в прибалтийских республиках планирует разместить до 30 своих военных баз. Еще в 1993 году в США и НАТО были разработаны оперативные планы боевых действий ВС Альянса в Прибалтике. По одному из них, составленному на случай «нападения России на Литву», уже тогда считались возможными военные действия НАТО против России и Беларуси, как сообщают белорусские журналисты.

Литва намерена превратить в натовскую базу аэродром, расположенный недалеко от Шяуляя, в местечке Зокняй, там, где раньше базировалась стратегическая бомбардировочная авиация ВВС СССР. Эстония готова предоставить Альянсу базу стратегических бомбардировщиков под Тарту и вспомогательный аэродром в Эмари. О готовности предоставить «свои аэродромы для приема авиации НАТО» уже заявила и Латвия. А в сентябре 2001 года в Латвии приняли поправки к «Порядку прибытия, пребывания иностранных военных судов в территориальных водах…», и теперь «министр обороны издает разрешение войти в порты Латвийской Республики иностранным военным судам с атомными двигателями или атомным оружием».

На базах же Альянса, потенциально или реально входящих в антироссийское «кольцо» НАТО, можно разместить не только тысячи солдат (как в Болгарии), но и самолеты (на бывших советских аэродромах в Прибалтике, Грузии), радары — компоненты системы ПРО, мобильные ракетные комплексы, способные нести ядерные и другие заряды и прочие смертоносные механизмы войны. И эта работа активно проводится НАТО.

Например, в 2001 году, по рекомендации экспертов НАТО, неподалеку от города Резекне, у деревни Аудринь, всего в 53 км от латвийско-российской и проходящей рядом белорусской границы, началось строительство современной и мощной трехмерной РЛС воздушного слежения TPS-117. Между тем, РЛС такого типа способны обнаруживать скоростные, малоразмерные воздушные цели, в том числе и боеголовки ракет различных типов в околоземном пространстве на дальности до 1000 км и с высотой полета более 20 км, что делает их объектами стратегического значения. Кроме того, «карандашный луч» радара, вне зависимости от рельефа и погодных условий, может отслеживать не только самолеты и ракеты, но и объекты на море и суше. Эта РЛС, по оценкам наблюдателей, «накрывает» значительную часть территории России и Белоруссии.

При этом первый из радаров TPS-117 был введен в строй еще 21 апреля 2003 года на северо-западе Эстонии, «просветив» для НАТО всю Псковскую область, где, кстати, дислоцируются 76-я Псковская воздушно-десантная дивизия и аэродромы военно-транспортной авиации.

Еще с тех лет в Прибалтике в рамках разработанного НАТО в 1996 году проекта «Балтнет» создается единая система плотного радиоэлектронного слежения за сопредельными территориями и воздушно-космическим пространством значительной части России и Беларуси, центром которой является так называемый «Региональный центр воздушного наблюдения и координации», расположенный в Литве, в местечке Кармела.

Наблюдатели отмечают, что «Балтнет» входит в интегрированную систему воздушного наблюдения и раннего предупреждения НАТО, а через нее и в принадлежащую США глобальную разведывательно-информационную систему «Эшелон» с центром Менвис-Xилл (Великобритания).

Конечно, эти примеры далеко не полны и отображают только малую часть всего военного присутствия НАТО у границ России и на ее дальних рубежах. При этом очевидно, что военный комплекс НАТО - «обнаружение и разведка» — «перевалочный пункт-база» — «ударные силы» — можно разместить на территории всех сопредельных с Россией государств — членов Альянса, и даже тех, кто вступит в него в скором времени.

Итак, даже на этих немногочисленных примерах мы видим, что экспансия НАТО на Восток носит отнюдь не мирный характер, и что за «просветительскими» декларациями скрывается намерение набросить на Россию настоящую военную удавку в виде «кольца» негативно настроенных государств и военных Альянса и США.


В соответствии с давней стратегией

Эта политика не только не противоречит давней «основополагающей» стратегии США и НАТО, но напротив, является ее прямым продолжением. Напомним, что представленный Джорджем Бушем в Конгресс США проект «Пятилетняя программа финансирования военного строительства США на 2005 — 2009 годы» стоил более $2,6 трлн, без учета конкретных военных операций типа балканской, афганской, иракской и т. п.

Очевидно, что эти деньги уже работают на развитие представленной в апреле 2004 года министром обороны США Дональдом Рамсфелдом инициативой по переходу Пентагона к военной концепции по формуле «10 — 30 — 30». То есть, чтобы после политического решения Белого дома об использовании военной силы войска Пентагона в течение 10 дней были приведены в боевую готовность и выдвинулись в любую точку земного шара; в течение последующих 30 дней разбили силы противника и лишили его возможности возобновить организованное сопротивление; в течение еще 30 дней перегруппировались и были готовы к новому боевому заданию.

Это в принципе очень удобно для действий типа «блицкрига», конечно, с военных баз, оснащенных и укомплектованных согласно такой тактике. В решении данной стратегической концепции Вашингтон опирается на 736 уже действующих военных баз и другие объекты за рубежом с перспективой их наращивания за счет новых членов НАТО и увеличения мест военного присутствия в странах СНГ по периметру границ России.

Со всей очевидностью ясно, что тактика наращивания «кольца» военных баз, созданных еще в период холодной войны, за счет новых стран в континентальной Евразии является продолжением плана «Анаконда» по удушению сопротивления геополитике США на Старом континенте, созданном еще при президенте Гарри Трумэне.

Именно при этом президенте США были основаны главные атрибут холодной войны: военно — политические блоки, план окружения СССР плотным кольцом американских военных баз, ЦРУ (создано в 1947 году) и НАТО (основано в 1949 году). В августе 1948 года вновь созданным Советом национальной безопасности США была утверждена секретная директива СНБ 20/1 «Цели США в отношении России», которая, кроме свержения советской власти предусматривала и цели на постсоветском пространстве: «… мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: не имел большой военной мощи, в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира, не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами и не установил ничего похожего на железный занавес».

То есть, еще тогда Западом была предусмотрена прямая угроза российской государственности, предусматривающая плотное военное окружение и контроль над Россией. По утверждению известного советского историка Николая Яковлева, эта директива во многом сходится с директивой N 21, отданной за восемь лет до этого Адольфом Гитлером по плану «Барбаросса».

Тем не менее, риторика нынешних руководителей НАТО, похоже, находит понимание и у руководителей нашей страны — наверное, они несколько подзабыли идеологию плана «Анаконда». Иначе как объяснить, что ими поддержаны не только многие действия по сокращению военного присутствия РФ в мире, но даже совместные проекты в рамках совета Россия-НАТО?


Неужели забыли план «Барбаросса»?

Предпримем краткий экскурс в этом направлении с помощью фрагментов открытого письма генерал-полковника Леонида Ивашова, бывшего начальника Главного управления международного военного сотрудничества МО РФ в адрес Сергея Иванова, министра обороны РФ, написанное в феврале 2003 года.

Отметив антироссийскую направленность стартовавшего 11 мая агитационного «ралли» НАТО по России, Ивашов задает министру вопросы о том, почему были ликвидированы некоторые важные военные базы РФ зарубежом.

«Итак, вопрос первый. О разведывательном центре на Кубе, известном, как Лурдес… В декабре 2000 г. по настоянию министра обороны РФ И.Д.Сергеева центр посетил В.В. Путин, где… заявил о важности объекта для обеспечения безопасности России, необходимости поддержки его деятельности и перспективах развития… уже в сентябре по вашему докладу Президенту РФ было принято решение о закрытии центра… тогдашний начальник Генштаба А. Квашнин сделал заявление, что центр в Лурдесе не нужен, он затратен, и его функции легко возьмут на себя современные спутники. В результате — нет ни центра, ни спутников, ни разведданных о деятельности стратегических сил США по возможной подготовке удара (в т.ч. ядерного) по России».

«Вопрос второй — о базе в Камрани [Вьетнам]… Это удивительная и единственная в своем роде на всем побережье Юго-Восточной Азии комфортная военно-морская база, где до 2004 г. могли (еще по соглашению с СССР) бесплатно, а с 2005 г. на взаимовыгодных с Вьетнамом условиях базироваться российские корабли и авиация ВМФ. Американцы сильно давили на Ханой, чтобы тот передал базу ВМС США в аренду или, по крайней мере, отказал России в ее использовании. Вьетнамцы тогда выдержали давление, согласившись решить вопрос в пользу Москвы.

И вдруг как снег на голову заявление Минобороны РФ об отказе от претензий на Камрань. Хотя менее чем за год до этого маршал И.Д. Сергеев однозначно заверял Ханой в том, что Россия крайне заинтересована в использовании Камрани. О том же самом говорил вьетнамскому руководству и В.В.Путин».


Совместные проекты

Далее Ивашов затрагивает вопросы о попустительстве размещения баз НАТО в Центральной Азии, несмотря на то, что «в Военной доктрине России… было четко прописано, что расширение НАТО является для России военной угрозой», о подписании с Грузией соглашения об ускоренном выводе российских военных баз с ее территории, о разрешении натовским специалистам посещения секретных ядерных объектов РФ, и так далее.

Также генерал-полковник Ивашов особо отмечает подписание в апреле 2005 года известного соглашения «О статусе сил» НАТО в РФ, которое, по его мнению, придает солдатам Альянса статус «гораздо выше, чем у любого российского гражданина. Никаких тебе таможенных, пограничных барьеров, никаких проверок документов. В общем, гуляй свободно по просторам матушки-России с оружием в руках или разъезжай на танке». Он замечает, что «…Хооп Схеффер, генеральный секретарь блока, сразу же восхищенно произнес: «Соглашение облегчит передвижение войск НАТО в России», и обращает внимание на то, что речь идет именно о передвижении войск, а не отдельных солдат или групп военнослужащих.

По мнению Ивашова, такое «сотрудничество» с НАТО и США не является равноправным, а последнее громкое событие в этой теме — проведение масштабного общероссийского «ралли» «Россия — НАТО: объединяя усилия — 2006» — вообще инициированным из Вашингтона.

После этого он приводит выдержку из заявления Высшего офицерского совета России и Военно-Державного Союза по этому поводу:»…Под благовидным прикрытием «наведения мостов», «отказа от стереотипов во взглядах друг на друга и перехода к взаимному доверию» осуществляется информационно-психологическая операция, истинными целями которой являются: оправдание российской стороной преступлений Североатлантического альянса по уничтожению Союзной Республики Югославия, независимого Ирака, да и будущих агрессий блока против суверенных государств. Не случайно акция «атлантистов» совпала с первой годовщиной подписания соглашения между НАТО и Российской Федерацией об условиях и юридическом статусе американо-натовских войск на территории России. Последнее, кстати, было скрыто от нашей общественности и не стало предметом рассмотрения в Государственной думе РФ.

Акция «Россия-НАТО: объединяя усилия-2006» — еще одно звено в идущей вразрез с национальными интересами линии военно-политического руководства России, которое упорно игнорирует военные угрозы со стороны НАТО в связи с последовательным расширением блока в восточном направлении к границам РФ, размещением его военных баз на пространстве СНГ, вовлечением Украины и других независимых стран в его состав, и явно готовит общественное мнение к возможности военного присутствия НАТО на российской территории".

К тому же Ивашов считает, что ни в попытках решения вопросов антитеррористической деятельности, ни в ядерном разоружении в рамках сотрудничества с НАТО не достигнуто сколько-нибудь эффективных результатов. А чего стоят разговоры о попытках создания или унификации систем ПРО Россия-НАТО — на фоне приближения к границам РФ натовских радаров и ускорения их работ в области высокоточного неядерного вооружения и оружия космического базирования?! Это очень походит на «цивилизованную» попытку получить важнейшие секретные оборонные сведения РФ не фрагментарно — путем шпионажа, а «в порядке сотрудничества», оптом и практически даром.


Народ мудр!

Да, вопросы, вопросы. «Опять вопросы вождям», как говаривал С.Г. Кара-Мурза, назвав так даже несколько глав в своих книгах. Конечно, может быть мы не понимаем всех политических тонкостей, заставляющих власти РФ заигрывать с НАТО, однако российский народ, информированный обо всех «успехах» НАТО в области военного окружения России, почти поголовно помнит и «холодную войну», и бесчеловечные бомбардировки братьев-сербов, и Гаагский трибунал, и многое другое. И не любит НАТО, и, наверное, никогда не полюбит.

Небезызвестная Татьяна Протасенко, старший научный сотрудник Института социологии Российской академии наук, приводит следующие данные по этому вопросу. Судя по регулярным репрезентативным опросам петербуржцев (1200-1500 человек), проводимым СЦ «Мегаполис», они воспринимают НАТО, прежде всего как военную организацию, объединяющую ряд стран для защиты своих внешних границ, однако не имеющую главной целью поддержание внутренней стабильности.

Так, на вопрос, «Ваше отношение к НАТО?» в 2006 году Альянс посчитали врагом 29% жителей северной столицы (против 19% — в 2000 году). Таким образом, по мнению Т. Протасенко, отношение к НАТО — стабильно-негативное.

От себя можем дополнить: согласно репрезентативному интернет-опросу KM.RU, проведенному в мае этого года, из 3178 человек 85,9% человек считают, что НАТО был и остается антироссийским военным блоком, сотрудничество с которым — это сотрудничество с врагом. Это еще более репрезентативная выборка, к тому же, характерная не только для петербуржцев.

Кстати, это народное неприятие Альянса уже вылилось в уличные акции протеста против вояжа НАТО по России. Так, в ходе проведения антинатовского пикета в Екатеринбурге — одном из городов «дорожной карты» мероприятия участники скандировали лозунги: «НАТО, вон из России!» и «НАТО хуже гестапо!».

«Наша акция, прежде всего, была направлена к нашему правительству, чтобы они знали реакцию своего народа. Там, где появляется НАТО, вскоре вступают американские солдаты, так было в Югославии и Ираке», — заявила журналистам представитель КПРФ Елена Кукушкина. Были и другие протесты подобного рода, и многочисленные высказывания россиян на сетевых форумах.


Еще раз о понятном

Таким образом, можно смело констатировать, что все заявления НАТО о мирном характере нашего «сотрудничества», все его агитационные «ралли» — пропагандистско-агитационная ложь. Истинными же является окружение России военными базами, радарами, аэродромами, ракетами и солдатами НАТО, и неугасающее желание НАТО и его хозяина — США в лучшем случае — поставить Россию под жесткий военный контроль в качестве сырьевого придатка «первого мира», а в худшем — полностью уничтожить русскую цивилизацию и россиян.

Именно поэтому мы не любим и никогда не полюбим НАТО, как не любим лжи, угроз, угнетения и разрушения!

В статье были использованы: материалы российских СМИ, интервью Александра Солженицына газете «Московские Новости», книга Сергея Кара-Мурзы и соавторов «Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко…».


Генеральный директор НАТО — США

Шествие НАТО по свету по указке США — отнюдь не райское блаженство для оккупированных войсками коалиций Альянса стран. Напротив, не только в странах, где есть военное присутствие блока, но даже в тех, которые просто входят в сферу интересов США, под истлевшей тряпкой «демократии» зачастую процветает тирания, маргинализация общества, разнообразные социальные пороки — от элементарной коррупции до рабства, наркоторговли, беспредела насилия и произвола. За примерами далеко ходить не надо — сегодня при внимательном взгляде на слишком многие события можно усмотреть в них влияние США или (и) его военной силы.


Мятеж наркобаронов в Сан-Паулу

В бразильском городе Сан-Паулу в несколько дней второй декады мая творилось страшное — настоящий уличный беспредел и разгул насилия и бандитизма. Состояние на 17 мая было таково, что число жертв насилия составило уже 138 человек.

Как сообщили в министерстве по общественной безопасности города, из числа жертв 93 человека — представители криминальных структур, погибшие в столкновениях с полицейскими, а в связи с причастностью к беспорядкам уже арестованы 122 человека.

Как оказалось, с пятницы по приказу так называемого «Первого командования столицы», контролирующего всю наркоторговлю в Сан-Паулу, в городе было совершено 281 нападение на посты, участки и автопатрули полиции. Сожжено 82 городских автобуса, сообщает РИА «Новости».

Вооруженные нападения на полицию начались в субботу из-за решения властей переместить в тюрьмы строго режима главарей «первого командования». В 19:00 в воскресенье к ним присоединились мятежи одновременно в 53 тюрьмах, где содержатся боевики так называемого «Первого командования столицы».

Волнения практически парализовали крупнейший город Бразилии и Южной Америки на 5 дней. Хотя на данный момент в городе восстановлен порядок, граждане остаются дома, не работает большинство школ и других учебных заведений, закрыты предприятия торговли.

Это безобразие, эта война против народа и его власти развязана наркобаронами, которые, как известно, играют большую роль во внутренней политике этой южноамериканской страны. Между тем Бразилия входит в зону влияния США, и имеет с Америкой очень мощные экономические связи, в том числе, финансового характера.


Деньги США в Бразилии

В ноябре 2005 года во время переговоров Джорджа Буша и президента Бразилии Луиса Инасиу Лула да Силва эти цифры были озвучены. Подчеркнув, что «США являются крупнейшим торгово-экономическим и инвестиционным партнером Бразилии», президент Лула отметил, что в 2004 году бразильский экспорт достиг $31 млрд, а за первые девять месяцев 2005 года — уже $26 млрд.

Кроме того, Бразилия является крупнейшим в Латинской Америке получателем прямых инвестиций из США, которые ежегодно увеличиваются на 7% и общий объем которых оценивается в $34 млрд, говорил Лула. Он выразил энтузиазм по поводу решения США включить Бразилию в число своих стратегических партнеров и подчеркнул, что «для Бразилии отношения с США являются фундаментальными».

Однако, несмотря на то, что Бразилия и США договорились продолжать торгово-экономическое сотрудничество по различным направлениям, в том числе даже в совместной борьбе против СПИДа и предотвращении пандемии птичьего гриппа, почему-то не прозвучало ярких акцентированных заявлений о совместной борьбе с наркотиками и терроризмом.

В свою очередь американский президент также высказал удовлетворение развитием отношений США с Бразилией, попутно лишь скромно заметив, что Бразилия и США договорились продолжать сотрудничество в деле борьбы с наркотрафиком, терроризмом и содействовать усилиям на благо всеобщего мира.

Между тем небывалое увеличение инвестиций — хорошая крыша для всевозможных финансовых потоков, а США — один из рынков сбыта бразильских наркобаронов. И эта вопиющая проблема должна бы занимать первое место в переговорах. На первый взгляд кажется, что это не совсем так, что трудно провести связь между администрацией Буша и наркобаронами Бразилии. Однако, чуть лучше узнав историю «карьеры» американского президента, вполне вероятно ожидать подтверждения этой связи.

Для этого обратимся к ситуации с наркотрафиком в нашем евразийском регионе, ближе к России, основной угрозой в которой является Афганистан.


Наркотики в Афганистане

Как известно, крупнейшим производителем и поставщиком наркотиков, получаемых из опийного мака в Азии, является Афганистан. Таджикская граница буквально сдерживает напор поставок из этой страны, дальнейший путь которых лежит в Россию, СНГ и далее.

Как заявил в понедельник президент Таджикистана Эмомали Рахмонов, Таджикистан, имеющий свыше 1 тысячи 300 километров границы с Афганистаном, превратился в буферную зону на пути наркопотока из Афганистана. Только за последние несколько лет на границе было изъято 60 тонн наркотиков, больше половины которых составляет героин — это 4-е место в мире и первое в СНГ по объему изъятия. По его словам, Таджикистан присоединился ко всем Конвенциям ООН по борьбе с наркотиками.

Президент республики отметил, что принятые меры в борьбе с наркобизнесом «спасли миллионы человеческих жизней, пресечена возможность получения террористами миллиардных доходов», и особо подчеркнул роль российских пограничников, «которые, охраняя таджикско-афганскую границу, стояли на переднем рубеже противодействия наркоагрессии».

По оценке Рахмонова, несмотря на проведение антитеррористической операции в Афганистане, за последние пять лет производство наркотиков в этом государстве выросло в 3 раза. «Это зло необходимо уничтожать в зародыше, в Афганистане, — сказал он. — К сожалению, соседа не выбирают, и проблема наркотиков не наша вина — это наша беда».

По мнению Рахмонова, меры, предпринимаемые мировым сообществом и правительством Афганистана по оздоровлению социально-экономического положения и преодолению гуманитарного кризиса, пока не оказали существенного влияния на масштабы наркопроизводства, «хотя только США ежегодно помогают Афганистану в размере $800 миллионов».


Почему НАТО не уничтожит наркотики в Афганистане?

Причины неуспеха борьбы против наркопроизводства в Афганистане уже достаточно хорошо известны. Директор Агентства по контролю за наркотиками при президенте Таджикистана (АКН), генерал-лейтенант Рустам Назаров, так описывает ситуацию в интервью обозревателю РИА «Новости» Виктору Литовкину: «По данным ООН, в прошлом году было собрано 4 тысячи тонн урожая. И ситуация в Афганистане остается стабильно тяжелой… По посевам опийного мака, по производству опия-сырца, а значит и героина, проблема не решается. Она на том же уровне, что и в 2003-м, в 2002-м. Обстановка крайне напряженная».

Одной из главных причин такой ситуации директор АКН считает тот факт, что ни войска коалиции НАТО, дислоцированные в Афганистане, ни правительство этой страны ничего не делают в борьбе с наркопроизводством.

Несмотря на то, что уже больше 4-х лет в этой стране идет операция НАТО «Неустрашимая сила», которая призвана покончить с внутренней разобщенностью этого центральноазиатского государства, с действиями на его территории экстремистских религиозных групп и террористов, с подготовкой здесь высококвалифицированных бандитов для проведения античеловеческих кровавых актов в самых разных странах мира, это ничего не дает в области борьбы с наркобаронами.

«Дело в том, — пояснил генерал, — что, и это не секрет, члены натовской коалиции первоначально заявляли, что их задача — борьба с террористами, что борьба с наркотиками входит в компетенцию правительства Афганистана».


Раздел власти — стандартная модель марионеточного государства США

Таким образом, здесь явно присутствуют черты марионеточного государства, подконтрольного США, — когда местному режиму, установленному Вашингтоном, предоставляется возможность делать все что угодно, несмотря на провозглашенную демократию, в обмен на следование политическим интересам США. Фактически это внедрение в местную власть еще одной ветви власти — иностранной военной, выращивание уродливого государства-мутанта.

Очевидно, что при явном росте производства наркотиков в Афганистане, его руководство тоже не занимается борьбой с ним, а если и занимается, то чисто косметически (особенно учитывая давнюю привычку афганцев к подобного рода деятельности).

Тем временем даже в рядах НАТО растет понимание того, что бороться с терроризмом без борьбы с его экономической опорой — наркоторговлей — бесполезно. Но пока коалиционные силы думают, что делать с этим «озарением», основной удар наркотрафика принимают на себя пограничники Таджикистана, его Агентство по контролю над наркотиками и Коллективные силы быстрого развертывания ОДКБ (Организации Договора коллективной безопасности, куда входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан), с которыми Альянс сотрудничать не желает.

Таким образом, стратеги США-НАТО не очень торопятся напрячь Хамида Карзая и заставить его бороться с одним из самых интенсивных наркотрафиков в мире — у границ России. К тому же у нынешнего президента США Джорджа Буша явно имеется свой интерес в Афганистане, связанный с его теневыми махинациями, и даже с причинами его пребывания на посту.

В 2002 году один из самых известных американских журналистов Боб Вудварт написал книгу «Буш на войне», в которой утверждает, что победа США над афганскими талибами во многом была осуществлена благодаря $70 млн, которые в 100-долларовых купюрах наличными были переданы ЦРУ афганским полевым командирам, чтобы обеспечить их расположение. Вудварт, в том числе, дословно использует несколько страниц стенограмм, сделанных во время секретных заседаний совета национальной безопасности при президенте США, на которых принимались решения по Афганистану и Ираку. Расследование Вудворта приводит нас к совершенно другому взгляду на глубинные мотивы политики Буша (в том числе и в области наркотрафика), чем это принято указывать в новостных сообщениях и многих поверхностных комментариях. И это подтверждается другими расследованиями.


Как и почему Джордж Буш стал президентом?

Так, на Западе считают, что Буш имеет личный интерес и устойчивые связи с нынешним руководством Афганистана, с которым, по всей видимости, еще во время битв с талибами договорился о старой американской модели раздела власти марионеточного государства: удовлетворение всех интересов США в обмен на позволение проводить любую внутреннюю политику (в том числе и давать расцвести наркомафии, раз уж нет другой промышленности).

Истоки такого подхода прослеживаются назад — аж до получения Бушем-младшим президентского кресла, и в таком раскладе сыграли основную роль нефтегазовые интересы крупнейших американских корпораций в Азии.

Как пишет в своей знаменитой книге публицист и режиссер известного американского фильма «9/11» Майкл Мур, проведший тщательное расследование по этому поводу на материалах американских публикаций в прессе и печати, в 1997 году представители «Талибана» прибыли в США на переговоры с руководством нефтяного и энергетического гиганта Unocal по поводу строительства трубопровода для природного газа из Туркмении (и в дальнейшем — Узбекистана) в Пакистан стоимостью более $2 млрд.

Американские энергетические гиганты Enron и Halliburton (в которой председателем правления в то время был нынешний вице-президент США Дик Чейни) тоже проявили интерес к сделке, причем нынешний президент США Джордж Буш-младший, бывший тогда губернатором штата Техас, вел переговоры с послом Узбекистана в США Сафаевым об интересах Enron в этом вопросе.

Американцев, принимавших талибов в Техасе, не смутило то, что в 1996 году, когда представитель саудовской династии, вложившей в экономику США миллиарды долларов — Усама бен Ладен, переселившись в Афганистан с благословения движения «Талибан», призвал к «джихаду» против США.

Лишь когда в 1998 году бен Ладен взорвал 2 американских посольства в Африке, тогдашний президент Клинтон был вынужден ответить ракетным ударом по суданской фармацевтической фабрике и заброшенному лагерю «Аль-Каиды» в Афганистане. Миллиардная сделка Unocal и талибов была расстроена, США в лице Клинтона — настроены против талибов и бен Ладена, талибы рассержены на США за разрыв контрактов (они должны были получить хорошие «отступные» за трубу, проходящую по Афганистану).

Очевидно, что Enron, Unocal и Halliburton, которым далекий от них Клинтон не дал бы возобновить сделку, стали нуждаться в новом президенте. Enron стал самым щедрым спонсором выборов Буша и нанял Дика Чейни для поиска вице-президента, в результате которых им стал он сам. Тогда же в администрацию (в Совет национальной безопасности) Буша попал нынешний посол США в Ираке Залмей Халилзад (бывший консультант Unocal!).

Талибы сначала пошли навстречу деньгам и возобновлению контрактов (договорились о выдворении бен Ладена из Афганистана и запретили выращивание опийного мака в Афганистане, который в то время давал 75% мирового сбора. Правда при этом талибы оставили себе огромные складские запасы и получили $43 млн «гуманитарной помощи»).

Однако затем переговоры по какой-то причине зашли в тупик. Все (особенно нефтяные компании и талибы) были страшно разочарованы. Наступило 11 сентября 2001 года. Когда оно миновало, талибы оказались подавлены войсками США, новым послом в Афганистане стал Залмей Халилзад (Unocal, Совет национальной безопасности США), новым главой Афганистана — Хамид Карзай (бывший сотрудник Unocal). «Мы передали Афганистан Unocal», — резюмирует Майкл Мур.

Вот тут то, возможно и последовал тот раздел между силами НАТО — США и администрацией Карзая, о котором говорил директор таджикского Агентства по контролю за наркотиками генерал-лейтенант Рустам Назаров, — когда натовцы обеспокоились лишь борьбой с терроризмом, а контроль за наркоторговлей оставили афганцам (которые привыкли промышлять на этом баснословно прибыльном занятии!).

Таким образом, интересы президента США вплетаются в прочный политико-коррупционный жгут, связывавший (и не ослабевший еще сейчас) Буша и нынешнюю администрацию Афганистана, при которой наркотрафик в Таджикистан (и с большой вероятностью в Россию, растет в разы).


Обратно в Бразилию

Не исключено, что и Бразилия (особенно ее «теневое» наркоправительство), американские инвестиции в которую исчисляются миллиардами долларов, прикрывает таким образом потоки «грязных денег» и имеет подобные афганским связям Буша связи с капиталом США.

Почему это возможно? США всегда считали возможным вмешиваться во внутренние дела Бразилии. Для примера стоит вспомнить историю демократически избранного президента Бразилии Жуана Гуларта, который придерживался левых взглядов и даже восстановил разорванные в 1947 году дипломатические отношения с СССР. Кроме этого, он провинился перед Штатами тем, что осуществил укрепление национальной экономики (ограничил вывоз прибылей на вложенный иностранный капитал, установил госмонополию на импорт нефти, национализировал необрабатываемые земли, расположенные вдоль дорожных магистралей и так далее.

Администрация США, которая уже тогда предпочитала дружественный авторитарный режим независимой демократии, устроила государственный переворот, в результате которого в апреле 1964 года, через две недели после подписания декрета о национализации иностранных нефтеперерабатывающих заводов, Гуларт был отстранён от власти и эмигрировал в Уругвай.

Дальнейший политический режим 1964-1985 годов отнюдь не был «демократией», напротив, отличался авторитарностью, за этот период сменилось 5 президентов — все они были военными генералами. Многие коллективные и индивидуальные права временно ограничивались, были отменены коллективные договоры, право на забастовку и запрещены демонстрации.

Но с тех пор прошло очень много времени, и внародных выборов в ноябре 2002 года место президента Бразилии занял бывший рабочий-металлург, кандидат Партии трудящихся Инасиу Лула да Силва, за которого проголосовали более 52 млн или 61,4% населения страны.

Бывший профсоюзный лидер Лула да Силва и представляемая им партия, за которой стоит крупнейшее в Латинской Америке левое движение естьян Sem Terra и множество дрий, стремятся в первую очередь к защите национальных интересов страны, создаию внутрибразильского социального альянса и выступающей однозначно против неолиберального варианта «глобализации».

Вероятно, поэтому проблема производства наркотиков в Бразилии, выгодная США, как фактор напряженности и возможной дестабилизации, недостаточно акцентируется в сегодняшних отношениях США-Бразилия. В то же время в условиях провозглашенной президентом Венесуэлы Уго Чавесом «новой эпохи» антиамериканизма и антиглобализма в Латинской Америке администрации США приходится сравнительно бережно обращаться с реальной демократией в Бразилии, дабы не остаться во враждебном окружении решительно настроенных латиноамериканских стран.


Современная политика США и личные интересы семьи Бушей

Интересно, что и Майкл Мур, и другие журналисты отмечают прочные связи Джорджа Буша (и того, и другого) с влиятельными семействами Саудовской Аравии, к одному из которых относится и Усама бен Ладен — «террорист № 1».

Как считает Крэйг Унгар, автор книги «Династия Бушей, династия Саудов: тайные связи между двумя самыми влиятельными династиями мира», связи между нынешним президентом США и саудовской монархией намного разнообразней и крепче, чем принято считать. По данным Унгара, он отследил контракты общей стоимостью в $1,4 млрд, которые саудовское королевство предоставило американским компаниям, в которых представители семейства Бушей или их друзья занимали руководящие посты.

Вот отрывок из публикации ВВС под названием Bush’s oil motives от 6 января 2003 года, где приводится список таких компаний, причем уже не в связи с Афганистаном, а в связи с войной в Ираке:

«The headline writers at the Mirror have been working overtime.

Their front-page takes a cynical look at President Bush’s motives for war against Iraq.

They have managed to weave the brand names of oil companies into a statement purporting to be from the American leader.

It reads: «I Shell not Exxon-erate Saddam Hussein from blame. I will Mobil-ise our troops and Jets to Q8, and the Persian Gulf. I will BP-repared for Total war. The message is Amoco-ming, Saddam».

Inside, the Mirror says George Bush Junior will not let rising oil prices bring him down, as they did his dad«.

По-русски этот намек журналистов, блестяще использовавших игру созвучных названиям компаний английских, слов звучит как легко раскрываемая читателем шифровка:

«Журналисты Mirror работают сегодня допоздна — их издание публикует слишком откровенное мнение о мотивах Буша развязать войну в Ираке. Дело в том, что они увязали ведущие нефтяные компании с определениями, озвученными американским лидером.

Эти высказывания звучат следующим образом: «Я не сниму (Exxon) бремя вины с Саддама Хусейна, наши войска будут (Mobil)илизованы и (Jets) направлены в Кувейт и Персидский залив, я буду (BP)готовится к тотальной войне.

Вызов (Amoco) брошен, Саддам! Сами журналисты комментируют: Джордж Буш не позволит растущим ценам на нефть сбросить его с кресла президента».

Как видно, большинство слов в скобках обозначают имена крупнейших нефтяных компаний США и других западных стран. Таким образом журналисты недвусмысленно намекают на истинные мотивы войны США с Ираком — за интересы крупнейших мировых ТНК, а вовсе не за «демократию» или против «тирана», как подается «простому американскому народу» и всему остальному народу.


Генеральный директор США: когда личные интересы не мешают работе

Понятно, что такая мешанина интересов, тем не менее, не препятствует общей тенденции геополитики, проводимой под эгидой США и НАТО крупным транснациональным капиталом запада в рамках внедрения концепции «золотого миллиарда» — концепции порабощения и отъема ресурсов у более слабых стран, невзирая не только на моральные и этические ценности, но даже не утруждаясь следованию ими же провозглашенной политики «защиты демократии» во всем мире. Помните это: «Вы все еще не верите в демократию? — Тогда мы летим к вам!» Достаточно агрессивная маркетинговая политика, не правда ли?


Некоторые методы «агрессивного маркетинга»

Вообще, надо отметить, что «защита демократии» — отнюдь не первый по порядку повод для введения войск НАТО или США в какую-либо страну. Есть и другие. На войну нужны деньги. Избиратели, например в США, могут не одобрить гигантские суммы (сотни миллиардов долларов), растрачиваемые на войну. Значит, их надо напугать.

Поэтому в порядке охоты на дешевые чужие ресурсы глобалисты, как правило, для начала пугают своих избирателей наличием оружия массового уничтожения (ОМУ) у намеченной жертвы. Затем, когда эта ложь становится явной и выясняется, что ОМУ нет и в помине (как в пустынях Ирака), в ход идет аргумент о поддержке терроризма «вражеским» государством (для этого уже второй раз хорошо послужил бен Ладен). Когда же и эта ложь становится очевидной, начинают говорить о «преступном обращении с народом» (Афганистана, Ирака… Ирана?).

Судя по высказываниям профессионального поджигателя войны и по совместительству советника Джорджа Буша Пола Вулфовица, сделанным им в интервью журналу «Венити Фэйр» в мае 2003 года, существует и 4-й метод: «Существовало и четвертое, главное и состоявшее в объединении первых двух пунктов». То есть обвинение страны, на которую собирается напасть Альянс во главе с США, в обладании ОМУ и пособничестве терроризму. Что мы видим сейчас в высказываниях членов администрации Буша в адрес непокорного, но богатого нефтью Ирана, как не то же самое?

В письменном распоряжении Буша по поводу продления действия односторонних санкций США против Ирана, введенных Белым домом еще в 1995 году, подписанном в марте 2005 года, говорится, что они введены в связи с деятельностью Ирана, включающей «поддержку международного терроризма, усилия по подрыву ближневосточного мирного процесса и получение оружия массового уничтожения и средств его доставки».


Узнаёте?

«Действия и политика правительства Ирана продолжают представлять исключительную и экстраординарную угрозу для национальной безопасности, внешней политики и экономики США», — говорится в подписанном в документе.

Это — основные аргументы администрации Буша, сейчас даже не особенно напрягающейся в поисках реальных доказательств этих утверждений. Ведь им хорошо известно, что ложь, повторенная множество раз и приправленная апокалипсическим страхом перед Бомбой, в промытых пропагандой мозгах большей части избирателей начинает весьма походить на правду.

Характерное высказывание министра обороны США Дональда Рамсфельда поясняет настоящее отношение администрации США как к мотивации военных вторжений в суверенные государства, так и к необходимости их обоснования.

Несколько лет назад в эфире программы известной американской программы «Встреча с прессой» он решил объяснить, почему неудачи армий Буша в поисках ОМУ в Ираке не означают несправедливости войны против Саддама: «Как выяснилось, не все сказанное президентом является, строго говоря, верным… Но надо поставить вопрос ребром: верим ли мы в то, что Саддам ведет программы создания химического, бактериологического и ядерного оружия? Я отвечаю: да, верим».

Причем доходит до смешного — как цитирует Майкл Мур, Рамсфельд добавляет околесицы: «И до того я говорил то, что говорил президент Буш. И после того я говорил то, что говорил президент. Я только повторял его слова». Ложь, ее многократное повторение и нагромождение — основной метод «агрессивного маркетинга» администрации США и ее орудия — НАТО - в деле продвижения военизированных насосов к нефти и газу на чужих территориях. Затем следует объявление некоей страны врагом «свободного мира», прямая военная агрессия (или переворот, или «оранжевая» революция) и последующее установление марионеточного режима, позволяющего транснациональным корпорациям запускать хобот в недра страны-жертвы (или проводить внешнюю политику США) — в обмен на «откаты» и позволение творить в своей стране все, что пожелается.

Применение подобной стратегии мы можем наблюдать повсеместно — как в отношении Афганистана, так и Ирака и Ирана (на первых стадиях — лжи). За историческими примерами тоже далеко ходить не надо. Можно припомнить только список стран, где США прямо или скрыто устанавливали или поддерживали авторитарные режимы, помогающие им повелевать. Это и Саудовская Аравия (королевское семейство — большие друзья Буша), и попытки во Вьетнаме, и Камбоджа (режим Пол Пота), и Конго (режим Мобуту), и Бразилия (свержение президента Гуларта), и Индонезия (диктатор генерал Сухарто), и многие другие страны — например, Афганистан и Ирак. И Иран — на очереди.


Члены НАТО теряют уверенность

Однако мир меняется, США, все труднее становится находить союзников для проведения мировой экспансии и насильного насаждения «демократии» и всех ее следствий. В последнее время даже некоторые страны - члены НАТО начинают осмысливать тот факт, что им совсем не нужно рисковать политическим престижем, деньгами и солдатами, ради того чтобы послужить прикрытием военной агрессии США. Сегодня уже не все члены Альянса готовы бездумно таскать каштаны из огня для мистера Буша.

Это положение проявилось еще во время организации «крестового похода» на Ирак в обход Совета Безопасности ООН, когда Буш заявил о том, что «…многие страны обладают смелостью и решимостью выступить против этой угрозы миру, и справедливые устремления всей Земли (!!!) воплотит широкая коалиция».

Между тем среди стран, НЕ вступивших в коалицию, были 6 членов НАТО: Бельгия, Германия, Греция, Канада, Норвегия, Франция. И конечно, Россия, Китай, Индия, Пакистан, Иран и еще более 130 стран мира.

Готовясь к новому вторжению — в Иран - США тоже хотели бы мобилизовать союзников для военных действий, однако те колеблются: они, скорее, с большей радостью готовы строить военные базы на территории своих новых членов — вокруг России, нежели отправлять солдат в пекло войны. Слишком накладно получается, да и избиратели не одобряют.

В этом духе высказывался даже Джек Стро — глава МИД Великобритании, лучшего военного союзника США как в НАТО, так и по военным кампаниям. «Подобное решение не рассматривается, оно не стоит на повестке дня. — Я считаю, что это немыслимо», — заявил Стро в прямом эфире в сентябре 2005 года, говоря о военной акции против Ирана.


Тем не менее

Тем не менее НАТО остается главным орудием США в международной геополитике, играя на руку мировому агрессору не только расширением на Восток, но и размещением новых военных баз вокруг России и по всему миру — прямо по тексту старых концепций в духе старого плана администрации Трумэна «Анаконда». Члены Альянса, похоже, находятся в той стадии отношений, когда, несмотря на дискуссии, солдаты все еще беспрекословно слушаются малейших приказов «командира».

И войска НАТО продолжают представлять угрозу оккупированным странам, например, в том же Косово, Ираке или Афганистане, куда во время проведения «антитеррористической операции» 14 стран — участниц НАТО направили свои воинские контингенты, причем солдаты 7 из них непосредственно участвовали в боевых операциях.

Итак, США, этот лидер НАТО, упорно придерживается старой геополитики и ведет Альянс путем служения концепциям времен холодной войны, затрачивая на это огромные средства, которые можно было бы вложить в образование, оздоровление, помощь голодающим и так далее. Еще в 2002 году европейские государства - члены НАТО планировали затратить на оборону $140 млрд (так нужные для конструктивного развития в Европе), а США — $380 млрд. Военный бюджет США 2006 года оценивается в сумму порядка $600 млрд. Очевидно, что такие вложения обязательно потребуют окупить себя. Окупить же оружие можно только одним путем — применяя его.

Очевидной мишенью при этом является мир, не входящий в НАТО. И этому миру явно следует быть настороже, учитывая сопутствующие политике и оккупации глобалистов негативные дополнения вроде усиления наркотрафика, разгула преступности, беспредела, усиления феодально-племенных тенденций и отката захваченных глобалистами стран на несколько веков назад. Можно с уверенностью сказать, что настойчивое вмешательство Штатов и НАТО в дела суверенных государств, тем более установление над ними военного протектората, — чрезвычайно опасно и разрушительно не только для «демократии» в «оккупированных» странах, но и для самих устоев цивилизованного общества.

НАТО — военный союз, который должен иметь врага. Очевидно, что их враг — это Россия, и мы, россияне.

Следовательно, НАТО — наш враг.
Александр Туманов
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/87783



Полюбить монстра
Политика Североатлантического альянса все чаще заставляет вспоминать гитлеровский рейх


4.7.2006, 20:13
Текст: Леонид Ивашов

Сразу после Дня Победы по стране весенним половодьем прокатилась широкомасштабная акция «Россия – НАТО: объединяя усилия – 2006», цель которой, по словам директора информационного бюро НАТО в Москве И. Франсуа, «устранить негативное мнение российской общественности относительно НАТО», сообщает газета «Наше время». Проще говоря, заставить россиян полюбить этого военного монстра, поглощающего одно государство за другим.

О методах Североатлантического альянса, чем дальше, тем больше напоминающих методы Третьего рейха, рассказывает газета «Наше время». Тех, кого не удается сломить с помощью информационного оружия массового поражения и политических комбинаций, убеждают с помощью бомб и ракет, раскалывая на мелкие части и уничтожая. Принцип «разделяй и властвуй» опробован, и весьма успешно, на бывшей Югославии и Ираке. Своей очереди дожидаются Иран, Украина, Белоруссия.

А что же Россия? В ходе вышеупомянутой акции представители российского МИДа, генералы Минобороны, губернаторы, депутаты, профессора-либералы совместно с коллегами из Североатлантического альянса настойчиво вбивали в головы студентам десятков российских вузов две вещи:

- НАТО – это голубь мира, международная организация, несущая народам демократию, свободу и процветание;

- Россия получает огромную выгоду от сотрудничества с альянсом.

Иначе как кощунством это не назовешь.


Союзники готовились к войне с СССР

Попробуем разобраться в сущности этого «птенца гнезда голубиного». Заканчивается Вторая мировая война. Ялтинская конференция с участием лидеров стран антигитлеровской коалиции – И. Сталина, Ф. Рузвельта и У. Черчилля определила контуры послевоенного миропорядка, окончательное утверждение которого предстояло завершить в Потсдаме.

Советский Союз вышел из войны не только победителем, но и, пользуясь нынешним сленгом, первым в рейтинге держав мира. Но и другие державы антигитлеровской коалиции повысили свои рейтинговые показатели и укрепили международные позиции. Для Великобритании появился реальный шанс возглавить Европу: главный противник Германия повержен, Франция серьезно ослаблена. Но в Восточную Европу в соответствии с ялтинско-потсдамскими решениями вклинился СССР.

Соединенные Штаты из Второй мировой войны вышли экономически окрепшими, золотой запас и доходы американских корпораций увеличились почти втрое, нация консолидировалась плюс монополия на сверхоружие – атомную бомбу. Новое дыхание приобрели мечты о мировом господстве (так говорили без обиняков для своих) или глобальном лидерстве (для широкой публики).

Черчилль уже в 1944 году вынашивал планы войны против СССР. Из истории известно также, что Великобритания считала Россию своим извечным соперником и врагом. А британский геополитик Х. Маккиндер, весьма почитаемый и сегодня на берегах Темзы, в начале ХХ столетия вывел формулу мирового господства: кто владеет Восточной Европой, тот контролирует Хартленд (Срединная Евразия, или Россия без Дальнего Востока), кто контролирует Хартленд, тот контролирует всю Евразию.

В 1944 году в США вышла книга Н. Маккейна «Американский мир», в которой в преддверии победы формируется установка: «Мы должны настаивать на американском мире… Россия должна принять добровольно руководство Запада, нравится это ей или нет».

Началом холодной войны принято считать речь бывшего премьер-министра Великобритании У. Черчилля 5 марта 1946 года в колледже города Фултона (США). Однако эту речь, произнесенную в присутствии президента США ГОД Трумэна, правильнее рассматривать как оглашение концепции нового этапа войны против СССР. Ведь У. Черчилль много сделал для того, чтобы не допустить реальной координации в рамках антигитлеровской коалиции в годы войны, а в марте 1945 года отдал приказ собирать немецкое трофейное оружие и складировать его для вооружения германских дивизий. Практически одновременно им же было отдано распоряжение о разработке плана войны против СССР (операция «Немыслимое») силами 112 английских, американских и немецких дивизий (немецкие дивизии содержались в лагерях земли Шлезвиг-Гольштейн, в Южной Дании и Норвегии до весны 1946 года.).

Идеи Черчилля были близки Трумэну, который еще в июне 1941 года, будучи вице-президентом США, изрек: «Если будут побеждать немцы, стоит помогать русским, если верх будут брать русские, надо помогать немцам, и пусть они убивают друг друга как можно больше». Кстати, подобный цинизм свойствен американской внешней политике уже многие десятилетия.

19 мая 1945 года по требованию Трумэна, ставшего после кончины в апреле 1945 года Ф. Рузвельта президентом США, Государственный департамент подготовил меморандум, в котором присутствовали такие фразы: «Если есть что-то в мире неотвратимое, то таким неотвратимым является война между США и Советским Союзом… Гораздо лучше и надежнее иметь столкновение прежде, чем Россия сможет произвести восстановительные работы и развить свой огромный потенциал военной, экономической и территориальной мощи».

И это был не только слом наследия Ф. Рузвельта, доказывавшего в конгрессе США важность выполнения согласованных в ходе Ялтинской конференции обязательств, но явное провоцирование новой мировой войны, пока СССР не оправился от прежней. Причем войны с применением ядерного оружия. Не случилась она только потому, что, во-первых, отрезвляюще действовала военно-экономическая мощь СССР, а атомных бомб для полного уничтожения нашей страны у американцев еще не хватало.

Во-вторых, англичане, не отошедшие от ужасов Второй мировой войны, не пожелали войны новой и на парламентских выборах отказали Черчиллю в доверии.

И в-третьих, американские генералы не поддержали новую скоропалительную войну (кроме группы генерала Паттона).

Но маховик подготовки к новой войне (не холодной, а самой настоящей, «горячей») все же был запущен по настоянию американских генералов и адмиралов (Дж. Маршалл, Д. Эйзенхауэр, О. Брэдли, Д. Макартур, Ч. Нимиц) для уничтожения Восточного блока. Стала формироваться военная коалиция, ядром которой становились США, Великобритания и… Германия.

Летом 1946 года американские и английские зоны оккупации были объединены в Бизонию, а госсекретарь США заявил, что американские войска останутся в Германии, не ограничивая себя сроками, количеством и вооружением. Началось массированное привлечение офицеров вермахта в качестве специалистов по войне с СССР, активное изучение операций советско-германского фронта, были сделаны первые шаги по подготовке к созданию бундесвера.

В следующем году США взяли под контроль Средиземное море, введя туда эскадру во главе с новейшим авианосцем «Ф. Д. Рузвельт», в 1947 году начали перебазирование носителей ядерного оружия самолетов Б-29 на территорию Англии, установили контроль над Грецией и Турцией.

12 марта 1947 года Трумэн в конгрессе США объявил свою доктрину, провозгласив право Соединенных Штатов вмешиваться в любые мировые процессы, осуществляя сдерживание СССР и его окружение сетью военных баз. В декабре того же года ЦРУ получило распоряжение начать секретные операции против Советского Союза.

Одновременно в Европе реализуется план Маршалла по оказанию экономической помощи (к 1952 году доля военной помощи в плане составляла 80%).

Наконец, в 1947 году принимается решение о создании НАТО. До этого момента США уже заключили военные союзы с 42 странами, а ранее, 21 апреля 1947 года, координационный комитет Госдепа, военного и военно-морского министерств определил приоритет американских интересов в мире: «Важно, чтобы в дружественных нам руках находились регионы, в которых имеются месторождения металлов, нефти и других ресурсов, регионы, которые представляют сами по себе стратегическую ценность, имеют промышленный потенциал, значительные людские ресурсы и организованные вооруженные силы».

Весной 1948 года Объединенный комитет начальников штабов США объявил, что граница между Западной и Восточной Германией является американской границей и все пространство западнее Эльбы является пространством Соединенных Штатов.

В этом же 1948 году подписывается Брюссельский пакт, а в апреле 1949 года в Вашингтоне заключается договор о создании НАТО. Любопытно, что на следующий день, 5 апреля, газета The Wall Street Journal оценила этот договор как «триумф закона джунглей над международным сотрудничеством в мировом масштабе, который сводит к нулю принципы ООН… Договор делает военную мощь решающим фактором в международных отношениях».



Голубь с клювом хищника

Журналисты как в воду смотрели. Никогда альянс не выполнял даже собственноручно установленных ограничений (на основании Вашингтонского договора зона ответственности охватывает территорию государств-участников и район Атлантического океана к северу от тропика Рака) и неизменно стремился к расширению сферы своих действий. Такая махина, как НАТО, просто по определению не могла быть региональной организацией и с самого начала была задумана как инструмент глобального противоборства. В этой системе координат блок и действовал: весь период с конца 40-х и до начала 90-х годов прошлого века прошел под знаком противостояния НАТО и Варшавского договора, США и СССР.

Альянс имел тенденцию к расширению всегда, другое дело, что само наличие в мире таких субъектов мировой политики, как соцлагерь, ОВД, Советский Союз, ставило этому расширению предел. Видимый парадокс холодной войны состоял в том, что, хотя миру было и не очень комфортно при мысли, какие военные армады стоят друг против друга, тем не менее паритет сил двух блоков делал мир и более устойчивым. С распадом СССР и социалистического лагеря биполярность сменилась однополярным миром и устойчивость сразу же нарушилась.

По завершении холодной войны давнее стремление натовцев к приобретению нового статуса и международной роли получило простор для реализации. За последние годы мир стал свидетелем нескольких волн расширения НАТО. Его военные мускулы стали накачиваться буквально на глазах. До начала расширения Североатлантического альянса (16 государств) в его составе было: штабов армейских корпусов – 20, дивизий – 35, бригад – 100, личного состава – 1,5 млн. человек, боевых самолетов – 4,5 тыс., боевых вертолетов – 2 тыс., боевых кораблей – 500, танков – 14 тыс., орудий – 23 тыс. С вступлением в НАТО в 1999 году Венгрии, Польши и Чехии (первая волна расширения) он усилился на 5 дивизий и 10 бригад общей численностью не менее 200 тыс. человек, 500 боевых самолетов, 500 боевых вертолетов, 50 боевых кораблей, 3,5 тыс. танков, 5,5 тыс. орудий.

С вступлением в 2004 году 7 новых государств – Эстонии, Латвии, Литвы, Болгарии, Румынии, Словакии и Словении (вторая волна расширения) – состав войск альянса увеличился еще на 45 бригад (300 тыс. человек личного состава), 500 боевых самолетов, 50 кораблей, 4,5 тыс. танков.

Заметим, это происходит тогда, когда холодная война осталась далеко в прошлом, бывший противник Россия широковещательно объявлен стратегическим партнером США. Против кого же направлена эта гигантская военная машина? Чем дальше, тем яснее становится: против всех, кто не согласен жить по канонам Вашингтона и мировой финансовой олигархии.

Военный компонент НАТО, несмотря на провозглашенный ее руководством курс на повышение политической составляющей, явно преобладает. В частности, в новой стратегической концепции НАТО, утвержденной на Вашингтонском саммите в апреле 1999 года, зафиксирована возможность применения военной силы без санкций Совета Безопасности ООН, в том числе за пределами географических рамок действия Вашингтонского договора 1949 года. С выполнением принятого решения натовцы не затянули, нанеся в марте – июне 1999 года массированные ракетно-бомбовые удары по Югославии.


Военно-полицейская структура

Заметно возросла угроза и для нашей страны. Сегодня Россия взята натовскими базами в полукольцо от Норвегии до Казахстана. Вооруженные силы новых членов блока не охвачены никакими ограничениями, в том числе и Договором об обычных вооруженных силах в Европе. Так что в той же Прибалтике может быть сосредоточена военная сила, значительно превосходящая российские войска на западном стратегическом направлении. Аэродромы Польши и стран Балтии модернизируются для приема боевой авиации любых типов. В результате российская территория от Мурманска и по линии Волги до Астрахани оказывается в зоне досягаемости тактической авиации НАТО.

В мае по российским просторам шествовала пиар-акция «Россия – НАТО: объединяя усилия – 2006», а параллельно с нею в Польшу прибыл генерал американской армии Л. Смит, возглавляющий Штаб стратегического командования по вопросам трансформации НАТО, чтобы решить вопрос о строительстве на базе ВВС в местечке Повидзе (близ Познани) системы наземного наблюдения НАТО AGS. Окончательный статус системы будет утвержден на саммите альянса в Риге в ноябре 2006 года.

Одновременно США ведут переговоры с Польшей и Чехией – а возможно, и другими европейскими странами – о размещении на их территории до 10 баз ракет-перехватчиков. Сегодня американские специалисты внимательно изучают территорию Украины.

Названный ракетный «зонтик», как утверждают в Вашингтоне, должен будет защитить США и Европу от возможного ракетного удара со стороны Ирана. При этом как-то обходится вопрос о том, что Иран еще не располагает ни одним летным образцом межконтинентальных баллистических ракет (МБР). На самом деле Вашингтон, по мнению ряда экспертов, в том числе в США, озабочен не мифической иранской угрозой, а более прочным втягиванием своих союзников по НАТО в создание задуманной еще президентом Р. Рейганом системы ПРО США, которая накрыла бы Россию плотным колпаком, способным перехватить все стартующие ракеты.

Наземные военные базы на Украине, в Грузии и Азербайджане, которые США намерены разместить в дополнение к уже развернутым в Восточной Европе и Центральной Азии под предлогом борьбы с международным терроризмом, будут нацелены на Россию. Американцы приобретают возможность контролировать и держать под прицелом большую часть российской территории.

На этом фоне просто несерьезными выглядят многочисленные заверения генерального секретаря Североатлантического альянса Я. де Хооп Схеффера в том, что «безопасность России после расширения НАТО не пострадает, а, наоборот, усилится». Еще бы, если Схеффер называет блок «символом сотрудничества, демократии и мирных отношений». Нечто подобное его предшественник Х. Солана говорил сербам, убеждая их впустить альянс в Косово, а ранее в Боснию.

Характерный по тональности спор идет в последнее время в Североатлантическом альянсе. Группа членов альянса во главе с США (их наиболее активно поддерживают Великобритания и Голландия) выступает за ускоренную трансформацию НАТО во всемирную организацию путем подключения новых стран, далеко отстоящих от евро-атлантической зоны. Активным лоббистом идеи преобразования альянса в глобальную военно-полицейскую структуру выступает упомянутый выше генсек НАТО Я. Схеффер, не скрывающий, что он считает необходимым заняться проблемами безопасности на Среднем Востоке, в Ираке, Иране, Северной Корее, Китае.

Почему США выгодна скорейшая трансформация блока – понятно. Военные операции в Афганистане и Ираке оказались непосильными для Вашингтона, и он, естественно, желает разделить политическую ответственность своих нынешних и будущих авантюр (задуманных против Ирана, Сирии, Ливии и других «изгоев») с максимальным числом других стран, то есть реализовать формулу «мирового сообщества». Не случайно, как сообщалось в печати, посол США при НАТО В. Нуланд заявила о необходимости установления более тесного взаимодействия блока с такими странами, как Южная Корея, Япония, Австралия и Новая Зеландия.

В случае достижения такого решения выход НАТО из его нынешнего евро-атлантического формата (хотя последний и так уже существует разве что на бумаге) станет свершившимся фактом. Этого не хотят ведущие европейские державы, кроме Великобритании. Париж и Берлин и ранее сдержанно относились к планам Вашингтона вернуть «демократию» на афганскую и иракскую земли. Им очень не хочется таскать каштаны из огня для Дяди Сэма. Вот сербов они бомбили с удовольствием, вымещая вместе с хорватами, албанцами и боснийцами злобу за сербское сопротивление в 1941–1944 годах, да и за поражение во Второй мировой войне.

Именно против сербов в Боснии впервые после Второй мировой войны в середине 90-х годов германский бундесвер применил военную силу, причем почти в прежней коалиции, что и в первой половине 40-х годов, только усташей А. Павелича, албанскую дивизию СС «Скандербег», боснийские эскадроны смерти сменили нынешние «демократы» Хорватии, Боснии, Косова.

Так или иначе, уже в ноябре сего года в Риге пройдет саммит НАТО, в повестке которого стоит обсуждение проблем трансформации вооруженных сил блока. Как представляется, хотя, может, и не так быстро, подвижки в сторону, желаемую Вашингтоном, будут происходить и далее: действия НАТО расширятся до глобального уровня при акцентировании их на антироссийском направлении.

Очевидно и другое: НАТО создавалось на смеси идеологии германского фашизма, американского расизма и британского антирусского высокомерия. Эта поистине гремучая смесь отчетливо проявляется и сегодня в текущей политике альянса, но особенно – в дни юбилейных дат, связанных с событиями Второй мировой.

http://www.vz.ru/print.html?id=40141


Часть 1, 2, 3