ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

НАСА – на Луну! Были ли американцы на Луне? Часть 5


Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


Содержание страницы:

  • С.Курочкин "НАСА – на Луну!"

  • Александр Никитин "Полёты во сне и на Луну. Обзор комментариев"

  • Александр Никитин "Доказательство ложности полета. Математические выкладки."

  • Ю.М. ЧЕСНОКОВ "И по этой причине - фотомонтаж!"

  • "Самый крутой блеф XX века"

  • "«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 8"



НАСА – на Луну!


Не по заслугам почести


Официальные журналы НАСА о лунных миссиях НАСА, которые приведены ниже, это просто клондайк для тех, кто понимает толк в лунной программе «Аполлон». Из 13 журналов два являются планами полетов (Apollo 11 Mission Operations Report и Apollo 13 Mission Operations Report), остальные 11 отчетами о героических достижениях американских астронавтов в деле освоения окололунного пространства и Луны.

Apollo Lunar Surface Journal http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-mrs.html

Но объемы журналов не только впечатляют, но еще и удивляют. Рекорды по количеству страниц поставили отчеты Аполлона-7 и Аполлона-9, которые летали вокруг Земли на первой космической скорости. То есть это были вполне заурядные полеты, тем более на фоне полетов остальных Аполлонов, которые облетали Луну или даже высаживались на ней, а для этого требовалась вторая космическая скорость.

252 страницы отчета Аполлона-8, впервые облетевшего Луну, после 403 страниц отчета Аполлона-7 – да это просто плевок в душу Борману, Ловеллу и Андерсу. Ну а героический Аполлон-13, о котором вообще надо слагать оды и петь песни типа «Мы летим ковыляя во мгле, Мы ползем на последнем крыле» натурально втоптали в грязь. Ну что это такое – жалкие 168 страниц против 483 страниц отчета Аполлона-9?

Да, странные пропорции между объемами отчетов, странные. Как-то не отражают важность полета и героизм экипажа.


Рекорды Аполлона-13


Мало того что Аполон-13 опустили по объему отчета. Да ведь рекорд при посадке замолчали! И какой рекорд! У него же была чуть ли не максимальная скорость входа в атмосферу (уступил только Аполлону-10), но зато – минимальные перегрузки! И это несмотря на то, что посадка-то произведена вручную! Перегрузки у Аполлона-13 в режиме ручной посадки были на 20% ниже, чем при посадке на автопилоте у других Аполлонов.

Мерзкий вопрос только появляется: почему этот бесценный опыт не был изучен и не был использован при посадках Аполлона-14, 15, 16 и 17? Почему НАСА зажлобился и опыт героического экипажа Аполлона-13 проигнорировал? А в результате экипаж Аполлона-16 чуть ли не насмерть загнулся при посадке на автопилоте. 7,19g – это вам не по Луне скакать, между прочим.


Плана (Apollo 13 Mission Operations) насчитывает 345 страниц, а отчета (Apollo 13 Mission Report) – всего 168!
По идее же должно же быть обратное соотношение – полет-то был аварийный. То есть отчет об аварийном полете по своему объему должен многократно превысить и план, и отчет полета в штатном режиме. Ну а этот отчет больше похож на издевательство над героями, которые жизнью рисковали во имя Америки, можно сказать.


Наконец, в отчете Аполлона-13 натурально убивает рисунок, приведенный справа. Во всех отчетах, в том числе и отчете Аполлона-13, есть множество чертежей, причем высокого качества. И на этом фоне вот такая вот мазня, да еще к тому же известно что напоминающая. Ну допустим, поместили бы эту карикатуру, раз уж так хотелось, в отчетах других более успешных миссий. Тем более что такой электростатический эффект при взлете наблюдается всегда, а не только при взлете Аполлона-13. Однако его влепили в отчет героического Аполлона-13. Почему? Писать было больше не о чем, что ли?

Да, во всём что только можно обломили экипаж Аполлон-13. На Луну сесть не дали, зато на Землю корабль вручную заставили сажать. Потом рекорд посадки замылили и напоследок еще и позорным отчетом наградили.


Посадка на двух стульях


С помощью отчетов лунных миссий удалось составить вот такую таблицу. Конечно было бы хорошо включить еще и данные других Аполлонов, но почему-то НАСА после Аполлона-10 перестал включить в отчеты таблицы и графики посадки. А жаль, потому что выясняется из этих графиков посадки нечто странное.


Расстояние от точки входа до точки раскрытия тормозных парашютов считалось двумя способами: 1) по координатам с использованием формул для сферического треугольника; 2) по скорости путем параметризации графика. При таком методе расчета небольшие погрешности, конечно, будут, но если вычисления произовдить аккуратно, то эти ошибки должны составлять для всех четырех случаев примерно одну и ту же величину.

И действительно, по Аполлону-7 и Аполлону-9 разницы расстояний практически одинаковы – соответственно 32 и 36 км. О двух других Аполлонах этого уже не скажешь: мало того, что для них разница расстояний выше, так ведь в случае Аполлона-10 она вообще громадная.

Кроме того, знак разницы. В случае Аполлона-7 и Аполлона-9 расстояние по координатам больше, чем расстояние по скорости. А для Аполлона-8 и Аполлона-10 наоборот: расстояние по скорости больше, чем расстояние по координатам. Почему? Не потому ли, что Аполлон-7 и Аполлон-9 летали с первой с космической скоростью, а Аполлон-8 и Аполлон-10 со второй?

Чтобы ответить на этот вопросы, напомним, что в августе 1969 года, то есть спустя месяц после Аполлона-11, были успешные испытания советского лунного корабля Зонд-7. 11 августа корабль прошел на расстоянии 1984,6 км над поверхностью Луны, а при возвращении выполнил двухнырковый аэродинамический маневр в атмосфере и приземлился в Казахстане в 50 км от расчетной точки.

Аэродинамическое маневрирование, которое совершил Зонд-7, это есть высший космический пилотаж. В истории космонавтики он исполнен только дважды. Кроме Зонда-7, его выполнил в октябре 1970 года Зонд-8, который вошел в земную атмосферу над северным полушарием Земли и тоже после аэродинамического маневра совершил посадку в Индийском океане в 15 км от ожидавшего его судна. При этом расстояние от точки первого входа в атмосферу до точки раскрытия тормозных парашютов у обоих Зондов составло не 2500 км, как у Аполлона-8, а в 4 раза больше.

Получилось так, что Зонд-7 вклинился между полетом Аполлона-11 и написанием отчета о его полете. И видимо, только тогда до НАСА дошло как надо сажать посадочные модули при второй космической скорости, чтобы экипаж не превратился в желе. Ювелирная посадка Зонда-7 могла стать для НАСА откровением, то есть НАСА могло осознать, что капитально вляпалось, поспешив включить графики посадки в отчеты Аполлона-8 и Аполлона-10.

Если бы в аэродинамических выкрутасах, выполненых Зондом-7 и Зондом-8 не было нужды, то американцы давным давно уже ткнули бы нам в нос: мол, чего выпендриваетесь и мучаете известное место, если все можно делать гораздо проще? Так они указали нашим инженерам при подготовке совместного полета „Союз-Аполлон“, что предохранители на 0,1 ампер небезопасны, и что нужно использовать предохранители на 1 ампер. Понятно, что они указали бы и на ненужность аэродинамических маневров при посадке на второй космической скорости, если бы монета о лунных миссиях Аполлонов была настоящей. Да еще и со смеху бы при этом покатывались. Но не указали и веселья особого тоже не было. Значит, монета могла быть фальшивой?

А что она могла быть фальшивой, указывает то, что после Аполлона-10 в отчетах других Аполлонов нет графиков посадки. Кроме того, становится понятно, почему у Аполлона-8 и Аполлона-10 расстояние посадки по скорости больше, чем по координатам. Попытка втиснуться в расстояние по координатам означает более крутые углы посадки. А крутые углы посадки могли означать, что перегрузки при этом оказались бы запредельными, да и перегрев корпуса мог бы зашкалить. Вот и пришлось составителям отчетов Аполлона-8 и Аполлона-10 немного сжульничать с углом посадки и скоростью. Это тем более возможно, потмоу что в отчете Аполлона-8 отстуствуют графики перегрузки и теплового воздействия на защитный экран при посадке. А ведь можно было бы и включить. Как никак, это была первая в истории космонавтики успешная посадка со второй космической скоростью, да еще и с экипажем на борту.


Машина времени


Схемы, графики и названия к фотографиям в отчетах Аполлонов имеют немного подозрительный вид.


Для примера одна такая для Аполлона-8 приведена сверху. Понятно, что такое аккуратное и точное размещение графики и текста возможно только при использовании компьютерной техники и программного обеспечения высокого уровня. Кроме того, если судить по качеству шрифта, не исключается, что эти схемы распечатывались на лазерном принтере. То есть данная схема была составлена в лучшем случае во второй половине 80-ых годов, а скорее даже в первой половине 90-ых годов, когда появились лазерные принтеры.
Но почему тогда эта схема присутствует в отчете Аполлон-8, на титульном листе которого указано «FEBRUARY 1969»? Откуда, спрашивается, в 1969 году взялась компьютерная техника такого уровня? Или же у НАСА были не только Сатурны и Аполлоны, но и машина времени вдобавок?

Это же самое касается графиков в отчетах. По сравнению с текстом и таблицами они имеют более поздний вид и судя по внешнему виду шрифта, отпечатаны на матричном принтере, то есть в лучшем случае во второй половине 80ых годов. Вероятнее же – в 90ых годах.

Кроме того, названия фотографий в отчетах отпечатаны не машинописным шрифтом типа Courier, а совсем другим. Примерно таким, как на схеме справа, что также говорит о более позднем включении этих фото в отчеты.


Такое стало возможным благодаря хитроумной нумерации страниц отчетов. Эта нумерация начинается заново в каждом новом разделе отчета.

Это очень удобно, потому что уже позволило и будет позволять в будущем по мере необходимости добавлять новые страницы отчетов, когда будут выясняться обстоятельства, не выявленные ранее.

В частности, схемы, графики и фото, подобные приведенной здесь, как раз вставлены в отчеты благодаря такой нумерации страниц. Видимо, непосредственно перед выкладкой отчетов о лунных миссиях на сайт НАСА.

Но не только отдельные фрагменты левые. Есть целые отчеты, левые от корки до корки.

Например, отчет Аполлона-15. Хотя на титульном листе стоит December 1971, дальнейший текст представляет смесь первоначального текста и последующих включений, набранных в MS Word и распечатанных на лазерном принтере.

Однако рекорд подделки поставлен планом Аполлона-11 (Apollo 11 Mission Operations Report). От первой до последней страницы он слеплен на компьютере и даже распечатан, видимо, на лазерном принтере. Тем приятнее выглядят на странице с нижним колонтитулом «6/24/69 Page 7» даты возле подписей ответственных лиц. Они написаны от руки: 26 июня 1969г. А грозная надпись «FOR INTERNAL USE ONLY» на титульном листе потрясает до кончиков волос.

Короче говоря, отчет Аполлона-15 и план Аполлона-11 составлены в середине 90ых годов. С целью закинуть их на сайт НАСА.



Но как оказалось, даже монширинный шрифт типа Courier, которым набран текст отчетов и который производит впечатление машинописного, вовсе не гарантия, что эти отчеты составлялись в 1968 – 1972 годах. В отчетах можно найти немало страниц, которые можно назвать коллажными. Текст написан моноширинным шрифтом, похожим на машинописный Courier. Он призван произвести на читателя впечатление древности отчета. Но при этом на этой же странице могут быть схемы, которые оформлены совсем другим шрифтом. И этот шрифт не имеет ничего общего с машинописным.

Образчик такой коллажной страницы 6-13 из отчета Аполлона-8: текст справа набран шрифтом типа Courier, текст вокруг рисунка слева уже совсем другой.

Понятно, что эта страница была набрана с применением компьютерной техники и задним числом вставлена в отчет. Но это в лучшем случае вставлена. В худшем же весь отчет может быть компьютерного набора, то есть конца 80ых – начала 90ых годов сотворения.


А что отчеты полностью могут быть компьютерного происхождения, говорит следующий факт.

Даже те страницы отчетов, где есть только текст, набранный шрифтом типа Courier, и нет никаких графиков, схем, фото и коллажных вещей, тоже содержат нечто такое, что не позволяет считать эти страницы напечатанными в конце 60-ых – начале 70-ых годов. Вот три фрагмента из отчетов Аполлона-7 и Аполлона-8, то есть пионеров американской лунной программы.

Фрагмент стр.1-1 из отчета Аполлона-7:



Фрагмент стр.1-2 из отчета Аполлона-8:




Фрагмент стр.6-26 из отчета Аполлона-8:



В этих фрагментах есть четыре словосочетания, которые набраны курсивом. Причем курсивные буквы идут линейка в линейку с буквами в строке выше и ниже. Это говорит, что данные слова не вписаны от руки, а набраны тем же моноширинным шрифтом типа Courier, но только курсивом, в редакторе типа нашего Лексикона. После чего текст распечатан на матричном принтере.

Курсивный шрифт вовсе не случаен. Ведь им написаны названия авианосцев, которые входили в состав служб поиска приводняющихся «Аполлонов». А именно так – курсивом – традиционно принято писать названия кораблей военного флота США.

Правда, в отчетах других Аполлонов, напечатанных после Аполлона-8, курсивного шрифта в тексте нет. Видимо, горе-конспираторы из НАСа спохватились, что курсивный шрифт – это слшиком круто для отчетов, якобы набранных на пишущей машинке якобы в 1968-1972 годах.


Уникальность и краткость в понимании НАСА


В отчете Аполлон-8 на стр.2-1 содержится следующий текст:


Краткий перевод: в силу удачного завершения миссий Аполлона-7 и Аполлона-8 в настоящем отчете будут изложены лишь уникальные результаты.

В принципе, это обещание в отчете Аполона-8 было выполнено блестяще: если усилия экипажа Аполлона-7, совершаемые на первой космической скорости, были оценены в 403 страницы, то для супергероев второй космической скорости Бормана, Ловелла и Андерса хватило и 252 страниц. Наверно, чтобы губу сильно не раскатывали.

Но в последующих отчетах обязательство информировать только об уникальных результатах претерпело какой-то странный метаморфоз.

Вот, к примеру, скафандр астронавта. Он показан на страницах А-56 и А-57 в отчете Аполлона-9 и на страницах А-9 и А-10 отчета Аполлона-11. Все, что нарисовано – один к одному, то есть ничего уникального и близко нет. Разве что номера рисунков разные. В отчете Аполлона-9 это Figure A.2-25 и Figure A.2-26, а в отчете Аполлона-11 уже Figure A.-1 и Figure A.-2. Уж скафандр-то можно было бы поместить в плане полета Аполлона-11, тем более что план-то как раз и есть. А вот повторное присутствие скафандра в отчете способно вызвать вопрос: авторы отчета, что же, не знали, чем еще накачать объем?

Или дисплей бортового калькулятора. Сначала на Аполлоне-11 (рисунок слева) у него заела цифра в третьем справа регистре (страница 16-17 отчета, Figure 16-15). Потом на Аполлоне-14 (рисунок справа) у него лопнуло стекло (страница 14-40 отчета, Figuere 14-25). Может быть, калькулятор действительно был вшивый, и чаще ломался, чем работал. Да вот только цифры на калькуляторе Аполлона-14 почему-то до боли знакомые.


Помимо банальных повторов, отчеты перегружены чертежами деталей, изучая которые, задумаешься: а какую цель, собственно говоря, ставили перед собой авторы отчетов? Или же это были отчеты двойного назначения – и чтобы президента страны сразить, и чтобы как учебник по черчению использовать?

В итоге стремление к уникальности и краткости дошла того, что в отчетах оставалось место уже лишь для самых-самых полезных вещей. Например, для вот такого узелка на странице 16-28 в отчете Аполлона-11. То ли на память, то ли на счастье.


Короче говоря, обещания обещаниями, а повторы и узелки на память оказались удобным способом раздувать объемы отчетов.

Особенно когда писать стало совсем нечего.

Жаль только, что эти узелки почему-то не напоминали об обещании, данном в отчете Аполлона-8.

И это тем более странно, потому что с каждым отчетом количество представленных в нем фотоматериалов и иных маловразумительных чертежей катастрофически росло, а количество таблиц и графиков с информацией о параметрах полета столь же катастрофически убывало.


Эпилог


В отчете об историческом облете Луны Аполлоном-8 (тем самым, который то ли возил, то ли не возил балласт на орбиту), есть неточности в нумерации страниц и графиков.

Сразу после рисунка «Figure 5.3» идет рисунок под номером «Figure 5.6(b) continued». По меньшей мере отсутствуют положенные по нумерации рисунки 5.4, 5.5 и 5.6 (a).

Соответственно после страницы 5-16 в отчете идет страница 5-21. Согласно нумерации, выпали страницы 5-17, 5-18, 5-19, 5-20.
Странно, странно.

И вообще в отчетах НАСА столько всего странного, что есть все основания считать эти отчеты подделкой.
То есть ложью. После чего напомнить для НАСА слова из сказки.

Ну, если ты всё время лжёшь, – сказал Зербино, – так убирайся на луну! Недаром же люди врут, что там страна лгунов.

С.Курочкин



Полёты во сне и на Луну. Обзор комментариев


Эта статья - обзор комментариев на предыдущие статьи, а также взгляд автора на события вокруг этого явления. Давайте вспомним, когда же тема о фальсификации появилась на свет? Это важный момент в обсуждении, потому что эта дата отвечает на многие вопросы одним махом - далее я по принципу некоторых «специалистов» с гибкой спиной на форуме авиабазы, буду ссылаться на этот пункт в качестве лаконичного доказательства. Итак, согласно сетевым источникам первые материалы о сомнительности лунных экспедиций появились только в середине 90-ых годов (Пункт 1). И появились они не в рунете, а в американском нете (Пункт 2) в связи с публикацией книги Ральфа Рене о фальсификации фотоматериалов. Немало сделал и Кейзинг в своих публикациях.

До 90 годов и вообще до появления интернета нигде в России и раньше в СССР подобные сомнения никогда не возникали. Эти факты (пунк 1 + пункт2) объясняют практически 80% всех «критических» замечаний посетителей различных форумов, где обсуждаются вопрос о правдивости полетов амеров на Луну - не могли раньше возникать сомнения - потому как не было никакой альтернативной информации в стране и за ее пределами до этого периода. Сайт НАСА появился тоже в середине 90 годов, и раздел Аполлон постепенно стал заполняться «отсканированными» фотографиями и «видеоматериалами с поверхности Луны». Даже если предположить, что у активных и любопытных исследователей этого вопроса появилось желание узнать и проанализировать эти материалы, я думаю, скорость модемного соединения с интернет-провайдерами в середине 90 оставляла желать лучшего, и ее может быть хватало на закачку первых десятков фотографий. Таким образом, чисто технически у сомневающихся с нашей стороны не было таких могучих возможностей как у американских патриотов(в истинном смысле слова). Однако, с приходом скоростного интернета, щедрым Соросовским вливаниям в распространение интернета по всей России таких возможностей стало больше, и стало расти число искренних искателей правды и с нашей стороны. В результате так называемое общественное мнение разделилось на два неравноценных лагеря - тех, кто не сомневался и слепо верил американской и советской пропаганде (их кто-то метко назвал зомбированными кроликами) и малочисленный лагерь, так называемых, белых ворон, интеллектуальных изгоев, которые продолжают искать доказательства фальшивости и наглой лжи.

В общественном мнении (если таковое есть на самом деле, и надолго ли!?) в отношении к противоположному лагерю преобладающей является позиция ленивой иронии, снисходительного уважения «умственной отсталости» критиков и т.д. и т.п.

Последнее десятилетие со времен обнародования сомнений в фальсификации века добавило еще больше наблюдений и поводов для тщательного анализа событий 30 летней давности. Уже нет той страны, которая, судя по высказываемым предположениям в критических доводах, участвовала в сговоре с американским правительством, но есть и продолжают «служить» новой родине люди, имевшие непосредственное участие в этом сговоре молчания. Я не хочу упоминать известные фамилии суперавторитетов от науки и космоса, на которые любят ссылаться «официальные» защитники «официальной» точки зрения, они прекрасно им известны, а новым читателям в большей части ничего не скажут (и слава богу!) - нынешнее поколение любителей пепси тем и хорошо, что им плевать на авторитеты, им подавай правду-матку, однако, в этом же у них и заключается слабость - они очень падкие на жеваную морковку, которую щедро предлагают на «скептических и дружественных им сайтах». Не могу пройти мимо одного комментария на одном из форумов (немного добавлю, да не обидется он на меня): « Главный Злодей: Скептиковец - это, увы, диагноз... Наверное, имеет смысл сделать на самой главной странице ВСЕХ сайтов, анализирующих факт пребывания на Луне, большими буквами заявление в духе Лукаса. Тот, как известно, в самом начале пресс-конференции сказал: "Господа, мне прекрасно известно, что звук в космосе не распространяется. А теперь можете задавать ваши вопросы". В данном случае это будет что-нибудь вроде: "Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!» Итак, замбированные кролики, к вам просьба: прежде чем посылать нас, знайте - вас уже послали!

Пока не буду обсасывать известные зажеванные и пережеванные факты нестыковок - давайте пройдемся по комментариям и отделим мух от котлет:
Никто из тех, кто в космонавтике 60-х 70-х работал, не смог ответить на вопрос, который до сих пор никому непонятен: если и амеровскую, и нашу одновременно, программу свернули - ЗАЧЕМ забросили? Ведь теперь с нуля начинать.

Ни для кого не секрет, что все последние 30 лет пилотируемые космические полеты производятся не выше высот 500 км. Это обусловлено заботой о защите экипажей станций и кораблей от губительного космического излучения, от которого поверхность Земли защищает два радиационных пояса Ван-Аллена. Однако до сих пор нет ясности в вопросе радиационной защиты на орбитальных кораблях, скептиководы - надсмехаются над журналистскими материалами о том, якобы опасные космические явления типа вспышки на Солнце и прочее - космонавты пережидают в специальных убежищах (а в одном месте даже написано прячется за стенкой). Посмеемся и мы, но кто будет смеяться над темой об обеспечении радиационной безопасности героям предстоящего полета на Луну в современных кораблях, которые обещают для этого построить - это еще вопрос! Если раньше летали с тонкой обшивкой из хитрого многослойного состава - то как полетят сейчас? Или космос за 30 лет стал более благосклонен к человеку? Будут использовать наработки успешной программы? Как никак ни один из участников не получил лучевой болезни. Ага! Новые материалы, новые технологии позволят по-новому обеспечить защиту! Что ж, дай бог! Посмотрим на совокупную полученную дозу в новых отчетах!

Во научно-техническом прогрессе должна наблюдаться преемственность, но в случае с программой Аполлон мы наблюдаем совершенно противоположную картину. Прочитал на одном сайте, что все оригинальные негативы, планы и записи лунного модуля и лунохода были уничтожены. Я не уверен в этом, на сайте НАСА можно найти условные схемы. В отличие от американской программы советская программа была не уничтожена, а отложена до лучших времен, все уже слышали и читали о заявлении российского руководства о возможности возрождения отечественной лунной программы. Может, это также пустая журналистская болтовня в ответ на развернувшийся базар на западе по поводу освоения Луны, кто знает. Вот читаем в интернете:

«Учены нашли на Луне бездонные запасы энергии» Луна на тысячи лет обеспечит человечество энергией. В этом уверен академик Российской академии наук (РАН), член бюро Совета по космосу РАН Эрик Галимов.» Внимательно вчитайтесь.

«Гелий-3 на Луну в течение миллиардов лет приносит солнечный ветер, пояснил Галимов. Ученые узнали о его существовании на Луне, проводя анализы грунта, доставленного со спутника Земли советскими автоматическими станциями и американскими астронавтами.»
Их там никогда не было, а наши не помнится, чтоб про гелий-3 что-то писали. И вообще при том наши доствили всего 300 с лишним грамм - где они там гелий-3 нашли? И как он сохранился и не испарился?

И кто где ты слышал, чтоб запустили термоядерную энергетическую установку ? Хоть одна работает? Производит энергию? По-моему только потребляет пока «Извлекать гелий-3 из недр Луны российский ученый предлагает с помощью своеобразных "лунных бульдозеров", которые после нагрева грунта будут сгребать изотоп с поверхности» - а то он холодный лунный грунт. Все же если пристально проанализировать суть заявлений в средствах массовой информации, то складывается впечатление, что мир уже на грани энергетического кризиса, все развитые страны бьют в набат о дефиците энергии, нехватке ресурсов и т.д. Какая лажа, скажу я вам! Вопрос о энергетическом кризисе в ближайшие 50 лет высосан из пальца, и его поднимают ленивые и наглые владельцы энергоемких предприятий - самые нестоящие хапуги. Никто из них не хочет вкладывать деньги в развитие энерго- и ресурсосберегающих технологий, сокращение нерационального потребления элементарного электричества, воды и бумаги. Да хоть 100 термоядерных станций построй - все равно отношение к земным ресурсам будет варварское. Видели бы вы сколько высококачественной бумаги переводится в никому ненужные рекламные буклеты, которую не каждая семья носит в макулатуру, а выбрасывает в мусор. Мелочь, скажете, отнюдь - на производство такой бумаги идет настоящая древесина, это на картон и оберточную бумагу используется макулатура. Уничтожают бумагу, древесину, а потом орут - давайте сократим вырубки в амазонских лесах. Лицемеры.

Помню, читал как-то в конце 80-х что наши продали Японии высокую технологию плавки стали, а потом…покупаем у нее сталепрокат, сделанный по этой технологии, а сами продолжаем плавить чугуний (впереди планеты всей) и сталь дедовскими методами (ну крайне энергоемкими). В начале 90 годов Минатом усиленно пробивал строительство атомной электростанции в Карелии, обосновывал жуткой необходимостью энергии для производственных мощностей Костомукшского горнообогатительного комбината, Надвоицкого алюминиевого завода. Ау!!! Комбинааат! Где ты? Ну нихрена никому не нужен карельский окатышь. А с алюминием и того похлеще - в свое время ловкие бизнесмены умудрялись эшелонами продавать чрезвычайно энергоемкую выплавленную алюминиевую продукцию за бесценок зарубеж в качестве металлолома. Ох как нужен был стране алюминий!!! Как нужна была и эта атомная станция - правильно на нее забили местные депутаты!

Много еще можно привести примеров и отечественного головотяпства и зарубежного, не в этом суть - в том, что под прикрытием липового кризиса создается очередная мировая афера. Кто-нибудь слышал о запущенном в действие производственном термоядерном реакторе, о том, что он дает ток и работает с производительностью такой-то и такой-то!? Это не что иное, как попытка поставить телегу впереди лошади.

Хочется снова вернуть внимание читателей к незаслуженно проигнорированной статье про лунный грунт, на который раньше давалась ссылка. Можно негативно относиться к автору, но отличать зерна от плевел учил даже великий проповедник. Почему лунный грунт - потому что это единственно объективный вещьдок при потенциальном рассмотрении в суде прецедента пребывания амеров на Луне. Хотелось бы верить, что это так и мир имеет объективное доказательство наличия большого количества внеземного вещества в руках ученых. В той статье автором приводятся юридически-логические доказательства фальшивости заявлений владельцев этого грунта. Не будем вдаваться в технические подробности, а рассмотрим логическую цепочку в этих материалах. С точки зрения современного метода научного анализа объективными материалами доказательства новых открытий являются наблюдения фактов и явлений, сделанные разными независимыми исследователями. Если речь идет о лунном грунте, то это всесторонний анализ его свойств различными учреждениями мира. Анализируя ситуацию в этом деле, описанную автором той статьи, приходишь к выводу, что не существовало объективной независимой экспертизы лунного грунта. Не видели представители советской научной интеллигенции лунный грунт, не изучали его под микроскопом, а пользовались готовыми «опубликованными» материалами для своего «научного» сравнения.

Один сомневающийся в полетах туда энтузиаст-исследователь был «задавлен» потоком «доказательств» о многочисленной независимой экспертизе лунного грунта разными лабораториями - защитники показали ему PDF документ с оргооооомным списком учреждений, которые получили лунный грунт для исследований. А не сходили бы вы в туалет с такими доказательствами - в списке ни одной даты КОГДА был выдан грунт. В то же время другой исследователь обнаружил конкретный режим, установленный самой НАСОй, что любой грунт, выданный для исследования должен возвращаться владельцу. Вот и получается, что одни и те же миллиграммы неизвестного науке вещества гуляют по кругу между любопытствующими организациями и учреждениями, и, естественно, те выдают весьма сходимые результаты по всем анализам.

И тут не вина автора, что он не смог добиться документального подтверждения своих сомнений, а сколько же лунного грунта было получено. Все им было сделано юридически грамотно - письменный запрос, повторный запрос, устный запрос-напоминание - нет ответа - ни письменного, ни устного. Что ж остаются домыслы! А в одном месте он вообще приводит пример, как НАСА отбрехалась от ситуации, когда их можно было схватить за задницу в вопросе с украденном из их лаборатории лунным грунтом, а в последствии найденным - они просто отказались признать лунность - потому что в суде их прямо попросили назвать критерий, по которому найденному украденному веществу можно присвоить ярлык лунный и повязать грабителей. В лучшем случае согласились, что он неземной, но не обязательно лунный, и при том анализ делала заинтересованная сторона. Да уж, сидеть не хочется даже нынешним «экспертам» НАСА! Когда дело доходит до персональной ответственности, то тут уж не до клятвы - чуют одним местом, что можно залететь надолго и замазывают дело. Вот свежий анекдот, только что родился:


- Бил, сколько титана в пробе номер-5?
- Не знаю, у меня же нет вообще такой пробы.
- А в метеоритах?
- Ну по-разному от10 до 1000 микрограмм на грамм
- А, кстати, сколько у русских?
- Ну...у них 200.
- Ну...тогда пиши так от 1 до 1000, так надежнее будет.

Еще хочется привести в качестве сравнения некоторые цифры, взятые из зарубежных источников: знаете сколько примерно стоила лунная афера ~25 миллиардов долларов, а Вьетнамская демократизаторская кампания, проходившая параллельно стоила 250 миллиардов долларов.


А сколько уже стоит нынешняя иракская компания?

Вспоминая историю проблемы, вернемся вновь к Билу Кейзингу. Он начал свои выступления намного раньше, чем вышла его книга, появившись в шоу Опры Уинфри, уже тогда были процитированы результаты опроса, которые показали, что 60% американцев считают, что все полеты были сфабрикованы. Он также вызвался организовать теледебаты в прямом эфире с космонавтами, якобы побывавшими на Луне, и готов был к обструкции, давайте, мол, расскажите про свои подвиги и сделайте из меня посмешище, если все ваши подвиги правда.

Но на удивление до сих пор и сами космонавты и НАСА отказывается проводить такие встречи. Недавно Кейзинг прямо обвинил НАСА в намеренном убийстве Вирджила Гриссома, Эдварда Уайта и Роджер Чаффи в сгоревшем Аполлоне-1. Это расценивается как клевета, если доказать ложность такого заявления. Однако НАСА не пошевелила и пальцем, чтоб засудить бедного клеветника, потому что если принять к рассмотрению юридически его заявление, это значит начать расследование всех вопросов, касающихся программы Аполлон.

Сын Гриссома Скотт провел собственное расследование и нашел шокирующие доказательства искусственности этого пожара, материалы об этом читайте на страницах «Знание-сила» за прошлый год.

НАСА отказывается отвечать на любые вопросы, касающиеся лунной программы 60-70 годов. Все понятно почему, «лжец должен иметь хорошую память» говорит древняя пословица. Если бы НАСА не установила запрет своим подчиненным астронавтам рассказывать что бы то ни было о своих приключениях, то рано или поздно даже в вызубренном сценарии человеческий фактор сыграл бы свою роль - всплыли бы нестыковки в рассказах одного и откровениях другого, и потянулась бы цепочка слухов о несуразицах в рассказах очевидцев.

Астронавты были не актерами, не агентами спецслужб, а были отличными боевыми пилотами - лучшими из лучших. Гриссом и Армстронг, наверное, лучшими из них. Однако, насколько же сильна внутренняя трагедия всех участников первых отрядов американских космонавтов! Посмотрите на лицо Армстронга, когда он дает интервью перед взлетом, это ли лицо героя, собравшегося лететь на Луну, сбивается в словах, смотрит под стол, как повинившийся ученик, которого отчитал строгий учитель. Посмотрите на лица астронавтов, участвовавших в этой программе, с кислыми натянутыми улыбками в карантинной камере после возвращения - это ли лица героев, которые с гордостью расскажут о своих приключениях. Внутренний стыд сжигает все внутри. Вспомните радостное открытое лицо Юрия Гагарина после первого в мире полета вокруг Земли. Вспомните лица других наших космонавтов на заре развития пилотируемой космонавтики - небо и земля по сравнению с лицами, так называемых, лунных астронавтов.

Практически каждый из участвовавших в этой программе астронавтов прошел механизм промывания мозгов, а кто в силу своей сильной воли не поддался электронному воздействию был устранен физически. Вспомните теперешнюю фразу скрывающегося от всех первопроходца Луны Нейла Армстронга : «не задавайте мне вопросов, и я не буду вам лгать».

Ну хватит разводить философию - добавим немного конкретики. Вернемся к всенародно любимому кролиководческому сайту skeptik.net

Дабы отбить у народа охоту ходить на этот сайт и цитировать, приведу пример откровенной, наглой и глупой лжи, продуцируемой автором этого сайта Юрием Красильниковым.

Там имеется фотография, якобы являющаяся доказательством факта пребывания американских астронавтов на Луне. В комментарии к этой фотографии говорится, что на ней хорошо видны следы пребывания в виде темных пятен от воздействия газовой струи ракетного двигателя и обосновывается почему. Однако, при внимательном рассмотрении ЛЮБОЙ здравомыслящий человек может обнаружить, что это липа. На этой фотографии хорошо видно, что солнечные лучи падают с севера (сверху). Такого не может быть в принципе даже на Луне. Доблестный защитник-астроном этого горе-защитника попытался доказать, что эта фотография не фотография на самом деле, а негатив, и вообще, что это не фотография, а монтаж из 52 фотоснимков, сделанных спутником «Клементина», запущенной американцами для фотографирования Луны в начале 90 годов. И все же даже при превращении данного чуда в позитив - вопросы не разрешаются - свет падает с юга (урра!), но почему-то очень полого, и склон горы, на фоне которой лунным утром астронавты любили позировать перед камерой, почему-то становится абсолютно черным, хотя при подъеме солнца к зениту (югу) - оно практически не оставляет никаких теней на этом участке лунной поверхности. Это хорошо видно на многих других (может быть, действительно реальных) снимках с сайта Клементины.

На некоторых одиозных книгах многие видели штамп «Осторожно - обман!» - так что этот сайт на основании даже этого наблюдения достоин такого штампа. Точно такого же штампа достойна вся лунная программа Аполлон. Нетерпеливые читатели сразу начинают комментировать, почему же сейчас никто из специалистов не разоблачает эту наглую ложь. В том то и дело, что никто не хочет взвалить на себя роль такого специалиста и стать белой вороной в своем коллективе, объектом незаслуженных насмешек и издевательств. Кроме того, даже в современном руководстве российским космосом до сих пор работают бывшие участники сговора, который наверняка состоялся между двумя великими тогда державами, и не позволят просто так втоптать в грязь свое «доброе» имя. Думаете, случайно не удается запустить реальный фотографический исследовательский спутник Трансблейзер компанией Трансорбитал!? Все повязаны круговой порукой, многие на денежки дяди сэма летают в командировки в штаты и работают на НАСУ. Кому охота потерять все и навека оклеймить свое имя позором.

На самом деле ситуация сложилась патовая - даже если в ближайшее время и полетит пилотируемый корабль к Луне и даже совершит благополучную посадку, лунные фотоматериалы, прямые репортажи - все мгновенно докажет фальшивость предыдущих насовских «документов». Все движения космонавтов будут абсолютно непохожими на резвые забавы павильонных съемок в Голливуде.

В конце предлагаю читателям продолжить статью своими предложениями-примерами для демонстрации в будущем полете опытов, неопровержимо доказывающих, что вокруг космонавтов (хочется надеяться, что КОСМОНАВТОВ) - действительно лунный ландшафт и сила притяжения 1.63 м/сек^2. Вот первый вариант: космонавт достает из корабля и берет в руки большой и плоский кусок картона или плотный плоский лист ватмана (с изображением Российского флага), держит его вертикально и придает ему горизонтальное движение, быстро толкая его перед собой за центр листа на протяжении 20 см - лист должен лететь вертикально всей плоскостью вперед, не испытывая сопротивление воздуха, на расстояние около 3-4 метров.

При подготовке статьи были использованы материалы:
http://www.geocities.com/apollodata
http://www.duel.ru/200348/48_5_1
http://gosh100.boom.ru
http://www.gocities.com/moonfakes
http://neletali.by.ru
http://znanie-sila.ru/online/issue_1992.html

Автор: Александр Никитин
http://neletali.by.ru/files/stat20.html



"Доказательство ложности полета.
Математические выкладки"
Наверное самое неоспоримое доказательство ложности полета американцев.


Довод №1


По данным с сайта https://ares.jsc.nasa.gov/humanexplore/exploration/exlibrary/docs/apollocat/part1/lrv.htm

Power was supplied by two 36 V silver zinc batteries with sufficient power for a range of 65 km at speeds up to 17 km/h, although a top speed of 22 km/h was obtained on A-16......This rover covered 27.9 km by its odometer, corresponding to a map distance of ~25.3 km. Its average speed was 9.6 km/hr, and speeds up to 12 km/hr were attained over level terrain. The A-16 LRV covered 27 km. The A-17 LRV covered ~35 km. The longest traverse was on A-17, where it covered 19.5 km during EVA


Итак, по-русски. По их данных ездил ровер по равнине со скоростью примерно от 9.6 до 12 км/час.

Песок ("лунный" грунт или что-там еще) должен отлетать от ног, от колес при езде, при пробуксовке в 6 раз дальше. Вот формула, по которой вычисляется расстояние, на которое грунт должен отлететь:


ПРАВИЛО: Лунное ускорение свободного падения подделать не возможно, даже если замедлить при показе пленку.

Подставляя соответствующие значения - можно получить все цифры для анализа ситуации.

Теория: земные условия, ускорение равно 9.81 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 0.8 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 1.84 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 2.29 метра

Теория: лунные условия, ускорение равно 1.63 м/сек2
Возьмем скорость 10 км/час - отлетает на 4.78 метра
Возьмем скорость 15 км/час (забуксовал) - отлетает на 10.69 метра
Возьмем скорость 17 км/час (забуксовал) - отлетает на 13.79 метра

Следует учитывать, что при буксовке колесо стремиться к своей максимальной скорости, что мы и отметили в расчетах.

Для ускорения расчетов вы можете использовать данныю программу. Скачать (279 кб)

Кадры с ровером вы можете скачать здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg

На приведенных выше кадрах вы можете увидеть: грунт, отбрасываемый колесами ровера, отлетает по земному закону! Так же на него действует сопротивление атмосферного воздуха - видите, что никакой параболы в траектории падения нет! Ведь силу земного притяжения американцы подделать не смогли.

Еще надо пояснить один момент - что вообще-то надо точно знать истинную скорость движения ровера, то что мы видим на этом отвратительного качества клипе - явно замедленный показ. Если предположить, что скорость 5 км в час - то это скорость пешехода, тогда должны иметь соответствующие разлеты ~1.2 м. Мысленно представте рядом идущего пешехода - то в голове не укладывается, что человек может так быстро ХОДИТЬ, или так - что со стороны ихние "5 км/ в час" выглядят диковато.

Даже если допустить, что скорость 5 км/час - я завожу машину она по умолчанию начинает ползти 5-7 км в час и ни на одном ухабе или яме не подлетит как на том видеоролике. Даже если это Луна и мне продают это как 5 км в час, тем более, если лунный грунт рыхлый - то естественно 100% не будет при таких скоростях подпрыгивать как у них на клипе.

Сквозь радостные комментарии мне слышится что кто-то говорит в микрофон, "ровер делает 10 км в час" - тогда может(?) подпрыгивать да и то с трудом. На Земле, по крайней мере, не подпрыгнет на ухабе даже при 10 км в час. Моя не подпрыгивает хотя ползет на 10 при старте движка если отпустить тормоз, так выставлено.

Но тогда если они продают 10 кс в час скорость на видеоклипе - то какой же должна быть скорость при пробуксовке? Все 15-20 км в час - но тогда, извините, разлет камней и песка должен быть =от 10 до 14 метров - это 4 корпуса ровера взад - МЫ ТАКОГО НЕ ВИДИМ, не правда ли?

Если мы установим "нормальную" скорость показа пленки - то все встает на свои места: ровер едет чуть больше 10 км в час, а при пробкусовке в любом случае делает больше чем 10 км в час. Где-то 15-17 км в час. Песок летит на высоту не больше 1.5-2 метров от поверхности (+ надо учитывать на какой высоте колеса он отрывается от него (в любом случае он вылетает не от поверхности, а с поверхности колеса ДО КРЫЛА (оно гасит верхние углы).

Но...тогда разлет должен быть для Земли - 1.48 метров - что мы и видим на ролике.

Это 100% снято на Земле.



Довод №2


На сайте НАСА есть исторический архив, там вы можете найти все, что нужно для анализа данной информации. Я буду проделывать простые физико-математические расчеты, никак не связанные с чьим-то мнением "за" и "против" полетов американцев на Луну.
Есть такой ролик с киданием геологического молотка в миссии Аполлона17: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1702944.mpg
В комментариях к этому ролику (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17.hammer.html ) имеется утверждение, что молоток улетел на расстояние около 44 метров.

При просмотре этого ролика в видеоплеере на шкале секундомера можно перехватить момент времени, когда молоток набирает максимальную высоту - это приблизительно 2.6 - 3 сек не больше. (однако, меня до сих пор беспокоит маленький вопрос - откуда они взяли, что молоток пролетел на 44 метра? Они не мерили расстояние рулеткой, не прыгали туда, чтоб замерить количество прыжков, они ссылаются на угловые наблюдения, только и всего), но все равно возьмем ИХ данные.

Итак, исходные данные у нас уже есть: это дальность полета (44 метра); время достижения максимума высоты - 2.6 сек

РЕШАЕМ КЛАССИЧЕСКУЮ ОБРАТНУЮ ЗАДАЧУ - ищем какую же скорость и под каким углом надо кинуть молоток, чтобы его траектория одновременно удовлетворяла всем вводным условиям. Берем лунные условия (подставляем в программу g=1.63) и соглашаемся для начала, что этот видео-ролик Лунный: (оговоримся сразу - плоскость траектории лежит под углом к оси съемки, и напрямую нельзя мерить начальный угол, но нам он и не нужен, при использовании подгоночной программы - он подберется)

1) возьмем вариант с максимальной длиной полета
2) то для достижения такой длины 44 метра
3) необходимо придать скорость от 9.1 метра в сек
4) при этом молоток будет в пути 5.6 сек.
5) высота полета будет около 7.3 метра
6) только если угол будет 30 градусов (это самое тяжелое - на видеоролике трудно дать меньше 45 градусов, но пока не будем трогать это несоответствие видимому углу) - программа выдала единственно верное решение для исходных данных.

ЕСЛИ теперь ничего не менять в программе и расчетах, а подставить вместо лунного земное g=9.81
1) угол 30
2) g=9.81 в расчет траектории для условий Земли - то получится, что в этом случае молоток
1) улетит на 7.39 метра в длину и 1.06 м в высоту.

Теперь вы сможете это проделать сами, в комнате, в коридоре, на улице: Возьмите в руки молоток, собственный ботинок (в конце концов) и подкиньте его с вытянутой руки на расстояние 7.3 метра, чтоб при этом он подлетел на 1 м.

Вы получите то усилие и скорость, которую надо придать предмету, чтоб он улетел на такое расстояние. То есть, если на Земле вы кинете с таким усилием и скоростью 9.1 м/сек, то на Луне такое действие вызовет полет молотка на 44 метра в длину.

Многие начинают возражать, что скафандр будет мешать, но вспомните свои ощущения и усилие, которое вы затратили, вспомните динамику своего движения! Проделайте эти движения.

Даже если бы вы были в том скафандре как у них, для такого броска со скоростью 9 метров в секунду вовсе НЕ НУЖНО ТАК СИЛЬНО РАЗВОРАЧИВАТЬСЯ, ЗАМАХИВАТЬСЯ И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ПОДПРЫГИВАТЬ, как это сделал артист на том видеоролике - достаточно было бы уверенно подкинуть почти с вытянутой руки коротким движением этот злосчастный молоток, тем более, что скафандр не дает делать размашистых движений. Это даже медленее чем метатель ядра почти в два раза.

А ведь его и не нужно такого сильного движения. Так почему же мы видим как сильно это делает персонаж ролика? Не на Земле ли снимался этот "видеорепортаж" - потому что если бы с таким усиилием действительно кинули молоток на Луне - то он улетел бы на 262 метров в длину и 65 метров в высоту.

Один человек из спецзавода в Королеве - подтвердил мне недавно, что в современном скафандре испытатель на Земле запросто без усилий подкинет такой молоток, только бы санкция была вышестоящих органов - иначе "Скафандр - это очень дорогой и сложный технический объект. И никто с ним не будет делать никаких несанкционированных операций."

Вот и хотелось бы попросить заинтересованных людей сподвигнуть наших испытателей скафандров в Земных условиях кинуть молоток и доказать что эти видеоролики дешевая подделка, не выдерживающая критики с точки зрения школьной физики.



Довод №3


Посмотрите на эту фотографию, и все станет на свои места.


Я не стану много комментировать свой 3-ий довод. Вы сами можете убедиться, посмотрев внимательно на последовательность событий и результаты.

Мне кажется, что когда 1 января разворачивают новогодние подарки, завернутые в фольгу и перевязанные бантиком, то потом очень трудно собрать фольгу в прежний вид и вновь перевязать подарок, чтоб выглядел как нераспечатанный. Воистину: Ву-а-ля! "How about that!"????? … не слышно аплодисментов в Хьюстоне?

Для больщей англядности я решил разместить текст с сайта НАСА, комментирующий эти фотографии.

EVA-2 Close-out Journal Text: 149:04:09 MPEG Video Clip: (51 seconds; 5.5MB) by Kipp Teague. Jim climbs the lunar module ladder and enters the hatch. Dave on the surface appears at bottom right of the picture after 22 seconds just as the rover television camera iris is opened to provide a brighter view of Jim. The MESA looks like an untidy drop zone, with the blankets looking like bunched parachutes. The lunar equipment conveyor is seen waving as Dave gets ready to attach a sample return container. (Shortly afterwards, he decides to carry the SRC up the ladder himself.)

AS15-88-11866 ( 289k or 1357k )
163:59:05 Few Apollo photographs have been reproduced more often than this color photo of Jim, the flag, the Rover, and the LM, with Mt. Hadley Delta in the background. Note the bright, rectangular pattern on the high-gain antenna. The pattern is produced by sunlight reflected by the mirrored tiles on the top of the TV camera. Scan by Kipp Teague.

The Hammer and the Feather MPEG Clip by Kipp Teague (49 sec; 6.2Mb)
167:22:06 Scott: Well, in my left hand, I have a feather; in my right hand, a hammer. And I guess one of the reasons we got here today was because of a gentleman named Galileo, a long time ago, who made a rather significant discovery about falling objects in gravity fields. And we thought where would be a better place to confirm his findings than on the Moon. [Fendell zooms in on the hammer and feather but then pulls back to watch the action.]
167:22:28 Scott: And so we thought we'd try it here for you. The feather happens to be, appropriately, a falcon feather for our Falcon. And I'll drop the two of them here and, hopefully, they'll hit the ground at the same time. (Pause) [Dave is holding the feather and hammer between the thumb and forefinger of his left and right hands, respectively, and has his elbows up and out the side. He releases the hammer and feather simultaneously and pulls his hands out of the way. The hammer and feather fall side by side and hit the ground at virtually the same time.]
167:22:43 Scott: How about that!
167:22:45 Allen: How about that! (Applause in Houston)



Довод №4


И еще один интересный момент: At some point after 167:22:43 , Dave took this picture of the hammer and feather lying next to the MESA. The picture was taken from a point west of the MESA. It appears that Dave kicked the hammer and feather out of the way after finishing his gravity demonstration, probably so that they wouldn't get stepped on. Scan by Kipp Teague.

Тут говорится что после опыта, с киданием молотка и перышка, Дейв пнул молоток и перышко с дороги чтоб на них не наступили. Но, молоток понятное дело - это все равно что грабли - получишь ручкой по колену а перо то причем? Но это уже так, к слову.



Довод №5



1) лунные сутки длятся 28 земных (14 земных дней там светлое время 14 земных дней там ночь)

2) они "высадились" и провели в совокупности два с половиной дня

3) тень в начале миссии самая длинная, к концу пребывания она укорачивается

4) это можно проследить по всем фоткам - и они старательно это соблюдали при монтаже своего фиктивного журнала

5) но последние две фотки показательные потому что они сделаны через малый промежуток времени, то есть на последней фотке стоит ровер на приколе с желтой тенью время съемки 167 часов 48 минут 59 сек, и время там очень близко к тому времени, когда должен был сниматься видеоклип с киданием молотка и пера в 167 часов 22 минуты и 06 сек, то есть мораль такая - тень то должна быть очень близкой - всего 20 минут прошло.

Так вот, как я ни пытался тень от руки астронавта сделать проекцией на горизонталь, чтоб снять-учесть влияние склона, притянуть за уши не вышло - она длинее чем должна быть (их тень показана красным цветом).

То есть - этот клип с молотком и пером 100% снимали в вакуумной камере про которую я говорил, просто при съемке в этой камере НЕ ПРОСЛЕДИЛИ за правильным углом освещения и профукались.



Довод №6



"Нечаянно" обнаружил еще один бросок, теперь его каждый сможет проанализировать в меру своих способностей. Там все наглядно и просто: http://history.nasa.gov/alsj/a16/a16v.1701017.ram

Некто в скафандре, изображающий астронавта на Луне, кидает что-то типа металлического прута. Камера, к сожалению, не прослеживает всю траекторию полета, но имеющейся траектории вполне достаточно для анализа скорости. Я сделал несколько скриншотов и расположил их во временном ряду и измерил расстояние между летящим предметом на разных кадрах.
Поскольку внизу имеется временная шкала, поэтому присваиваем ее для каждого скриншота соответствующую.

Получаем, что предмет кинули со скоростью от 5.4 до 6 метров в сек (поскольку камера снимает не в перпендикулярной плоскости к траектории, я дал разброс скоростей) . Много это или мало!? Для несведущего читателя и зрителя все покажется вполне приемлемым, и он ничего странного не заметит. Кинул так кинул что особенного!?

А странное вот в чем! Вы попробуйте подставить скорость 5 или 6 метров в секунду для расчета траектории полета брошенного предмета, то увидите, что на Земле если кинуть с такой скоростью небольшой предмет (например металличекую указку ) то он улетит всего на 1.5 - 2 метра в длину.

Опять большинство читателей скажет - ну и что!? На Луне типа притяжение меньше, вот и летит прут гораздо дальше!

Окей! Попробуйте сами кинуть предмет любой (например свой ботинок) на 1.5 -2 метра!
Что вы при этом делали?
Вы очень сильно замахнулись?
Вы развернулись всем корпусом?
Вы потеряли равновесие?
То-то!

Для того чтобы кинуть предмет с такой скоростью не надо делать страшных усилий....ДАЖЕ в скафандре. А ролик этот (как и все остальное) просто-напросто был замедлен в 2.44 раза и успешно оболванил большую часть человечества (на самом деле, кинули приблизительно со скоростью около 12-14 м в сек, учитывая замедление при показе).

Тут упорно твердят, что тяжело замахиваться в скафандре, что приходится преодолевать массу руква и перчатки и блаблабла....

Противоречие начинается при анализе скорости, которую наблюдаем на ролике замедленном: берем эту скорость и видим, что она смешная, если проделать телодвижение на Земле для того чтоб добиться полета предмета на расстояние 1.5 метра

Я говорю, что для такой скорости НЕ НАДО ВООБЩЕ замахиваться, то есть даже мысли такой в мышцах не возникает!!!!! Изначально в сознании ОТСУТСТВУЕТ необходимость замаха рукой назад. Ну вы видите перед собой в полутора метрах свою цель - взяли и скинули с руки молоток на нее - вот и все движение. Абсурден сам факт замаха ВООБЩЕ. Вам чтоб убить комара на носу не придет в голову занести руку назад в размахе?



Довод №7



Открываем фотографию с этого линка для сравнения:

c10.jpg
http://www.lpi.usra.edu/research/cla/images/lores/c10.jpg

Открываем знаменитую фотографию, на которую молится скептик.нет в качестве доказательства и вот что пишет про нее: http://ufolog.nm.ru/images/apollo56.jpg фотография, сделанная "Клементиной".


apollo56.jpg

Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. Справа - фотография района посадки, сделанная астронавтами "Аполлона-15" незадолго до нее (на 13-м витке вокруг Луны) с высоты около 12 км (фото NASA AS15-87-11718). Сравните и убедитесь. Более крупную фотографию AS15-87-11718 можно найти на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/as15-87-11718.jpg.


as15-87-11718.jpg

А на странице www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15_lpi_trvrsmap.gif есть карта района посадки с точным указанием места прилунения "Аполлона-15".

lpi_trvrsmap.gif
lpi_trvrsmap.gif


Затем загружаем фотографию, якобы сделанную с орбиты незадолго до посадки лунного модуля Аполлона-15


http://history.nasa.gov/alsj/a15/ap15-87-11717lbl.jpg

А также более детальную фотографию с участком борозды Рилле.


http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15DMA41B4S4.jpg

Если попробовать определить откуда падают лучи Солнца на фотографии, сделанной Клементиной (с буквами А B C), то для большинства участков канавы можно предположить источник освещения с позиции между 12-13 часов, однако один нижний (самый южный) участок требует другого источника - с позиции 11 часов.

Если взять фотографию, сделанную до посадки с орбитального комплекса и развернутую в правильной ориентации по сторонам света, то придется предположить источник света с позиции между 15 и 16 часов. Это, кстати, почти согласуется с направлением солнечных лучей на самой первой фотографии, а также с позицией Солнца по программе Virtual Moon Atlas.

Таким образом, мы наблюдаем первое существенное несоответствие при сравнении этих двух фотографий: Солнце НИКОГДА не светит на Луне так, как это выводится из фотографии с Клементины. Поэтому можно утверждать, что эта фотография дешевая компиляция.

А вот снизу несколько фотографий с сайта Клементины, на них хорошо видно, что как бы мы не делали высокий контраст - склон горы Хедли Дельта ВСЕГДА светлее чем равнинная область


Эти нижние 2 ряда - негативы для сравнения в разной контрастности.

Александр Никитин
http://neletali.by.ru/files/stat19.html



И по этой причине - фотомонтаж!


Уважаемые товарищи! Хотелось бы обратить ваше внимание на фотографию НАСА из статьи «Наш ли приоритет в космосе» («Дуэль», N 50 (193), стр. 5). Комментарии Е. Кузьмина по ориентации изображения Земли неоспоримы, но все немного сложнее и проще.

Общеизвестно, что Луна в процессе движения вокруг Земли все время повернута к ней одной своей стороной (так называемой видимой частью лунной поверхности). А из этого следует, что для наблюдателя, находящегося на этой видимой части Луны, Земля все время находится в определенной части ее небосвода. Поэтому представляется возможным оценить местоположение Земли на лунном небосводе для наблюдателя, находящегося в месте посадки «Аполлона-16», и делается это элементарно просто, все исходные данные для этого доступны.

1. Система лунных географических координат выбрана таким образом, что точка пересечения лунного экватора с лунным нулевым меридианом находится в центре видимой части Луны (точка с координатами 0 градусов южной широты, 0 градусов восточной долготы).

2. Координаты места посадки «Аполлона-16» известны (по сообщению того же НАСА, это 9°00`00" южной широты и 15°30`59" восточной долготы - севернее кратера Декарт).

3. Расстояние от центра Земли до центра Луны известно (384000 км, и орбита Луны практически круговая). Радиус Луны - 1700 км.

Оценки, приведенные в Приложении*к письму, показывают, что это отклонение Земли от зенита для наблюдателя, находящегося в месте посадки «Аполлона-16», не превышает 30°, т.е. изображения Земли около лунного горизонта никак не может быть, и эта фотография - фотомонтаж.

С уважением, Ю.М. ЧЕСНОКОВ, советский инженер
http://neletali.by.ru/files/stat15.html



Самый крутой блеф XX века


[...]

Впрочем, когда прошла первая волна ажиотажа, начали обнаруживаться странные вещи. На фото- и киноматериалах, запечатлевших эпохальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи стали находить мелкие и не очень несоответствия: от неестественной игры теней - до режущих искушенный глаз отступлений от элементарных законов физики. Одним из первых на это обратил внимание американский инженер Ральф Рене, "непатриотично" заявивший на весь мир, что никакой посадки на Луну не было, а все фотографии и фильмы - довольно топорная подделка. Такие съемки несложно инсценировать в специально оборудованном павильоне на Земле. К подобному же заключению пришли и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, утверждавшие, что кадры "лунной хроники" были сфабрикованы на знаменитой "фабрике грез" - Голливуде. Кстати, из 13 тысяч фотографий, имеющихся в распоряжении НАСА, было опубликовано лишь несколько десятков. Тут уж за поиск истины взялись ученые и инженеры, разобравшие, как говорится, по винтику "физику процесса". Приговор был суров: пребывание американских астронавтов на Луне - не более чем хорошо продуманная мистификация, а представленные мировой общественности материалы съемок - плоды творчества кинооператоров и военных.

Не надо быть большим специалистом, чтобы понять, что при уровне развития техники и электроники того времени невероятно трудно было бы осуществить не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке ракеты-носителя, "Аполлона" и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению. Ведь бортовые компьютеры "Аполлонов" были слабее иного современного калькулятора... Большие сомнения вызывает и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: мог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 60-х, ведь на Луне нет спасительных слоев атмосферы и магнитного поля, защищающих от сумасшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью была вшита масса свинца). Да и температура минус 250 по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких костюмчиках. А никто из них даже не получил лучевую болезнь...

Не исключено, что американцы к Луне таки летали, но не далее ее орбиты. Остальную работу сделали роботы. Короче, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то наподобие советской "Луны-16", которая и собрала камешки. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции удалось привезти 382 кг лунного грунта (советские луноходы сумели добыть лишь 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслимый! Вся прочая имитация лунной эпопеи - павильонная съемка, чисто политический трюк, между прочим, позволивший сэкономить миллиарды долларов!

http://neletali.by.ru/files/stat7.html



«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 8.

«ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ»


Вместо эпиграфа:

- Летчик?
- Иногда. Вообще-то я эндокринолог...

(из одного кинофильма)

Свежий номер журнала «Новости космонавтики» (№8-2005) вышел со статьей (3) под интригующим заголовком:

«Мы «видели», как американцы садились на Луну...»

Скажу сразу: от такого заголовка может стать плохо любому. Оказывается, пока американцы, думая что они первые, летели к Луне, их видели! Какие-то граждане, полный список которых пока неизвестен, сидели на Луне и видели их! Среди этих граждан был и некий Молотов - указан как участник тех событий. Ну думаю - ух ты! Наши-то были первыми! Просто раньше нельзя было говорить - оно и понятно... И первый советский космонавт на Луне был Молотов! А как же еще: «видеть» такое глазами можно только с небольшого расстояния (~ макс. десятки километров) невзирая на мощность оптики.

Правда потом меня постигло разочарование: никуда это Молотов не летал. Вероятнее - даже не вставал с дивана. А статью он эту решил написать вот зачем - цитирую:

«Предлагаемая читателям статья участника событий 30-летней давности Е.П. Молотова проливает свет на неизвестные страницы «лунной гонки» и окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?»

То есть вот оно как: оказывается есть некий в сущности нелепый вопрос! Пустяк, чепуха...

Для справки замечу, что впервые «нелепые» слухи возникли еще в 1969г у самих телезрителей этих эпохальных событий. А в 1971 году всю американскую лунную программу в абсолютно нелепом свете показали в мировом кинохите про Джеймса Бонда - «Diamonds Are Forever» («Бриллианты остаются навсегда»). В отличие от скромных подозрений американских зрителей, в этом фильме всемирно известных продюсеров Гарри Зальцмана и Альберта Брокколи главный герой затеял драку среди картонных декораций псевдо-Луны, в неком секретном кинопавильоне где-то в Неваде...


Итак, вернемся к цитируемой статье. А с чего это вдруг такой уважаемый журнал, как «Новости космонавтики», вдруг взялся опровергать всякие нелепости!? Неужели эта проблема стала столь угрожающей, что кое-кто решил приступить к «окончательному решению» всяких там опровергателей? Впрочем, в начале статьи дан четкий ответ:

«Прошло более 30 лет с того времени, как была развернута самая дорогостоящая гонка между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки за первенство в высадке человека на Луне. Кто выиграл эту гонку престижа – известно».

Ага! Вон оно что: режим почувствовал себе угрозу... Люди забыли, КТО самый главный, КТО самый страшный, КТО осчастливил Белград, летал на Луну, освободил Ирак... Неблагодарные!

Вот и ответ! Статья, к сожалению, пустая и бессодержательная. Информации в ней фактически нуль. Ее мог написать любой, не имеющий никакого отношения к делу.

Судите сами - вот цитата: «Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов». Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную (голосовую) и телеметрическую, но и телевизионную информацию».

Правда, автор как-то подозрительно пишет, что предполагалось. А получилось!?

То есть раньше всё валили на НИИ-88, штатными средствами которого якобы все космическое начальство и смотрело в прямом эфире исторический спуск Аполлон-11 на Луну. Теперь оказывается, что все это чушь! Не могли мы смотреть, слушать, читать. Все это ерунда. А есть некий отдельный секретный комплекс средств, специально (!) созданный для наблюдений (слежки) за Аполлонами.

Более того, автор пишет, что: «В заключение отметим, что сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались».

Вы вдумайтесь: Черток вспоминал, Мишин вспоминал, Каманин вспоминал - все это ерунда. Оказывается только сейчас (!) нам открыли страшную тайну. Невольно хочется как Станиславский сказать - не верю! Фотки покажите...


В журнале напечатали аж одно фото (!) полученное таким способом. Сейчас... Наберите в грудь воздух. То что вы видите - это ОНО...


Рис. 1. Изображение Земли, принятое в СССР по телевизионному каналу с одного из «Аполлонов». Фото из источника (3)

Вы что-нибудь поняли? И это все? А Земля где!? Я конечно дико извиняюсь перед женской частью аудитории, но с таким же успехом можно было выложить на страницах журнала, скажем, фото УЗИ матки беременной женщины, или чью-то флюорографию. Отличить "Землю" от зародыша плода в матке сможет разве что опытный гинеколог...

Удивлены? Автор пишет: «Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны».

Вот так вот! Такой интересный сигнал, что огромный циклопический радиотелескоп едва смог принять какие-то тени. А как же мы смотрели панорамы Луны с Лунохода? Там тоже была малокадровая видеосистема, по которой операторы управляли Луноходом. Если бы качество было столь скверным, то Луноход доехал бы ровно до первого кювета...

Между прочим видеосигнал с Аполлонов шел в стандарте 320 строк и 10 кадров в секунду, развертка - строчная ( не чересстрочная, как в стандартном ТВ). Так что информативность такого сигнала весьма мизерная. Те красочные панорамы прыжков и ужимок астронавтов на поверхности Луны могли быть сделаны только хорошей студийной камерой на хороший цветной «целлулоид».

Ближе к концу статьи ее автор сделал эпохальное открытие: «Полет экипажа «Аполлон-11» с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н.Армстронга и Э.Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну».

Автора все время тянет на «окончательное» решение вопроса. Мол не сметь гавкать на хозяина! Кто это там не согласен!?


А теперь поговорим о чем-то совсем другом...

Начну издалека. Была когда-то очень хорошая телепередача «Вокруг смеха». А в ней такая рубрика - «Чтобы это значило?». Людям показывали фото, а они должны были присылать записки со смешными подписями.


Рис.2 Чтобы это значило?

А пока читатели ломают голову над смешными подписями под рисунком, поговорим о разных домыслах и нелепостях в полетах Аполлонов к Луне, коих исчислить просто невозможно.

Например обсуждается такая весомая информация, мол спуск Аполлон-8 наблюдали люди над Сибирью и Китаем, что неопровержимо что-то доказывает в пользу Аполлона. Звучит конечно умно, особенно если учесть, что наклонение орбиты А-8 всего 32,5°. Так что проекция трассы полета на поверхность Земли не может подниматься северней 32,5° с.ш. и опускаться южней 32,5° ю.ш.

Более того, вход А-8 в атмосферу произошел на широте ~15° с.ш. и долготе Чукотки, а посадка произошла на нисходящей ветви трассы прямо в центре Тихого океана ~5° с.ш. и ~165° з.д. Указанный район - безлюдная средина Тихого океана, где на тысячи километров ни души ни берега. Так что НИКТО, кроме судов ВМФ США, и «случайно» оказавшихся там плавсредств ВМФ СССР, наблюдать посадку капсулы и близко не мог. Для тех, у кого было плохо в школе с географией, напомню, что ВЕСЬ Китай находится северней 20° с.ш. Про Сибирь молчу...

Или вот еще. В полете Аполлон-15 уже на поверхности Луны произошел забавный случай. В источнике (1) сказано про первый выход экипажа А-15 на лунную поверхность так: «Люк лунного корабля был закрыт в То +128 ч 09 мин. Первый выход на поверхность Луны продолжался 6 ч 34 мин 14 сек. После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено».

Я оставлю на совести так называемых специалистов гениальное открытие, что на Луне микроорганизмов и любых других форм жизни просто нет. Об этом написано в любом учебнике астрономии. Забавно другое - астронавты ходили по Луне, а в лунном модуле, понимаешь, вода текла ведрами! Именно текла, хотя в вакууме вода существовать не может! Это знает даже школьник. В вакууме вода - испаряется!

В транскрипте переговоров астронавтов есть такое забавное место:

127:52:48 Scott: The bacteria filter that's on the water gun, at some stage in the process today, got broken. It only has a plastic connector on it, rather than a metal connector, and the plastic connector chipped, and it started leaking. And we don't know exactly when that happened.

Перевод по сути повторяет вышеуказанную цитату из (1). Интересна концовка фразы - они понятия не имеют, когда начала вытекать вода и сколько это длилось. То есть они ходили туда-сюда через люк, атмосфера из кабины травилась до нуля, а вода текла себе и текла.

Но и это не все. Я не понимаю - а почему вытекло всего 10л? В вакууме вода должна была испариться вся!!!

Я вот пытаюсь себе представить - вы в узкой телефонной будке, где можно стоять разве что на одной ноге. А тут - ведро воды на полу... Как это можно не заметить!? Любопытно, что они с этой водой делали? В одном журнале говорилось, что принялись вычерпывать пластиковыми совочками. Видимо сливали через дверь на улицу. Так и запрудить всю Луну недолго...

Представляете - вокруг лунника и лужи! А почему нет? Ветер был? Даешь лужи! Лучше не так - им бы развести костер на Луне и сделать снимок: астронавты греются у костра... А уж «специалисты» бы тут же все разъяснили бы: мол при горении происходит дегазация лунного грунта, то да сё, дрова взяли с собой...

Отвлекся я от темы. Итак, вернемся к нашему фото двух Сатурнов. Ну что, дорогие читатели - какие оригинальные и остроумные подписи под этим фото вы придумали? Еще не успели? Ну не беда - сделаем все по правде: оглашать результатов пока не будем, а подождем читательских откликов на форумах и просто в письмах сразу после выхода статьи в свет.

Пишите, не стесняйтесь, выдвигайте ваши версии. А в следующем выпуске мы обязательно подведем итоги и огласим самые оригинальные и остроумные ответы.

Ипользованные источники:

(1) «Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo» М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
(2) Использованы официальные фото из коллекции НАСА.
(3) «Новости космонавтики» (№8-2005) «Мы «видели», как американцы садились на Луну...» Е.П.Молотов. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/index.shtml
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58883



Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7