ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

Были ли американцы на Луне? Часть 4


Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


Содержание страницы:

  • В.М. ГРИБОВ "ДАВАЙТЕ СФОТОГРАФИРУЕМ ИХ СЛЕДЫ"

  • "ЛУННАЯ МАТРЕШКА"

  • "«АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ» - ФАЛЬШИВКА ГОЛЛИВУДА"

  • "НЕЗНАЙКИ НА ЛУНЕ"

  • "НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!"

  • "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?"

  • "СТОЯ НА ЛУНЕ"

  • "НОВЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ".

  • ДМИТРИЙ СТАРОКАДОМСКИЙ "ЧЕЛОВЕК НА ЛУНЕ"

  • Е. ИВАНЬКО "ЧАВКАЮЩИЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ ДЭГЭМЭНЭ"

  • "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? - 8"

  • МИХЕЕВ ВЛАДИМИР "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? СПУСТЯ 30 ЛЕТ НИКТО ТОЧНО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ"

  • В. НАСЕННИК "УКЛАДЫВАЮТСЯ В ВЕРСИЮ"



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?-9
"ЗОНДЫ" И "АПОЛЛОН-8"


К СЕРЕДИНЕ 60-х годов СССР и США создали мощные ракеты - «Протон» и «Сатурн-1 Б» (соответственно). Они могли вывести на низкую околоземную орбиту полезный груз массой ~ 20 т. Этого достаточно для осуществления облёта Луны в небольшом пилотируемом корабле.


«Зонды» - долгая пристрелка

По советскому проекту к Луне доставлялся двухместный космический корабль «Союз-7К-Л1» (снимок 1).Беспилотный автоматический аналог этого корабля назывался «Зонд». «Зонды» облетали Луну по простейшей траектории (рисунок 2).


Снимок 1.Лунный облетный корабль 7К-Л1 ("Зонд").

15 сентября 1968 года аппарат «Зонд-5», облетев Луну, вернулся на Землю. Спуск прошёл с отклонением от оптимальной траектории. «Зонд-6» (10-17 ноября 1968 г), облетев Луну, вернулся к Земле по намеченной траектории. Однако у него преждевременно открылся парашют и аппарат разбился. «Зонды» впервые показали людям, как выглядит восход Земли над лунным горизонтом (снимок 3).


Рисунок 2."Зонды" облетали Луну по простейшей траектории.

Предусматривалось запустить десять «Зондов», а затем должен был состояться пилотируемый облёт Луны. В 1965 году космонавты приступили к соответствующим тренировкам. В конце 1968 года пять советских космонавтов направили руководству СССР письмо с просьбой разрешить лететь к Луне. Они полагали, что с космонавтами на борту надёжность корабля возрастёт. В первых числах декабря космонавты вылетели на космодром, надеясь, что поступит решение о запуске. Однако в ЦК КПСС «решили не рисковать». Ничего драматичного в этом не было бы, если бы не одно «но».


Снимок 3.Восход Земли над Луной, снятый одним из "Зондов".


«Аполлон-8» - без пристрелки в «десятку»

21 декабря 1968 года с космодрома Кеннеди стартовала гигантская ракета «Сатурн-5» с кораблём «Аполлон-8», на борту которого находился экипаж из трёх человек (снимки 4, 5). И направился корабль, по сообщениям НАСА, прямо к Луне. При этом полёт А-8 проходил по более сложной траектории с выходом на окололунную орбиту (рисунок 6).Корабль А-8 совершил на ней 10 оборотов общей продолжительностью 20 часов и потом вернулся на Землю(5). На память об этом астронавты А-8 сделали снимок 7. До полёта А-8 американцы не посылали к Луне тяжёлые космические корабли.




Снимок 4.Экипаж корабля "Аполлон-8"


Шок

Советское руководство было в шоке от успеха А-8 и от осуществления облёта Луны отказалось вообще. Вот что записал в своём дневнике тогдашний помощник Главкома ВВС по космосу и начальник Центра подготовки космонавтов в г. Звёздном генерал Н.П. Каманин:

21, 27 декабря 1968 года.Полет «Аполлона-8» к Луне событие всемирно-историческое, это праздник всего человечества. Да, у американцев все идет очень хорошо, а я не могу справиться со своим настроением - сегодня оно у меня отвратительное. Этот полет по праву займет достойное место рядом с полетом Гагарина.


Снимок 5.Корабль "Аполлон".

А вот отрывки из воспоминаний одного из виднейших советских ракетчиков того времени Б.Е. Чертока:

...21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом «Сатурна-5» с «Аполлоном-8»... Полет по трассе к Луне и вокруг Луны сопровождался многочисленными телевизионными сеансами. Передавались изображения Земли, Луны, интерьера кабины, работы экипажа, обстановки в центре управления полетом... после полета «Аполлона-8» пилотируемый облет Луны терял смысл, и дальнейшие работы по Л1 были прекращены.

СССР произвёл ещё два полностью успешных запуска беспилотных «Зондов», но желание послать советских космонавтов в облёт Луны так и не возникло, и программа облёта была забыта.

А теперь давайте посмотрим, какие есть доказательства того, что экипаж А-8 действительно был в окрестностях Луны и, более того, кружился вокруг неё по окололунной орбите. Что НАСА предъявила миру нового по сравнению с «Зондами»? Опустим «интерьер кабины с экипажем внутри и обстановку в центре управления полётом». Это можно снять и не улетая к Луне. Обратимся к космическим снимкам.


Один восход Земли на 10 оборотов вокруг Луны

Каждый «Зонд», делая свой единственный пролёт мимо Луны, снимал и передавал на Землю только один вид восхода Земли над лунным горизонтом. Но ведь и от А-8 нам остался только один вид восхода Земли. На сайте НАСА alsj8есть только этот один вид. Есть и другие свидетельства того, что после полёта А-8 был предъявлен один вид восхода Земли. Вот интересная запись из дневника генерала Каманина:


7 июля 1969 года.В субботу 5 июля мы принимали Бормана с семьей в Центре имени Гагарина. После того, как маршал Кутахов зачитал приветственную речь, Фрэнк Борман кратко рассказал о себе и о полете «Аполлона-8», ответил на вопросы, продемонстрировал и подарил советским космонавтам 15-минутную киноленту свидамиЛуны с расстояния 100 километров ивидомЗемли над лунным горизонтом.

Обратите внимание на то, что виды Луны упоминаются у Каманина во множественном числе, а вид Земли - в единственном.


Рисунок 6.Согласно сообщению НАСА, "Аполлон-8" сделал вокруг Луны 10 оборотов.

По существу единственным доказательством того, что астронавты кружились по окололунной орбите, могло явиться как раз число снятых ими различных видов восходов Земли! Сколько оборотов - столько и восходов (рисунок 6).Каждый новый вид восхода будет отличаться от предыдущего рисунком облачности Земли. Ведь за время одного оборота корабля вокруг Луны (2 часа) рисунок облаков на Земле заметно изменится, поскольку Земля за это время уже существенно повернётся вокруг своей оси. А за 20 часов пребывания на орбите (10 оборотов) заметно изменится ещё и фаза освещённости земного шара, поскольку Луна за это время пройдёт значительный путь по своей орбите вокруг Земли. Итак, астронавты А-8 должны были увидеть целую галерею видов восхода Земли с разным рисунком облачности земного шара и разной фазой освещённости.

Проскакивающие мимо Луны всего один раз «Зонды» увидеть такого разнообразия восходов Земли не могли. Но «Аполлон-8», по словам американцев, облетел вокруг Луны 10 раз. Однако предъявленная астронавтами А-8 фотоинформация принципиально ничем не отличается от той, что получена от «Зондов» - нам показан один вид восхода Земли.

Американцы, по-видимому, понимали, что снятый ими один вид восхода Земли при 10 оборотах вокруг Луны может вызвать недоумение. Возможно, поэтому была опубликована следующая история: «Когда командир экипажа полковник Борман впервые увидел яркий голубой диск Земли, восходящий над лунным горизонтом, и попросил у Андерса фотокамеру, пунктуальный майор ответил кратко: «Это не запланировано.» С трудом удалось убедить его» (12).


Многое в этой истории удивительно.

Во-первых, ни Борман, ни остальные члены экипажа видимо не ожидали, что когда они обогнут Луну, то они могут увидеть Землю, восходящую над её горизонтом. И поэтому восход Земли был для Бормана приятной неожиданностью, а для Андерса - нарушением графика работ.

Во-вторых, этого события не ожидали и в НАСА, и поэтому в график работ фотографирование восхода Земли не включили.

В-третьих, замечательная всё-таки вещь - американское чувство свободы личности, позволяющее находящемуся «при исполнении служебных обязанностей» младшему по званию члену экипажа майору Андерсу решать разрешить или не разрешить командиру корабля полковнику Борману фотографировать восход Земли. И полковник, используя метод убеждения, получил такое разрешение. Видимо, майор смягчился только один раз, и больше восходов полковник не снимал.


Автоматические лунные фотографы НАСА

Предъявленный НАСА единственный вид восхода Земли вполне мог быть снят автоматическим аппаратом, пролетевшим мимо Луны по простой траектории. При этом вовсе не обязательно, чтобы этот автомат был таким тяжёлым, как «Зонд», и возвращение его на Землю тоже необязательно. Ко времени полёта А-8 США имели четырёхлетний опыт передачи телевизионных изображений Луны с помощью лёгких автоматов. В 1964-1968гг НАСА направила в полёты на Луну и вокруг Луны 13 (!) лёгких автоматических аппаратов типа «Рейнджер», «Лунар Орбитер» и «Сервейер». Их телекамеры передали на Землю десятки тысяч телевизионных изображений Луны (3). В частности, за два года до полёта А-8 спутник «Орбитер-1» передал первый вид Земли на фоне лунного горизонта(2).


Снимок 7. Восход Земли над Луной,
снятый согласно сообщению НАСА, с "Аполлона-8".

Конечно, панорамные виды у «Орбитеров» получались не такие красивые, как снимок 7. На снимке 8видны следы телевизионного сканирования изображения. Но это было связано только с конкретным устройством телекамеры, используемой на «Орбитерах». «Орбитеры» направлялись не для съёмки общих видов, а для детального сканирования поверхности Луны. Установить телекамеру с обычным объективом, послать лёгкий автомат в облёт Луны по простой траектории (без возврата на Землю) и «поручить» ему сделать снимок 7 гораздо проще, чем направить к Луне экипаж из 3-х человек.


Снимок 8.23 августа 1966 года. Первый вид Земли на фоне лунного горизонта.
Снимок сделан автоматическим американским окололунным спутником "Орбитер".

А была ли необходимость предъявлять какие-то дополнительные доказательства? Конечно, потому что впервые корабль с людьми приобретал вторую космическую скорость и улетал от Земли прочь в космическое пространство. Для сравнения приведём такой исторический пример. В 1959 году СССР впервые в мире осуществил полёт автоматического аппарата на Луну. На то время это было выдающееся достижение - впервые космический аппарат вырвался за пределы тяготения Земли и впервые, пусть в очень примитивной форме, осуществлялся межпланетный перелёт искусственного тела с Земли на другую планету. В то время английская радиоастрономическая обсерватория в Джодрелл-Бэнк обладала самым совершенным радиотелескопом и могла проконтролировать движение аппарата, излучающего радиосигналы, к Луне и факт попадания в неё. И, чтобы убедить общественность (особенно западную) в реальности этого события, СССР позаботился о том, чтобы английским радиоастрономам стали известны сведения, необходимые для организации соответствующих наблюдений. И англичане, к удовольствию русских, провели эти наблюдения.

Если полагать, что полёт А-8 к Луне был действительно реальным событием, можно было много чего придумать дополнительно для доказательства этой реальности:

  1. .Сообщить параметры околоземной промежуточной орбиты, с которой А-8 стартовал к Луне, в том числе сообщить координаты и время этого старта, с тем чтобы при желании факт старта к Луне можно было проконтролировать наземными или судовыми радиолокаторами.

  2. Сообщить точное время и координаты входа корабля в земную атмосферу при возвращении. Это позволило бы проконтролировать наземными или судовыми радиолокаторами факт возвращения корабля со второй космической скоростью - 11 км/сек. (После обычных околоземных полётов возвращение происходит с первой космической скоростью - 8 км/сек).

  3. Сообщить точные параметры трассы полёта А-8 к Луне и обратно. Это позволило бы организовать астрономические наблюдения за прохождением А-8 по этой трассе. Возможность осуществления таких наблюдений на примере корабля «Зонд-8» была экспериментально показана советскими астрономами.

  4. Установить на внешней стороне А-8 ориентированный на Землю уголковый лазерный отражатель. Это дало бы дополнительную возможность для осуществления оптического контроля за движением А-8 к Луне и обратно.

  5. Сообщить рабочие частоты радиопереговоров корабля и Центра управления полётом для возможного стороннего их прослушивания. Это дало бы возможность осуществления радиоконтроля за движением А-8 к Луне и обратно.

  6. Предъявить 10 фотографий восхода Земли над лунным горизонтом, а не одну.

Вполне вероятно, что можно придумать и другие доказательства, но американцы не представили ничего, кроме одной фотографии восхода Земли. Передача на Землю такой фотографии с неменьшим успехом могла быть сделана американским же автоматом того типа, что уже многократно до этого летали к Луне и передавали телевизионные изображения. Всё сказанное плюс то обстоятельство, что до полёта «Аполлона-8» американцы не посылали к Луне никакие тяжёлые космические корабли, заставляет нас задать вопрос: а почему мы тогда должны верить, что «Аполлон-8» вообще летал к Луне? Ведь доказательств этого нет.

А.И.ПОПОВ, доктор физико-математических наук

Источники:

  1. http://www.apollosaturn.com/lvs/

  2. Малая энциклопедия «Космонавтика» под ред. академика В.П. Глушко. М., СЭ, 1970, 591 с., (см. с. 164,272,360,389,396,403)

  3. СЛП http://www.skeptik.net/conspir/append4.htm - советские программы лунных пилотируемых полетов.

  4. СЛП http://kuasar.narod.ru/history/ussr-moon-program/lk-700.htm - подробное описание советскойлунной программы

  5. Первушин А. Битва за звёзды. М., «АСТ»,2003, 831 с. (см. с. 334- 338)

  6. СЛП Энциклопедия «Космонавтика». М., «Аванта+», 2001, 446 с. под научной редакцией академика Б.Е. Чертока. См. с. 103, 106,122.

  7. «К звёздам», «Планета», Москва, 1980, 267 с., (см. с 108)

  8. http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/apollo-8/apollo-8.htm - о полёте А-8

  9. http://www.hq.nasa.gov/offlce/pao/History/alsj/frame.html - Apollo Lunar Surface Journal. Один из главных сайтов НАСА, посвящённый полётам американцев на Луну. В данной работе применяется сокращённое название сайта alsj. снимок 4: alsj/a410/ap8-s68-50265HR.jpg, снимок 5: alsj/as 14-66-9344.jpg, снимок 7: alsj /a410/as8-14- 2384.jpg

  10. Н.П. Каманин, «Скрытый космос»: 4-я книга - М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. - 384 с.

  11. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка. - М.: Машиностроение, 1999.-576с.

  12. Ярослав Голованов «Правда о программе APOLLO».- М.: Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 - 352 с. (см. с. 114)

  13. Снимок 8 - http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/lol_hl02_123.html)

http://www.duel.ru/200502/?02_5_1



ВЗРЫВ ПОД ЛУННЫМ МОДУЛЕМ


НАСА позаботилосьо том, чтобы жители Земли увидели взлёт лунного модуля «Аполлон» с Луны воочию. С этой целью астронавты А-15 и А-17 перед тем, как отправиться в обратный путь, установили на Луне в стороне от модуля автоматические телекамеры, управляемые с Земли. Посмотрим стоп-кадры, сделанные автором с видеоклипа НАСА и из фильма ВВС-99 (снимок 1).


Снимок 1.Старт взлетной ступени.

При старте с Луны модуль разделяется на две части. Нижняя часть (посадочная ступень) остаётся на Луне и служит стартовой платформой для взлётной ступени. Во все стороны летят лоскуты от слоя теплоизоляции, которым была укрыта посадочная ступень. Мы оценили по стоп-кадрам их скорость разлёта, беря для определения линейного масштаба известный размер самого модуля. Получилась~ 100 м/сек.Всё вполне правдоподобно.

Но взлётная ступень поднялась достаточно высоко и хорошо смотрится на фоне чёрного неба. Лучшего фона и более близкой позиции взлетающей ступени для того, чтобы полюбоваться пламенем выхлопа из сопла, придумать трудно.Но его нет! А какая сила поднимает взлётную ступень, если этой струи нет? И какая сила действительно расшвыривает лоскуты, как это мы видим на снимке 1А?

Скептики разъясняют так: никакая это не взлётная ступень, а муляж, обозначающий эту ступень, и к ракетной технике отношения не имеющий. И поднимают этот муляж тросом с помощью лебёдки. Для того чтобы обман труднее было разглядеть, кадр взлёта нарочито сделан нечётким. Благодаря отсутствию резкости, тонкий трос увидеть просто невозможно, а похожий на чайник муляж может сойти и за взлётную ступень.

Но если «взлётная ступень» поднимается без помощи ракетного двигателя, то что заставляет с такой силой разлетаться лоскуты термоизоляции в первое мгновение старта. Ю.И. Мухин высказал предположение («Дуэль», N1/144), что для этого используется «подрывной заряд».

Проследим с помощью стоп-кадров (снимок 2) за тем, что происходит на платформе в первую секунду после команды «ignition - зажигание» (клип НАСА и ВВС99).


Снимок 2.Стоп-кадры из видеоклипа НАСА, показывающие горение
порохового заряда под стартующей "взлетной ступенью А-17".

Первые три стоп-кадра на снимке 2 следуют с интервалом 0,36 сек, между двумя последними - 0, 12 сек. Под каждым кадром указано время отражаемого им события. За ноль времени принят момент, когда раздаётся команда «Зажигание». Мы видим, что в течение примерно 0,7 сек на платформе что-то горит, а затем в течение всего 0,12 сек это свечение пропадает.

Описанное явление можно увидеть (но не проанализировать) и без техники стопкадрирования. Для этого нужно при просмотре видеоклипов заставить себя смотреть не на взлетающую ступень, а на остающуюся на Луне посадочную ступень. Тогда можно увидеть, как на платформе «вспухает» и потом мгновенно опадает обратно на платформу таинственное свечение. А уж когда явление обнаружено, то разложить его на стоп-кадры и изучить - вопрос лишь времени.

Подумаем, чем можно объяснить это свечение и его быстрое исчезновение?

Прежде всего, это свечение не может быть вызвано разогревом каких-нибудь элементов остающейся платформы за счёт того, что в неё бьёт горячая струя газов из сопла взлётного двигателя. (Пусть даже эта струя невидима, по объяснению ПКЩ.) Против этого говорит то, что за те 0,12 сек, за которые свечение оборвалось, сопло не успело даже заметно сдвинуться с места (ср. соседние стоп-кадры 0,72 сек и 0,84 сек).

Значит, мы видим не свечение нагретых предметов, а пламя горения чего-то, расположенного на платформе. На платформе независимо от положения взлётной ступени в течение 0,7 сек идёт какая-то химическая реакция, которая, по окончании реагирующего вещества резко заканчивается. При этой реакции выделяется достаточно большое количество энергии, чтобы не только вызвать свечение, но и расшвыривать лоскуты теплоизоляции со скоростью ~100 м/сек. А быстропротекающие химические реакции, идущие с большим кратковременным выделением энергии, это есть не что иное, как взрыв. То есть в момент команды «Зажигание» на платформе взорвался небольшой заряд.Но, насколько нам известно, взрывные заряды под стартующие ракеты никогда не подкладываются. Нет таких данных и насчёт устройства лунного модуля. И, тем не менее, заряд на платформе есть! Мы можем представить следующее объяснение этого удивительного факта:

взлётная ступень - это действительно всего лишь макет, поднимающийся вверх не посредством реактивной газовой струи, а на тросе;

в момент команды «зажигание» на платформе взрывается небольшой заряд, для того чтобы обеспечить разлёт лоскутов термоизоляции и тем самым имитировать работу отсутствующего взлётного двигателя;

съёмка рассматриваемого эпизода ведётся на Земле.

А.И. ПОПОВ
http://www.duel.ru/200502/?02_5_2



ЛУННЫЙ КАМЕНЬ


Журнал «Новое время», N40 еще за 1974 год сообщал: «Джеймс Ирвин, бывший астронавт с «Аполлона-15», вскоре после возвращения с Луны решил использовать свое участие в полете для, так сказать, личного бизнеса и основал в Колорадо-Спрингсе... евангелическую организацию. Теперь он разъезжает по всему свету и рекламирует себя как «лунного миссионера». Недавно в Лондоне, выступая на завтраке, организованном одним известным баптистом, Ирвин поведал собравшейся публике о том, как он установил «быструю связь с богом» и как бог помог ему найти на Луне «первозданный камень». Правда, сведущие люди утверждают, что образец породы, привезенный Ирвином в Лондон, слишком «молод» для «первозданного» и давно известен на Земле под названием «лунного камня». Но не все же люди - геологи...»

И почему-то ни у кого из советских ученых не возникло мысли - почему это подготовленный как геолог Ирвин привез «с Луны» именно тот камень, образцы которого в достаточном количестве есть на Земле?

Ю.И. МУХИН
http://www.duel.ru/200502/?02_5_3



МОРЕ НАХЛЕБНИКОВ


С интересом прочитал Вашу книгу, Юрий Игнатьевич. По-моему, объяснение молчания ЦК имеет гораздо более тривиальное объяснение, чем пытаетесь дать Вы. Я тут высказался на сайте Кара-Мурзы на эту тему. Позволю себе адресовать её и Вам:

Классная книжка. Доводы, что амеров «там не стояло», вполне убедительны - на мой взгляд. Но Мухин гадает, почему ЦК не разоблачил этих американских мошенников и строит всякие конспирологические теории. Но мотивы людей куда примитивнее, как правило, и объяснение гораздо проще, на мой взгляд:

Если ты поднимаешь шум о надувательстве и доказываешь его, то твой авторитет и влияние растёт. А вместе с авторитетом ты вынужден реализовывать его на практике. А это значит - брать под своё крыло новые страны, организовывать там экономику и т.п. Но это же было невозможно для советской верхушки после ухода от сталинских принципов неравенства к хрущёвкам и уравнительству.

Кто занимался бы работой по обустройству новых стран в зоне нашего влияния? Работы немерено, а шикарные условия, которые реально необходимы исполнителям для такой работы и подготовки к ней, нельзя дать из-за узколобых принципов уравнительства. Почему амеры жадно хватают достающиеся им страны? Потому что они предвкушают возможность грабежа, возможность получить не просто достойные, а уходящие выше условия для жизни. Они знают, что на таких условиях они с лёгкостью смогут привлечь к делу множество своих людей, даже малоподготовленных, и те быстро всё освоят, потому что будут в классных условиях, которые совершенно необходимы для качественной учёбы. А у нас - старые пердуны в политбюро. Они вполне компетентны, им - старикам - уже ничего особенного и не надо, да и умеют они. Но их мало и для расширения зон влияния нужна молодежь. А для молодёжи нужны условия - нужны доступ в новые страны молодых хищников русской экспансии и возможность им поживиться за счёт новых сателлитов.

Но и экспансия была не обязательна. Сталин как раз ориентировался на Россию и этим отступил от ленинско-троцкистских норм. Но ленинские нормы достали с помойки (где им и место) и махали ими, декларируя приверженность к экспансии. При Сталине об американских жуликах просто сказали бы, что они жулики и сотрудничали с теми странами, с которыми России выгодно иметь дело. Тогда у России было мало союзников, но они были полезны ей. Что гораздо лучше моря нахлебников.

И истину при Сталине защитили бы потому (в первую очередь), что истина полезна для разума внутри России. Но тот же Игнатьевич (Мухин) шумит о необходимости пропагандистской войны после лунной афёры и т.п. Да на кой? Это чисто троцкистский подход. И старое политбюро тоже ему следовало - потому и не решилось сказать правду. Но троцкистский подход, соединенный с уравниловкой, - это как снотворное со слабительным. Конечно, от такой смеси будешь весь в... - понятно в чём. Вот туда страна и попала в итоге.

И амеры могли вести себя нагло - они видели и понимали, что верхушка СССР сделает всё, чтобы не ввязываться в глобальную борьбу за новые зоны влияния, хотя твердит СССР именно об этом (в отличие от времён Сталина). Верхушка СССР завралась и не могла выполнять собственные декларации. И амеры поняли, что СССР всегда отступит, когда разговор реально будет стоять о мощном увеличении влияния СССР. А поняв это, проведя несколько экспериментов, они уверенно и спокойно смогли готовиться к уничтожению СССР.

Но нужно понимать, что нечто подобное было неизбежно. Вот Сергей Георгиевич - это верхняя планка того поколения (хотя я не отношу даже СГКМ, в общем, к поколению без опор), но и он тоже твердит об уравнительстве и т.п. Им не дано понять - на мой взгляд.

Но сейчас ничто не мешает нам обсуждать наглую ложь амеров. Брать под своё крыло новых нахлебников мы не собираемся, а правда полезна здесь и сейчас. К тому же правда имеет и очень долговременные полезные последствия - в том числе увеличение авторитета страны и возможность появления новых - полезных нам союзников. Полезных в том числе и молодым русским хищникам, которые должны иметь возможность отлично жить благодаря появлению новых союзников - с пользой для России и с некоторой выгодой для этих наших союзников. Но главное - чтобы России и её умнейшим людям было хорошо, чтобы лучшие люди и жили во много раз лучших условиях, чем средние люди.

http://www.duel.ru/200512/?12_4_3



«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 7.

«НИКТО НЕ ХОТЕЛ УМИРАТЬ...»


04.04.2005

Рис.1 Двойное погружение в атмосферу:

1 — первый вход в атмосферу;
2 — выход из атмосферы;
3 — второй вход в атмосферу;
4 — посадка;
5 — условная граница атмосферы;
6 — коридор входа

Рис.2 Схема спуска СА Аполлон.
В источнике (1) есть один очень забавный рисунок: на нем советские ученые дорисовали(!) американцам недостающую вторую точку посадки. Видимо, у них в голове не укладывалось, что капсула может упасть только в одном строго заданном месте и все.



С чего же начать? Может вот с этого? Нет... Пожалуй начнем вот с чего.

Был теплый апрельский день. Близилась годовщина великой Победы. И дата была круглая (почти как сейчас) - 25 лет Победы в Великой Отечественной войне. К торжествам готовились не только правительства победивших стран, ветераны войны и пр. Готовились и неофашисты соорудить какую-нибудь гадость к празднику. Обычно они любят это делать 30 апреля - день самоубийства Адольфа Гитлера.

Если вы в курсе - в Америке очень почитают память президента Рузвельта. Так что американским фашистам можно устраивать шабаш дважды - можно 30 апреля, а можно скажем 11-12 апреля. Рассказываю: 11 апреля 1945 года президент США Франклин Рузвельт получил личное послание тов. Сталина, в котором тот тонко и деликатно намекал Рузвельту на переговоры оберстгруппенфюрера СС Вольфа с Даллесом в Швейцарии (операция "Санрайз"). К сожалению, деликатности такой господин Рузвельт вынести не мог, отчего не то 11, не то 12 апреля скоропостижно скончался. По крайней мере об этом было объявлено уже 12 апреля. Этот день стал последним радостным событием в пестрой жизни Адички Шикльгрубера. Во всяком случае именно так этот день описывал очевидец всех событий - известный писатель Юлиан Семенов. А нам этот день достался по нелепой случайности как "день космонавтики".

Вернемся к нашим фашистам и космонавтам. Уж не знаю, кто как отмечал 25 лет смерти великого Рузвельта, а бывший штурмбанфюрер СС фон Браун в этот день занимался подготовкой к отправке трех американских парней на Луну.

11 апреля 1970 г. в 19 ч 13 мин по Гринвичу стартовала ракета-носитель Saturn V и корабль Apollo-13 с экипажем в составе: Джеймс Ловелл (командир корабля), Джон Суиджерт (пилот командного отсека) и Фред Хейс (пилот лунного корабля). В первоначальный состав экипажа в качестве пилота командного отсека входил Томас Мэттингли. Но за неделю до старта руководство NASA приняло решение заменить его Д. Суиджертом из дублирующего экипажа по медицинским соображениям.

Видимо с недобрым сердцем дяди с немецким акцентом отправляли простых американских парней. Граждан страны, которая варварски бомбила мирные немецкие города, убивала женщин, стариков и детей уже разгромленной Германии. И к тому же корабль попался что надо - Аполлон №13...

В источнике (1) есть интересная фраза: "Во многих газетах, по радио и телевидению в США высказывалось мнение людьми, далекими от космической техники, что полеты на Луну становятся обычным делом, полет Apollo-13 это уже пятый пилотируемый полет к Луне и он не вызывает сомнений в надежности".

Внимательно читая материалы по полету Apollo-13, меня все время не покидает мысль, что именно этот экипаж и именно в этом полете должны были убить. У астронавтов кончалось то одно, то отказывало другое, то третье вылезало не кстати. Более всего трагические сводки полета мне напомнили медицинские бюллетени Ясира Арафата во французской клинике. Было видно, что публику медленно готовят к худшему... Был по поводу Арафата даже такой анекдот из разряда черного юмора: состояние покойного за истекший день существенно не ухудшилось.

Однако момент умерщвления астронавтов все время переносили - не знали, на какой именно стадии они должны были встретить героическую смерть. Их смерть была бы выгодна всем, ну кроме самих несчастных - никто из них точно не хотел умирать...


Кому и зачем? Это два очень хороших вопроса.

Для того, чтобы на них ответить, мы добавим к списку вопросов еще несколько: 1)чем занимались советские суда в южных широтах Индийского океана летом и осенью 1968 года; 2)была ли установлена телекамера на борту АМС "Луна-15";

Бдительный читатель наверняка спросит: а какое отношение имеют эти посторонние вопросы к предмету нашего исследования!? Не торопитесь - всему свое время...

Итак, 3 августа 1964 г. Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР была утверждена советская лунная программа. В ней записали, среди прочих, такой пункт: "ОКБ-52 (Генеральный конструктор – В.Н.Челомей) – разработка трехступенчатой РН УР-500К, Лунного корабля ЛК-1 для облета Луны и разгонного блока. Срок исполнения – II квартал 1967 г." В дальнейшем в программу внесли коррективы, и Челомею подсунули облетный корабль Союз-7К-Л1, который являлся усеченным вариантом орбитального корабля "Союз", только без орбитального отсека. По политическим соображениям этот аппарат "зашифровали" под именем "Зонд".

Попытаемся найти ответ на первый вопрос. Он в сущности лежит на поверхности. Источник (3) сообщает нам следующее: "В самом конце 1966 г. вышло правительственное постановление о разработке проектов пяти плавучих измерительных пунктов для программы Л1 – четырех телеметрических и одного командно-измерительного. Они были необходимы для обеспечения полета Л1 на участке возвращения к Земле, невидимом с территории СССР. По командам плавучего КИП выполнялась третья коррекция, обеспечивающая вход спускаемого аппарата (СА) в заданный «коридор» под требуемым углом. Он же принимал телеметрическую информацию и производил измерения параметров траектории Л1. Телеметрические плавучие пункты размещались вдоль трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана".

Особо хочу обратить внимание читателей на следующую фразу: "Штатная посадка планировалась на территорию СССР в Казахстане. В случае нештатных ситуаций спуск происходил по баллистической траектории в акватории Индийского океана. В этом случае телеметрические суда участвовали совместно с судами Поисково-спасательной службы (ПСС) ВМФ в поиске объекта".


Итак, что мы из всего этого узнали:
1)спускаемому аппарату (СА) почему-то надо заходить на посадку под каким-то требуемым углом и попасть при этом в какой-то там коридор;
2)в противном случае ищите СА где-то между Индийским океаном и Казахскими степями.

Нам пока мало что понятно, но попробуем разобраться. В этом нам поможет источник (4).

Цитата: "при возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, проблема спуска усложняется в связи с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. В случае больших углов возникают большие перегрузки, и, наоборот, при очень малых углах атмосфера может не «захватить» спускаемый аппарат..."


Советские ученые решили эту проблему так: "При достаточно крутом входе в атмосферу, когда угол входа не больше 2град, траектория спускаемого аппарата даже при малых постоянных значениях угла атаки и небольшом коэффициенте качества (в пределах 0,2–0,3) содержит восходящие участки, т.е. возможно рикошетирование аппарата. В этом случае допустимо двойное погружение спускаемого аппарата в атмосферу (рис. 1). При подлете к Земле со второй космической скоростью при угле входа 3град. спускаемый аппарат после первого погружения выходит из атмосферы на эллиптическую орбиту и затем вновь входит в атмосферу, но уже на расстоянии 10000 км от точки выхода".

В источнике (6) даны следующие данные: ширина коридора входа 10км; угол входа в атмосферу для СА "Союз" не более 5 град. Не соблюдение этих критериев приводит к баллистическому спуску с перегрузками около 20g. Именно заботой о жизни экипажа и обусловлены все эти прыжки в атмосфере на тысячи километров. Правда за это приходится платить большой ценой - неопределенность района поиска экипажа оценивается в 10 000 км. Грубо говоря, советские корабли выстроились в ряд вдоль всего Индийского океана и ждали приземление капсулы "Зонда" от острова Кергелен рядом с Антарктидой до города Кустанай в Казахстане включительно.

На этом фоне выглядят особо странным полное отсутствие аналогичных мер у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе сотни-другой километров от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.

Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали?

Источник (5) дает нам подробные сведения о параметрах входа в атмосферу и посадки СА Аполлон. Так, "тормозной" путь у них находился в районе 1300 морских миль = 2400км. Иногда на сотню больше, иногда на сотню меньше. При этом типичный угол входа в атмосферу равен 6,5град при максимальных перегрузках до 7g.

Как нам следует понимать эти данные? Почему советские ученые выдумывали всякие прыжки на тысячи километров, кучу судов наотправли черт знает куда - почти в Антарктиду, когда все так легко и просто. Или одно, или другое. Кто-то из них явно лажанулся.

В том же источнике (1) есть карта места посадки корабля Apollo-11. Я долго не мог понять, что с ней не так, потом понял: область возможных посадок, или район поиска, находится впереди точки приземления. Дело в том, что точка баллистического спуска всегда находится (на траектории) перед точкой управляемого спуска. Но не наоборот. Чем удаленней точка приземления от места входа в атмосферу, тем глубже аэродинамический маневр в атмосфере. Чем ближе к точке входа- тем больше траектория приближается к классической баллистической параболе.

Вопрос (риторический): согласно данным (5) в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Это при том, что в рядовых орбитальных полетах количество плавсредств ВМФ США обычно в два-три раза больше. Корабли в Атлантике не в счет - до Атлантики Apollo точно не должен был дотянуть...

Капсулы Союза и капсулы Аполлона аэродинамически подобны. Тактика их применения должна быть одинаковой. Не придумав ничего лучше, мне - служителю муз - пришлось тряхнуть стариной. Сел за компьютер, набросал модель спуска в атмосфере тупозакругленного предмета типа Аполлон в виде системы диф. уравнений. Присобачил к нему алгоритм численного решения системы, вывел результаты на экран монитора в виде траектории, табло с "датчиком" перегрузки вывел крупным красным шрифтом.

Тут надо сделать маленькое отступление. В источнике (6) для целей терминологии под углом входа в атмосферу понимается угол между вектором скорости и местным горизонтом на высоте 100км. Масса СА Аполлон=5560кг; диаметр=3,9м. Коэффициенты Cx=0,85; Cy=0,25; Cy/Cx=0,29 (данные для "Союза" из источника (6)). А сам численный расчет есть не более чем приближенная оценка физических процессов для качественного анализа.

Ну что вам сказать... Действительно, при углах входа 1-2 град. "кирпич" гарантировано рикошетировал в космос.

Тонкая граница нащупалась при угле примерно -3,1град. При этом монитор вырисовал красивую кривую с характерным горбом-прыжком на длину около 10000км при максимальной перегрузке 7,25g. По форме кривая в точности повторяла рис.1.

При угле входа -4,0град. и режиме подъемной силы "50%" от максимума, "предмет" подпрыгнул на 9350км при перегрузке до 4,43g. При угле входа -5,0град. и режиме "100%" подъемной силы мы пролетели 10500км при пиковой перегрузке 6,18g.

Дальнейшее увеличение углов входа, при всей доступной аэродинамике, не сулила ничего хорошего: при угле -6,0град. перегрузка 9,46g; при угле -6,5град. уже 11,25g; а при -7,0град. выходили все 13,1g.

И еще: длина "тормозного" пути при -6,5град. (официальные данные по Аполлон) составил 2800км или 1500миль. Именно столько "тормозился" Аполлон-11 судя по данным (5). Кроме того, после первого погружения, скорость действительно упала до нужных 8км/с. Только "официальные" 6,56g не вытанцовываются. Не меньше одиннадцати! Ну а если сорвется на "баллистику" - компьютер дал ответ: перегрузки достигнут 21g.

Вопрос стоит даже шире: дело не только в абсолютных углах входа (вопрос терминологии) вопрос в длине "тормозного" пути. Для погашения второй космической скорости нужно не меньше 7-8 тысяч км. Полторы тысячи миль очень мало. Ну очень!
Вывод из всего сказанного только один: правы оказались все-таки советские ученые. Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда астронавтам может немного "поплохеть" от перегрузок. Зато капсула гарантировано упадет рядом с каким-нибудь авианосцем...

Кстати, очень трогательно на фоне вышеизложенного выглядят кадры из фильма про "Аполлон-13". Там экипаж (из-за нехватки электричества) отключил бортовой компьютер и систему ориентации, и в ручном(!) режиме, ориентируясь по видам в иллюминаторе(!!!), собирались попасть в тот самый коридор 10км с точностью входа плюс-минус 1град. При этом корабль трясло, "джойстик" все время вырывало из рук у пилота корабля, словно это трактор едет по колдобинам в колхозе...

Вот мы и разобрались с первым вопросом. Остался второй.
Так была или не была установлена телекамера на борту именно АМС "Луна-15"?

- А какая разница? - спросите вы. Ну что ж, это как посмотреть. Вообще-то разница есть и большая. Если таковая была на борту, то астронавтов однозначно надо было убивать. И чем скорее - тем лучше. И если не в полете Apollo-13, то в любом ближайшем так точно. Почему? Сейчас расскажу.

В СССР был разработан аппарат для доставки на Землю лунного грунта под условным обозначением E-8-5. В печати полеты изделия Е-8-5 именовались АМС "Луна" №15,16,18,20,23 и 24. При этом Луна-15 и Луна-18 разбились, Луна-23 села, но не смогла взять грунт, три станции №16,20 и 24 успешно привезли около 300г лунного грунта на Землю.

При этом все станции от Луна-15 до Луна-20 имели серию Е-8-5, а уже Луна-23 и 24 были серии Е-8-5М. То бишь модернизированными. Так вот, возьмем АМС Луна-16. Что-то у нее не видно телекамеры, хотя есть некие "телефотометры". А вот про Луну-20 сказано однозначно: "После прилунения станции были переданы на Землю изображения лунной поверхности и произведен забор образцов лунного грунта". Луна-18 разбилась при посадке, поэтому ничего сказать о ней мы не можем. А как насчет Луна-15? Все станции в принципе однотипные, так что...


А почему ИМЕННО так важна эта Луна-15?

Вот. Вот теперь самое тонкое и интимное. Дело в том, что АМС Луна-15 была запущена (наберите в грудь воздуха) 13 июля 1969 года! За три дня до исторической даты - 16 июля 1969г старт корабля Apollo-11 с Армстронгом, Олдрином и Коллинзом. А теперь еще интересней: АМС Луна-15 достигает лунной орбиты где-то к 17-му июля. Но... Три дня висит на орбите и ждет, когда Apollo-11 не просто долетит, а произведет посадку. И только после всего этого была попытка совершить собственную посадку 20 июля.
Скандал был колоссальный! американцы топали ногами и требовали запретить полет Луна-15!!! Астронавт Борман лично звонил в АН СССР и издавал поросячий визг негодования. В ответ ему посочувствовали, даже дали точные параметры орбиты советской лунной станции, чтобы, не дай Бог, они не пересеклись в небе над Луной...

М-да. Дорого бы дали американцы, чтобы узнать: была там телекамера, или не была? Представляете, если была: тогда все "безобразия" гарантировано засняты на пленку и сданы в архивы Лубянки. Даже не так - ПРЕДПОЛОЖИМ, что она там была. Какой простор для шантажа высшего американского руководства открывается впереди! Заодно, находясь на орбите ИСЛ, можно радиосредствами установить более простой вопрос: откуда все-таки ведется "телепередача" лунных прогулок - только ли с орбитального корабля, или все-таки с поверхности Луны. В свое время через Зонд-5 советские космонавты тренировались, через центр связи Евпатория, по ведению переговоров. Это даже стало поводом для слухов, мол на борту Зонд-5 кто-то есть. Если на аналогичной АМС Луна-20 стояли телекамеры, почему бы их не могло быть на Луне-15?


Вот теперь, просуммировав все сказанное, давайте делать выводы:

1)существует масса нестыковок как фактического материала (флаги на ветру, пыль столбом, свет и тени со всех сторон) так и организационного порядка (недостаточность мер безопасности для пилотируемой миссии, странная организация поиска и спасения);
2)СССР имел технические возможности снимать на камеру и вести радиоперехват в непосредственной близости от кораблей Apollo;

Отсюда вывод третий: рано или поздно эта лавочка должна была закрыться. Ведь СССР мог банально отправить луноход к одному из мест посадки Apollo, и что тогда!? Значит побаловались и хватит, надо сворачивать шарманку. Долго этот цирк существовать ведь не мог. Еще чего доброго СССР таки пошлет настоящих космонавтов на Луну, предложит забить "стрелку" с рукопожатием. А как на нее прийти? Фон Браун лучше других знал, что в ближайшие годи никак.

Когда на совещании в НАСА 18 августа 1968 была поставлена задача отправить людей в декабре 68-го на облет Луны (это после провала Apollo-6), фон Браун глубокомысленно заметил: "Если вы однажды решитесь на пилотируемый полет Apollo-8 (№503), то уже не будет иметь никакого значения, насколько далеко мы зашли..." Странная фраза. Особенно насчет того, что уже зашли слишком далеко.

Ну и вывод четвертый: на высокой ноте сплошных удач очень трудно вдруг, без объяснений, свернуть успешный проект национального значения. А как? Очень просто - нужна авария. Помните, в фильме "Операция Ы": от ревизии нас может спасти только кража. Но воровать ничего не надо, ибо все уже украдено до вас... Классика!

Что может быть лучше: 13 апреля в десять вечера по Вашингтонскому времени корабль Аполлон-13 немножко взорвался. Оно и понятно - число-то тринадцатое...

Дальше вы знаете: бюллетени в стиле здоровье умирающего Арафата, публику готовят к тому, что экипаж может не вернуться на землю. Потом видимо прикинули, что три труппа - как ни крути, а комиссия по расследованию. Будут проверки. Еще не дай Бог, докопаются до правды. Видимо решили, что народ попугали достаточно, и можно астронавтов вытащить из-за кулис.

Ну а обиженные сценаристы продали свой сюжет для фильма "Козерог-1". В фильме вышло по-ихнему: экипаж перед посадкой все-таки "убили".

(1) «Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo» М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
(2) Использованы официальные фото из коллекции НАСА.
(3) К 35-летию полета корабля «Зонд-5», журнал "Новости космонавтики" 09-2003г.
(4) Попов Е.И. «Спускаемые аппараты»,1985г www.epizodsspace.narod.ru/bibl/popov_sa/obl.html
(5) http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_Splashdown_and_Recovery.htm
(6) «Конструкция и проектирование космических летательных аппаратов» издательство Машиностроение,1986г.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=45340



АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ


Начало опровержения публикаций в журнале «Новости космонавтики» описаний высадок американцев на Луну в рамках программы «Аполлон»

«Новости космонавтики», февраль, 2004 г., N2(253). Том 14. «И сотворил Бог небо и землю...», стр.69-70. Длинная цитата: ««Сатурн» шёл на гигантской колонне огня и света. Как только 1-я ступень отключилась, астронавтов «кинуло» вперёд; Андерс был уверен, что если бы не ремни крепления, он проломил бы приборную панель головой. Борман: «Хьюстон, 1-ая ушла. Первый этап гладкий, второй будет ещё глаже...». Ловелл (со смехом): «Гладкий, глаже, кого ты дуришь?» Андерс (саркастически): «Как при крушении поезда...». Борман: «Суши штанишки!»».

Подобные диалоги характерны для всех публикаций «НК» на темы программы «Аполлон». Рассчитаны они на неосведомленного или на праздночитающего человека и призваны вызвать в подсознании человека ощущение грандиозного мужества американских астронавтов, которое в описании А. Маркова усиливается неиссякаемым оптимизмом, добродушным и несколько детским юмором, сквозь который легко видится огромный профессионализм американских астронавтов и несокрушимая вера в надёжность американской техники. И, например, то, что Борман, «идеальный командир, не научился пользоваться местным «туалетом»» и «человеческое богатство» на 6 суток стало составной частью чисто кислородной атмосферы отсека экипажа - это тоже представлено как милое юморное подтверждение всё того же. Перед таким психическим напором советский (русский) человек просто обязан комплексовать - если он не хочет прослыть безнравственным. Понятно, что интеллекта русского читателя (так подразумевается) хватает лишь на то, чтобы оценить, насколько он ниже американских сверхчеловеков.

Между тем, при отключении первой ступени (после исчезновения продольной перегрузки) астронавтов вперёд не «кидает». В этот момент всего-навсего исчезает прижатие астронавтов к спинке кресла.

Следующая операция после выключения двигателей - разделение ступеней. Оно всегда проходит ударно (в той или иной мере), при этом астронавтов с большей или меньшей силой снова прижимает к спинке кресла.

Теоретически можно придумать ситуацию «кидания» вперёд при «отключении 1-й ступени». Для этого между спиной астронавта и спинкой кресла нужно разместить пружину: при наличии тяги (перегрузки) пружина сожмётся, а при выключении тяги пружина разожмётся и «кинет» астронавта вперёд. Правда, в этом случае эффект получается противоположный: не головой проламывают приборную панель, а голову проламывают о приборную панель .

И ещё. Опросите тысячу специалистов: что получится, если в чисто кислородную среду сбросить «человеческое богатство» и заставить трёх человек дышать этим 6 суток? Скорее всего, никто не поручится за благополучный исход такого эксперимента.

Все «умные» реплики и диалоги американских астронавтов, имеющиеся в публикациях «НК» о программе «Аполлон», постоянно приурочиваются в научно-техническом отношении к глупостям, изобретённым, видимо, автором статей. По крайней мере, ссылок на какие-либо источники информации постоянный их автор А. Марков не даёт. Например, «НК», N1, 2000, стр.70: «На 52-й секунде Saturn 5 «словил» вторую молнию... В иллюминаторы была видна яркая вспышка, и Конрад хладнокровно передал в Хьюстон: «...Это достойное для созерцания зрелище!».

А ведь это неправда, и сам автор подтверждает собственную ложь («НК», февраль, 2004, N2 (253). Том 14, стр. 70): «Т+188,6. Сбросилась САС, сняв защитный кожух СМ. Дневной свет ворвался в окна...». Т.е. в иллюминатор молнию можно увидеть лишь после
188-й секунды полёта. Но что не сделаешь для того, чтобы подчеркнуть хладнокровное мужество командира «Аполлона-12»! («Посадка в цель. К 30-летию полёта Apollo 12»).

В этой статье автор А. Марков чрезмерно воспевает мужество экипажа «Аполлона-12» и завершает оду словами: «Миссия была спасена. Хьюстон вздохнул облегчённо, убедившись, каких «железных» парней он отправил на Луну». Именно «железо» этих парней позволило двигателю первой ступени «Сатурна-5» выдержать «удар грозового разряда (20 000 А)»!!!.

Всех нелепостей из публикаций «НК» о «миссиях» «Аполлонов» на Луну выловить невозможно. Хотя нет! Можно! Только читать эту галиматью будет невозможно: нападает непреодолимая сонливость.

Коли я уже затронул «миссию» «Аполлона-12» в описании А. Маркова, то и продолжу анализ описаний этого полёта. При этом моя задача не может быть выполнена без использования источников информации.

То, что даёт А. Марков, противоречиво. Так, А. Марков пишет: «LM сел... в 183 м (по прямой) от АМС (АМС - это «Сервейор-3»). А по масштабированной карте места посадки, помещенной в его же статье (стр.72), это расстояние (по прямой) составляет 157 м. Разница в 26 метров весьма значительна! Но ни эта, ни другие карты не дают отметок глубин кратеров.

В статье А. Маркова называется максимальный угол внутреннего склона -120.

«Селенологи по снимкам определили крутизну склона в 14°» (это из «Программы «Аполлон», часть II». Гонти-1, июль 1971 г.).

В этом же источнике (стр.403) написано: «Аппарат «Сервейор-3» находится в кратере, получившем условное наименование «Сервейор». Диаметр кратера 200 м. Аппарат «Сервейор-3» стоит в 45 м от юго-восточного края кратера на склоне крутизной 140».

Высота аппарата с учётом раскрытого посадочного шасси - 3 м. (См. «Космическая техника» К. Гетланда, «Мир». 1986 г.). Таким образом, верх аппарата «Сервейор-3», находящегося в кратере, ниже плоскости горизонта на 7 м.

Тот же источник («Программа «Аполлон», ч.II), стр.414: «Спустившись на поверхность, Конрад сразу увидел аппарат «Сервейор-3» в кратере, однако небольшая высота Солнца над горизонтом (5,10) исказила...». Таким образом, в момент спуска на поверхность Луны Конрад не мог увидеть аппарат «Сервейор-3», т.к. при высоте Солнца 5.10 высота тени над верхушкой «Сервейора-3» была 3,4 м.

А вот данные о высоте Солнца над лунным горизонтом в момент возвращения астронавтов от «Сервейора-3»: тот же источник, стр.414: «При следующем выходе, когда Солнце поднялось на 150...»; стр. 422: «...высота Солнца над горизонтом была 150, при первом выходе - 50» . Таким образом, высота Солнца над восточным склоном кратера крутизной в 140 была 10. Это означает, что аппарат высотой 3 м должен отбрасывать по склону кратера тень длиной в 191 м. Но на фотографиях аппарата на склоне кратера длина тени соответствует высоте Солнца ( над поверхностью склона кратера) более 300.

И ещё. По картам места посадки направление на лунную кабину с направлением тени должно составлять угол около 350. На снимках этот угол близок к 900.

И ещё. Посадочная ступень от «Сервейора-3» (с глубины кратера 10 м) должна быть видна над краем кратера лишь в виде верхушки высотой 3-3,5 м («взлетная ступень»). На снимках странным образом ЛК видна всей своей высотой (7м). А этого не могло быть.

И ещё. На снимках ЛК на фоне чёрного неба и серости лунного грунта должна быть самым ярким объектом и светить как прожектор в объектив камеры. Но на предложенных нам снимках ЛК не отличается от серости лунной поверхности и не контрастирует с чернотой неба.

И ещё. Анализ снимков показывает, что склон, на котором расположена АМС («Сервейор-3»), - если это склон кратера - является его северным склоном, а не юго-восточным.

И ещё. В тексте А. Маркова содержатся сведения о сталкивании астронавтами трёх камней по склонам кратеров. И это при таком слое пыли: «Ноги тонули в пыли (10-12 см) - она катилась валиком перед «ботинками» и поднималась облаком до колен». Утверждаю, что не только бесформенный камень, а даже футбольный мяч не покатится вниз по склону «минус» 140 по такому слою пыли.

И ещё. 29 сентября 1999 года я сидел на ступеньках дворового крыльца ВЗПИ и разговаривал с человеком, который не представился даже после моего вопроса: «А вы кто?». Это был А. Марков, и он только что получил из рук редактора И. Маринина журнал «НК» со статьёй об «экспедиции» «Аполлона-11». Я ему тогда сказал о странности: американские астронавты ни разу не сообщили о виде Земли с поверхности Луны. А. Марков «намотал себе на ус» и в статье об «Аполлоне-12» написал о воспоминаниях Бина: «Когда я смотрел на Землю, не мог заставить себя поверить, что я на Луне. Она (Земля) была похожа на живой глаз». Откуда А. Марков это взял, если не сам придумал? «Живой глаз» - это весьма нелепо, т.к. должен существовать и «мёртвый глаз», и это несмотря на мои разъяснения А. Маркову: Земля с поверхности Луны имеет угловой размер в 4 раза больше углового размера Луны с Земли; а яркость Земли в 6 раза больше яркости Луны. Земля для лунного наблюдения вечно висит на одном месте лунного небосвода (относительно лунных ориентиров). Так что нелепость - сравнение с «живым глазом». Добавлю: точка на земном экваторе перемещается от края диска Земли до его центра за 6 часов.

Могу сообщить А. Маркову ещё много интересного о звёздном небе, на фоне которого видна Земля с поверхности Луны. Фальсификаторы программы «Аполлон», скорее всего, не смогли сами рассчитать всё это, а к учёным за консультациями обратиться побоялись. Поэтому и родился из фантазии А. Маркова «живой глаз». Вот как ответил на неприятный вопрос Армстронг: «Мы не могли видеть звёзды с лунной поверхности или с дневной стороны Луны простым глазом, без помощи оптики. Я не помню, какие звёзды были видны, когда мы фотографировали солнечную корону. Я не помню, видели ли мы вообще звёзды».

Этот неполный перечень противоречий сценария пребывания экипажа «Аполлона-12» на поверхности Луны показывает, что происхождение снимков экспедиции «Аполлона-12» земное, что сделаны они были на Земле. Поиск места съёмки оказался удачным; место съёмки представлено в книге К. Гетланда «Космическая техника», «Мир», Москва, 1986 г. на стр.112). На снимке представлено фото «Сервейора-3» на морском пляже с видом на морской залив. Длина теней та же, а направление теней на плоскости снимка - противоположное, т.е. вправо на плоскости снимка. Так и должно быть, так как фотографии для «экспедиции» «Аполлона-12» были сделаны на этом же пляже (стр.112), но от уреза воды с видом на береговой откос.

Вот и вся разгадка противоречий сценария «экспедиции» «Аполлона-12». Всё это снято в курортной местности на пляже, песок которого ещё хранит тепло тел длинноногих ассистенток!


«Лихая ж им досталась доля!»

Усиливать эффект сказанного можно многократно. Ступим лишь на следующую ступеньку лестницы, ведущей вверх к потрясающему разоблачению блеф-«Аполлона».

Рассмотрим статью того же А. Маркова «Неудачу из списка возможностей исключить!» («НК», N6, 2000). Это статья об «одиссее» «Аполлона-13». Здесь полный набор «предзнаменований», так понятных американцу:

- название двигательного отсека («ДО») и отсека экипажа (ОЭ) - «Одиссей»;

- замена члена экипажа Маттингли по причине отсутствия у него иммунитета к краснухе (помнится, у Кубасова было обнаружено затемнение лёгкого, даже следов которого потом не было обнаружено);

-номер «Аполлона» - 13;

-старт в 13:13 (по Хьюстону);

-авария - 13 апреля (по Хьюстону) и т.д.

Таким образом, весь набор перечисленных «зловещих» предзнаменований сулил предстоящие трудности и американцам больше никаких доказательств правдивости сценария не требовалось; нужно было лишь направлять их фантазию, вскормленную шизой диснейлендовских мультиков и голливудских ужастиков в заданное русло.


Эхо «аварии» на «Аполлоне-13» звучит и тридцать лет спустя:

«Вслед за первой лунной экспедицией Америка отправила ещё шесть! Только одна из семи лунных экспедиций оказалась неудачной. Экспедиция «Аполлона-13» вследствие аварии на трассе Земля-Луна вынуждена была отказаться от высадки на Луну и вернуться на Землю. Этот аварийный полёт вызвал наше инженерное восхищение в большей мере, чем благополучные высадки на Луну. Формально это была неудача. Но она продемонстрировала запасы по надежности и безопасности, которыми в то время наш проект не обладал» (стр.63).


Эта реклама программы «Аполлон» сочинена, как сказано выше, спустя 30 лет выдающимся соратником Королёва, академиком РАН и автором «аквариума» «Лунная гонка» Б.Е. Чертоком. Итак, продемонстрируем эрудицию академика и выдающегося соратника Королёва, стр.62: «В кислороде, как объясняли нам специалисты по пожарной части, горит все, даже металл». Конечно, напрасно академик ссылается на объяснения специалистов по пожарной части! Любой рабочий по металлу знает инструмент - кислородный резак: единожды разогрев докрасна металл, его режут путём подачи к месту реза газообразного кислорода.

Да и любой школьник (может быть, прежних времен!?) помнит картинку: в стеклянную банку с чистым кислородом вносят раскаленную проволоку и металл проволоки горит «бенгальским огнём» до выгорания кислорода. Но академик сослался на специалистов по пожарной части. Хотя должен знать, что металл двигателей, работающих на топливе кислород-керосин, в случае аварии, горит до тех пор, пока к месту горения или дует струя газообразного кислорода, или льётся струя жидкого кислорода. Причём горят лучшие нержавейки («инконели», по-американски). Хотя читателя уже приучили, что американские «инконели» на голову выше «поганых» советских нержавеек.

В общем-то, это невесть какое тайное знание: в тридцатых годах XX века широко использовался класс ВВ оксиликвиты: это когда нечто, способное гореть, пропитано жидким кислородом. Этим «нечто» был одно время торф, которым затаривали металлические корпуса и который пропитывали жидким кислородом. Получались авиабомбы, которые даже использовались в начальный период Великой Отечественной войны.

В дальнейшем - уже к середине 60 годов XX века - это знание забылось и всплывало оно избирательно; причем шепотом и под грифом «сов.секретно». Понятно, что к концу XX века, когда наступило время «теперь об этом можно рассказать», Б.Е. Черток рассекречивает причины аварий РН H1:

Стр. 127: «Иногда наблюдались мгновенные разгары кислородного насоса...».

Стр.128: «В среде чистого кислорода стоит чуть чиркнуть ротором о корпус и взрыв обеспечен».

Стр.199: «...ротор «чиркнет» по статору, произойдет местный разогрев в сотни градусов в среде жидкого кислорода - взрыв неизбежен». Достаточно, а не то я процитирую половину текста «аквариума» «Лунная гонка»!

Что же так «инженерно восхитило» уважаемого соратника С.П. Королёва и академика РАН? В этом «инженерном восхищении» заедают два момента:

  1. «Инженерное». За почти сорок лет своего «поганого» инженерства я так и не испытал «инженерного восхищения». Восхищался женщинами, но, понятное дело, потому, что являюсь дилетантом в этом деле.

  2. Предмет восхищения Б.Е. Чертока. Вот что назвала в качестве причины аварии на «Аполлоне-13» комиссия, назначенная директором NASA:


«14 апреля 1970 года, на третьи сутки полета корабля «Аполлон-13» при включении вентиляторов произошло короткое замыкание оголённых проводов, от искры в кислородной атмосфере произошло возгорание тефлоновой изоляции. Пламя по изоляции достигло той части бачка, где в него входит жгут проводов. Загорелась изоляция этих проводов, и в результате было выжжено отверстие, куда устремился кислород, находящийся под высоким давлением. Газ сорвал панель отделения IV и повредил кислородный бачок N1» (РКТ N32-34(565-567), 24 августа, 1970 г.). Если бы дело обстояло так, то процитированный текст имел бы такую редакцию: «от искры в кислородной атмосфере произошёл взрыв, который разметал КК «Аполлон-13» в виде мелких кусочков по всей вселенной» (см. приведенное выше свидетельство академика РАН и выдающегося соратника Королёва).

Вообще экипаж «Аполлона-13» имел более 20 стопроцентных возможностей погибнуть. Свидетельством могут быть не только показания «инженерно восхитившегося», но и весь опыт обращения человечества с кислородом и десятки экспериментов, которые можно провести целенаправленно в подтверждение ложности сценария аварии на «Аполлоне-13».

Заверяю читателя, что дело изложенным не ограничивается. Далее следует доказательство неработоспособности в заявленном качестве посадочного двигателя (LMDE), обязательная аварийность описанного способа взлёта с Луны и... неспособность РН «Сатурн-5» вынести на низкую круговую орбиту (180 км) необходимую массу груза - 139 тонн. Я проигнорировал полтонны лунного груза, якобы доставленного астронавтами на Землю. Потому что предложенных «Начал опровержения» достаточно для вывода: «Американцы на Луне не были».

Появилась задача реабилитации осужденных по ложному обвинению сотен тысяч советских тружеников, работавших в советской ракетно-космической отрасли.

И тут на защиту программы «Аполлон» стеной встали академики, «выдающиеся соратники Королёва», «выдающиеся» «советские учёные-космонавты»... «Безнравственно подвергать сомнению выдающееся достижение ВСЕГО человечества», - вопят они. И тут же, бросив ком, прячутся от ответа за непробиваемую стену цензуры.

Л.В. БАЦУРА
http://www.duel.ru/200516/?16_4_1



Янки на Луне: ПЕПЕЛАЦ не обнаружен...


Широко разрекламированная программа «инспекции» мест пребывания американцев на Луне европейским зондом SMART-1 быстро привела к совершенно неожиданному результату.Европейское космическое агентство ESA внезапно прекратило публиковать снимки, передаваемые зондом, и о самой программе даже не вспоминает, пишет сайт CNews.ru. Европейское космическое агентство ESA неожиданно для всех прекратило публиковать изображения Луны, получаемые исследовательским зондом SMART-1. Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям НАSА во лжи, а заодно позволило бы откалибровать камеру SMART-1 и получить ценную информацию о том, как столь длительное пребывание аппаратов на Луне сказалось на них.

Несмотря на то что на сайте проекта по-прежнему говорится о «еженедельном обновлении» коллекции снимков, уже многие месяцы на нем практически не появляется ничего нового. Два самых «свежих» снимка Луны, сделанных зондом SMART-1, — единственные, размещенные на сайте в этом году (15 апреля) — датированы 29 декабря 2004 года и 19 января 2005 года соответственно. Сами снимки заметно худшего качества, чем предыдущий, и сделаны были с расстояния около 5 тыс. км. от поверхности Луны. Ранее ESA заявляло, что орбита SMART-1 позволит ему приближаться к Луне на расстояние до 300 км, что значительно повышает пространственное разрешение получаемых им изображений. Одним из последних снимков, сделанных зондом и обнародованных ESA, стало поразительное изображение кратера Пифагор.

Вместе с тем известно, что аппарат продолжает активно функционировать и, в частности, ведет поиск участков в приполярных областях спутника Земли, где Солнце никогда не заходит за горизонт. В настоящее время высказывается предположение, что именно в таких районах удобно размещать долговременные исследовательские станции. О программе же поиска мест посадки «Аполлонов» не упоминается вообще — несмотря на то что ранее об этом прямо заявлял ведущий научный специалист исследовательской программы ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing). «Мы проводим наблюдения некоторых мест посадки в целях калибровки, а также подтверждения их наличия, — говорил он. — Мы будем искать их, причем с помощью не только черно-белых снимков, но и цветных изображений, к оторые помогут получить информацию о минералах, эрозии поверхности или воздействии струи двигателей».

«Молчание ESA» особенно обескураживает, поскольку ранее агентство уже демонстрировало готовность предоставлять широкой общественности информацию незамедлительно — как это было, в частности, с захватывающими дух изображениями, переданными зондом «Гюйгенс» со спутника Сатурна Титан.

В настоящее время причины неожиданной «смены акцентов» в научной программе зонда SMART-1 неизвестны, а мотивы представляются трудно объяснимыми. Разумеется, авторитет НАSА эта странная история не повышает — ряды скептиков множатся. Не совсем понятно, зачем вообще потребовалось прибегать к такой странной мере как прекращение публикации снимков — даже при гипотетическом отсутствии каких-либо следов посадочных аппаратов в тех районах, где им следовало бы находиться, это само по себе мало о чем говорит, поскольку поиск ведется на пределе возможностей аппаратуры. Существенно осложнить положение и NASA, и ESA могло бы то обстоятельство, если бы рельеф поверхности в районах посадки кардинально отличался бы от знакомого нам по снимкам, сделанным астронавтами с поверхности Луны.

Сколь бы ни казались странными и мало мотивированными все эти предположения, прояснить все более запутывающуюся ситуацию вокруг программы «Аполлон» могут только новые данные. Судя по всему, ждать осталось недолго — США опять рвутся на Луну.

13.05.2005
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/49879



ЕЩЕ ОБ АФЕРИСТАХ


Чесслово, мне иногда жаль т. Мухина - он перелопачивает горы материала, пишет толстые книги, приводит кучу аргументов, доказательств, проводит анализ результатов исследований лунного грунта, и всё равно в результате находится какой-нибудь умник, который заявляет: «факт высадки американцев на Луну сомнений не вызыва-а-а-а-ет».

И это при том, что все лунные фотоснимки НАСА опубликованы на его же официальном сайте. Каждый может их посмотреть и увидеть, что всё это фальсификация. Причём довольно халтурная.

Я на досуге полазил по сайту НАСА. Практически на всех лунных фотографиях можно найти что-нибудь, что доказывает их земное происхождение. О многих нестыковках уже писали в Дуэли: развевающийся флаг, девственная пыль под соплом, чёткие следы на грунте, их слишком большая глубина, расходящиеся в разные стороны тени, отсутствие экранирования лунного модуля, отсутствие звёзд на небе.

Я нашёл ещё несколько аргументов. Судите сами, насколько они логичны.


На фото 1 нога лунного модуля в фольге. Я не знаю, когда экранировали ноги модуля - до посадки или после. Возможно, где-то об этом написано. Если их экранировали после посадки, то непонятно, как фольгу запихивали под ноги - ведь приподнять модуль даже на Луне не получится - он всё-таки для человека тяжеловат. Если их экранировали до посадки, ещё на Земле, то тогда сразу бросается в глаза, что фольга абсолютно чистая, на ней нет ни пылинки - а ведь при посадке газы из сопла подняли бы тучи пыли, которая тут же засыпала бы ноги.


Фото 2 - совсем халтура: посмотрите на блики в левом углу. Наверное, у каждого в семейном альбоме найдутся фотографии с бликами, снятые против Солнца. Присмотритесь - на ваших фотографиях блики будут круглыми, что естественно - ведь Солнце круглое. А здесь - блики не круглые, а в форме лампочек. И главное - место вокруг астронавта ярко освещено, а вдали всё в темноте. Это что, Солнца не хватило? По-моему, всё-таки не хватило прожектора.


Ещё о бликах. На фото 3 тоже блики в форме лампочек, но настораживает даже не это. Камера наклонена довольно низко, так что бликов вообще не должно быть. Следовательно, это прожектор, стоящий примерно на уровне горизонта или даже ниже уровня горизонта (относительно фотографа). Я уже молчу о тенях, расходящихся в разные стороны.


А вот ещё неувязочка - на фото 4. Судя по длине тени от камней, склоны дальних холмов, обращённые к нам, должны быть в полутени. А они ярко освещены - то есть прожектор над ними. К тому же вверху чётко видны в пыли лучи от этого прожектора.


Кстати, об освещении. На Луне нет атмосферы, и свет не рассеивается - по идее, астронавт на фото 5 должен в тени быть почти не виден и его спина должна быть чёрная, а он освещён рассеянным светом.


Вот зачем американцы грунт смачивали - астронавт при ходьбе пыль поднимает (фото 6). Ведь пыль на Луне должна вести себя примерно так, как песок на Земле - сразу опадать, а не висеть облаком - атмосферы-то на Луне нет. А тут у ног астронавта облако пыли - недомочили.

И так почти на каждой фотографии - обязательно какой-нибудь «косячок».

Возвращаясь к началу статьи, вношу предложение. Для пущего соответствия лозунга («для тех, кто любит думать») действительности предлагаю организовать рубрику, в которой периодически устраивать нечто вроде конкурса на сообразительность. Например, дать фотографию ну, скажем, Пентагона с дырой в фасаде и предложить читателям привести аргументы, почему ее не мог сделать самолёт. Или помочь разобраться в неадекватности поведения какого-нибудь политика (политического блока, государства и т.д.).

В самом деле, у меня иногда у самого возникает соблазн не напрягать мозги по поводу какой-нибудь актуальной проблемы, а дождаться, пока Мухин это в «Дуэли» объяснит. Но если это не только у меня так случается, такой конкурс будет полезен. Хотя бы для того, чтобы «Дуэль» не превратилась в справочное пособие по актуальным вопросам. Шутка.


Победителю конкурса следует присваивать какой-нибудь почётный титул или объявлять благодарность «За смекалку при мозговом штурме».

Сергей ПАВЛОВ
http://www.duel.ru/200523/?23_4_2



Лунный табурет «Made in USA».


В печати (особенно, в газете «Дуэль») и на ТВ прошло значительное количество материалов, где не только выражается сомнение в «лунной экспедиции» США, но и приводятся обоснованные доказательства этих сомнений. Рассмотрю ещё одну «сомнительную» сторону лунного проекта США – осуществление операции «вывешивания» и обеспечение устойчивости «лунного модуля» (ЛМ) космического корабля (КК) «Аполлон» на поверхности Луны.

ЛМ КК «Аполлон» является не только космическим кораблём, но и передвижной (мобильной) пусковой установкой (ПУ). Сложность и требования к ПУ не уступают сложностям и требованиям к ракетному изделию (РИ), запускаемого с ПУ. Одним из важнейших требований к ПУ являются её устойчивость и обеспечение точности запуска РИ. Устойчивость ПУ, как и любого другого объекта, обеспечивается наибольшей площадью опоры и как можно более низким положением центра тяжести. Точность запуска РИ обеспечиваеться выравниваем по горизонтали - «вывешиванием» или всей ПУ или пускового устройства (пускового стола) ПУ. Для этого используются дополнительные опоры – аутригеры. Процесс «вывешивания» ПУ подобен «вывешиванию» автокрана перед погрузочно-разгрузочными работами. Вот уж несколько десятилетий системы «вывешивания» являются гидравлическими. Привод системы «вывешивания», в связи важностью операции «вывешивания» для успешного пуска РИ, обязательно дублируют. Самый простое и надёжное дублирование – ручной провод. То есть, при отказе гидросистемы, расчёт ПУ (как автокрановщик на автокране) производит операции «вывешивания» вручную – выкручивают вручную опоры-аутригеры. Рассмотрю ЛМ КК «Аполлон» с точки зрения обеспечения устойчивости и «вывешивания» и сравню его, с этой точки зрения, с космическими аппаратами (КА) СССР и США в 1960-80 г.г. совершавших посадку на поверхности других планет и Луны. Итак, все КА имели как можно меньший просвет между основными блоками и грунтом, тем самым обеспечивалось как можно более никое расположение центра тяжести. Высота опор КА была минимальна, к примеру: КА «Луна-16» - СССР, «Сервейор» - США. На ряде КА опорами служила нижняя часть самого основного блока (КА «Луна–9», «Вега–2» - СССР). Сами опоры представляли собой или треноги («Сервейор» - США), или круглую платформу (КА «Вега–2» - СССР) или сегменты (КА «Луна-9» – СССР), что автоматически обеспечивало три точки опоры. Причём, все эти опоры представляли собой как можно более простую конструкцию. Иногда вспомогательными опорами были лепесткового вида откидывающиеся антенны (КА «Луна – 9» и «Луна – 13» - оба СССР). Итак, конструкции опор (шасси) тех КА, полёт и деятельность на поверхности других планет и Луны не подвергаются сомнениям, созданы наиболее разумно с точки зрения объективных законов природы и опыта конструкторских разработок.

Теперь рассмотрим обеспечение остойчивости ЛМ КК «Аполлон». ЛМ КК «Аполлон» представляет собой некое подобие табуретки. «Устойчивость» табуретки известна всем. Основной блок, весом > 14 т., находиться на высоте выше человеческого роста. В нижней части КК находился блок системы мягкой посадки (посадочная ступень) – двигатель и баки с топливом (горючее и окислитель). То есть, к моменту посадки на поверхность Луны, посадочная ступень имела минимальный вес, что никак не уменьшало высоту центра тяжести. ЛМ КК «Аполлон» стоит на грунте при помощи четырёх опор сложной жёсткой конструкции с многочисленными укосинами, штангами и т. д. Все они имеют значительную длину, то есть, при нагрузках имели значительные «стрелы прогиба», а четыре основных стойки опор представляли собой консоли со значительным вылетом. Опоры всех других КА представляли собой или откидывающиеся треноги (на КА «Луна–16» - СССР и КА «Сервейор» - США) с простейшими и надёжными устройствами откидывания и фиксирования или «жёсткого» вида конструкции (КА «Луна-19» - СССР), с небольшими линейными размерами с наименьшим числом составных частей. То есть, с точки зрения механики, они имели значительно меньшие нагрузки, чем опоры ЛМ КК «Аполлон». Кроме того, в то время (вторая половина 60-х г.г.) наука не имела достаточных данных о влиянии воздействия различных факторов открытого космоса (космическое излучение, резкие температурные перепады и т. д.) на металлы и конструкции из них. Все КА и КК, возвращаемые на Землю, летали не в «дальнем, открытом космосе», а в «ближнем космосе», на околоземной орбите. Как же тогда «американцы», то есть, граждане США, лихо проводили «лунные экспедиции» на ЛМ КК «Аполлон», с важнейшим элементом – опорами (шасси), сконструированном вопреки всем разумным техническим канонам и без учёта воздействия факторов «открытого космоса»? Вероятность безаварийности таких опор (шасси) (ведь за 6 успешных посадок на Луну, якобы совершённых «американцами», опоры ни разу не подвели) очень мала. Согласно официальной версии «лунных экспедиций», «американские» астронавты не только осторожно «прилунялись», но и лихо маневрировали у поверхности Луны, «прыгали» с места на место. Проследите за состоянием опор (ножек) «прыгая» стоя на табуретке с тоненькими ножками на неизвестной, неровной поверхности и после этого подумайте, как безо всяких поломок это, якобы, удавалось «американцам» на Луне? Конечно, можно предположить, что «американские» инженеры создали, благодаря своей гениальности, абсолютно надёжную, идеальную конструкцию. Но нет, и никогда не будет абсолютно надёжных, идеальных конструкций. Даже если их создали сами «американцы». Гибель двух «Шаттлов» красноречиво об этом говорит. Вообще, за всю историю пилотируемых космических полётов, погибло при тренировках на космодроме, стартах, полётах и приземлениях, у СССР – 4 космонавта (Комаров, Пацаев, Добровольский, Егоров), у США – 17 астронавтов, то есть, более, чем в 4 раза больше, чем в СССР. Не может быть абсолютно надёжной, идеальной конструкции того или иного изделия, работающего в сложных, «неземных» условиях, особенно, в неизвестных условиях.

Как пример – в 1963 году погибла со всем экипажем атомная подводная лодка «Трешер» ВМФ США. Позже выяснилось, что причиной её гибели был разрыв трубопровода системы погружения-всплытия. Разрыв трубопровода произошёл в момент обычного, при работе такой системы, внутреннего гидроудара. Причиной самого разрыва стал внутренний микродефект шва спайки двух труб. Этот микродефект не был выявлен, несмотря на то, что изготовленный в условиях наиболее совершенных методов, оборудования, квалификации работников оборонной промышленности шов прошёл необходимое количество проверок и испытаний при применении, также, наиболее совершенных в то время методик, средств, инструментов и приборов. После выяснения причин гибели «Трешера», американцы сделали всё необходимое, с точки зрения инженерной и научной разумности, для предотвращения впредь такого рода катастроф. А, ведь, трубопроводы системы погружения-всплытия использовались на всех подводных лодках мира уже несколько десятилетий, в отличие от опор (шасси) ЛМ КК «Аполлон».

«Табуретообразный вид» ЛМ КК «Аполлон» стал причиной ещё одной технической странности. Так как обитаемый отсек ЛМ КК «Аполлон» находился на высоте превышающей человеческий рост, то астронавтам для выхода на поверхность Луны и возвращения в обитаемый отсек приходилось пользоваться лестницей. На первый взгляд здесь нет ничего особенного. Но достаточно вспомнить, что спуск-подъём по крутой лестнице всегда является сложным и, часто, опасным действием. Это в привычных земных условиях, тем более, в абсолютно непривычных для человека лунных условиях. Даже в земных условиях всегда стараются, по мере возможности, уйти от необходимости применения лестниц. Могут возразить, что у «американцев» не было технической возможности сконструировать по иному ЛМ КК «Аполлон», а, следовательно, «уйти» от применения лестницы. Об этом чуть ниже. Рассмотрим второй довод применения лестницы – ничего, мол, в этом страшного и сложного нет. Астронавты, мол, прекрасно тренированные и очень осторожные люди. Но, повторяю, нет ничего абсолютного, в том числе абсолютной тренированности и осторожности. Как пример – один из первовосходителей, «покорителей» Джомолунгмы, новозеландский альпинист Хиллари однажды был доставлен в госпиталь с многочисленными ушибами и переломами, упав со стремянки у себя дома. Никто не может дать абсолютной гарантии надёжности самой лестницы. Но если в земных условиях падение с невысокой лестницы или какой-либо зацеп за неё чревато, в худшем случае, участью бедняги Хиллари, то в лунных условиях (абсолютно неизвестных в то время) это, с большой долей вероятности, могло привести к срыву «лунной экспедиции» и к гибели астронавтов. Ведь для их гибели достаточно мельчайшего повреждения скафандра, с его, практически мгновенной, разгерметизацией. Сами же спуски-подъёмы по лестнице требуют расхода дополнительной энергии астронавтов, следовательно – дополнительного веса КК. И это в условиях, когда каждый грамм на вес золота. Опять, же, можно предположить, что «американцам» ничего не стоило запустить в космос несколько тонн лишнего груза. Но, знакомясь с устройством, как ракеты-носителя «Сатурн», так и КК «Аполлон» и «хроник» «лунных экспедиций», этого не скажешь.

Могут возразить, что применение «высоких» опор обусловлено наличием посадочного модуля и системы двигателя для старта с поверхности Луны. Рассмотрим их в отдельности. Во-первых – посадочный модуль. Вызывает сомнение большие размеры этого модуля, как будто он предназначен не для нескольких минут работы на участке прилунения, а для работы на марше. Кроме того, странная форма модуля – какая-то многогранная коробка. Хотя, со школьной скамьи известно, что наибольший объём при наименьшей площади поверхности имеет сфера, а не некий многогранник. А ведь каждый лишний квадратный сантиметр площади – это лишний, ненужный вес. Кроме того, сферические и тороидальные конструкции при всех равных условиях, более прочны, чем любые многогранники. Поэтому, не только на советских КА, но и на КА США, осуществлявших посадку на другие Марс, Венеру и Луну, кроме КК «Аполлон», посадочные ступени выполнены из тороидальных и сфероидальных баков с топливом для двигателя мягкой посадки. Может быть, многогранная коробка являлась неким защитным кожухом, корпусом? Но зачем он нужен в космосе. На том же КК «Аполлон» все остальные модули, кроме посадочного, не имеют никаких защитных кожухов. Во-вторых - система двигателя для старта с поверхности Луны. Совершенно не нужен высокий просвет для работы стартового двигателя, точнее, для выхода газов при работе двигателя. Уже к тому времени (к середине 60-х г.г.) были созданы и отработаны ряд систем, позволяющих избежать необходимость создания устройств для отвода отработанных газов мощных ракетных двигателей при старте. Несколько примеров такого рода систем: пневматический запуск (отстрел сжатым воздухом или другим газом), механический (разного вида пружины, катапульты и др.), стартовые пиропатроны, стартовые двигатели малой тяги, регулирование тяги стартового двигателя с помощью автоматики топливной системы и др. Странно то, что все эти системы успешно применялись «американцами» на всех других, кроме КК «Аполлон», ракетных изделиях?

Теперь о «вывешивании». Я так и не нашёл нигде описания механизма «вывешивания» у ЛМ КК «Аполлон». Может быть, я плохо искал. Может быть, эта система сверхзасекречена? Впрочем, чего там засекречивать? Система «вывешивания» любой ПУ ничем, в принципе, не отличается от системы «вывешивания» любого автокрана. Не найдя описания, решил определить сам, по схемам и фотографиям ЛМ КК «Аполлон», какой вид имела система «вывешивания». Нигде не видно дополнительных опор-аутригеров. Остаётся одно – «вывешивание» ЛМ КК «Аполлон» происходит с помощью основных опор, но такого рода «конструкцию» системы вывешивания нигде не применяют. Аутригеры, из-за их сложности и ответственности операции «вывешивания», никогда не применяют в качестве основных опор для ПУ, и наоборот. Выше я постарался выразить свои сомнения в конструктивном виде опор (шасси) ЛМ КК «Аполлон», в их надёжности. Применения основных опор в качестве аутригеров никак не увеличивают степень надёжности опор. Странно, что разработчики ЛМ КК «Аполлон» спокойно рисковали успехом выполнения «лунной экспедиции» в зависимости от исправности «копеечной», по сравнению со стоимостью всего комплекса «Сатурн» - «Аполлон», системой опор-шасси! Но если предположить, что разработчики ЛМ КК «Аполлон» операцию «вывешивания» решили проводить с помощью основных опор, то какова была эта система – механическая, пневматическая, гидравлическая? Если механическая, то чем приводилась она, где её двигатель, редукторы и т. д.? Неужели астронавты вручную, как автокрановщики полстолетия назад, «крутили домкраты-аутригеры»? В случае, если система «вывешивания» была пневматической или гидравлической, то главным узлом этих систем были уплотнения. Этим уплотнения должны были обеспечить стопроцентную надёжность функционирования системы «вывешивания», ведь никакого дублирования не было.

Уплотнения должны были сохранить свои свойства и при космическом холоде, то есть при почти абсолютном нуле, и при нагреве на солнечной стороне до нескольких сот °С выше нуля. До сих пор таких уплотнений нет. Даже, если «американцы» уже в то время разработали такие уплотнения, то почему их не применяют сейчас? Ведь это дало бы, почти революционный скачок в надёжности пневмо- и гидросистем во всех отраслях техники. В случае применения гидравлической системы «вывешивания», серьёзной проблемой является поддержание рабочей температуры используемого масла. Даже в земных условиях, в такого рода системах, применяют различного вида масляные радиаторы, теплообменники. А каково на поверхности Луны, с перепадами температуры от почти абсолютного нуля, до нескольких сот °С выше нуля! Но нигде нет и намёка на какую либо гидросистему «вывешивания» с необходимыми уплотнениями , радиаторами, теплообменниками и т. д., да и на всю операцию «вывешивания».

Остаётся предположить, что «американцы», начиная с КК «Аполлон» «научились» производить пуски РИ с ПУ без систем и операций «вывешивания». Почему же они не применяют это открытие на наземных, мобильных ПУ? Ведь отказ от системы и операции «вывешивания» не только значительно удешевляет, упрощает и облегчает любую ПУ, но, самое главное, значительно сокращает время подготовки к пуску и к маршу после пуска. А это даёт неоспоримые преимущества перед любым противником. Но, до сих пор у «американцев» нет ни одной наземной, мобильной ПУ без системы «вывешивания».

А как же происходило «вывешивание», к примеру на КА «Луна–16» - СССР? Система «вывешивания» там была создана по типу «Ваньки-встаньки». Сама природа «вывешивает» ПУ. Различного вида, весьма конструктивно простые фиксаторы, стопоры и т. д. играют вспомогательную роль. Их задача – зафиксировать вертикальное состояние «Ваньки-встаньки». В земных условиях этот метод не применяют из-за сложности изготовления сопрягаемых поверхностей «Ваньки-встаньки». Значительно проще использовать традиционные системы «вывешивания». Но что рационально в земных условиях, то может быть не только нерационально, но и невозможно во внеземных условиях, и наоборот.

Почему ЛМ КК «Аполлон» был спроектирован, мягко говоря, странно? И не только с точки зрения остойчивости и «вывешивания». Предположу, что внешний вид «муляжа» ЛМ КК «Аполлон» «американцы» «слизали» у нас. Прототипом» «муляжа» был советский опытный летательный аппарат – «турболёт» О нём сказано в книгах «Третье измерение» и «Испытано в небе». Автор этих, и других интересных книг об истории советской авиации – Герой Советского Союза, Заслуженный лётчик-испытатель, доктор технических наук, член Союза писателей, полковник, коммунист Марк Лазаревич Галлай. «Турболёт» представлял собой следующий вид: пространственная конструкция из различных профилей, на которой крепились турбореактивные двигатели со всеми необходимыми элементами, органы управления, контрольная аппаратура и т. д. Вся эта конструкция опиралась на шасси в виде четырёх тонких, трубчатых, довольно высоких стоек. Ряд узлов защищалась от попадания посторонних предметов (камней и т. д.) быстросъёмными щитами из тонколистового металла. «Турболёт» предназначался для отрабатывания вертикальных взлёта и посадки, маневрирования в воздухе, разгона и зависания на месте на предельно малых высотах с помощью турбореактивных двигателей. Всё это происходило во второй половине 50 –х годов, в СССР, задолго до подобных аппаратов на Западе. Ни какой системы вывешивания у «турболёта» не было. Да она и не была нужна. Во-первых, «турболёт», в отличие от ЛМ взлетал и садился с горизонтальной, бетонной поверхности испытательного аэродрома.

Во-вторых «турболёт» был создан и предназначался для отработки вертикальных (без разгона) взлёта, посадки и полёта при помощи турбореактивных двигателей. Следовательно, чем меньше было каких – либо вспомогательных узлов, тем больше получали необходимых данных об использовании для различных маневрирований самих турбореактивных двигателей. Довольно высокая и угловатая форма «турболёта» объяснялась необходимостью быстрого монтажа – демонтажа различных турбореактивных двигательных установок, их частой наладкой и, конечно, их ремонтом. Лётчик – испытатель находился на верху всего этого необычного летательного аппарата, куда он поднимался по лестнице. Расположение места пилота также объяснялось опытными задачами «турболёта» - лётчик–испытатель должен был иметь как можно лучший обзор и, в случае, какой-либо опасной для его жизни внештатной ситуации, возможность быстрого и безопасного катапультирования. «Турболёт» испытывал прекрасный советский лётчик-испытатель, Герой Советского Союза Юрий Александрович Гарнаев, погибший вместе с экипажем вертолёта МИ-4 при тушении лесных пожаров на средиземноморском побережии Франции в 1964 г..

Когда в США решили «разработать» ЛМ КК «Аполлон», то за основу его «вида» взяли советский «турболёт». Тем более, что тайны из него не делали – не только его фото было помещено в книге М. Галлая, но и его изображение было (и это в условиях тоталитаризма, где, по словам «реформаторов» всё и вся засекречивалось!), как помниться в Детской Энциклопедии, в журналах «Техника – молодёжи», «Знание – сила», «Наука и жизнь», «Моделист – конструктор», «Юный техник», «Авиация и Космонавтика. Слегка «переработали» «наукообразно» внешний вид советского турболёта и выдали за свою разработку. Только забыли о системе и операции «вывешивания» и не учли то, что логично в земных условиях испытательных полётов, абсолютно не приемлемо в условиях Луны. Итак, с точки зрения обеспечения устойчивости и операции «вывешивания» КК «Аполлон» представляет собой классический пример инженерной нелепицы.

С уважением.
Дружинин Сергей Ростиславович.
Челябинск, октябрь 2004 г.




Нестыковка со стыковкой


Несколько слов об операциях стыковки при полёте КК «Аполлон». Об этом уже упоминалось в материалах, посвящённых разоблачению аферы «лунной экспедиции». Итак, во время полёта КК «Аполлон», якобы, производились следующие операции стыковки 1) перестроение отсеков КК на участке Земля – Луна, во время этого перестроения, якобы, ЛМ КК отстыковывался от основного блока КК, разворачивался но 180 градусов и снова пристыковывался к основному блоку КК; 2) стыковка взлётной ступени ЛМ с основным блоком КК на селеноцентрической орбите. Если на орбите Земли невозможность осуществления стыковки каких – либо КА ничем, по большому счёту, сверхопасным не грозит. Просто несостыкованные КА продолжат дальнейший полёт самостоятельно, что в истории космонавтики было неоднократно. В случае «лунной экспедиции» невозможность, по тем или иным причинам, стыковки модулей КК «Аполлон» грозила не только срывом экспедиции, но и гибелью астронавтов. Такое ощущение, что разработчики намеренно усложняли и уменьшали вероятность успешного выполнения «лунной программы». Представьте себе, что папанинцы на Северный полюс прилетели бы не просто на самолётах, севших на Северный полюс, а выпрыгивая пнесколько раз на парашютах, и пересаживаясь на ходу несколько раз на другие самолёты! Какова была бы вероятность, в этом случае, успешной высадки папанинцев на Северный полюс? Излишне говорить, что все эти манёвры, стыковки и необходимые для их осуществления узлы и агрегаты КА, должны быть в наибольшей степени отработаны. Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:

1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.

Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы». После этого начались запуски КК «Аполлон», причём, «Аполлон –1», «Аполлон –3» - полёты по баллистической траектории; «Аполлон –1» - «Аполлон-6» - беспилотные, все полёты предназначались, по официальным сообщениям, для испытаний двигателей и тепловой защиты. Единственный пилотируемый орбитальный полёт – полёт «Аполлона – 6», где было произведено только сближение с последней ступенью и попытки маневрирования. И, сразу же, целая серия блистательных полётов, с перестроением отсеков, стыковок, маневрирований, причём в открытом космосе на траектории полёта Земля – Луна и на окололунной орбите, а не во время орбитальных полётов вокруг Земли. Такой же «богатый опыт» был у космонавтики США и в выходе астронавтов в открытый космос, но это не помешало им, в дальнейшем, проводить, якобы, многочасовые прогулки па Луне. Странно всё это. Всё это можно сравнить только с такой фантастикой, как если бы некто, кое-как сдавший простейшие манёвры при получении водительских прав, сразу же стал одновременно неоднократным победителем ралли «Париж – Дакар» и чемпионом «Формулы – 1». Конечно, всё может быть, но какова вероятность такого явления?

Но может быть, американцы из США сразу же создали абсолютно надёжные системы, узлы и методики перестроений, стыковок, маневрирований в космосе? Рассмотрим дальнейшее развитие космонавтики США после «блистательного завершения «лунной программы»». «Выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн». Во–первых странно, что США не продолжили «лунную программу», а стали осваивать ближний космос. Это можно сравнить с таким странным явлением, как некая морская держава, корабли которой лихо, без заходов в порты, осуществляли кругосветные плавания, стала, безо всяких причин, осуществлять только каботажные плавания в прибрежной зоне. Официальные причины прекращения дальнейшего осуществления «лунной программы» таковы: во-первых – все намеченные задачи выполнены, во-вторых: финансовые затруднения. Обе причины странны. Что, вся Луна исследована, освоена, и там уже делать нечего? Если у США были средства во второй половине 60-х г.г. на осуществление «лунной программы», то почему их не стало в дальнейшем. США развивались, ни каких «сверхкризисов» в 70-80-х г.г. там не было. Наоборот, в эти годы снизилась напряжённость, по сравнению с 60-ми г.г. В 60-х г.г. США развивали ракетно-ядерное оружие, атомный ракетный подводный флот, вели войну во Вьетнаме, всё это требовало огромных средств.

Итак, «выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн». Решили их использовать для вывода на орбиту Земли долговременной комической станции «Скайлэб». Доставка к станции экспедиций осуществлялась на том же «Сатурне». На станции была смонтирована причальная конструкция, с помощью которой осуществлялась стыковка транспортного корабля «Аполлон» и станции «Скайлэб». Станция «Скайлэб» представляла собой третью ступень ракеты – носителя «Сатурн», которую освободили от топлива и ДУ, необходимой, якобы, для полёта к Луне и обратно. НАСА не знало, как полезно использовать такой свободный объём. Помните, как астронавты США носились по ней, подобно провинциальным циркачам? Но главное не это. Не получилось долговременной космической станции. На ней побывало в срок с 25.5.1973 по 8.2.1974г.г. всего три экспедиции по три астронавта в каждой. После этого её законсервировали, а в 1979 г. она сама, неуправляемо с Земли (в отличие от уничтоженной путинским режимом советской орбитальной станции – «Мир», ведь до самых последний мгновений своей жизни ею управляли из ЦУПа), вошла в атмосферу и прекратила существование, обломки её упали в Западной Австралии.

То есть, США не могли создать долговременную космическую станцию из-за невозможности корректировки её орбиты. Это, в свою очередь, объяснялось сложностями, точнее, неумением американцами производить, во-первых, стыковку, особенно в автоматическом режиме. Автоматический режим нужен для доставки транспортными кораблями необходимые для поддержания жизнедеятельности станции и осуществления на её борту научных исследований. Во-вторых, неумением производить необходимые для стыковки и коррекции орбиты манёвры. В этом США признаться не могли и выставили официальноё объяснение, что необходимо развивать космонавтику на основе кораблей многоразового использования – их использование, якобы, удешевит освоение космоса, а сами корабли многоразового использования являются более надёжными. Сейчас можно сказать, что всё получилось наоборот. Стоимость вывода в космос одного килограмма полезного веса с помощью кораблей многоразового использования значительно выше, чем ракетами-носителями. А «надёжность» «Шаттлов» показывает их катастрофы, ведь из 17-ти астронавтов 14 погибли на «Шаттлах». Ещё раз повторяю, что в СССР погибло 4 космонавта, причём – в первое десятилетие космических полётов. США были вынуждены применить свои авиационные разработки, т. к., в ракетной космической технологии у них ничего не получилось. США так и не могли освоить активную стыковку. В проекте «Союз» - «Аполлон», «Аполлон» играл пассивную роль в стыковке, был подобием мишени. На «МКС» активную роль в стыковке осуществляли российские, точнее – советские, космические корабли. Стыковка, маневры с помощью «Шаттлов» происходит на другой основе, нежели, чем у космических кораблей, выведенных в космос с помощью ракет-носителей. Таким образом, после «блистательного завершения «лунной экспедиции» с многочисленными стыковками, манёврами, перестроениями, корректировками, проведёнными американцами, якобы, без сучка и задоринки, они всё это мгновенно забыли. Странно всё это. Вернусь к моему сравнению с удивительным чемпионством в «Формуле –1» и в ралли Париж – Дакар водителя - «чайника», что крайне маловероятно. Ещё менее вероятно, что такой «победитель» на следующий день напрочь потеряет все навыки и снова стал бы прежнем водителем – «чайником». Вот такие мои сомнения в правдивости «лунной экспедиции» США.

С уважением.
Дружинин Сергей Ростиславович.
Челябинск, октябрь 2004 г.



ЕЩЕ О ЛУННОЙ АФЕРЕ
ТРИ флага на Луне


Недавно вышла книга Ю.И. Мухина «Лунная афёра США», посвящённая американо-голливудской высадке в съёмочный павильон, выдаваемый аферистами за Луну. Книга нужная, содержит много интересного фактического материала.

Но есть и несколько неточностей, на которые хотелось бы обратить внимание.

На с. 11 неправильно указана сумма, выделенная под программу «Аполлон». Было выделено не 50, а 25 млрд. долл. В дальнейшем тексте используется, впрочем, правильная цифра.

На с. 24 указан неправильный диапазон температур спекания неорганических материалов. Правильный диапазон не 80-1000оС, а 800-1000оС, что, естественно, больше максимальной температуры на Луне +130оС.

На с. 232 неправильно дан адрес «скептиков» («хиви НАСА» в терминологии автора). Правильный адрес: http://www.skeptik.ru/conspir/moonhoax.htm.

Кстати, один из «скептиков», Ю. Красильников, весьма оригинально отреагировал на появление книги то пытаясь представить её в виде некоего лунного юмора, то уверяя, будто весь Интернет «плюётся или смеётся», то жалуясь, что его статья в книге набрана мелким шрифтом, то угрожая подать в суд за её перепечатку. Последнее довольно странно, учитывая обильное цитирование в статье самого Мухина (включая эпиграф) и дискуссионный характер статьи, вынесенный уже в название («Летали ли американцы на Луну?») - как же дискутировать, не цитируя?

На с. 317 при расчёте глубины конуса выноса грунта под соплом «Аполлона-11» вместо 4.4 т надо умножать на 2.3 м3, т. е. 3 х 2.3 м3 / 7.1 м2 = 1 м. Впрочем, это никак не влияет на выводы. Кратера глубиной 1 м на фотографиях тоже нет. Там нет вообще никакого кратера.

На с. 84 автор сравнивает приведённые на рис. 12 видео и кинокадры установки флага США астронавтами «Аполлона-11» (сделанные, якобы, одновременно) и находит ряд отличий.

Указывается, что «на видеокадрах полотнище флага без складок и разглаженное, а на кинокадрах оно имеет большую вертикальную складку». Против этого нет возражений.

Также «на видеокадрах полотнище флага расположено поперек тени от «лунной кабины», а на кинокадрах - вдоль». Это, конечно, подозрительно, но может быть в принципе объяснено сменой места съёмки и поворотом флага.

Наконец, «на видеокамерах древко флага ниже, чем на кинокадрах». Это неочевидно. Если сравнивать высоту древка с высотой астронавта, то ведь он подгибает колени неизвестно на сколько, и неизвестна его диспозиция относительно древка и объектива.

Добавлю ко всему этому, что есть незамеченное автором отличие, не позволяющее усомниться, что перед нами разные флаги. Американский флаг, как известно, состоит из прямоугольника с матрасом, в левый верхний угол которого вписан прямоугольник со звёздами. Вычислим соотношение длинных (верхних горизонтальных) сторон прямоугольников со звёздами и с матрасом. На видеокадре рис. 12 «з» оно равно 3 мм / 8.5 мм = 0.35. Кинокадр рис. 12 «к» продублирован более крупно на обложке книги и здесь соотношение 9 мм / 17 мм = 0.53. Абсолютно другое значение.

Получается, что американских флагов было 2. Церемонию установки первого нам с помпой показали, но где же церемония установки второго? И куда выкинули первый? (Ведь второй-то установлен точно на место первого, судя по ландшафту и теням от модуля). И где, наконец, церемония установки третьего флага - флага ООН, заявленная сгоряча в официальной хронике (с. 274)? Р.Ю. Аралин, г. Фрязино Московской обл., E-mail: 8H@nm.ru, Web: 8H.nm.ru


Наши на Луне
были первыми!

С интересом слежу за дискуссией по вопросу о том, были ли американцы на Луне. Как физик, могу сказать, что окончательный ответ на вопрос о том, были американцы на Луне или нет, сможет дать только эксперимент: когда будущий СССР совершит лунную экспедицию и проверит места, которые якобы посещали «Аполлоны», а для контроля - и места посадки советских АМС.


Но интересно, что во всей дискуссии ни разу не приводился наиболее убийственный аргумент, свидетельствующий в пользу того, что американцы на Луне не высаживались. Кстати, на мой взгляд, Ваш основной аргумент - о форме следа в мокром и сухом песке - не является полностью убедительным: и на сухом песке можно получить четкий след, если песок насыпан тонким слоем на твердую поверхность. А основное доказательство, что американцы на Луну не высаживались, таково: до полета «Аполлна-11» у американцев не было ни одного опыта взлета с Луны и возвращения на Землю (все предшествующие американские автоматические станции так и остались на Луне). А вот у СССР опыт взлета с Луны был - станции «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24», доставившие на Землю лунный грунт.

Могут возразить, что американцы, желая опередить СССР в лунной гонке, так торопились, что высаживали человека на Луну без предварительной отработки этой операции на автоматических станциях. И так шесть раз без единой аварии. На это ответим, что высадка на Луну с последующим возвращением - дело не простое. В СССР за лунным грунтом летали 5 станций: кроме трех, названных выше, это были «Луна-15» и «Луна-23», но одна из них упала, другая не взлетела. Так что вероятность успешной доставки с Луны даже капсулы с несколькими сотнями граммов лунного грунта составляет лишь 60%, то что говорить о старте и благополучной доставке лунной кабины с двумя астронавтами!

Кстати, о «Луне-15». История этой АМС говорит о том, что, независимо от того, были американцы на Луне или нет - мы опередили их в лунной гонке. Смотрите, что получается (даже если поверить в официальную версию полетов). Стартует «Луна-15» 11 июля 1969 года, за три дня до «Аполлона-11», причем американцам о запуске заранее не сообщают. Цель - совершить мягкую посадку на Луны и вернуться с Луны на Землю раньше, чем ту же операцию проделают американцы. Представляете: в 1961 году Кеннеди торжественно пообещал, что американцы первыми высадятся на Луну, путем необычайного напряжения сил НАСА надолго опередило русских в этом деле, и вот 16 июля 1969 года наконец стартовали к Луне, оставили русских в глубокой заднице, вся Америка ликует, нр, когда уже долетели до Луны, неожиданно (!!!) оказалось, что русские их таки опередили! Абыдно, да? Вот тут, возможно, и был дан сигнал на уничтожение «Луны-15». Кто его дал - американцы с лунной орбиты или свои же - выяснит будущая революция, которая вскроет архивы.

Однако и это еще не всё. До сих пор никто не обратил внимания на такую вещь, как то, что именно СССР совершил первый облет Луны с возвращением на Землю. Официально везде сообщалось, что аппарат «Зонд-5», стартовавший 15 сентября 1968 года, совершил облет Луны с возвращением на Землю. Но только тогда не сообщалось, что-то, что называлось «Зондом-5», - это был космический корабль «Союз» (если быть точным - «Союз 7К-1Л», специально разрабатывавшийся для пилотируемой лунной программы). Американцы же совершили первый облет Луны на «Аполлоне-8» только в декабре 1968 года. То есть и в облете Луны мы их опередили. А то, что у них облет был пилотируемый, а у нас беспилотный - это только потому, что Советское государство старалось без нужды не рисковать жизнями своих граждан.

Что мы видим? На всех этапах, непосредственно предшествовавших высадке на Луну, - облет Луны с помощью пилотируемого аппарата и отработка старта с Луны с возвращением на Землю - СССР уверенно опережал американцев и становилось ясно, что первым человеком, высадившимся на Луну, будет советский космонавт. Вероятно именно тогда и включился механизм знаменитой лунной аферы. А. Буслаев


Зонд SMART-1:
неожиданный конфуз?

Зонд SMART-1, приковавший к себе всеобщее внимание странной и трудно объяснимой таинственностью, которой окружило его миссию ESA, в очередной раз удивил наблюдателей.


Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны аппаратом SMART-1, очевидно, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, - лучшебы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.


Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник исследовательской программы ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач, стоявших перед зондом, являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов», а также российских автоматических станций. «Мы проводим наблюдения некоторых мест посадки в целях калибровки, а также подтверждения их наличия, - говорил он. - Мы будем искать их, причем с помощью не только черно-белых снимков, но и цветных изображений, которые помогут получить информацию о минералах, эрозии поверхности или воздействии струи двигателей». Предполагалось, что на снимках удаст-ся обнаружить и другие очевидные свидетельства пребывания американских астронавтов на Луне - в частности, следы транспортера, на котором те совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс, - в том числе и потерянный американский зонд Mars Polar Lander. Но надеждам оптимистов не суждено было сбыться.

Европейское космическое агентство ESA прекратило публиковать не то что цветные, а даже черно-белые изображения Луны, получаемые исследовательским зондом SMART-1, несмотря на то, что ранее обещало делать это еженедельно. С сайта исчезло упоминание и о самой задаче инспекции мест посадки, и о том, почему именно этой программе уделял столь важную роль г-н Фоинг. За полгода появилось всего два новых снимка приполярных областей Луны, причем обескураживающе низкого качества. Всеобщее недоумение, вызванное внезапным «молчанием ESA», а также отсутствие сколь-нибудь убедительных мотивов подобного шага сделали свое дело, и голоса пессимистов зазвучали увереннее. Однако 20 июня в давно необновлявшейся галерее снимков, сделанных зондом SMART-1, появился еще один. На нем был изображен кратер Кассини, «каким его увидел SMART-1». В пояснении указывалось, что данный снимок был предназначен длятого, чтобы сделать приятное коллегам ученых, работающим в составе исследовательской группы «Кассини-Гюйгенс», и был приурочен к конференции Европейского союза наук о Земле, состоявшейся в Вене в апреле 2005 года. На этой конференции были представлены результаты, полученные обоими коллективами.

Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением того же региона, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало не просто сходство, а идентичность двух изображений. На форуме журнала «Новости космонавтики», где обсуждалась данная тема, указывалось, что это касается таких факторов как местное время съемки, определяемое по положению и конфигурации теней, а также ракурс, характеризующий положение аппарата в момент съемки. Детальность (разрешение) снимков и запечатленные на них объекты примерно одинаковы (снимок Lunar Orbiter тридцатилетней давности имеет более высокое разрешение). Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок с самым высоким разрешением выложен в зеркально отраженном виде. Каким образом смена ракурса может повлиять на вид изображения, видно на снимке того же кратера, сделанном с помощью наземного инструмента.


Кратер Кассини (снимок зондаLunarOrbiter, 60-е годы)



Кратер Кассини (снимок зонда SMART-1)



Кратер Кассини (вид с Земли)

Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит вполне правдоподобным, однако крайне маловероятным - особенно с учетом разделяющих обе миссии десятилетий. Неудивительно, что начинает высказываться и иное, более «приземленное» объяснение - ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный. Возразить пессимистам нечем, и их число продолжает расти.

Что именно скрывается за чередой странных событий вокруг, казалось бы, обычного зонда, может прояснить только дополнительная информация и новые снимки - но для этого ESA должно нарушить свой слишком затянувшийся «обет молчания».

http://www.duel.ru/200530/?30_4_1



Японская наивность


Тут не знаешь, что делать - смеяться или плакать? В мире нас, русских, упорно считают «неумехами», причем даже тогда, когда очевидно превосходство русского ума и советского планового хозяйства. Ведь японцы на полном серьезе считают, что сделали «необычное открытие». Почему «открытие» и почему «необычное»? Им как ученым перед началом собственных экспериментов полагалось сделать литературный обзор, т.е. просмотреть, что в мире уже накоплено по теме их эксперимента, в частности, заглянуть, к примеру, в перечень работ, выполненных советскими учеными более 30 лет назад. Напомню две вещи.

Те, кто читал мои дискуссии с ГЕОХИ РАН, помещенные впоследствии в книгу «Лунная афера США», помнят мои утверждения, что наши подонки-ученые под руководством академика Виноградова сделали все, чтобы обмануть советский народ и доказать ему и миру, что американцы на Луну летали. В частности, они выполнили большой объем работ по исследованию действительно лунного грунта - тех образцов, которые доставили с Луны советские автоматические станции, но при этом делали все, чтобы результаты анализа советского реального лунного грунта хоть как-то соответствовали тем земным фальшивкам, которые сфабриковали американцы под видом «лунного грунта», якобы доставленного их «аполлонами».

Второе. Солнечный ветер - потоки частиц, излучаемых Солнцем и несущихся в космосе от него, ‑ стабилен по своему химическому и изотопному составу. Землю от этого «ветра» прикрывает атмосфера, но Луна беззащитна, и за миллиарды лет на ее поверхности изотопный состав химических элементов, которые составляют солнечный ветер, должен соответствовать самому солнечному ветру. Объяснить изотопный состав как-либо по-другому очень сложно, примером чему является вышеприведенная статья о японских околонаучных потугах.

Так вот, более 30 лет назад в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия» была помещена статья Б.С. Болтенкова и др. «Изучение изотопного состава гелия в тонкой фракции лунного грунта, доставленного автоматической станцией «Луна‑16»». Само собой, что в этой статье авторы очень сильно благодарят академика Виноградова за то, что тот дал им заработать. В этом исследовании советские ученые должны были ответить на вопрос: соответствует ли изотопный состав гелия в пробах «Луны‑16» изотопному составу солнечного ветра? «Да, ‑ответили ученые, ‑ соответствует: «Изотопное отношение гелия в отдельных кристаллах во всех пробах... лежит в диапазоне изотопных отношений гелия в солнечном ветре (1800 - 2800)».

Но вот беда! Американцы, считая весь мир олухами (по большому счету они правы), отдали для анализа пробы своего «лунного грунта» и западным немцам, а те взяли и проанализировали изотопный состав гелия в их пробах. И наивные немцы выяснили, что изотопное отношение гелия‑4 к гелию‑3 в пять раз превышает их отношение в солнечном ветре! Ситуация для американских аферистов сложилась пренеприятнейшая! И тут на выручку им бросается ЦК КПСС и академик Виноградов. Виноградовцы хорошо поискали в лунном грунте «Луны‑16» и нашли два «мутных кристалла», которые можно было рассмотреть только под сильным микроскопом, назвали их «проба N4» и проанализировали. И какая радость: «Отметим, что изотопные отношения, зарегистрированные в некоторых образцах, доставленных экспедицией «Аполлон‑14» (14066,2; 14305,9 и 1444321,13), были аналогичны и даже превышали изотопное отношение гелия, измеренное нами в пробе 4(9720)».

Но раз сказали «а», нужно говорить и «б». Откуда на Луне могли быть кристаллы, насыщенные гелием с отношением изотопов, отличным от отношения их в солнечном ветре? И доблестные виноградовцы выдумывают версию, хотя и не такую идиотскую, как нынешние японцы, но тоже оригинальную. Оказывается, что в этих «мутных кристаллах» изменено соотношение гелий‑4 к гелию‑3 излучением радиоактивных урана и тория. Но раз сказали «б», то говорите и «в» ‑ сколько же на Луне этих самых радиоактивных урана и тория? А тут оказывается, что и это уже замерили и радиоактивных урана и тория в лунном грунте примерно в 100 раз меньше, чем нужно, чтобы в гелии произошло данное изменение изотопного состава. Приплыли! Посему на этом «объяснении» и закончилась фантазия у виноградовцев - дальше «наука не в курсе дела».

А теперь, как видите, и японские исследователи выяснили, что не только изотопный состав гелия не соответствует лунному, но и изотопный состав азота. Тем не менее, наивные японцы пытаются найти этому любое объяснение, кроме очевидного, кроме того, в котором уже уверены 40% даже американцев: ‑ не летали «аполлоны» на Луну, не привозили оттуда никакого грунта и американцы сфальсифицировали его здесь - на Земле!

Ю.И. Мухин
http://www.duel.ru/200535/?35_1_2


Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7