ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

Были ли американцы на Луне? Часть 3


Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


Содержание страницы:

  • В.М. ГРИБОВ "ДАВАЙТЕ СФОТОГРАФИРУЕМ ИХ СЛЕДЫ"

  • "ЛУННАЯ МАТРЕШКА"

  • "«АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ» - ФАЛЬШИВКА ГОЛЛИВУДА"

  • "НЕЗНАЙКИ НА ЛУНЕ"

  • "НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!"

  • "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?"

  • "СТОЯ НА ЛУНЕ"

  • "НОВЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ".

  • ДМИТРИЙ СТАРОКАДОМСКИЙ "ЧЕЛОВЕК НА ЛУНЕ"

  • Е. ИВАНЬКО "ЧАВКАЮЩИЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ ДЭГЭМЭНЭ"

  • "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? - 8"

  • МИХЕЕВ ВЛАДИМИР "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? СПУСТЯ 30 ЛЕТ НИКТО ТОЧНО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ"

  • В. НАСЕННИК "УКЛАДЫВАЮТСЯ В ВЕРСИЮ"



ДАВАЙТЕ СФОТОГРАФИРУЕМ ИХ СЛЕДЫ


Закончился век, в котором повзрослевшее человечество покинуло земную колыбель и шагнуло в Космос. К одному из таких шагов - полету американцев на Луну - в последнее время проявлено повышенное внимание, переросшее в общественное расследование (публикации в газетах «Калининградская правда», «Дуэль» и др.). Исследуются косвенные доказательства: кино- и фотодокументы, представленные американцами. Полагаю (для себя) установленным, что часть из этих материалов фальсифицирована: на снимках отсутствуют следы от работы посадочного двигателя и верньерных двигателей, в то время как для лунных аппаратов «Сервейор» они приводятся, «полощется» американский флаг в безвоздушном пространстве, отбрасываемые тени не соответствуют освещению, отсутствуют звезды, которые должны быть хорошо видны в безатмосферном пространстве и положение которых вычисляемо и т.д. Такая фальсификация ставит под сомнение всю лунную программу американцев.

Читатели - люди просвещенные, знающие, кто-то сам участвовал в космических программах, в том числе и лунной (советской). Давайте вместе проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной и неповторенной части - пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на неподготовленную площадку Луны и взлет. Явление это уникальное для всей пилотируемой космонавтики, и следовало бы ожидать, что подходили к нему постепенно, а затем оно получило продолжение и в земной технике. То есть само, оказавшись следствием, послужило и причиной. Законы диалектики. Но не так случилось у американцев.

Первые пилотируемые космические корабли в США - «Меркурий» и «Джемени» - это корабли с парашютной посадкой. На «Меркурии» установлены тормозные твердотопливные (нерегулируемая тяга) двигатели. Посадочная скорость 9 м/с. Ввиду такой «мягкой посадки» аппарат приводняют, хотя ровных и твердых поверхностей в США предостаточно. Приводняют и «Джемини», у которого двигателей мягкой посадки нет вовсе. Приводняют «Аполлон» - базу лунной программы. На случай нештатной посадки на твердую поверхность предусмотрены сминающиеся выступы, а двигателей нет. То есть штатной мягкой посадки на твердую поверхность не продемонстрировано.

В рамках лунной программы американцы посылают автоматические межпланетные станции (АМС) к Луне. Попадают (врезаются) только с седьмого раза (без учета военных АМС, а были и такие) в 1964 г. АМС «Рейнджер-7» (видимо, «хороша» система управления движением). Советская АМС «Луна-2» попадает в Луну в 1959 г. Мягко садится на Луну только третий АМС «Сервейор» (вес лунного модуля - 300 кг) в 1967 г. Советская АМС «Луна-9» мягко садится и отрабатывает научную программу в январе 1966 г. «Сервейор-4» разбивается. Пока процесс освоения Луны протекает правдоподобно. Неудачи чередуются с удачами. Техника сложнейшая, все в первый раз. Ни одна американская АМС после мягкой посадки не взлетает. «Сервейор-5» «подскакивает» несколько раз на 3-4 м из-за нештатной работы двигателя посадки. Это все, что имели американцы перед прилунением вручную 15-тонного аппарата и последующего ручного взлета (меньшей массы). Не густо, если не сказать «ничего».

Следовало бы полагать, что НИОКР, проведенная по вертикальной посадке на реактивной струе на неподготовленную песчаную площадку и вертикальному взлету с нее, даст попутные результаты и в земной технике. Надо же тренировать космонавтов. Пусть земное притяжение в 6 раз больше лунного, но возможность моделирования сохраняется. В СССР и в Великобритании в это время создаются реактивные самолеты вертикального взлета и посадки (ВВП). В США такого серийного самолета не создали до сих пор. Уже после лунной программы в Великобритании приобрели истребитель «Харриер» и доработали для нужд ВМС. ТВ канал «Дискавери» рассказал об освоении этих самолетов боевыми американскими летчиками. Показали серию аварий (на бетонированной площадке). Жены пилотов плакали, когда узнавали, что их мужья будут летать на «Харриерах». Кровью и слезами давался ВВП позже, на Земле, на чужой технике. На том же ТВ канале в программе о разработке новых реактивных сопел был показан ВВП американского экспериментального автоматического аппарата дельтовидной формы. Площадка бетонная. Размеры и вес по показанным кадрам определить затруднительно. Съемка датирована 1995-ым годом. Третья посадка оказалась аварийной. Аппарат упал и взорвался. 30 лет прошло, а надежности - никакой.

Обратимся теперь собственно к прилунению Лунной кабины (ЛК). Ее свободный объем - 4,5 кубических метра (камера 2,2х2х1 м) при выступающих досках приборов, подлокотниках и т.д. Два космонавта находятся в кабине постоянно в скафандрах для работы на Луне. Масса скафандра - 29 кг (я не нашел упоминания в технической литературе о радиационной защите ни скафандров, ни ЛК, при том, что у Луны нет магнитного поля и радиационного пояса, т.е. радиация жесточайшая), ранцевой системы жизнеобеспечения - 54 кг. Масса облаченного космонавта - 170 кг. На участках спуска и взлета космонавты находятся в подвесной системе, включающей пояс, надетый на бедра, и трос, зацепленный за пояс, переброшенный через блок и огруженный девятью кг. То есть космонавты, фиксированные тросом, находятся в положении «стоя» (под ногами даже положен противоскользящий коврик). Спуск ЛК на поверхность Луны производится в три этапа: торможение (8 мин.), выведение в район посадки (1,5 мин.), посадка (больше 1,5 мин.). Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой - 5. Перегрузка направлена вдоль позвоночника (самая опасная перегрузка). Спросите у военных летчиков, можно ли устоять в самолете в течение 8 мин. при пятикратной перегрузке да еще и управлять им. Представьте себе, что после трех дней пребывания в воде (три дня полета к Луне в невесомости) вы выбрались на сушу, вас поместили в Лунную кабину, а ваш вес стал 400 кг (перегрузка 5), комбинезон на вас - 140 кг, а рюкзак за спиной - 250 кг. Чтобы вы не упали, вас держат тросом, прикрепленным к поясу, 8 минут, а затем еще 1,5 мин. (никаких кресел, ложементов нет). Не подгибайте ноги, опирайтесь на подлокотники (руки должны быть на органах управления). Кровь отлила от головы? Глаза почти не видят? Не умирайте и не падайте в обморок - вам надо очень нежно посадить не имеющий аналогов реактивный аппарат вручную, вслепую (вы в шлеме, окошко скошено так, что нижний край дальше от вас, и под собой ничего не видно, реактивная струя 5-тонного двигателя поднимает с поверхности песок), по радиовысотомеру. Где-то внизу, в пяти метрах, заканчиваются посадочные «ноги», на трех из них - железные штыри длиной 1,7 м. Когда они коснутся поверхности - двигатели автоматически выключатся. Если вы пришли на эту приблизительно ощущаемую высоту с ненулевой скоростью, то все - попытка не засчитывается. Потому что вас уже нет. И уже не важно, что под одну опору попал большой камень, раньше надо было куда-то смотреть. Хотите попробовать еще? Вон американские космонавты - без сучка и без задоринки шесть раз подряд «смогли», и пилоты были разные.

А как сажают американские военные пилоты (цвет ВВС И ВМС) вертолеты, гораздо более простые и освоенные летательные аппараты без реактивной тяги, на песчаные поверхности в ответственные моменты? При подготовке к «Буре в пустыне» потеряно 14 вертолетов. При попытке освобождения заложников под Тегераном во время посадки вертолет врезается в стоящий самолет - операция сорвана. Конечно, мешают тучи поднятого песка, плохая видимость. Но перегрузок нет, обзор из кабины отличный, за плечами сотни посадок, и машина как родная.

Не все в жизни, как в Голливуде. Вертикальная посадка на Луну и взлет оказались без предыстории и без последствий. Так не бывает. От советской лунной пилотируемой программы, которая практически не началась из-за аварии носителя, остался разгонный блок «Д», который работает и сейчас, а вот у «хозяйственных» американцев не осталось ничего, даже умения вертикально взлетать и садиться на реактивной струе (да и не только на ней).

Лунная программа осуществлялась в большой спешке. За год до посадки была еще не готова Лунная кабина. За пять лет (67-72 гг.) без единой аварии осуществлено 12 пусков, в том числе и первый, совершенно нового, невиданного по мощности носителя «Сатурн-5».

Тридцать лет назад. Шесть безаварийных посадок-взлетов на Луну. В это же время США ведут вьетнамскую войну (500-тысячное регулярно обновляемое войско за океаном, бомб сброшено больше, чем за всю Вторую мировую войну всеми участниками), фактически участвуют в Ближневосточной войне, активно куют ядерный меч. Неподъемные затраты, но средств и сил волшебно хватает на все. Это уже позже, в благополучные экономические 90-е годы, американцы не смогут создать нужного числа носителей нужной мощности и встанут в очередь к России на запуск своих спутников (не лунников), будут долго проектировать долговременную орбитальную станцию (всем Западом), но построить не смогут и закажут ее (по цене трамвайного билета) снова у «отсталой» России. Куда что подевалось?

Вот с программой «Шаттл» все, как у всех. Программа ракетного самолета началась с появлением реактивных машин. Отрабатывалась в течение 30 лет на целой серии экспериментальных аппаратов (Х-21, Х-31 и т.д.). Результат работы налицо: «Шаттл», серийный высотный субгиперзвуковой разведчик SR-71, секретный аппарат «Аврора». И без аварий не обошлось. Здесь диалектика сработала, а в восьмилетней лунной программе ее отменили. Голливуд какой-то!

Кстати, о Голливуде. По законам жанра для «оживляжа» монотонно текущего успеха нужен «АХ!». Аполлон - 13, запущенный в 13 часов 13 минут, 13 апреля в понедельник, «АХ!», потерпел аварию (англосаксы очень суеверны). Взорвался кислородный бачок. Что бывает при таких взрывах на борту, работники ракетных отраслей знают не понаслышке. Но какой Голливуд без «хэппи энда». Конечно, все закончилось хорошо.

Безусловно, все вышеприведенное прямым доказательством фарса с посещением Луны не является (хотя диалектику отменять нехорошо*), только косвенным. Для получения прямых доказательств непосещения (или посещения) Луны предлагаю коммерческую программу. Цель программы - лунный колумбарий для миллионеров (у богатых свои причуды) или продажа лунных участков (таким же). Предварительно придется представить мелкомасштабную съемку предлагаемых участков, а для этого запланировать искусственный спутник Луны с фотоаппаратурой такого разрешения, которое позволит зафиксировать следы людей и оставленную технику в местах «посадки». Полагаю, что, как только будет продемонстрирована осуществимость проекта, появится «спонсор», который заплатит предполагаемую сумму прибыли при условии прекращения программы или, что более вероятно, предложит продемонстрировать представленный им фотоматериал (со следами посещения). Дерзайте, коммерсанты. А если нет, придется подождать честных китайцев (они собираются на Луну), хотя кто на рынке честен? Европе Луна совсем неинтересна. Можно было даже Китаю подарить «ненужную» нам станцию «МИР» в качестве промежуточной базы для полетов на Луну, а не топить станцию, как котенка. Помогли бы братьям по разуму ускорить прогресс. И тогда посмотрим - не замел ли солнечный ветер чудотворные дела ног американских на пыльных тропинках...

В.М. ГРИБОВ

* И уж совсем плохо заставлять космонавтов управлять посадкой в положении «стоя» при длительной 5-кратной перегрузке - это просто НЕВОЗМОЖНО.

http://www.duel.ru/200220/?20_1_2



ЛУННАЯ МАТРЕШКА


Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на «Ленте.РУ» и на «Рейтер» и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует , выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с «лунными камнями» и тоже связано с «ФБР» и с «кражей государственного имущества». Краткое сообщение о ней содержится на сайте: http://www.spacenews.ru/spacenews/src/spacenews/full_news.cfm?id=88443

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность «лунного» камня, доставленного на землю «последней» пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не «лунный». Он метеорит. Тут же подведена «научная» теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время , а «последняя американская» (дай Бог) экспедиция, будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит. Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

Американцы «доставили на Землю» 200000 грамм «лунных пород». И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало , что он не «лунный»!!! Крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: « А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?». И вот тут на статистику повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции чётко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твёрдо доведен до сегодняшнего Руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: «По какому признаку эксперты признали камень «лунным»?» И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да - камень старый, да - неземного происхождения, но что он «лунный» эксперты не подтвердили.

Пусть «специалисты» компании «Заглянувший» на анонимном сайте и разложили по полкам аргументы, собранные Мухиным в «Дуэли». Да, околонаучными разговорами они могут запудрить мозги среднему обывателю, но подпись свою под этой пропагандистской информацией они все же не поставили. http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#introduction. Я хотел было сесть с ними за стол и по каждому пункту с технической точки зрения разгромить их аргументы, но времени патологически не хватает. А тут такая удача. Такой камень упал в огород пропагандистской организации НАСА, что просто дух захватывает. Этот один «Гондурасский камень» легко разбивает ВСЕ пропагандистские аргументы. Ну что скажешь! НЕ было Человека на Луне, и американца не было. Значит, ещё будем Первыми. Эта ступенька ещё не занята.

Продолжаю издеваться над пропагандистами. Посетив планетарий лет 40 назад, я наблюдал там метеориты массой 20...40 кг, выставленные в качестве экспонатов. Причём гид весьма уверенно объяснил критерии, согласно которым выставленные камни ни в коем случае не могли иметь земное происхождение. Я, конечно, Памятливый, но аргументы не запомнил. Зато я запомнил другое: если в метеорите обнаруживают особый критерий, то его относят к «марсианским». То есть астрономы довольно уверенно считают, что эти камни оторваны от Марса. Желающие могут заглянуть хотя бы в ту же «Детскую энциклопедию» и узнать указанные критерии.

Браун и фон-компания построили двойной запас ракет-носителей «Сатурн-5» , имея в виду и Марсианскую экспедицию. Так вот, для такого случая как нельзя кстати подвернулись бы «марсианские» камни. Но столь глубоко врать уже было невозможно, и поэтому телевизионная экспедиция на Марс отложена.

Мне бы ранее смекнуть, в чем тут фишка. Ведь на старой работе я изучал мобилизационные характеристики американских космических войск и, в частности, способность США восстановить производство или хотя бы просто запустить в космос аппараты с использованием расконсервированных ракет-носителей «Сатурн-5». Шутка ли, Штаты потенциально могли вывести 1000 тонн полезного (естественно, не для СССР) груза на околоземную орбиту. Но в «библиотеке» я нашёл ссылку на Акт обследования комиссией то ли Конгресса, то ли самой НАСА. Комиссия заключила, что ракеты - металлолом, ибо утеряно или утилизовано на металлолом 50% специального оборудования, необходимого для старта и, что ещё более страшно, безвозвратно потеряно 10% технической документации. Я-то просто принял это за дезинформацию и везде вставлял, что утаивают, скрывают, супостаты, пытаются ввести нас в заблуждение. Смотрите, какой ресурс у их двигателя F-1 - 5600 часов, да при таком ресурсе срок хранения в 5 лет это нонсенс». Узость мышления не позволили мне сделать правильный вывод, что у США не осталось на складах ни двигателей, ни ракет-носителей, потому что их там и не было изначально. То есть полёты людей на двигателях F-1 не предполагались.

Мы голову сломали, зачем США ушли от «Сатурнов» к пороховым «Шаттлам», ведь, чего проще: вместо полезной нагрузки ставь на «Сатурн-5» космоплан безмоторный той же массой и он его вытолкнет на орбиту. Ракета проверена, отлажена и т.д. НО не был «Сатурн-5» предназначен для вывода указанной в печати массы на орбиту. Отсюда и выбор ни на что не похожей конструктивной схемы. Читая американские журналы , я пытался найти критерий, по которому была выбрана конструктивная схема и не нашёл. И только ЦАГИ в «Технической информации» скромно отметили, что критерии были политические. Да не политические , а пропагандистские. Уголовная банда авантюристов выбрасывала на свалку всё, что напоминало о «ЛУННОЙ ЭКСПЕДИЦИИ», ЧТО НЕПОСВЯЩЁННЫЕ ЛЮДИ МОГЛИ ПОПЫТАТЬСЯ КАК-ТО ИСПОЛЬЗОВАТЬ.

Вот так, открывая «лунную матрёшку», рассматривая одну фигурку за другой, мы наконец-то пришли к пониманию, что такое американская пропаганда. КАКИХ ОНА СТОИЛА ДЕНЕГ. Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это ещё не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о судебном деле, уже полностью скрывшее, что же произошло.

«Господин Судья! Господа присяжные заседатели! Мои юные подзащитные, старшему из которых не более 26 лет, безусловно, виновны в краже имущества НАСА, но вдумайтесь, сколько бюджетных денег прямо и косвенно НАСА украло у Американского народа за эти 26 лет пока мои подзащитные были законопослушными американцами. Да будьте к ним благосклонны, как Вы благосклонны к упомянутым мною выше владельцам чемодана камней, украденных из музеев США. Аминь». Но где тот Плевако, что выступит с такой же короткой, но в 100 раз более зажигательной речью к американскому правосудию? Это нужно всем честным Людям, но в первую очередь это нужно американскому народу.

http://www.duel.ru/200235/?35_4_3



«Американцы на Луне» - фальшивка Голливуда


Американские астронавты с космического корабля «Аполлон» никогда не бывали на Луне. Как не бывали там и другие их коллеги по НАСА. К такому сенсационному выводу пришел знаменитый журналист-исследователь Джим Колльер. Видеофильм Колльера «Это всего лишь бумажная Луна» и последовавший следом мировой скандал буквально приперли к стенке руководство НАСА.

Согласно его версии, НАСА никогда на самом деле не высаживало человека на Луне, а все те кинокадры с поверхности спутника Земли, что едва ли не наизусть знают миллиарды людей, - не больше, чем суперудачная подделка, сотворенная профессионалами из Голливуда. И все ради того, чтобы обогнать Советский Союз в лунной гонке. По крайней мере так считает сам Джим Колльер и указывает на целый ряд несоответствий в НАСАвской версии «экспансии Луны».

1. Два полностью одетых в скафандры астронавта просто физически не могли поместиться в прилунившемся модуле да вдобавок выйти из него, потому что дверь открывалась вовнутрь, а не наружу. Не говоря уже о луноходе, который не мог поместиться в модуль даже в разобранном виде.

2. Согласно данным самого НАСА лунный модуль разбился во время своего единственного испытания на Земле. Так почему же следующим его испытанием стала попытка прилуниться?

3. Астронавт «Аполлона» физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль, - он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. К тому же люк туннеля открывается совсем иначе, нежели это показано на «легендарных» кадрах.

4. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден голубой свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разделять свет на спектры, то космос черен. Отсюда Колльер сделал вывод, что съемки были сделаны на Земле. Скорее всего, в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости.

5. Фото, сделанные высадившимися на Луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем не потревоженной поверхности. Этого не могло быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление пламени которых составляет 10000 фунтов. Вся поверхность места прилунения должна быть серьезно повреждена.

6. Ни на одном из снимков нет звезд. Этого, опять-таки, не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены звездами.

7. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем различной длины и направленности. Этого не может быть, поскольку на Луне нет другого источника света, кроме Солнца. Следовательно, свет должен падать в одном направлении.

8. Земля ни разу не появляется ни на одном из снимков НАСА. Если бы вы работали на НАСА, разве вы не постарались бы, хотя бы ради публичной славы, попозировать «рядом» с Землей или даже «подержать» ее на ладони? То-то же.

9. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, «петушиный хвост» из пыли, поднятый колесами лунохода, должен был подняться в шесть раз выше, чем это видно на кадрах. К тому же пыль должна ложиться не пластами, а такой же гладкой аркой, как и поднималась.

И напоследок. В корпорации «Грумман и Нортроп», разрабатывавшей и производившей лунный модуль «Шатлла» и луноход, Джимму Колльеру заявили, что все оригинальные негативы, планы и записи были уничтожены. Заметьте, не потеряны, не украдены, не выставлены в Смитсоновском центре, как все подобные им действительно легендарные свидетельства и документы, а уничтожены. Чего же так боится американское правительство: советских, теперь уже российских, ученых или разоблачения.

http://www.duel.ru/200125/?25_4_2



НЕЗНАЙКИ НА ЛУНЕ


В начале 2000 года в Соединенных Штатах опять случился очередной скандальчик, связанный с пресловутыми полетами американских астронавтов на Луну. К Джону Гленну, совершившему орбитальный полет вокруг Земли на корабле "Меркурий" в 1962 году, заявились нелюбезные сотрудники ФБР с вопросом: "Что ж ты, старая сволочь, национальным достоянием торгуешь?". Гленн не растерялся и спокойно поинтересовался, о чем речь. Оказалось, что на одном из аукционов некто, прикрывающийся "знакомством" с мистером Гленном, выставил на продажу кусок лунного грунта весом около пяти килограммов, якобы подаренный ему уважаемым астронавтом. Джон посмеялся, объяснил сопревшим от перевозбуждения фэбээровцам, что на Луне он никогда не был, и порекомендовал повнимательнее читать историю отечественной астронавтики. К сему Гленн присовокупил, что ему ни разу не удалось даже взглянуть на образцы лунного грунта, не говоря уже о том, чтобы получить в свое распоряжение пятикилограммовый кусок.

Фэбээровцы извинились, провели экспертизу изъятой с аукциона породы и определили, что лот представляет из себя кусок земного гранита оригинальной расцветки. О Гленне забыли и затолкали в камеру недобросовестных продавцов. Ибо по законам США все образцы лунного грунта являются национальным достоянием и продаже не подлежат (равно это относится и к попыткам надуть покупателей).

В этой истории помимо мошеннической составляющей есть крайне любопытный момент, выводящий нас на разоблачение гораздо более крупной аферы, чем торговля "левым" лунным грунтом. А именно - настоящих образцов с естественного спутника Земли в НАСА НИКТО из специалистов НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ. То есть можно предположить, что их там НИКОГДА и не было.


К истории вопроса

Лунная программа США была создана в ответ на успешное освоение Советским Союзом околоземного пространства. Статус "самой технологически развитой" державы надо было подтверждать любыми средствами, и американцы бросились на "завоевание" Луны.

В 1969 году там якобы успешно высадились Армстронг со товарищи, затем было еще пять экспедиций. Американцы путешествовали по Луне на "луномобиле", устанавливали звездно-полосатые флаги, снимали кино и вели себя как на пикнике бойскаутов. Несколько странное поведение для серьезнейших научных экспедиций, не так ли? Ведь никаких исследований они там не проводили. Только якобы взяли образцы грунта - и все.

Потоптавшись на Луне, наши заокеанские друзья внезапно потеряли интерес к программе и вновь обратились к обычным орбитальным полетам, демонстрируя весьма низкий технический уровень ракет-носителей. Перспективные "лунные" разработки почему-то не использовались. Единственный раз мир воочию увидел корабль "Аполло" при стыковке его с нашим "Союзом". Да и то, по мнению наших космонавтов, это был обычный аппарат, непригодный к межпланетным перелетам. Возникает вопрос - а был ли мальчик?


Некоторые странности

Сомнения в честности американцев, описывающих свои "полеты" на Луну, возникают давно. Особенно при просмотре "документальных" кинофильмов, повествующих о "буднях экспедиций". Что-то странное творится с небом над головами астронавтов-"луноходцев", с тенями, отбрасываемыми кораблем, с "трепещущим на ветру" (в безвоздушном пространстве) флагом; на одном из камней обнаруживается буква "С" (именно так помечают в Голливуде предметы реквизита), и прочая, и прочая...

По всем этим поводам проводилось журналистское расследование и даже была выпущена богато проиллюстрированная книга.

Но руководство НАСА тоже оказалось не лыком шито. На все претензии журналистского братства у экспертов нашлись контраргументы.

Оказалось, что флаг "трепетал" не сам по себе, а с помощью специального механизма, встроенного в полотнище заранее (видимо, для большей зрелищности). Проблема с тенями также решаема - помимо источника света в виде Солнца, потоки фотонов отражались и от лунных гор, создавая дополнительные тени (что вероятно). Буква "С" на камне - каприз природы. И далее в том же духе. Все вышеперечисленные объяснения свели на нет проблему лунной аферы, так как были подкреплены экспертными заключениями и в общем не противоречили физическим законам. А мелочи могли трактоваться по-разному, не влияя на проблему в целом. Интерес к ней заглох.


Однако!

Журналистские расследования - это хорошо, а научный анализ - еще лучше. И сейчас мы элементарно докажем, как граждане американцы сильно подгадили сами себе. Приводим всего два убойных аргумента (имея в запасе еще десяток):

1. Общеизвестно, что Луна не обладает атмосферой. Соответственно, любой предмет должен падать на ее поверхность по прямой, так как не испытывает сопротивления газовой среды. Поднятая ботинком астронавта лунная пыль может лететь только по простой математической траектории, не отклоняясь вбок ни на миллиметр. Что же мы видим на пленке? Совершенно иную картину - пыль клубится, как на Земле, и оседает неравномерно. А данная "мелочь" свидетельствует лишь об одном - в съемочном павильоне не создавались условия вакуума. Режиссер просто не знал о поведении вещества в безвоздушном пространстве - и никто не обратил на это внимание.

2. Выход любого объекта на орбиту планеты достигается только разгоном корабля до определенной скорости, с помощью которой он может преодолеть гравитационное поле. Скорость зависит от объема топлива. Тут американцы крупно прокололись, снабдив свой "лунный модуль" четырьмя маленькими ускорителями, способными лишь приподнять корабль метров на двадцать над поверхностью. Ведь по самым скромным подсчетам (при условии того, что гравитация на Луне в 6 раз меньше земной) для вывода модуля к кораблю на орбите им потребовалось бы 10-15 тонн горючего, а не 1 тонна, как указано в технических данных "Аполло".

Вот и всё.

С физикой спорить бессмысленно. В погоне за мнимым идеологическим превосходством над СССР американцы не учли массу нюансов , что позволяет говорить о "лунной программе" как о классическом примере международного мошенничества.

Кстати: советским спецслужбам об этой афере было известно с самого начала. Даже место съемок блокбастера "Американцы на Луне" - это пресловутая "Зона 51" в штате Невада, которую окружает завеса тайны в связи с якобы находящимися на данной авиабазе "обломками летающих тарелок" и телами "зеленых человечков". Ничего подобного на самом деле там нет. А не пускают туда журналистов по одной простой причине - созданные 30 лет назад съемочные павильоны могут еще пригодиться.


Назад в будущее

В связи с вышеизложенным хотелось бы отметить прибыль от лунного кидалова - она составила более 30 миллиардов долларов (в пересчете на нынешние деньги - больше 150 миллиардов. Наш отечественный Чубайс отдыхает!). И деньги пошли в карман крупным аэрокосмическим корпорациям напрямую из американского бюджета. Естественно, это не могло быть осуществлено без прямого соучастия высших должностных лиц - Президента, министра финансов и ряда крупные чиновников из Пентагона. Пара миллиардов была потрачена на создание "дымовой завесы" - в виде фильмов, запусков ракет и прочего, а остальные деньги поделили между собой участники "концессии". Между прочим, "лунный кидок" намного превосходит проводимые в современной России операции.

Нынче аналогичную аферу пытаются провернуть еще раз. Уже утверждена программа "пилотируемого полета на Марс", на которую выделяется от 200 до 300 миллиардов долларов. С почти стопроцентной уверенностью можно сказать, что она будет абсолютно аналогична "лунной". Нам опять предложат посмотреть низкопробную "фильму", снятую в "Зоне 51", и восхититься "отважными" американскими "марсоходцами".

И самое противное, что Россию настойчиво в эту программу зовут. В качестве одного из "спонсоров". И некто по кличке Рыжий Энергетик уже всерьез сей вопрос "обдумывает".

Доколе нас дурить-то будут?

Дмитрий СЕРЕБРЯКОВ




Видимо критики доконали NACA. Постоянные насмешки над тем, что ни одна из шести "лунных" экспедиций американцев не привезла фотографии Земли, снятой с Луны, вынудили NACA дать в немецкий журнал History (N2/2000) фото, на котором видна Земля. Но вот ведь умственные уроды! Астронавт освещен "солнцем" справа, а "Земля" - вертикально сверху! Ну что стоило "Землю" развернуть на 90о?

http://www.duel.ru/200031/?31_4_1



НА ЛУНУ НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ!


Леонид Валентинович Бацура, ведущий инженер КБ химмаш им. А.И. Исаева, говорит об этом с полной убеждённостью. Для доказательства своей правоты он готов представить схемы, расчёты, чертежи - всё то, чем может аргументировать свои выводы специалист по ракетным двигателям с 33-летним стажем. Предложенные Л.В. Бацурой материалы вполне "тянут" на серьёзную научную статью. Однако, чтобы доводы его были доступны самому широкому кругу читателей, Леонид Валентинович согласился изложить свои соображения в беседе с нашим корреспондентом.

- Поскольку на Луне нет атмосферы и облаков, в лунном небе хорошо видна Земля. Наверное, вид Земли с поверхности Луны - захватывающее зрелище?

- Конечно. Кстати, в связи с видом Земли ... На этих картинках столько ещё нелепостей! Возьмите книгу "Программа "Аполлон", часть 2", ГОНТИ-1, 1971 г., а в ней - таблицу "Сеансы телевизионных передач". Обратите внимание: вид Земли появляется на трассах "Земля-Луна" и "Луна-Земля", но во время предполагаемого пребывания астронавтов на Луне наша родная планета совершенно исчезает с лунного небосвода. В чём дело? Неужели землянам неинтересно было, оказавшись на Луне, увидеть земной шар среди звёзд и планет? Ведь Земля с Луны выглядит в 4 раза крупнее и светит в 6 раз ярче, нежели Луна с Земли. Фантастическое, величественное зрелище! Но, оказывается, лунное небо астронавтам совершенно неинтересно. Армстронг на пресс-конференции сказал: "Я не помню, видели ли мы вообще звёзды". А один мой оппонент с необъяснимой яростью заявил: "Программа полёта не предусматривала наблюдение Земли!". Программа программой, но люди-то не роботы ... Вот они сидят в лунной кабине - шесть часов после прилунения. В их окна светит Земля. А они её "в упор не видят"! Не понимаю ...

- Примеры с фотографиями из журнала "Америка" действительно заставляют усомниться в том, что на них запечатлены лунные сюжеты. Но мне приходилось слышать, что в американской прессе проскальзывало признание авторитетных участников Лунной программы: они, мол, действительно помещали в журнале кадры павильонных съёмок, но лишь потому, что плёнки с подлинно лунными кадрами то ли плохо получились, то ли не получились вообще ... Но на Луну всё-таки высаживались!

..............................

- Ваши технические аргументы лично для меня убедительны. Допустим, вы правы: астронавты не были на Луне. Но неужели американские учёные, журналисты, сотрудники спецслужб не могли предполагать, что найдётся в России специалист по двигателям или просто скептически настроенный инженер, который сможет разоблачить их ложь?

- Но вы сами, я чувствую, тоже настроены скептически по отношению к "высадкам". Серьёзно, в массе людей скепсис огромный. Но он сдерживается умело и незаметно культивируемым страхом за репутацию "здравомыслящего человека". Да, они почувствовали накат волны разоблачения. Потому и запустили этого своего "разоблачителя". То есть они упредили возможные разоблачения (по аналогии с прививками в медицине). Делается просто: берётся рациональное зерно и к нему цепляется огромная доза откровенного бреда. И всё это запускается в печать. Люди читают, и этот явный бред перекрывает рациональное зерно. Всем всё ясно: разоблачитель - псих. А значит, и все другие, кто сомневается в реальности высадки американцев на Луну, тоже психи. Приёмчик действует! Потом, учтите тогдашнюю обстановку: гонка вооружений, соревнование в космосе, у нас работы по Н-1 ... Ситуация зашкальная, у людей буквально мозги плавились. И когда те объявили: "А мы уже на Луне!" - им поверили. И вот уже тридцать лет приходим в себя - и никак прийти не можем. Каждый думает: "Миллионы верят, а я что же?".

- То есть вы оказались в роли того мальчика, который крикнул: "А король-то голый!" Только, в отличие от сказочного финала, публика вас не поддержала, а продолжает восхищаться "чудесным нарядом" короля ... Допустим, интервью с вами будет опубликовано. Вы представляете, какие могут быть критические отклики?

- Не скажите! На всех этапах эволюции идеи ("бред", "в этом что-то есть", "кто этого не знает!") в нашем случае стоят толпы специалистов. Не будем считать, какая толпа больше. Я бросаю на весы репутацию "здравомыслящего" человека. Я хочу, чтобы мои доводы раскритиковали в пух и прах! Но только по делу, а не на основе тупой веры ... Давайте спорить! Где же ещё, как не на страницах газеты, ставить и решать такие проблемы? Пожалуйста, приведите свои аргументы, уличите меня в незнании или непонимании, докажите, что я не прав! И я готов на основе ваших веских доводов признать свою неправоту ... А пока ваших аргументов нет, я буду утверждать свою точку зрения: американцы на Луну не высаживались!

Поддерживаю обращение Леонида Валентиновича и приглашаю читателей присылать свои аргументы "за" и "против".

Беседовал Н. ДОРОЖКИН
http://www.duel.ru/200031/?31_4_2



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
Вопросы, вопросы...


Читатели из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all manking"), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Его смотрел мой оппонент, и фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?


Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

Мой оппонент С. Иншаков заговорил об упругих колебаниях, но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала.

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Наши технически подкованные читатели утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180о и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.


На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Съемка была телевизионная, издалека и отвратительного качества, так что понять, что именно было в руках астронавта, невозможно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью идиоты, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.


Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле


где: g - ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек2, а на Луне 1,6 м/сек2? На землю мы опустимся за время


Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться


На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6 : 1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время


Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в


раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71 : 0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1 : 1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.


Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.


Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!


Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы


Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек2 на Луне и 9,8 м/сек2 на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

* * *

Я думаю, что уже ответил на вопрос в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее советское образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакий идиотизм? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать вместе с т. Викторовым: нет, ребята, вас там не стояло!


Ракета-носитель "Сатурн-5"


1. Система аварийного спасения (САС).

2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"

3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".

4. Лунная кабина корабля "Аполлон".

5. Лунная платформа.

6. Отсек оборудования.

7. Третья ступень (ракета S-4B).

8. Двигатель J-2.

9. Вторая ступень (ракета S-).

10. Пять двигателей J-2.

11. Первая ступень (ракета S-1C.

12. Пять двигателей F-1.

Длина ракеты-носителя "Сатурн-5" вместе с КК "Аполлон" и САС 110,6 м. Стартовая масса 2913 т. Связка из пяти двигателей F-1 первой ступени развивает тягу 3470 тс. Время работы двигателей первой ступени около 2,5 мин., они выводят КК "Аполлон" на высоту 62 км, сообщая ему скорость 9850 км/ч. Связка из пяти двигателей J-2 второй ступени работает около 6,5 мин, поднимая КК на высоту 185 км. Двигатель третьей ступени выводит корабль на околоземную орбиту высотой 190 км. Через некоторое время двигатель третьей ступени включается повторно, чтобы перевести корабль "Аполлон" на траекторию полета к Луне.

http://www.duel.ru/200001/?1_5_1

(продолжение)

Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16,44 т, после посадки - 14,70 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки - 900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кГс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8,2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8,2 до 0,91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1,06 м/с. Посадочная ступень лунной кабины... имела двигатель, тягу которого можно было регулировать в пределах 475-4535 кГс. На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1,7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя". Это те данные, что дали американцы. На мой взгляд их больше, чем достаточно. (Данные о механических свойствах грунта Луны возьмите у своего знакомого Н.И. Мельника).

Поменяемся местами. Вы, экспериментатор, рассчитаете нам, какой объем лунного грунта должны выбрасывать двигатели из-под американских лунных кабин во время посадки. А я, главный редактор, буду Вас проверять и учить, как такие расчеты надо делать. Посмотрим на что ЦАГИ способно. А потом я Вам дам многочисленные фото лунных кабин "на Луне" и лупу, чтобы Вы лучше видели, и Вы сами найдете под какой из этих кабин есть воронка от выноса грунта рассчитанного Вами объема. Работайте, специалисты!


Теперь по поводу косвенных и прямых доказательств. Поясню таким примером, чтобы это и в ЦАГИ было понятно.

Вот, скажем, Иванова и Иванов спят вместе. Это прямое доказательство их брака или косвенное? Косвенное, поскольку спать они могут и друг с другом, и с другими лицами, но в браке не состоять. А что является прямым доказательством их брака? Правильно, Сергей Иванович, "Свидетельство о браке", потому что не в каждой кровати его найдешь.

СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь. И эти доказательства у американцев пока сплошь тупо фальшивые. Так что, Сергей Иванович, американцев на Луне "не стояло".


Сколько можно?

Теперь по поводу сомнений товарищей Хромова и Ганзеева. Ваши письма вызывают симпатию к вам - вы полностью подтверждаете русскую поговорку: "Честный вору поверит, а вот честному - никогда!" Вы верите, значит, вы сами честные ученые. Но с перестройкой мы близко начали знакомиться с американцами, мы видим их отношение к подписанным ими договорам, к ООН, бомбежке Сербии и т.д. Неужели за 15 лет не стало ясно, что это за моральная мразь? Есть ведь и другая поговорка: "Если тебя обманули впервые - виноват тот, кто обманул, во второй раз - виноват ты!"

Кроме высказанных вами сомнений бытуют еще и такие. Дескать, в НАСА работают десятки тысяч человек и невозможно удержать такую аферу втайне при таком количестве длинных языков. На самом деле это не так.

Если моя гипотеза верна, то все старты и полеты выполнялись почти по программе. Единственно - на орбите Луны находились все трое астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной. Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым репортажем и вел управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они доставили на Землю сколько-то лунного грунта.

Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот геолог т. Ганзеев пишет, что всяких научных конференций (с вечерними выпивками в лучших ресторанах) и прочих лекций американцы провели очень много. И сам же пишет - "маловато научных обобщений". А что обобщать, т. Ганзеев? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты.


Американский Барабашка

Странно, что у вас, ученых, это не вызывает ни малейших подозрений. Вот, к примеру, даже токарь (правда, хороший) из Ленинграда А.А. Александров вполне осмысленно удивляется: "В добавление к рассказанному в "Дуэли" я хочу поведать вот о чем: коль экспедиция была задумана, то, наверно, не для того, чтобы по Луне скакать и прыгать, выставлять флажок и прочей заниматься чепухой. Существуют куда более серьезные обоснования для подобных посещений: взятие грунта, первичное исследование на нахождение полезных ископаемых".

Действительно, любые исследования Луны нужны, чтобы туда в конце концов можно было послать людей надолго. Следовательно, надо будет вести постройки и прежде всего из местных материалов. В первую очередь из металлов с простой (малоэнергоемкой) технологией получения - самородных (медь, железо, золото, серебро и т.д.) и из металлов богатых руд - окисных или сульфидных. Но главное - для получения металлов очень важно найти на Луне углерод.

А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то с людьми и автомобилями почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Вот читатель Сергей Буривой ерничает: "Юрий Игнатьевич! Сколько места в газете, сколько виртуальных шпаг сломано, мнения, аргументы, металлурги, формулы... Даже мне, козлу лохатому, у которого 21 век уже наступил и которому глубоко наср...ть на умных больно, яйцеголовых, и то понятно: ДА БЫЛИ ОНИ НА ЛУНЕ! Были! Вам видно? Черное на белом - Были! Еще раз повторить..? А вот пленки, снимки, фотоматериалы ... пропали! Ну как леммингам признаться , у них же национальная гордость. Они ж самые лучшие...

Не вышел, засветился, хреном накрылся фотоматериал экспедиции.

Они и сняли подделку на "фабрике грез". А там ведь тоже простых нет, одни умные. Вот и настрогали материала. Шоу маст гоу он! Андерстенд или нет? Деньги уплачены налогоплательщиком-то. А уж что выросло, то выросло..."

При этом Сергей, видимо, и не догадывается, насколько он прав, употребляя слова "хреном накрылись" по отношению к результатам "лунных экспедиций" американцев.

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло". (Выделено мною - Ю.М.)

А вы, товарищ Ганзеев, удивляетесь, что "маловато научных обобщений". А как их сделаешь, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл? Вот вы, товарищи Ганзеев и Хромов, честные ученые. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма! А вот к чему привели его проделки.

В журнале "Новости космонавтики", N3 (170), 1998 г. Е. Девятьяров сообщил в статье "Грунт с Луны по доступным ценам?", что:

Все более отчетливыми становятся для предпринимателей выгоды, которые можно извлечь из космической деятельности. Одним из самых очевидных назревших, но не развитых направлений коммерциализации использования космического пространства является добыча полезных ископаемых в космосе и их доставка на Землю. В нашем журнале уже неоднократно сообщалось о новаторских начинаниях компании "Space-Dev", и вот теперь появилось сообщение и о другой компании, заинтересованной в коммерческом использовании результатов космических исследований. Вслед за тем, как американский КА "Lunar Prospector" отправился картировать месторождения полезных ископаемых на Луне, Нью-Йоркская компания "Applied Space Resources, Inc." (ASRI) объявила о своих планах по проекту возвращения образцов лунного грунта.

Компания ASRI намерена сосредоточить свои усилия на разработке проектов добычи полезных ископаемых в околоземном космическом пространстве. Кроме Луны благоприятными объектами для проведения таких работ являются 416 астероидов, регулярно сближающихся с Землей. Некоторых из них было бы легче достичь, чем Луны. На астероидах, в силу особенностей процессов, сформировавших их, вблизи поверхности можно встретить даже такие редкие для Земли металлы, как платина.

Для первого проекта ASRI разработала довольно скромную программу работ. Автоматическая станция должна будет прилуниться на территории Моря Спокойствия, собрать образцы грунта и почвы и доставить их неповрежденными на Землю. На Луне аппарат оставит научные приборы, которые будут передавать собранную информацию на землю.

Вице-президент ASRI Бет Эллиотт отметила, что стоимость проекта составляет менее 1 млн. долларов. Эта совершенно ничтожная сумма, если учесть, что современный рынок образцов лунного грунта крайне невелик и характеризуется сверхвысокими ценами на них. Например, образец, представляющий из себя лунную пыль, осевшую на скафандр астронавта Дэвида Скотта (миссия "Apollo-15"), был продан 1993 г. за 42500 долларов(!), несмотря на федеральный запрет держать в частной собственности материалы, добытые во время американских пилотируемых лунных экспедиций. Следующая продажа лунного грунта состоялась на аукционе в Сотби. Это был образец, привезенный автоматической станцией "Луна". Весивший менее одного карата (0,2 г), он был продан за запредельную сумму в 442 тыс. долларов, т.е. 2200 долларов/мг.

ASRI рассчитывает предложить научным организациям и частным лицам через созданные каналы распространения около 10 граммов лунного грунта по розничной цене, сравнимой с ценами на драгоценные камни (но все же на порядки меньшей, чем аукционная).

Запуск КА в рамках этого проекта запланирован на сентябрь 2000 г., что связано с желанием приурочить его к 30-й годовщине первого случая автоматической доставки лунных образцов на Землю. Запущенная 12 сентября 1970 г. советская автоматическая станция "Луна-16" успешно справилась с таким заданием.

Давайте вдумаемся в это сообщение. Сегодня цена за лунный грунт - 2,2 млрд. долларов за килограмм. Положим, если бы американцы начали распродавать грунт, который они, якобы, "привезли" с Луны, цена бы упала в 10 раз - до 220 млн. за кг. Продай они 100 кг из "привезенных" 400 и окупили бы всю экспедицию. Но грунт от советских лунных экспедиций на рынке есть (за три экспедиции СССР доставил на Землю 0,33 кг), а из 400 кг американского грунта - ни миллиграмма! Более того, как видите, в США, где можно в частном владении держать хоть атомную бомбу, лунный грунт иметь запрещено! С чего бы это? Не потому ли этот запрет, что без него начнут требовать распродажи грунта, а распродавать нечего?


Два великих
открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни". Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

Далее.

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее".

Во-первых. Тогда из чего состоит Луна, если ее плотность почти вдвое ниже, чем плотность Земли, хотя на Земле воды полно?

Во-вторых. В этой книге американцы (это их национальная особенность, похвальная, надо сказать) дают массу разных числовых данных обо всем. Но вот Р. Льюис несколько раньше написал, описывая, что делала на Луне каждая из экспедиций,: "Недалеко от места посадки Янг и Дюк установили на треноге камеру для проведения астрономических наблюдений в ультрафиолетовом диапазоне, с помощью бура извлекли образцы лунной породы из глубоких скважин, попытались установить аппаратуру для измерения тепловых потоков из недр Луны (но, к сожалению, аппаратура вышла из строя), разместили активные и пассивные сейсмографы.

...Эксперимент по измерению тепловых потоков был успешно проведен в долине у кратера Литтров в районе хребта Тавр, где произвели посадку Юджин Сернан и Харрисон Шмитт".

Вопрос - почему не указана глубина пробуренной американцами скважины и температура в ней? Ведь вот коллеги товарища Хромова из Комитета по геодезии и картографии в 1994 г. выпустили книгу "Человек и вселенная" с главой о Луне. В ней есть такие строки: "Даже на глубине в один метр температура на Луне постоянна". И все. А какая именно? Вы, товарищ Хромов, уверены, что американцы были на Луне и бурили там глубокие скважины неизвестной глубины и мерили тепловые потоки, а это делается термометрами. Так почему же ваши коллеги до сих пор не знают температуру Луны в метре от поверхности?

В-третьих. Дотошный Р. Льюис казалось бы дал картинки не только всех приборов, установленных на Луне, но и картинки всех инструментов астронавтов: "1. Шестнадцатимиллиметровая кинокамера на штативе; 2. Магазин с 35 мешочками; 3. Совок; 4. Молоток; 5. Гномон; 6. Плотномер; 7. Захват; 8. Цветная карта и маршрут движения". Но нет картинки и ни малейшей попытки описать буровой станок - был ли он ручным или механическим, чем осуществлялось давление на бур и т.д.

Может быть американцы до сих еще пор не разработали его конструкцию?

Но продолжим "научные итоги".

"Анализ найденного членами экипажа корабля "Аполлон-17" образца стекла оранжевого цвета позволил предположить, что вода могла существовать либо в виде льда или инея под поверхностью, либо в связанном виде в гидратированных минералах".

Апеллирую к геологу Ганзееву. Это как по куску оранжевого стекла можно определить, что вода на Луне существовала? (Если только это не осколки бутылки из-под пива).


Много слов
и мало фактов

Далее.

"Изучение крупных образцов породы и мелких частиц лунного грунта (пыли) показало, что возраст Луны совпадает с возрастом Земли и составляет около 4500 млн. лет. Вопрос о том, образовалась ли Луна в расплавленном или холодном состоянии, остается открытым. Однако большинство ученых придерживается мнения, что в истории Луны были различные периоды, обусловленные тем, что в первые 1500 млн. лет она была в расплавленном состоянии. На поверхности Луны отчетливо видны следы бомбардировки астероидами и метеоритами, наиболее интенсивной 3900 млн. лет назад. Были обнаружены следы эрозии под действием солнечного ветра, хотя многие ученые отрицали возможность существования такого явления".

Что значит "исследование крупных образцов породы"? Почему не пишется об исследованиях образцов коренных пород Луны, ведь выходы коренных пород на поверхность видны на "фотографиях с Луны".

И раз уж заговорили о кратерах, то вернемся к вопросу т. Хромова по поводу того, что Армстронг самовольно дал названия таким мелким кратерам, что их и в телескоп не видно. Гавриил Сергеевич, они летали над поверхностью Луны на высоте всего в 3 км (высота отделения лунной кабины от орбитального блока). Ведь с трех километров не то, что кратер, человека разглядишь невооруженным глазом.

Но продолжим итоги.

"Вопрос о происхождении Луны, который, как надеялись ученые, можно будет решить после проведения лунных экспедиций, остался нерешенным. Ученые-теоретики и экспериментаторы, принимавшие участие в проведении научно-исследовательской лунной программы "Аполлон", придерживаются двух теорий. Согласно одной из них, Луна образовалась в глубинных областях Солнечной системы, а затем попала в поле тяготения Земли, В другой теории утверждается, что Луна образовалась в непосредственной близости от Земли, возможно, из двойной планетной системы. Химический анализ образцов лунного грунта, проведенный при запусках космических кораблей "Сервейер" и "Аполлон", не подтвердил гипотезу Джорджа Дарвина (1845-1912 гг.) о том, что Луна является обломком Земли.

Любая теория происхождения Луны должна объяснить различие в плотностях этих двух небесных тел. Средняя плотность Луны 3,36 г/см3, а Земли 5,5 г/см3. Несмотря на то, что горные породы на Луне и Земле состоят из одних и тех же химических элементов, их относительное содержание существенно различается. Если сравнивать типичные земные образцы с лунными, то видно, что в последних содержится больше кальция, алюминия и титана. В лунных образцах также чаще встречаются металлы с высокой точкой плавления, такие, как гафний и цирконий. А вот относительное содержание металлов с низкой точкой плавления, таких, как натрий и калий, в лунных породах ниже, чем в земных".

Повторимся, если Земля и Луна состоят из одних и тех же горных пород, то почему плотность Луны почти в два раза ниже? При чем тут гафний, кому он нужен? Где углерод, один из самых распространенных элементов во Вселенной? Где железо, где медь, где золото, в конце концов?

Поясню. Просто в той единичной пробе, что американцы, возможно, добыли с Луны, как и в наших пробах, этих элементов просто не было, а осмотреть выходы горных пород на поверхность, стенки кратеров и взять от них пробы некому было. Не было на Луне еще ни одного человека!

Вот и идет болтовня о титане и алюминии, калии и натрии, хотя и на Земле можно найти тысячи мест с грунтом такого же химического состава.

И опять о том же, что уже было в начале раздела:

"Эти данные позволили ряду ученых прийти к выводу о том, что Луна образовалась в более высокотемпературных условиях, чем Земля. Этим можно объяснить отсутствие воды и других летучих веществ в образцах лунной породы.

Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов. Но по общему единодушному мнению специалистов ни о каком промышленном использовании этих металлов в обозримом будущем не может быть и речи, пока здесь не будет найдена вода в любом виде. Кстати, высказывается предположение, что вода может быть обнаружена в приполярных областях Луны. Перспективы создания рудников на Луне рассматриваются в ст. 18".

Ну и кому нужны эти пустые домыслы и общие рассуждения, не имеющие ни малейшего отношения к тем знаниям, что мог бы действительно привезти с Луны человек, если бы он там действительно побывал. Остаток текста не прерываю комментарием, поскольку все данные для нижеприведенных выводов отсосаны из пальца и, надо думать, не имели отношения даже к полету на Луну автоматических станций.


Железное ядро

"Каждая из проведенных по программе "Аполлон" лунных экспедиций внесла свой вклад в изучение эволюции Луны. Во многих отношениях этот процесс напоминает эволюцию Земли и других подобных ей планет.

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Верхняя мантия толщиной около 200 км состоит из силикатов, богатых железом. Ниже находятся скальные породы, имеющие состав, напоминающий состав каменных метеоритов (хондритов). Возможно, что нижняя часть мантии находится в расплавленном состоянии. Жидкая часть мантии подвержена приливо-отливным явлениям, связанным с притяжением Земли. Эти явления вызывают зарегистрированные слабые толчки внутри Луны. Сейсмическая разведка также показала, что ядро Луны находится в расплавленном состоянии.

Общее мнение, сложившееся в результате проведения ряда научных конференций, на которых обсуждались результаты лунных экспедиций по программе "Аполлон", сводится к тому, что Луна образовалась в высокотемпературной области Солнечной системы. При этом летучие элементы находились в газообразном состоянии, чем и объясняется их отсутствие в составе лунных пород.

Формирование Луны происходило в течение первых 500 млн. лет с момента ее зарождения, и в это время ее поверхность подвергалась интенсивной бомбардировке. Под ударами крупных астероидов возникли бассейны "лунных морей". Часть лунной коры и верхней мантии, нагретые выделившимся при распаде радиоактивных элементов теплом, расплавилась, и лава вытекла в эти бассейны, образовав базальтовое основание "лунных морей". Оно со временем покрылось слоем размельченных горных пород и пылью слагающих поверхностную почву Луны, так называемый реголит. С геологической точки зрения Луна считается сформировавшимся небесным телом; тектонические процессы в недрах, которые все еще продолжаются на Земле, здесь закончились миллионы лет назад.

После завершения полета корабля "Аполлон-17" исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара. По состоянию на 1979 г. около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА.

В период проведения регулярных полетов кораблей "Аполлон" некоторые ученые полагали, что для решения некоторых вопросов происхождения и эволюции Луны необходимо провести полное геологическое исследование ее поверхности. Объем таких исследований, по оценкам, должен быть аналогичным объему исследований, проведенных в Антарктике во время Международного геофизического года (1957-1958 гг.) и сразу после его окончания. При обычном темпе проведения таких исследований на изучение поверхности Луны потребуется около ста лет.

В настоящее время в Соединенных Штатах не планируется продолжение исследований Луны с помощью пилотируемых космических аппаратов; предполагается осуществлять запуск лишь автоматических исследовательских аппаратов".

Вот вам и все американские научные достижения - сколько знали о Луне до "полета американских астронавтов на Луну", столько знаем и сегодня. Ни одна цифра, ни один вывод не подтвержден ни цифрой, ни фактом, полученным от полетов астронавтов.

К примеру, спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

П. Кириллов сообщает об этом в статье "На Луне фонтанировал горячий гейзер" в "НЛО" N1 (116), 2000 г. Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор". 31 июля минувшего года у него кончилось топливо, и специалисты ждут падение аппарата на поверхность Луны.

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магнометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. Поэтому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Исследователи определяли размеры лунного ядра двумя способами. По известному эффекту Допплера, согласно которому изменяется частота радиосигналов при движении источника к Земле или от Земли, определялась скорость аппарата и сравнивалась с его скоростью при облете Луны. По вариациям орбитальной скорости удалось, как сказано выше, рассчитать размеры лунного ядра. Второй способ заключался в составлении карты лунного гравитационного поля и расчете момента инерции Луны.

Малое количество железа в лунном ядре свидетельствует о том, Луна была рождена в условиях дефицита этого элемента. Согласно предположениям астрономов, около 4,5 млрд. лет назад какое-то космическое тело в 2-3 раза массивнее Марса врезалось в Землю, и исторгло из нее огромное количество вещества. Часть его сконцентрировалась в сфере, превратившейся со временем в Луну. Полагают, что в момент столкновения основная часть железа в теле Земли погрузилась к ее центру. Поэтому вещество Луны и содержит весьма малое его количество.

На последнем этапе исследований "Лунар Проспектор" изменил свою 100-километровую круговую орбиту на эллиптическую, при которой периодически приближался на расстояние всего лишь 7-ми километров от поверхности Луны. В эти периоды, дабы избежать падения, приходилось периодически включать двигатели аппарата.

Ныне, очевидно, топливо на нем закончилось, и ученые ждут падения. Полагают, что когда аппарат столкнется с Луной (астрономы постараются, чтобы это падение произошло в зоне предполагаемого наличия льда), поднявшийся шлейф может быть проанализирован оптическими средствами, включая космический телескоп "Хаббл". Обнаружение водяных паров в шлейфе с несомненностью докажет наличие на Луне льда.

Однако имеются факты, свидетельствующие о возможности существования на Луне воды в свободном состоянии. В свое время произвело сенсацию сообщение о том, что 7 марта 1971 г. на Луне в районе оконечности Океана Бурь в течение четырнадцати (!) часов действовал горячий гейзер! Пары воды распространились на площади около 260 кв. км. По убеждению геологов С.М. Григорьева и М.Т. Емцева, сообщивших о горячем гейзере, на Луне нельзя исключить условия, сохраняющие воду в свободном состоянии. "С этой точки зрения, - пишут они в своей книге "Скульпторы лика земного" (М., "Мысль", 1977, стр.141), - представляет интерес случай, произошедший на посадочном модуле корабля "Апполон-15". При выходе на поверхность Луны астронавты более шести часов исследовали берега рва Хэдли. За это время в разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!"


Итак. Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше!

Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Луна Проспер" выяснила, что железа в ядре мало.

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

А что касается "Байки из склепа" про 200 л воды, которая не испарилась в безвоздушном пространстве раскаленной кабины и которую астронавты вычерпали пакетами, то делайте с нею сами, что хотите: хотите - смейтесь, хотите - плачьте.

Чем больше я читаю сообщений о доблестных победах американцев в лунной эпопее, тем явственно представляю себе ту наглую рожу, которая хихикает надо мной в полной уверенности в моем идиотизме - в том, что при любом бреде о Луне я буду блеять: "А американцы там были!"


Обращение
к советским ученым

По традиции обычные люди считают вас, ученых, умными людьми. Однако похоже, что американцы считают советских ученых тупыми олухами.

Правда, в помощь американским жуликам действовало и ЦК КПСС, руководившее страной. Поскольку невозможно объяснить, почему критика, которая началась вестись в США сразу же после первых "высадок на Луну", не доходила до нас даже в плане антибуржуазной пропаганды? Почему СССР сразу же прекратил исследовать Луну даже автоматическими станциями? Ведь их можно было развивать, у того же "Лунохода" масса направлений для совершенствования.

Но все это в прошлом. Сегодня информацию о полетах американцев к Луне можно получить. И то, что советские ученые продолжают молчать, позволяют всему советскому народу (сказать "эсэнговскому" язык не поворачивается) сделать вполне обоснованный вывод - советские ученые действительно тупые олухи.

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА, как это делает С.И. Иншаков. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Неважно какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над тупыми кретинами. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Это ведь уже не специальность, это уже врожденный кретинизм.

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну.

Я бы это сделал так. Поручил бы отвечать за эту экспертизу одному из московских институтов, дав задание организовать в павильоне ВДНХ "Космос" демонстрацию всех подозрительных материалов НАСА. Обязал бы все институты, вне зависимости от их ученой специализации, прислать на выставку своих представителей и оценить представленные материалы. Пусть весь научный мир выскажет свое мнение. Пригласить ученых из других стран. Это будет комплексная экспертиза.

После чего устроить международную конференцию, пригласив для объяснений представителей НАСА.

Мы не реагировали раньше, поскольку эта тема была фактически закрыта, но молчать сегодня - это не только предавать свой народ и науку, но это и подтверждать свою даже не профессиональную, а просто умственную несостоятельность.

http://www.duel.ru/200009/?09_5_1



СТОЯ НА ЛУНЕ


Перевод В. Селиной

Дорогой читатель!

Приостановитесь на мгновенье, прислушайтесь к своим ощущениям и представьте себе, что вы астронавт "Аполлона", стоящий на Луне. Ваш астронавт-напарник неподалеку, в лунном модуле, а вы снаружи один-одинёшенек в своём скафандре, стоите на пыльной безжизненной поверхности Луны. Сверхъестественное зрелище. Неземное, инопланетное, чужое. Никакие тренировки никогда не смогли бы вас подготовить к тому, что вы чувствуете сейчас. Ваше сердце колотится в груди. Застывший пейзаж, залитый иссушающим светом. Атмосферы нет, и звезды горят по всему черному небу, словно прожектора, указывающие прямо на вас. Вы можете видеть и Землю, висящую, как голубая лампочка на рождественской елке в вечной ночи над (под?) вашей головой. Вам кажется, что можно дотянуться и дотронуться до нее. Ваша семья - там, так близко и, однако, так далеко. Если ракета модуля не сработает, вы умрете здесь. Всюду царит неземная тишина настолько пронзительная, что вы можете слышать, как стучит в ушах ваша собственная кровь. Почти слышно, как организм переваривает пищу. Вы действительно, воистину одни.

Потом режиссер из НАСА кричит: "Снято!", вы снимаете шлем и отправляетесь через дверь ангара на ленч с остальной командой.

Вау! Наколол я вас на мгновение. А сейчас снова задействуйте своё воображение и, на сей раз, раскройте свои мозги как можно ш-и-р-е. Включите-ка ваш детектор лжи на полную катушку и поразмыслите над вопиющим, невероятным фактом: а именно, что НАСА никогда на самом деле не высаживало человека на Луне. Что они подделали всё, и просто сняли киношку, симулирующую событие целиком и полностью в освещенном ангаре милой старой земной фирмы.

Быть того не может! - скажете вы. Я хочу сказать, что если вам за сорок, вы наверняка помните точно, где вы были и что вы делали, когда Нил Армстронг произнес эти самые знаменитые в истории человечества слова: "Один маленький шаг для человека, один гигантский шаг для человечества". И это фальшивка? ФАЛЬШИВКА? Да какого черта им это понадобилось?

Журналист-исследователь, известный своим трудолюбием Джим Колльер, знаменитость "Votescam" , поставил всё доверие к себе и возможно даже всю свою карьеру в зависимость от того, удастся ли доказать, что НАСА на деле "прилунило" весь мир, устроив самый колоссальный розыгрыш всех времен и народов. И всё только ради того, чтобы обогнать Советы в лунной гонке.

На ставке было все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работа. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В недавно вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна", Колльер глядит прямо в объектив камеры и в своём "видеописьме" требует у верхушки НАСА предъявить доказательства своего "достижения" - деяния, которое весь мир слишком долго принимал, как нечто само собой разумеющееся.

Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разделять свет на спектры, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление пламени которых составляло 10 000 фунтов. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ.

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Земля ни разу не появляется ни на одном из снимков НАСА, которые якобы были сделаны астронавтом, стоящим на Луне. Ни разу. Если бы вы работали на НАСА, разве вы не постарались бы, хотя бы ради публичной славы, наделать МНОЖЕСТВО снимков астронавтов, может быть даже каждого астронавта - позирующих "рядом" с Землей? Можно было даже сделать снимок, на котором астронавт как бы ДЕРЖИТ Землю на ладони?

8. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

9. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

10. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

11. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

12. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

А теперь спросите себя, если на самом деле мы НЕ высаживались на Луну и американская общественность признает этот факт, как вы думаете, может быть глаза откроются, хоть капельку, и на СОТНИ уже разоблаченных и ПОДТВЕРЖДЕННЫХ фактах мошенничества со стороны правительства?

Таких, как тот ФАКТ, что номер социального обеспечения НЕ требуется законом? А как насчет ограниченного повышения налога на прибыль? А что насчет Синдрома Войны в Заливе? Что насчет брошенных правительством солдат в Корее и Вьетнаме? Вау, а что насчет всей этой затеи с Новым Мировым Порядком?

НАСА полностью игнорирует Колльера. Никакого ответа. Никакого опровержения. Никакого отрицания. Просто мертвое молчание. Может быть, нескольким МИЛЛИОНАМ американцев удалось бы припереть их к стенке, если бы они начали задавать НАСА и их избранным представителям эти самые вопросы. Но сначала они просто ДОЛЖНЫ купить и посмотреть видео Колльера "Это всего лишь бумажная Луна".

Посылайте чек или деньги в количестве 19,95$ плюс 3$ на почтовые расходы по адресу:

Victoria Press House, 67 Wall Street, Suite 2411, New York, NY 10005

О, кстати, в корпорации, разрабатывавшей и производившей лунный модуль и лунный ровер, "Грумман и Нортроп" Колльеру заявили, что все оригинальные негативы, планы и записи были... уничтожены. Не потеряны, не пропали и не выставлены в Смитсоновском центре, рассказывая об истории этого монументального достижения человеческой инженерной мысли. УНИЧТОЖЕНЫ.

Ну как, просекли? Ликуйте, парни! И раз, и два...

"Это всего лишь бумажная Луна, плывущая над картонным морем, но вы не должны этому верить, если поверили в меня".

Всегда За Нашу Свободу,
Гордон Филлипс
http://www.duel.ru/200031/?31_4_3




Первое фото "на Луне" из американского журнала "Life" от 18 августа 1969 г. Обратите внимание на прожектора в левом углу. Эти светящиеся объекты не могут быть бликами на объективе, с этой стороны линза объектива была прикрыта блендой, а солнце, судя по теням, было именно слева. Обратите внимание, что освещено только то место, где находится астронавт, а горизонт темный. Солнце так не освещает, так освещают местность прожектора. Обратите внимание, что под двигателем посадочной ступени (тягой реактивной струи 4530 кГс) даже пыль не сдута. Это сооружение не садилось на реактивной струе, а его поставили на грунт подъемным краном.

http://www.duel.ru/199952/?52_1_1



18 апреля 2004 студия Ren-Tv показала фильм "Новые приключения американцев на Луне". В этот раз я внимательно анализировал виденное. На меня особенно сильное впечатление произвели "Лунные" фотографии. Для тех, кто занимался фотографией, очевидно, что это так называемые постановочные, а не репортажные снимки. Прекрасно выстроенная композиция кадров, видно, что работали профессионалы. Хорошо организованное освещение. Очень сложно снимать под прямыми солнечными лучами. Должны получаться сильно контрастные снимки. Но ребята постарались. Наверняка были использованы дополнительные лампы и отражатели. Зайдите в фотоателье. Там и сильная основная лампа, и несколько ламп снизу, и верхний свет, и отражатели. Без них хорошего снимка не сделать. Так вот на большинстве "Лунных" снимков видна вся эта кухня. При всем уважении к Американским астронавтам, из фотоапарата, болтающегося на груди, без возможности навести камеру и выбрать точку, построить кадр, без помошников-осветителей таких снимков не сделать. Точнее, может получиться один на сотню.

И несколько слов о прилунении. Мягкое прилунение невозможно. Посмотрите об этом в "Что такое математика" В.И. Арнольда на 5-6 страницах рассуждения М.Л.Лидова, ведущего специалиста по расчету траекторий спутников и космических кораблей. Именно поэтому при причаливании кораблей к пристани в какой-то момент процедура причаливания путем управления кораблем прекращается, матросы кидают на пристань чалку и корабль подтягивается к стенке с помощью швартов. На Луне и Марсе матросов с чалками нет. Поэтому автоматические станции подлетают на некоторое расстояние до небесного тела, гасят сколько удается скорость, затем двигатель выключают, топливо надо экономить, и станция с какой-то скоростью ударяется о поверхность. Надо погасить энергию удара. Для наших лунных аппаратах были изобретены ноги в виде плетеных конструкций. Подеформируйте корзинку и вы поймете демфирующий механизм таких ног. На американских марсианских аппаратах в момент посадки были надуты пневматические подушки, и они весело прыгали по Марсу, пока не погасили посадочный импульс. На американских лунных модулях никаких проблем с посадкой не возникало. Садились, и все. На Земле американцы так и не смогли сделать аппарат, который мог бы взлетать, перемещаться горизонтально и садиться на ракетной тяге. В фильме как раз показана сцена с аварией такого аппарата. Наши инженеры сделали такой аппарат и летчик-испытатель Галлай пытался на нем летать. Немного получалось, на аэродроме. Когда и на каких аппаратах американские астронавты освоили искусство посадки на небесные тела? Но уж следы ракетного выхлопа на пыльных тропинках далеких планет должны были остаться в виде радиальных выдувов. На "Лунных" снимках мы видим девственую, не потревоженную ракетными струями, "Лунную" поверхность.

Если среди читателей есть специалисты по воздействию радиации на организм человека, то не могли бы вы прокоментировать проблему с воздействием радиации при полете через радиационные пояса Земли и в пространстве вне магнитного поля Земли?
Еще и еще раз смотрел на колыхание флага. Это не термические деформации. Типичное колыхание флага на ветру!!! Или я совсем ничего не понимаю в термических деформациях и флагах.

http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon1.html



Человек на Луне


Дмитрий СТАРОКАДОМСКИЙ

12 апреля 1961 г. советский космонавт Ю. Гагарин совершил первый в истории человечества полет в космос. Этому событию предшествовал запуск в Советском Союзе первого спутника Земли в 1957 г. Запад нуждался в ответной пропагандистской реакции. И вот, с весьма солидным 8-летним перерывом, весь мир узнает о высадке американских астронавтов на Луну. Вслед за первой высадкой последовали еще 5, но внезапно лунная программа в 1972 г. была свернута.

С самого начала, «лунная» кампания обросла множеством вопросов со стороны западной общественности, ставящими под сомнение ее правдивость. В США даже появляется фильм с явным намеком на фальсификацию лунных высадок – «Козерог-1». СССР молчаливо признал факт посещения американцами Луны – результаты экспертиз и переданных в Союз научных материалов признаны положительными. В тогдашней советской прессе эта тема умалчивалась. С падением «железного занавеса» оказалось, что и в западной прессе тема лунных полетов освещалась весьма скупо. Американцы, умеющие даже из малого успеха сделать пропагандистское шоу, на этот раз скромно молчали или очень сдержанно вспоминали о своих достижениях в деле покорения Луны. Почему? Ведь этот факт может быть козырной картой США в битве за техническое лидерство.

Впрочем, кажется странным уже то, что США смогли осуществить технически сложную программу, тогда как отдельные узлы этой же программы они не были готовы выполнить. К примеру, в отличие от советских соперников, американцы ни тогда, ни позже не могли осуществить стыковку аппаратов в открытом космосе. Провал попытки НАСА запустить в 90-х годах станцию «Freedom» – аналога уже десятилетия курсирующего по орбите советского комплекса «Мир» – показал их неспособность справиться, даже много лет спустя, с гораздо более простыми задачами, чем лунная высадка.

Обратимся теперь к фактам. За 6 экспедиций астронавты пребывали на Луне в общей сложности 300 часов и взяли 382 пробы лунных пород. После того как образцы лунного грунта были привезены и отправлены в специальное хранилище, значительная часть этих пород исчезла. Официальная версия – они похищены. Поэтому неизбежно появление украденных проб грунта на аукционах и черных рынках, где и по сей день фигурируют лишь образцы, привезенные советскими станциями «Луна» (за 3 экспедиции они доставили на Землю всего 0,33 кг лунного грунта). Эти образцы до сих пор продаются по «бешеным» ценам на крупных аукционах, например, на аукционе «Сотби» – несколько тысяч долларов за миллиграмм. Цены на лунный грунт до сих пор не падают – привези американцы реально полтонны лунных пород, их стоимость упала бы в десятки раз. Где же огромная масса сверхдорогих, но с каждым годом рискующих упасть в цене лунных материалов?

Все, что американцы представили или написали о лунных высадках, говорит о неосуществленных геологоразведочных работах – работах, которые обязательно предваряют освоение новых даже «земных» территорий и которые на Луне-то должны были проводиться в первую очередь. СССР при помощи несовершенной тогда беспилотной техники такую разведку провести не мог; но при такой же беспомощности деятельность американских пилотируемых экспедиций очень загадочна.

Выпущенная к 10-летию закрытия программы книга «Space Technology» («Космическая техника») содержит написанную Р. Льюисом главу «Человек на Луне». Где как не в этой книге искать обобщенные и научно обработанные результаты высадки астронавтов? Но вместо информации об этом пребывании человека на Луне, Льюис дает множество общих фраз и смежную, уже известную информацию. Там же торжественно заявлено о двух главных результатах. Процитируем: «Во-первых, установлено, что на Луне не обнаружено никаких форм жизни. Во-вторых, что Луна прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет кору, мантию и ядро, состоящее, из сульфида железа».

Первый факт изложен еще в «Малой советской энциклопедии» 1931 г. издания, то есть, известен он был и без полета астронавтов. С таким же успехом можно «установить», что «Земля круглая», «Солнце яркое», а на орбите нет кислорода. А вот как американские астронавты доказали, что ядро состоит из сульфида железа – загадка. Ибо ни советские, ни американские пробы лунного грунта серы не содержали вообще. В результате дальнейших исследований американцев, осуществивших запуск беспилотных автоматических лунных станций типа «Prospector» и «Surveior», «открытия» 20-летней давности опровергнуты. Выяснилось, что никакого железа в ядре Луны нет (хотя в поверхностных породах оно распространено). Серы тоже нет, то есть найденный астронавтами сульфид железа отсутствует. Радиус ядра оказался не 738 км (в соответствии с проведенными астронавтами замерами), а 300...400 км – в 2 раза меньше.

Далее: астронавты «при помощи бура извлекли образцы лунных пород из глубоких скважин. Эксперимент по измерению тепловых потоков был успешно проведен в районе хребта... ». Согласно энциклопедии «Космонавтика», действительно одной из основных целей было измерение тепловых потоков, но глубина этих скважин составляла 2,5...3 м. Тем не менее, вплоть до сегодняшнего дня температура Луны на глубине 1...3 м неизвестна – мы лишь знаем, что она постоянна; в научной литературе цифры если и указываются, то в порядке гипотез. Бурению лунных скважин в американских, западноевропейских и советских научных источниках уделено большое внимание. Но, несмотря на пространный рассказ о бурении, Льюис вообще не приводит ни одного рисунка буровой установки: книга изобилует прекрасными подробными иллюстрациями всех приборов и приспособлений вплоть до совка и молотка, а рисунка бурового станка и даже малейшего его описания – нет. Нет их и в энциклопедиях, фильмах, статьях.

Критикам неубедительных американских результатов нередко возражают: данные засекречены, тем более эти события относятся к периоду «холодной войны». Этим можно объяснить и отсутствие геологоразведочных данных, и оглашение заведомо фальшивых данных. Кстати, на явных фальсификациях публикуемых НАСА фотографий не раз акцентировали внимание американские журналисты. Но, даже учитывая наличие в США, как минимум, 6-ти структур политического сыска (ЦРУ, ФБР, АНБ, полиция, налоговое бюро и военная разведка), вряд ли такие приспособления, как лунный бур, надо было бы засекречивать. Скорей всего, он был просто не создан, и именно в этом случае фальшь могла быть легко раскрыта.

Продолжим цитирование лунных откровений: «Анализ найденного образца стекла оранжевого цвета позволил предположить, что вода могла существовать в виде льда под поверхностью, либо в связанном виде в гидратированных минералах». Действительно, стеклообразное состояние распространено на поверхности Луны, о чем говорят и анализы советского лунного грунта. Но как по анализу стекла можно выявить наличие воды и гидратированных минералов? Как искать воду в стекле – ведь это не пористый диатомит, не кремнезем, не цеолит и даже не песок. С точки зрения химии, молекулам воды невозможно проникнуть в аморфную структуру стекла. В стекле нет воды. И стекло не есть гидратированный минерал – минералы характеризуются не аморфной, а кристаллической структурой. Судить по стеклу о воде в минералах – примерно то же, что сравнивать твердость стали и свинца по их металлическому блеску.

Далее в книге – общеизвестные рассуждения об истории формирования Луны и, наконец, заключение о прекращении пилотируемых лунных программ. Затратив миллиарды долларов, США пошли тем же путем, что и СССР – не менее информативным, но более экономичным. Получилось так: сколько знали о Луне до полетов американцев, столько знали и после них. Практически ни один вывод не подтвержден ни цифрами, ни точными фактами – лишь ссылки на «некоторых исследователей» и на ранее известные приближенные заключения. А главное: ни один из представленных выводов не доказывает присутствия астронавтов на Луне.

А вот эпизод из книги «Скульпторы лика земного» (М., Мысль, 1977): «Представляет интерес случай, происшедший на посадочном модуле корабля «Apollo-15». В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсот литров воды. По рекомендации с Земли астронавты вычерпали воду пакетами из-под пищи. Удивительно, но в полнейшем вакууме и космическом холоде вода не испарилась и даже не замерзла!»

Как видите, достаточно легкого предвзятого взгляда на подаваемую американцами информацию, как останется лишь удивляться. Видели ли Вы жидкую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при –5°C брызги воды замерзают в воздухе. А о какой жидкой воде говорить в 200-градусный космический мороз? В энциклопедии «Космонавтика» (М., Советская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: «Анализ глубины отпечатков следов космонавтов и «Лунохода-1» установил существенное различие несущей способности грунта для разных участков. Так, глубина следов космонавтов вблизи вершины насыпного вала... кратера... составляет около 15...20 см, а на расстоянии 4...5 м на ровном участке – около 1 см. Следы четко передают рисунок прессующей детали».


Составители добросовестно «запихнули» эти данные американцев в солидную энциклопедию. Зря: отпечатки следов подошв астронавтов с трудом выдерживают элементарную критику. Во-первых, согласно многочисленным фотографиям следов от наших «Луноходов», грунт на Луне рассыпчатый – и любой след осыпается под углом 45°. Но у астронавтов он четкий, словно они прошлись по мокрому песку. Но даже оставив без внимания и эту деталь, оказывается нереальным оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16...25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см2. При таком давлении, лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15...20 см. Правда, известно также, что за 31 месяц на Луне не изменился рисунок «вафельной» поверхности отпечатка, оставленного американской автоматической станцией. Но это аппарат гораздо тяжелее астронавта, а глубина и степень четкости следа не указаны. Известно, что в результате постоянного контакта с метеоритами, поверхность Луны покрыта слоем раздробленного вещества, впоследствии спекающегося в цельную губчатую массу – риголит. Следов на таком грунте астронавт со своим весом не оставит даже на Земле. Но на американских фотографиях – глубокие следы и никакого спекшегося грунта.

Главным доказательством присутствия астронавтов на Луне могли бы быть фото- и киноматериалы. Однако при внимательном рассмотрении они не выдерживают критики. Судите сами. Фильм «Для всего человечества» (режиссер Элл Рейнерт), выпущенный в 1989 г. к 20-летию первой высадки на Луну, вызывает массу вопросов. Вот что пишет о нем Ю. Мухин в российском научно-общественном издании («Дуэль», №1, 2000): «Фильм идет 75 минут. Примерно через полчаса Вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и пребывание там астронавтов (300 часов, а за 6 высадок – свыше 13 суток!) занимает в целом всего 25 минут. А что же показывают первые 50 минут? Да все что угодно! Как астронавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как спят, снова бреются, снова спят, как слушают музыку, какая это музыка, что за музыканты, когда ее записывали. Чтобы зрители не слишком скучали, устраивается небольшая авария с утечкой жидкого кислорода, которую блестяще ликвидируют путем заклеивания скотчем. В фильме надоедливо маячит центр управления полетом. Поскольку показывать нечего, бедный режиссер из шкуры лез, чтоб разнообразить картинку: как в ЦУПе переживают, как зевают, как пьют кофе. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул 9 минут фильма. Делая эту подделку, американцы показали, что для мощного агитационного фильма о Луне у них катастрофически не хватает материала.

Американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно, астронавты должны были отстыковать основной блок «Apollo», развернуть его на 180° и снова пристыковаться. Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцен не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости».

Дальше Мухин пишет, что «при посадке ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы. Но при старте с Луны следующего «Apollo» от струи двигателя... гораздо меньшей тяги полетели вверх с огромной скоростью большие камни. Сказать нечего – кино!» Невероятно, но и в фотографиях, и в фильме в кадр попадают осветительные прожекторы. Это не блики, как утверждают оппоненты, – в отличие от бликов свет прожекторов остается неподвижным при поворотах камеры. Например, на одной из фотографий два камня освещены слева, а луномобиль, астронавт и еще один камень – справа. Такого эффекта невозможно достичь, если источником света является Солнце, а не прожекторы. Козырной картой критиков, и явно битой для создателей «лунного имиджа», стала история с американским флагом, водруженным над лунной гладью.

И в указанном фильме, и в других документальных съемках явно видно колебание флага и ленточки на ветру – в одну сторону, без намека на какие-либо упругие колебания. Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и фильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; однако это не помешало режиссерам «смастерить» выход в космос через неизвестно откуда взявшийся люк. Более того, в фильме у корабля явно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это понимать? Как известно, большая часть документальных кадров лишена театрального блеска, выглядит буднично: астронавты прыгают, балуются, шутят и напевают песенки, играют в гольф, будто они в павильоне или на пляже, а не в смертельно опасном холодном безвоздушном пространстве.

Если учесть, какой риск составляет действительное пребывание на Луне (только американцы заявили о 8 авариях за 7 полетов; один из них – «Apollo-13» – так и не высадился вследствие непредвиденных осложнений), поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит либо о их излишней беспечности, либо это не Луна. Несложные расчеты с учетом величины свободного падения Земли (9,8 м/с2) и Луны (1,6 м/с2), а также формулы для времени возврата подброшенного вверх тела на поверхность, показали, что скорость шагов астронавта должна быть чуть меньше, чем на Земле, зато высота подъема ноги при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, а ширина шага – в 4 раза шире. В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина шагов значительно меньше, чем на Земле. Создается впечатление, что это обычные «земные» съемки, при которых на астронавтах все же были скафандр и ранец, и им было тяжело. При воспроизведении съемок в замедленном темпе эту тяжесть нельзя скрыть: астронавты очень тяжело «гупают» ногами при беге, из-под ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги.


На фото, приведенном в австрийском журнале «Format», удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса – дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских «Луноходов» – тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значительного размера крылья над огромными колесами? К чему массивная конструкция: мощный швеллер на раме, толстые трубы. Будь эта махина для Луны – она выглядела бы совсем иначе и походила бы больше на четырехколесный велосипед с тонкими трубчатыми конструкциями. Но настоящую лунную конструкцию нельзя использовать на Земле – она разрушится под действием земного веса, и режиссерам «высадок» пришлось довольствоваться земными конструкциями.

Сторонники теории пребывания американских астронавтов на Луне все эти факты объясняют своими доводами, которые кратко можно сформулировать так:

  • переданные американцами образцы лунного грунта явно внеземного происхождения, (вряд ли это серьезный довод – образцы могли быть взяты и автоматической станцией);

  • колебания флага на ветру объясняются колебаниями упругой системы флаг-флагшток (это опровергается при просмотре кинокадров, где колебания явно от ветра и явно не упругие);

  • астронавты установили на Луне уголковые отражатели (действительно, задача сложная, но нельзя исключить выполнение этой операции автоматической станцией);

  • разные, как от прожекторов, положения теней от камней объясняются рельефом поверхности (такого не может быть, поскольку законы оптики одинаковые и для Земли, и для Луны);

  • засекреченность всех полученных данных, или потеря реальных фотографий и съемок с последующей фальсификацией (звучит неубедительно: даже при строжайшей засекреченности в США «пропадает» лунный грунт, а процент брака в результатах, выдаваемых за истинные, высок).

Что же было на самом деле? Может быть американцы, поняв техническую невозможность высадки астронавтов на Луну, действительно провели серию полетов на окололунную орбиту, спустив на этот спутник Земли беспилотные аппараты. В таком случае расчет был на то, что со временем космическая техника достигнет такого уровня, что высадку на Луне все же можно будет совершить. В случае успеха, фальшивые съемки тут же были бы заменены реальными; однако успеха не последовало. Так, временная фальсификация стала постоянной, хотя это не должно мешать почитать астронавтов только за их полеты к Луне.

Источник информации:
По материалам журнала «Техника».
http://www.n-t.org/tp/it/chl.htm



ЧАВКАЮЩИЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ ДЭГЭМЭНЭ


Советское государство придавало огромное значение развитию науки, не жалея на это средств. В стране действовали тысячи научно-исследовательских институтов (НИИ). В телефонном справочнике Москвы за 1977 год перечисление НИИ занимает восемнадцать страниц. На каждой странице, в среднем, по 25 институтов. Итого, 450 НИИ только в одной Москве. Но к ним необходимо прибавить научно-исследовательские базы учебных институтов, которых в Москве более семидесяти. И это только по одной Москве. В обширных НИИ трудилась миллионная армия научных работников, которых называли научной интеллигенцией. К работникам науки советская система проявляла исключительную заботу. Не в пример другим сферам деятельности, в научной сфере платили не столько за результат работы, сколько за ее процесс. Причем платили обильно. Защитил с грехом пополам диссертацию, получил кандидатскую степень - 300 рублей гарантировано. Ну, а если на докторскую поднатужился - изволь получать 400 рублей. На такую халяву паразит летел, как пчелы на мед. Десятки, сотни тысяч совершенно никому ненужных диссертаций по сей день хранятся в библиотеках различных НИИ, несмотря на то, что в каждой из таких диссертаций имеются обоснования актуальности, научной новизны и практической значимости работы. Авторам диссертаций на это было наплевать, поскольку их достаток не зависел от результата труда.

Многолетняя система обильной оплаты, призванная интенсифицировать развитие научной деятельности, привела к побочному эффекту. Она стала продуцировать паразитов, которые, создавая видимость научной деятельности, на деле паразитировали на теле советской науки. Подтачивая созданную Советской властью удивительно продуктивную систему развития науки, они стали источником интеллектуального перерождения советской научной интеллигенции в некую жирующую на вольных хлебах лженаучную интеллигенцию, в, образно говоря, чавкающую интеллигенцию. Видимость творчества, а не его дух, скудость мысли, прикрытая словесным онаученным изобилием, - основные ее черты.

После семи лет работы в сталелитейном цехе, поступив в аспирантуру, я перешел работать в НИИ. Помню, смена условий труда была для меня такой резкой, что буквально ошеломила. Нет планов, сменных заданий, графиков и сроков выполнения работ. Все тихо, спокойно, никакой суеты и нервотрепки, как в цехе, когда вовремя что-то не подали и остановился конвейер. Отсутствуют при сборке необходимые на данный момент стержни - бежишь разбираться с мастером стержневого участка. Плавка на выходе - нервно считаешь тоннаж собранных форм. Хватит ли их на плавку? И так каждый день. А здесь, в НИИ, рай небесный. Не надо ни о чем волноваться. Не сделал сегодня, сделаешь завтра, послезавтра, через месяц, в конце концов. Помню, мой руководитель, видимо, почувствовав мое смущение и удивление, сказал, что в НИИ можно получать зарплату и при этом не работать. «Но вы, Евгений Константинович, - прибавил он, аспирант и не должны обращать внимание на таких сотрудников. Вам необходимо заниматься диссертацией». И действительно, в НИИ больше всего по тем времена «вертелись» аспиранты. Но после защиты диссертации творческий порыв некоторых из них куда-то улетучивался. Человек буквально на глазах превращался в сытого, ленивого кота, который мышей не ловит. Оно и понятно, ведь 300 советских рублей по нынешнему уровню цен - это 18 тысяч эрэфийных рублей. И эти деньги были гарантированы. Даже если их получатель весь месяц прокурил на лестничной площадке, развлекаясь анекдотами. Несмотря на свою реальную никчемность, такой остепененный от науки за стенами НИИ деятельно пользовался традиционным повышенным уважением окружающих. Ничего из себя не представляющий, по сути, паразитирующий на тех, у кого пользуется уважением, он мнил себя представителем элиты общества. Впоследствии эта чавкающая свора мнимых ученых стала основой, поддержавшей ельцинский августовский переворот. Эти дурни, по-другому их не назовешь, даже не понимали, что ломали систему, создававшую им условия безбедного существования. Для паразитов характерно бездумное уничтожение того, за чей счет они живут.

В 20-м номере газеты «Дуэль» в статье Юрия Мухина «Были ли американцы на Луне» представлен, на мой взгляд, классический представитель чавкающей интеллигенции в лице некоего М.А. Назарова, статью которого Юрий Мухин воспроизводит в своей. В предыдущей, прошлогодней статье на тему полетов американцев на Луну («Дуэль», N48 за 2003 год) Юрий Мухин приводит буквально убойные доказательства того, что ученые Московского института геохимических исследований имени Вернадского (ГЕОХИ) не исследовали американский лунный грунт по той простой причине, что его у них не было. Из этого факта вытекает еще одно, вполне очевидное подтверждение американской лунной аферы. Господин Назаров, представившийся доктором геолого-минераловедческих наук (дэгэмэнэ), взялся опровергнуть доводы Юрия Мухина. Вообще-то каждый волен иметь свое мнение. Все это так. Если бы не то, как человек высказывает это мнение, чем руководствуется и, главное, на каких аргументах основывается. Писания Назарова - классический пример поделки чавкающей интеллигенции, в которой скудость мысли (а то и откровенная глупость) прикрыта пышным словесным изобилием, а аргументы, как говорят в народе, высосаны из пальца. Судите сами.

«Однако, - становясь в позу, пишет дэгэмэгнэ, - произведение Ю.И. Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации один из них)». Чувствуется, что дэгэмэнэ даже не понимает, как этой пылкой фразой он сует свою бездумную, остепененную голову в петлю. Ведь, по логике, после такой фразы обязательно должно последовать описание своих собственных исследований. Если сам участвовал в исследованиях американского лунного грунта, то возьми и расскажи о них. Это же самый простой путь опровергнуть доводы Юрия Мухина. Но, вопреки логике, в статье нет ни единой строчки об исследованиях самого дэгэмэнэ. Подозреваю, что остепененному опровергателю даже в голову не пришло, что только одним этим фактом он, наоборот, вопреки собственному желанию, дает своему оппоненту, Юрию Мухину, еще одно доказательство правильности его доводов. Типичный пример безмозглости, присущий чавкающей интеллигенции, которой для существования в советские времена не требовалось развивать свои мозги.

Помню, читая ту, прошлогоднюю статью Юрия Мухина, обдумывая представленные автором факты, доказывающие, что ГЕОХИ не исследовал американский лунный грунт, мне пришла мысль дополнить их. Мысль так и осталась бы мыслью, не легла на бумагу, если бы не следующее самоуверенное до одури высказывание дэгэмэнэ: «Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика». Если это и традиционная практика, то только лишь для чавкающей интеллигенции, подменявшей научную работу онаучиванием, совершенно не понимавшей, что там, где начинается «традиционная практика», там кончается развитие науки. Если бы, например, Коперник мыслил традиционно, как все окружающие, он не создал бы гелиоцентрическую систему мира, совершим этим переворот в познании мира. В жизни часто и густо мелочи говорят о человеке больше, чем он этого хотел бы. Так и в данном случае. Бездумно брошенная фраза «традиционная практика» с головой выдает в дэгэмэнэ представителя чавкающей интеллигенции. Но не только в этом глупость фразы.

Анализ химического состава материалов является довольно сложным процессом. Прямым измерением, как, например, определением размера линейкой или другим мерительным инструментом, этого сделать невозможно. Поэтому при определении содержания химических элементов и их соединений в материале применяют сложные косвенные методы измерения, когда измеряют какой-то другой доступный для измерения параметр, на величину которого, в свою очередь, влияет содержание искомого элемента. Причем таких взаимозависимых параметров может быть несколько, целая цепочка. Анализ химического состава представляет собой многофакторный процесс, где каждый фактор влияет на конечный результат, внося в него определенную долю погрешности. Например, если анализ проводится химическим методом, то на конечный результат влияют: погрешность взвешивания навески пробы, точность составления реактивов, погрешность титрования, погрешность приборов (фотоэлектрокаллориметров, иономеров) и так далее. Если анализ проводится спектральными методами, то на конечный результат влияют: подготовка анализируемой поверхности образца, состояние источника дуги (искры, тлеющего разряда), состояние оптической системы, погрешность фотометров, погрешность измерительных приборов, входящих в состав спектрометра, и так далее. Вообще не существует двух одного класса точности измерительных приборов с одинаковой погрешностью. Можно привести и другие методы анализа химического состава, но всегда, являясь косвенными, они имеют свой широкий набор факторов, создающих погрешность анализа. Помимо этого на конечный результат влияют побочные, случайные внешние факторы. В зависимости от метода анализа это может быть влажность окружающей среды, ее температура, резкие скачки напряжения в электросети, внешние электромагнитные излучения и т.д., и т.п., вплоть до психического и физического состояния выполняющего анализ исследователя. Общая, конечная погрешность складывается из всех вышеперечисленных факторов и поэтому является изменяющейся во времени величиной для одного и того же метода, для одного и того же анализатора. У спектральщиков даже существует понятие дрейфа линии сравнения. Чтобы исключить изменчивое влияние перечисленных факторов на конечный результат, обеспечить его достоверность, параллельно с исследуемым материалом анализируется стандартный образец с известным составом. При параллельном анализе все факторы, влияющие на погрешность конечного результата, будут одинаковы как у исследуемого материала, так и у стандартного образца, поэтому и величина погрешности результата их анализа будет одинаковой. Зная состав стандартного образца, определяют величину погрешности анализа, и, если она допустима, результаты анализа исследуемого материала принимаются.

А теперь обратимся к лунному грунту. Основная методологическая сложность его анализа заключается в полной неизвестности его состава, поэтому оценить достоверность результатов анализа с помощью параллельно анализируемых стандартных образцов, увы, невозможно. Как быть? Можно, например, выполнить серию анализов и их результаты подвергнуть статистической обработке. Но и статистика не даст полной уверенности в достоверности полученных таким образом результатов. Аналитикам, занимающимся анализом химического состава, известен фактор третьего элемента. В чем он заключается? Все методики и программы анализа химического состава материалов разрабатываются с учетом возможного влияния химических элементов друг на друга при измерении содержания каждого из них. Например, при спектральном анализе линии спектра двух элементов могут так близко соседствовать, что фотометр будет измерять интенсивность излучения линии не только искомого элемента, но и соседнего, второго элемента. Поэтому программы разрабатывают с учетом возможной совокупности химических элементов в исследуемом материале. Но в материале может оказаться не учтенный программой так называемый третий элемент, который может вносить совершенно непрогнозируемую погрешность в измерение. Любой добросовестный исследователь обязательно будет предполагать возможное влияние третьего, неизвестного элемента на результаты исследования. Особенно, если объектом исследования является материал совершенно неизвестного состава, такого, как лунный грунт. Чтобы исключить возможность влияния фактора третьего элемента, добросовестный исследователь обязательно применит разные методы исследования, использующие при измерении разные свойства элементов и их соединений. Вообще, чем больше и разнообразней методы исследования, тем глубже и, главное, достоверней познается исследуемый материал. Видимо, господину дэгэмэнэ это неведомо. Складывается впечатление, что если дэгэмэнэ и имел дело с анализами, то только с анализом мочи как пациент поликлиники. В противном случае он бы не написал, что «наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались». Такое мог написать только слепо раболепствующий перед Западом дилетант, но не добросовестный исследователь.

Итак, результаты анализа химического состава материалов, каким бы методом анализ ни проводился, обязательно несет в себе труднопредсказуемую погрешность. В производственных условиях, когда исследованию подвергаются хорошо изученные материалы, погрешность оценивают с помощью стандартных образцов. При анализе химического состава неизвестного материала оценить погрешность крайне сложно. Пожалуй, ни один добросовестный экспериментатор не будет утверждать какую-то конкретную погрешность своего измерения. В лучшем случае он предположит возможные пределы погрешности.

В статьях Юрия Мухина речь идет о сравнении составов советского и американского лунных грунтов. Если в результаты анализа составов грунта может вкрасться трудноучитываемая погрешность, то сравнительный анализ составов можно провести с абсолютной точностью. Как ни парадоксально на первый взгляд, но это так. И выполнить методически несложно. Необходимо лишь выполнить параллельный анализ советского и американского грунтов. В этом случае величина погрешности анализа, какой бы большой она ни была, не повлияет на точность сравнительного результата. Так как при параллельных анализах она одинакова для обоих грунтов, то при соотношении параллельных результатов сократится. Получится абсолютно точный результат соотношения составов. Почему же советские исследователи не провели параллельные анализы? Ответ может быть только один. Они не имели для их проведения американский грунт.

«А если все же взялись анализировать самостоятельно грунт «Луны-16», то почему одновременно («в параллель») не проанализировать американский грунт, если он был?» - вполне логично ставит вопрос Юрий Мухин. Ведь необходимость параллельных анализов была просто очевидна. Доводы же на этот счет дэгэмэнэ о традиционной практике и качестве нашей аппаратуры - доводы дилетанта, посчитавшего, что громкой онаученной фразой он сможет заморочить голову, создать видимость доказательства.

Организованный в газете «Дуэль» ее главным редактором Юрием Мухиным диспут на тему «Были ли американцы на Луне» высветил некую закономерность. Она заключается в том, что все сторонники пребывания американцев на Луне, говоря языком Юрия Мухина, не могут «удержать в голове две мысли сразу».

В своей статье дэгэмэнэ с гордостью заявляет, что «ГЕОХИ и был выбран в качестве ведущей организации по изучению лунного грунта». Руководил ГЕОХИ академик Виноградов, о котором дэгэмэнэ восторженно заявляет, что «он был не только выдающимся ученым, но и талантливым организатором науки». И вдруг, забыв о сказанном, через несколько абзацев дэгэмэнэ заявляет, что «могучая советская наука, которой мы до сих пор обязаны существованием нашего государства, оказалась идеологически и методически не готовой к исследованию лунного вещества». Как это понимать? Ведь «могучую советскую науку» в области исследования лунного грунта представляло ГЕОХИ во главе с «талантливым организатором науки» академиком Виноградовым. Тут может быть одно из двух. Либо дэгэмэнэ, как истинный лизоблюд, лжет, что академик Виноградов был «талантливым организатором науки», либо лжет о методической неподготовленности к исследованию лунного вещества.

Это же надо так глупо обгадить память о своем бывшем шефе. Ведь если мыслить по государственному, то действия академика Виноградова со слов его почитателя, дэгэмэнэ, должны быть расценены как государственное преступление. Посудите сами. Государство затратило огромные средства для доставки лунного грунта на Землю, заранее выделило ГЕОХИ из государственного бюджета денежные средства для методической подготовки к его исследованию, а академик Виноградов деньги потратил, но не организовал имеющийся в его распоряжении научный потенциал для объективного исследования лунного грунта.

Через две недели после публикации статьи дэгэмэнэ в газете «Дуэль» (N22) публикуется статья очередного почитателя американской экспедиции на Луну. В статье под названием «И были, и ели, и спали» ее автор Ю. Красильников рассказывает байку о пролитой в лунном модуле воде во время первого выхода американских астронавтов на поверхность Луны. В ответной статье Юрий Мухин рассматривает вопросы теплоизоляции лунного модуля. Чтобы оценить точность и стройность его доводов, необходимо хотя бы в малой степени знать теорию и практику теплопередачи. Знать, что такое конвективные потоки, теплопроводность, теплоотдача и излучение. Полагаю, что процент таких читателей будет невелик. Поэтому предлагаю рассмотреть статью господина Красильникова глазами технически неграмотного читателя, но при этом внимательного.

В отличие от дэгэмэнэ, теряющего свою мысль через несколько абзацев, у господина Красильникова этот мыслительный процесс протекает в течение одного абзаца. «А на самом деле случилось вот что, - пишет он. - Когда астронавты Скотт и Ирвин вернулись в лунный корабль после первого выхода на поверхность, они закрыли люк, наполнили кабину кислородом, сняли скафандры и первым делом решили напиться. Тут-то они и заметили, что один из пластиковых штуцеров антибактериального фильтра, через который проходила питьевая вода, треснул и вода довольно сильно сочится сквозь трещину на пол. (Первая ошибка в книжке (имеется в виду книга «Скульпторы лика земного» (М., Мысль, 1977), в которой описывается этот случай. - Е.И.) - кабина не была разгерметизирована и никакого «полнейшего вакуума» там не было)». В начале абзаца его автор пишет, что астронавты вернулись и закрыли люк. Спрашивается, как можно закрыть не открытый ранее люк? Люк, очевидно, открывался. Когда мы куда либо заходим, то сначала открываем дверь, а затем ее закрываем. Отсюда следует, что утверждение автора в конце абзаца о том, что «кабина не была разгерметизирована», противоречит его же писанине в начале абзаца. Открыть люк и при этом не разгерметизировать кабину невозможно.

Обратимся к следующему шедевру мысли Красильникова. «Уставшие после пребывания на лунной поверхности астронавты легли спать. Но после сна им пришлось устроить «влажную уборку», а точнее «уборку влаги»: тщательно собрать с пола воду пустыми пакетами из-под пищи, - живописует наш знаток. - Собрать воду требовалось потому, что в противном случае во время второго выхода на лунную поверхность, когда корабль был разгерметизирован (прошу обратить внимание на логику автора: при первом выходе разгерметизации не было, при втором она произошла бы. - Е.И.) вода в вакууме стала бы интенсивно испаряться, а пар мог бы сконденсироваться и замерзнуть, например, на раме и механизмах входного люка. Тогда астронавты не смогли бы закрыть его при возвращении». У технически неграмотного, но внимательного читателя возникает только один вопрос. Почему этого не произошло при первом выходе, а, точнее, заходе после него? Вопрос завис. Ах, да! По версии Красильникова, астронавты закрывали люк, не раскрывая его. Только таким идиотизмом можно ответить на этот вопрос.

А теперь, думаю, не лишним будет посмотреть на россказни Красильникова с точки зрения физической химии. Нет, нет, я не буду приводить условия изменения агрегатного состояния воды с применением уравнения Менделеева - Клайперона, втолковывать читателю закон Генри и рассуждать о равновесных и неравновесных процессах, а приведу для понимания сути лишь два житейских примера. Первый пример. Тот, кто увлекается альпинизмом (да и многие люди вообще), знает, что чем выше в гору, тем ниже температура кипения воды. На вершине Эвереста вода закипит, оставаясь чуть теплой. К этому примеру добавлю, что в вакууме, когда давление равно нулю, вода вообще не может существовать в жидком состоянии. Второй пример. Испокон веков наши предки сушили вещи после стирки и в жару, и в лютый мороз, вывесив их на дворе. Процесс испарения воды (переход ее из жидкого в газообразное состояние) протекает при любой температуре, и интенсивность испарения зависит лишь от насыщенности влаги в атмосфере и величины атмосферного давления. А теперь перейдем к байке о пролитой воде.

По американской легенде лунный модуль во время отсутствия астронавтов был загерметизирован и в нем сохранялся вакуум. Это логично. Зачем тратить ресурсы жизнеобеспечения астронавтов, создавать воздушную атмосферу в их отсутствии. Ведь она улетучится, когда они будут входить. Что же произойдет в этих условиях в лунном модуле из-за разлившейся воды? Рассмотрим условие, при котором, исходя из доводов Юрия Мухина об отсутствии защитных экранов, в модуле была стоградусная жара, и условие, при котором в модуле была нормальная комнатная температура.

В первом случае 10 литров пролитой воды, испарившись, образовали бы 12 кубометров пара и давление в ограниченном объеме лунного модуля, как в паровом котле. Жутко подумать, что произошло бы с астронавтами, открывающими такой модуль. Да при отсутствии земного тяготения. Да при отсутствии земной атмосферы. Астронавтов пришлось бы искать, образно говоря, на другой стороне Луны.

Во втором случае испарение части пролившейся воды (если принять объем модуля в 3 кубометра, то это приблизительно четверть пролитой воды) создало бы в закрытом объеме лунного модуля паровую атмосферу с давлением 0,0323 атм при температуре 25 градусов по Цельсию, которую входящие в модуль астронавты не могли бы не заметить. Более того, разгерметизировав модуль при входе, астронавты активизировали бы процесс парообразования, интенсивный характер которого не позволил бы им сразу войти в модуль. А ведь, по словам Красильникова, астронавты обнаружили утечку воды после того, как сняли скафандры и захотели пить. В незамкнутом при открытом люке пространстве, при нулевом давлении парообразование проходило бы очень бурно и наглядно. Вода испарилась бы вся, без остатка, не сконденсировавшись и не замерзнув на механизмах, о чем ведет треп Красильников. При нулевом давлении вода ни в жидком состоянии, ни в твердом состоянии (лед) существовать не может. Так что пустыми пакетами из-под пищи астронавтам собирать было бы нечего. Единственной неприятностью в данном случае была бы потеря воды.

К трагическим последствиям могла бы привести разлившаяся вода, если бы на период выхода астронавтов на лунную поверхность вместе с отключением системы жизнеобеспечения отключались и терморегуляторы, поддерживающие постоянную температуру в лунном модуле, что вполне логично. Процесс парообразования - эндотермический процесс, то есть протекает с поглощением энергии. В замкнутом объеме модуля при отключенных терморегуляторах испарение воды обязательно привело бы к снижению температуры внутри модуля. Вот тут как раз и возможно было намерзание льда на механизмах входного люка, которое привело бы к трагической ситуации для астронавтов. Невозможность открыть люк и войти в лунный модуль стала бы гибельной для них.

«Вот такие дела, - делает резюме о пролитой воде самоуверенный Красильников, - на самом деле произошел не слишком-то значительный эпизод». Если воду пролили в условиях съемок на киностудии, то это действительно не слишком-то значительный эпизод. В реальных условиях безвоздушного пространства Луны пролитая вода привела бы к катастрофе. Отсюда вывод. История с пролившейся водой - чистейший вымысел, придуманный, видимо, как некая житейская подробность, которая, по замыслу ее авторов, служил бы неким косвенным подтверждением пребывания американских астронавтов на Луне. Выдумка явно бездарная, рассчитанная на безграмотного обывателя, жующего попкорн янки. Думающего человека история с пролитой водой заставит засомневаться в действительности полета американских астронавтов на Луну. Причем заставит засомневаться независимо от уровня образования.

«Начнем с того, что никакого «ужасного 200-градусного космического мороза» не существует, - самонадеянно рассуждает господин Красильников. - Температура - это энергия движения молекул, а в вакууме молекул нет». Как же все у дилетантов просто! Им бесполезно доказывать, что свойством нагревания и охлаждения обладает материя, а вакуум, как и температура, являются состоянием материи. Поэтому рассуждать о температуре вакуума все равно, что рассуждать о температуре температуры. Доказать, что такое космический мороз, им можно одним способом - выставив их голый зад на обозрение вселенной. Но вернусь все же к дэгэмэнэ, ибо Красильников, видимо, дилетант-самоучка, а дэгэмэнэ - остепененный дилетант.

Привычка получать халяву без приложения труда действует растлевающе. Потеряв халявные средства к существованию, такие деятели ищут не работу, а другую халяву. Ради нее они готовы на все. Вот и дэгэмэнэ, потеряв советскую халяву, стал искать эрэфийную. Но в Эрэфии не только за онаучивание, но даже за полновесную научную работу не платят. Зато полноводным потоком идет халява за антисоветизм. Дэгэмэнэ на этом поприще совершенно не смущает, что ему, взращенному на обильных хлебах советской науки, говорить о ней грязную ложь безнравственно. Пытаясь доказать заведомую ложь об отсутствии интереса советских ученых к исследованию лунного грунта, он прибегает ко лжи о советской науке. «Многие исследования в СССР окутывались завесой секретности. Поэтому советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы и не внедряться в чужие проекты, считая, что если надо, то их попросят, - нагло утверждает дэгэмэнэ. - Любопытно, исследования лунного вещества не считались закрытыми, но про это мало кто знал».

Во-первых, одной из отличительных особенностей организации научной деятельности в Советском Союзе была система научных конференций (всесоюзных, республиканских, краевых и т.д.). Каждый крупный НИИ или ВУЗ ежегодно организовывал у себя такие конференции, рассылая приглашения по всей стране. Любой ученый, любого НИИ, желавший участвовать в них, имел эту возможность. Причем за счет родного НИИ. Все советские НИИ и вузы имели в своем финансовом плане для этого отдельную статью расходов. Как правило, советские ученые участвовали по своему желанию не менее чем в двух, трех научных конференциях в год. В интересах ученого было рассказать на них о своих исследованиях. Ведь от этого и зависел его авторитет в научном мире. С другой стороны, любого истинного ученого интересовали исследования других ученых в той научной области, в которой он работает. На многочисленных научных конференциях завязывались деловые и дружеские взаимоотношения между учеными, которые не прерывались и с годами, как правило, только крепли. В этой системе регулярных научных конференций ни о какой завесе секретности на несекретные исследования не могло быть и речи.

Во-вторых, дух творчества, а именно это основа любой настоящей научной деятельности, несовместим с безынициативностью. Но этого дэгэмэнэ не понять. Его психологии захребетника проявление инициативы опасно. А вдруг не в струю попадешь?

В-третьих, обвинять советскую науку в завесе секретности просто подло. Работая в НИИ, мне довольно много пришлось перелопатить статей в зарубежных журналах. Смею утверждать, что, по сравнению со статьями наших, советских ученых, статьи зарубежных авторов отличались откровенной рекламностью подачи материала. Надеяться найти в них интересную для исследования информацию было бесполезно. Научные статьи советских авторов всегда отличались большой информативностью подачи материала. По статьям советских ученых западные специалисты, не тратясь на эксперименты, могли воссоздать разрабатываемую ими технологию. Помню, в те времена меня эта мысль всегда коробила. Что же мы творим, думал я? Но по-другому писать статьи нельзя было, поскольку, попадая к редакционному рецензенту, этакому дэгэмэнэ, они бы отсеивались как несущественные.

В-четвертых, ГЕОХИ был головной организацией по исследованию лунного грунта, и выделенными государством для этой цели денежными средствами распоряжался он. Передать лунный грунт для исследования в другой НИИ значило поделиться с ним этими средствами, на что руководство ГЕОХИ шло, естественно, с неохотой. Кто же захочет делиться деньгами, на которые можно не только новое оборудование закупить, но и выделить лишнюю премию себе и своим сотрудникам! Дэгэмэнэ пишет, что «в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности». (Словосочетание-то какое придумал! Научная целесообразность. Бывает практическая целесообразность, но научной целесообразности не может быть. Создается неотвязное впечатление, что статью дэгэмэнэ написал не ученый, а чиновник.) Если заявки от зарубежных ученых, видимо, были возможны, то заявок от советских ученых в принципе не могло быть. Исследование лунного грунта - дорогое удовольствие, поэтому заявки, а точнее предложения своих возможностей по исследованию лунного грунта, могли подавать НИИ, но не ученые частным образом. Другое дело, что за подписями чиновников от науки стояли ведущие специалисты в своей области. Получив предложение от различных НИИ, чиновники ГЕОХИ, во главе с академиком А.П. Виноградовым, решали, с каким НИИ целесообразно поделиться денежными средствами. Думаю, сильно не ошибусь, если сравню порядок распределения этих средств с детским стишком о сороке-белобоке с Виноградовым в роли самой сороки-белобоки. Так что не «советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы», а ГЕОХИ ограничивал их доступ к лунному грунту, оберегая свою кормушку.

Мудрость человеческая ограничена разумом, а глупость ничем. Она бесконечна, так как для нее не нужен разум. Поэтому далее анализировать высказывания дэгэмэнэ, влезать в бесконечную перепалку с его доводами чавкающего интеллигента не имеет смысла. У него каждый абзац - идиотизм. Гораздо интересней задуматься над вопросом, что будут творить американцы в пикантной ситуации, когда афера с полетами американских астронавтов вскроется окончательно и станет очевидной для всех. Шило в мешке не утаишь. Афера когда-нибудь да вскроется. Тем более, что сомнения в реальности полетов американских астронавтов на Луну появились давно, сразу после первого полета. Наверняка прекрасно понимают это и сами американцы. Судя по наглой направленности их поведения в международных отношениях, они будут стремиться представить эту аферу, как ни странно это звучит, в благоприятном для них свете. Как они это сделают? Не знаю. Могу лишь предложить одну версию.

Сегодня вся мировая пропагандистская машина под названием СМИ, включая и отечественные американизированные СМИ, представляет человечеству Советский Союз как самое большое зло двадцатого века. Как только это мнение укоренится в человеческом обществе, станет само собой разумеющимся историческим фактом, тогда и произойдет признание в афере. Она будет представлена как вынужденная мера по защите мира от Империи зла - Советского Союза, который якобы стремился первым освоить Луну и оттуда угрожать миру. Сфабрикованные США полеты на Луну американских астронавтов якобы служили благородной цели - созданию условий, при которых Империя зла - СССР - потеряла бы интерес к Луне. Американцы, не жалея красок, с эмоциональной насыщенностью будут живописать, какой героический поступок они совершили. Ведь ради сохранения мира на Земле они пошли на огромный риск быть разоблаченными. В случае провала операции США потеряли бы политическую репутацию, и оплот мировой цивилизации мог бы погибнуть под натиском Империи зла. Так же, как эта страна зомбировала людей вчера, обосновывая необходимость военного нападения на Югославию и Ирак, так же, как она сегодня нагло обосновывает оккупацию якобы высокими благородными намерениями по защите демократии.

Приведенный сценарий возможен только в одном случае, если Советский Союз будет ассоциироваться со злом в глазах всего мира. Именно на это направлены все действия правящих кругов США и их сателлитов. Сегодня пока такой сценарий еще не пройдет. Поэтому сегодня США необходимо всеми имеющимися у них возможностями продолжать поддерживать иллюзию реальности полетов на Луну американских астронавтов. И хорошим для этого подспорьем является деятельность чавкающей интеллигенции типа дэгэмэнэ, которая за гранты все что угодно подтвердит.

Е. ИВАНЬКО, кандидат технических наук
http://www.duel.ru/200436/?36_4_1



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? - 8
РАКЕТА РАЗВАЛИЛАСЬ - ПРИСТУПИТЬ К ПОЛЕТАМ С ЛЮДЬМИ


СССР и США в 60-е годы напряжённо работали над созданием своих лунных ракет - «Н-1» (СССР) и «Сатурн-5» (США). СССР не удалось создать свою лунную ракету, а США сообщили всему миру об успешном создании своей. Стартовая масса «Сатурна-5» называлась от 2700 т до 3817 т ("А Look"). Различие в 1100 т представляется удивительным, когда речь идёт о реально созданном изделии. Объявленная грузоподъёмность американской лунной составляла около 130 т на низкую околоземную орбиту с доставкой на окололунную орбиту корабля весом около 45 т.

Триумф «методики отработки сложных технических систем»?

Познакомимся с тем, что пишут в наше время о разработке ракеты «Сатурн-5».

«В США при разработке мощных носителей серии «Сатурн» был выполнен очень большой объём наземных испытаний их отдельных узлов и агрегатов. Это позволило безаварийно провести все испытательные и пилотируемые запуски ракеты «Сатурн-5»».

«Лётные испытания «Сатурна-5» начались 9 ноября 1967 года и все 13 пусков прошли успешно» (С. Александров. Энц. Техника. Аванта. 1999, с.442).

«То был триумф принятой методики отработки сложных технических систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых» (С. Александров. Энц. Косм. Аванта. 2004, с.114).

Разработкой «Сатурна-5» руководил директор Центра им. Маршалла, всемирно известный конструктор Вернер фон Браун. Сначала он разработал ракету «Сатурн-1», аналог нашего «Протона», с грузоподъёмностью 20 т на низкую околоземную орбиту [сайт НАСА Saturn Family]. Генеральным разработчиком «Сатурна-5» выступала компания "Норд-Америкэн".


Снимок 1. Ракета "Сатурн-5"

Человеку, который хоть раз создавал что-то сам, трудно представить, чтобы новое сложнейшее изделие, состоящее из сотен тысяч деталей, после первой сборки сразу хорошо заработало. Бывает даже, что первое испытание проходит успешно, но потом неизбежные недоработки изделия, как целого, всё равно выходят наружу и начинается полоса неудач. А некоторые недостатки могут проявиться, лишь когда изделие собрано. Можете ли Вы проверить, хорошо ли слушается руля Ваш автомобиль, не трогаясь с места?

Вот пример из самой программы «Аполлон». 27 января 1967 года в кабине космического корабля «Аполлон-1», уже установленного на ракете, заживо сгорели три американских астронавта. В день гибели экипажа А-1 корреспондент ЮПИ писал: «Следственная комиссия нашла не только короткое замыкание электрических проводов, но обнаружила плохое общее руководство, игнорирование техники безопасности, небрежное выполнение технических заданий, ...расследование вскрыло многие недостатки в самой конструкции».

А почему здесь не состоялся триумф «принятой методики отработки сложных технических систем»? Ведь создавала эту кабину та же компания «Норд-Америкэн», которая была главным подрядчиком работ по созданию «Сатурна-5», и делала она это в то же самое время? Всё это служит для нас стимулом более внимательно изучить судьбу ракеты «Сатурн-5».

В том самом 1968 году, в апреле которого так печально закончилось второе полётное испытание ракеты «Сатурна-5», в центре разработки этой ракеты в городе Хантсвилле 700 сотрудников центра получили уведомления о временном увольнении.


Неизвестный «Сатурн-5»

Историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три совершенно непохожих друг на друга периода.

Трудный период. 9 ноября 1967 года под кодовым названием «Аполлон-4» состоялось первое беспилотное полётное испытание ракеты на околоземной орбите. К этим испытаниям ракета шла трудно. «В мае 1966 года на испытаниях в Сант-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года. Бесконечная череда мелких и не очень мелких поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше... Старт состоялся, наконец, 9 ноября 1967 года (ЯГ, с. 93-94)». Оно прошло, по сообщениям НАСА, успешно. У нас есть определённые сомнения в достоверности информации об этом первом испытании, о чём мы расскажем позже. А пока давайте познакомимся с информацией о беспилотном испытании 4 апреля. Тем более, что оно было как бы итоговым.

4 апреля 1968 года под кодовым названием «Аполлон-6» состоялось второе беспилотное испытание ракеты на околоземной орбите. «Буквально с первых секунд полёта «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она неожиданно распалась на части. Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо, и космический корабль не мог поэтому провести маневр входа в атмосферу со второй космической скоростью, что потребуется от него при возвращении с Луны».

Итоговое сообщение НАСА по результатам этих испытаний гласило:

«Испытания «Аполлона-6»,таким образом, официально признаны неуспешными».

Вот что писал в то время заместитель Главкома ВВС СССР по космосу Н.П. Каманин: «10 апреля 1968 года. По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту. Проведение еще одного беспилотного пуска (он возможен в мае-июне этого года) заставит их отложить первый пилотируемый полет «Аполлона» с мая на октябрь 1968 года и поставит под угрозу осуществление первой высадки американских астронавтов на Луну в конце 1969 года.»

Следующий полёт - с людьми! Неожиданное решение НАСА. Казалось бы, после апреля 1968 года НАСА предстояло ещё испытывать и испытывать свою лунную ракету. Даже у Ярослава Голованова с его полным доверием к программе «Аполлон» изложение дальнейших событий вызывает затруднения: «...К моменту первого полёта астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля (через 19 дней) руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт «Сатурна-5» с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению». Сайт НАСА подтверждает эту информацию. Велико было удивление сторонних специалистов, узнавших об этом решении.

Говоря о предстоящем полёте «Аполлона-8», известный английский астроном Бернард Ловелл сказал: «Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо».

Н.П. Каманин написал в своих дневниках: «7 октября 1968 года. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика...

4 декабря 1968 года. ...Я думаю, что вероятность успешного осуществления этого полета не выше 0,25 и, значит, Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству»
.

Исходя из известной им информации, и Ловелл, и Каманин были абсолютно правы. Но, может быть, им было неизвестно что-то об истинной подоплёке решения НАСА?

Счастливый период. Увольнение ракетчиков и главного ракетного конструктора. После решения «23 апреля» начался период блестящих успехов «Сатурна-5» на все 5 лет полётов (до 1973 года). Уже через 8 месяцев, 21 декабря 1968 года, состоялся первый пилотируемый полёт ракеты «Сатурн-5» и не куда-нибудь, а сразу прямо к Луне («Аполлон-8»). На «Сатурне-5» поднялись в космос 10 «Аполлонов» и ещё орбитальная станция «Скайлэб». В итоге - непрерывная серия из 11 успешных полётов ракеты. О счастливом периоде много не напишешь. Счастье - это когда всё хорошо.

Видимо, решением от 23 апреля был выбран настолько правильный курс работ по лунной ракете, что в НАСА решили прямо во время успехов счастливого периода кое кого уволить. В том самом 1968 году, в апреле которого так печально закончилось второе полётное испытание ракеты «Сатурна-5», в центре разработки этой ракеты в городе Хантсвилле 700 сотрудников центра получили уведомления о временном увольнении. А через 2 года и Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и от руководства ракетными разработками. Это произошло в январе 1970 года после 5 успешных стартов «Сатурнов-5» (А-8,9,10,11 и 12), включая два старта с высадками на Луну. А ещё 4 экипажа готовились к полётам (А- 13-17).

Музейный период. После запуска «Скайлэба» (май 1973) оставалось 3 экземпляра ракет «Сатурн-5» по 430 млн.$ каждая. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но решили сдать все оставшиеся «Сатурны-5» в музеи. И стоит эта экспозиция 1300 млн. $ - около 1/3 от годового бюджета НАСА! Необыкновенная щедрость по отношению к музейному делу!


Недоступный «Сатурн-5»

C 1976 года СССР начал практиковать участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали уже 11 иностранных космонавтов, включая граждан несоциалистических стран (Франция и Индия) Поэтому иностранные космонавты прочувствовали возможности одноимённой ракеты «Союз», сидя в стартующем космическом корабле. («К звёздам», с.266-267). «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту.

В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль. Корабли состыковались, советские космонавты посетили корабль «Аполлон» и увидели его в деле. Его масса в этом эксперименте составляла около 15 т (Энц.Косм.Ав. 129). Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть носитель («Сатурн-1Б») с примерно такой же грузоподъёмностью, как и у «Протона».

Для полёта на Луну на околоземную орбиту должен выводиться гораздо более тяжёлый комплекс (130 т). Но никто, кроме американцев, не встречался в космосе с теми объектами, которые выводил «Сатурн-5»! Поэтому, какова реальная грузоподъёмность лунной ракеты - доподлинно известно только НАСА.

Реальные возможности «Сатурна-5» так и остались недоступны для личного знакомства иностранным специалистам. По существу, «Сатурн-5» был и остаётся секретной ракетой США, несмотря на музейные экспозиции в натуральную величину. Стороннему наблюдателю подконтролен только один параметр этой ракеты - её габариты.

Прекращение практического использования такой прекрасной ракеты, как «Сатурн-5», требовало каких-то объяснений. И они были даны. Рассмотрим некоторые из них.


Им стало просто нечего возить

«Им стало просто нечего возить. Масса даже самых «навороченных» ИСЗ не превышает 20т», - так пишут В. Пономарёва и С. Александров в статье «Затраты и результаты».

Получается, что разработчикам космической техники грузоподъёмности ракеты в 20 т хватает для осуществления всех их творческих замыслов и они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх этих 20т. К сожалению, чаще бывает наоборот: и хочется положить, да грузоподъёмность ракеты не позволяет. Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов.

«В 1985 году, в самый разгар подготовки к запуску ОК «Мир», разработчики обнаружили превышение общей массы на 4,9 т. Драматичность ситуации усугублялась острой нехваткой времени. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3 т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3 т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1 т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным - оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».

Вот на какие жертвы приходилось идти из-за того, что мощность ракеты была недостаточна. Даже от космического мониторинга за собственной территорией отказались. И ничего не поделаешь. Потому что ничего мощнее «Протона» сейчас не существует! А как живётся астронавтам в модулях с массой 20т? Одно слово - тесно! А ведь более 30 лет назад американцы удивили мир, запустив с помощью «Сатурна-5» просторную станцию «Скайлэб». Её полезный объём, по данным НАСА, составлял 270 куб.м, что приблизительно в 10 раз больше полезного объёма любого из блоков МКС.

Как просторно было бы космонавтам в такой станции! И сколько интересной научной аппаратуры можно было бы на ней разместить! И как после этого относиться к утверждениям, что «Сатурнам-5» стало нечего возить? Так почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС? Ведь там, где «Протоны» и смертельно опасные челноки строили МКС «по кирпичикам», гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом». А сейчас на орбите по существу создаётся многокомнатное общежитие с маленькими тесными комнатами. Да при этом около 1/3 длины и около 1/7 массы всего комплекса МКС уходит на стыковочные узлы, соединяющие отдельные блоки МКС.


«Сатурн-5» - ракета очень дорогая в изготовлении

В оправдание забвения ракеты «Сатурн-5» часто ссылаются на высокую стоимость этой ракеты. Стоимость одной ракеты «Сатурн-5» составляла 430 млн. долларов, что составляет относительно небольшую часть от средств, уже затраченных на разработку МКС и её монтаж на орбите. На разработку «Сатурна-5» было затрачено почти в 20 раз больше денег, чем стоит одна ракета. Обычно для того, чтобы оправдать высокие затраты на разработку, как раз стараются максимально расширить область применения нового изделия. Опять же при тиражировании отработанного изделия его цена падает. И не привело ли бы использование «дорогой» ракеты типа «Сатурн-5» к общему удешевлению работ по созданию МКС за счёт уменьшения количества модулей при равном объёме, исключения лишних стыковочных узлов и т.п.? И почему держать три такие ракеты в музеях за 1300 млн. долларов - это нормально, а использовать - дорого?


«Сатурн-5» - ракета очень дорогая в обслуживании

«Ещё одно препятствие - сложность и стоимость обслуживания огромной ракеты», - пишут В. Пономарёва и С. Александров. Конечно, обслужить такую ракету не просто. Но ведь обслуживали 35 лет назад. 13 запусков - это о чём-нибудь говорит? Опять же при решении комплексных задач, какой является создание МКС, надо и вопросы «сложности» рассматривать комплексно. Сложность обслуживания ракеты будет компенсироваться улучшением рабочих условий космонавтов, если они будут работать в просторной станции. Расширятся возможности приборного оборудования. Проще и надёжнее станет устройство станции за счёт уменьшения числа стыковочных узлов. Уменьшится число стыковок.

Теперь - насчёт стоимости обслуживания. Один день обслуживания ракеты «Сатурн-5», стоящей на стартовом столе, стоил 200 тыс. $. А только модуль «Заря» для МКС стоит в тысячу раз больше. За один старт «Сатурн-5», даже в укороченном двухступенчатом варианте, согласно американским данным, мог вывести на низкую орбиту около 75-80т полезной нагрузки. Это четыре таких модуля, как «Заря», - почти на миллиард $. Учёт инфляции может несколько изменить цифры, но всё равно расходы на обслуживание ракеты несопоставимо малы по сравнению с общей стоимостью МКС.


Как потерялись и нашлись чертежи, заводы и специалисты

В журнале «Популярная механика» N11(13), ноябрь 2003 года на с. 53 А. Грек сообщает: «И сейчас, даже при большом желании наладить производство «Сатурна-5» ... нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». Разберём их в порядке поступления. Неужели разработчики и НАСА потеряли чертежи уникальной ракеты? Успокоение внёс другой автор этого же журнала (Пол Эйзенштейн, N6(8) 2003 г, с. 29). Он пишет: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА.... Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы».

Самая громоздкая часть «Сатурна-5», первая ступень, производилась на заводе в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама). В настоящее время Центр продолжает заниматься тем, для чего он был создан - создавать космическую технику. А раз техника делается, значит, и специалисты не перевелись.

В общем, забвению такого прекрасного технического достижения, как «Сатурн-5» (если оно было), очень трудно найти какое-то логичное объяснение. Не лежат ли причины этого забвения в совсем иной сфере? «Сатурн-5» долго оставался в гордом одиночестве. Лишь в 1988 году, почти через 20 лет, СССР смог создать ракету с теми же параметрами, которые НАСА назвала для «Сатурна-5». Это была ракета «Энергия». Такое огромное отставание очень удивительно, поскольку СССР тогда занимал очевидное первое место в области создания тяжёлых ракет. И он создал такой задел опережения, что в настоящее время именно американцы активно работают над тем, чтобы использовать советские достижения в области ракетостроения, а не наоборот. Так, уже в наше время на первой ступени одной из американских ракет - «Атлас-3А» - установлен российский двигатель РД-180 (Энц.Космонавтика, М., «Аванта», 2004, сс.188, 293, 306). Возникает вопрос - если, создав «Сатурн-1, 1Б» и «Сатурн-5» американцы ещё в 60-х годах стали лидерами тяжелого ракетостроения, то зачем им сейчас российские двигатели? И почему именно «Союзы» и «Протоны» сейчас вне конкуренции на мировой космической арене, а не какие-нибудь американские ракеты-носители?

* * *

Как видим, в истории ракеты «Сатурн-5» есть довольно много странных обстоятельств. Что же на самом деле скрывалось за ставшей привычной для общественного мнения легендой о необыкновенно удачной лунной ракете?



"ДЖЕМИНИ" В РОЛИ "АПОЛЛОНА"

Согласно схеме полёта на Луну, ракета сначала выводит корабль на низкую околоземную орбиту с высотой около 200 км. До старта к Луне корабль совершает примерно 2 оборота на этой орбите. Затем третья ступень вновь включается, и корабль выходит на трассу к Луне. Познакомимся с тем, что НАСА рассказывает о первых двух шагах по пути на Луну в своём фильме о полётах «Аполлонов» под названием «Для всего человечества» (1989 г).


А. На промежуточной околоземной орбите

Участок А нашёл отражение в фильме «Для всего человечества». Сценаристы НАСА решили показать, как один астронавтов выходит на околоземной орбите в открытый космос (снимок 1). Этот эпизод вызвал полемику в печати. Ведь, по официальной программе полёта на Луну, это совершенно не предусмотрено виду полного отсутствия в этом необходимости. Мы уклоняемся от участия в этой полемике в связи с новыми обнаружившимися обстоятельствами - эпизод выхода астронавта в открытый космос вообще не имеет никакого отношения к полётам «Аполлонов» Он снят за несколько лет до этих полётов.


Снимок 1. Стоп-кадр из фильма "Для всего человечества". Выход астронавта в открытый космос на околоземной орбите перед тем как корабль отправился в дальнейший путь к Луне.

Имя астронавта в кадре - Эд Уайт. Корабль его - «Джемини-4». Предназначен он для околоземных полётов и стартовал 3 июня 1965 года. Обо всём этом мы узнали, познакомившись с подборкой фотографий спецвыпуска "Life" за август 1969 года (снимок 2). Сравните снимки 1 и 2 и Вы убедитесь в их тождестве.


Снимок 2. Околоземный полет "Джемини-4": Астронавт Эд Уайд выходит в открытый космос
(спецвыпуск журнала "Life" август 1969 г.)

Таким образом, этап А (пребывание «Аполлона» на околоземной орбите) отражён в фильме «Для всего человечества» сценой из другой космической программы «долунных» времён (без всяких пояснений со стороны НАСА).


Б. Старт с околоземной орбиты к Луне

После эпизода выхода в космос астронавты вновь включают двигатель третьей ступени и стартуют к Луне. Вот перед Вами стоп - кадр из фильма «Для всего человечества» (снимок 3А), где, согласно сценарию НАСА, мы видим в иллюминатор корабля пламя работающего ракетного двигателя этой третьей ступени. Посмотрите, кадр снят через окно, контур которого состоит из двух дуг различного радиуса. Но в кабине «Аполлона» все окна - прямоугольные (снимок 3 Б, В). Как это понять? А ключ к разгадке, как оказалось, опять заключался в слове «Джемини».

1. 2.

3.
Снимок 3: 1. Вид из иллюминатора корабля во время эпизода старта к Луне (фильм "Для всего человечества").
2. Вид одного из иллюминаторов кабины корабля "Аполлон" изнутри.
3. Вид иллюминаторов кабины корабля "Аполлон" снаружи.

Автору привелось познакомиться с видеофильмом BBC «Гонка к Луне», и там видеофрагмент, отражённый стоп-кадром , был показан, как относящийся к программе «Джемини». Поиск на сайте НАСА позволил быстро установить, что этот эпизод действительно относится к полёту «Джемини». Нашлись на сайтах НАСА и снимки с видом иллюминаторов корабля «Джемини». Их контур действительно образован двумя дугами разного радиуса (снимки 4). Следовательно, и по этапу Б (старт к Луне) сценаристы НАСА решили «отчитаться» о полёте на Луну съёмками, сделанными в полете «Джемини».

1. 2. 3.
Снимок 4. 1. Вид из "Джемини-2" во время возвращения на Землю, 19.01.1965 г.
2. Вид иллюминатора "Джемини" снаружи.
3. Вид иллюминатора "Джемини" изнутри.

Итак, показывая пребывание астронавтов на околоземной орбите и старт к Луне, режиссёры НАСА представили съёмки из околоземных полётов «Джемини».

Как же мы можем удостовериться, что «Аполлоны» вообще улетали с околоземной орбиты?

А.И. ПОПОВ,
доктор физико-математических наук


Примечание "Дуэли". В представленном в редакцию материале автором указаны все необходимые источники информации, однако ввиду недостатка места мы вынуждены их не публиковать.

http://www.duel.ru/200452/?52_5_1



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? СПУСТЯ 30 ЛЕТ НИКТО ТОЧНО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ


2006

Неужели астронавт Шепард, пятый по счету американец, ступивший на лунную поверхность (так записано в учебниках истории), лгал? Неужели на самом деле он не ронял слезы, поразившись, насколько хрупка и беззащитна наша Земля, увиденная им с Луны? Неужели он все понапридумал, будто играл в гольф на "пыльных тропинках" этого небесного тела, будто бы смог попасть по мячу только с третьего раза, но зато по причине невесомости тот улетел чуть ли не за горизонт?

Ничего подобного, маловеры будут посрамлены - только что решило руководство Национального аэрокосмического агентства (НАСА). И наняло авторитетного эксперта, который должен доказать: высадка в 1972 году американцев на Луне - не вымысел, не фальсификация и не голливудская постановка. Джеймс Оберга, бывший инженер НАСА, превратившийся впоследствии в летописца истории космических исследований, за небольшое вознаграждение всего в 15 тысяч долларов должен будет подробно описать лунную эпопею.

Почему вдруг возникла потребность возвращаться к событиям тридцатилетней давности? Нет, не вдруг. Все эти годы нарастал девятый вал публикаций разных разоблачителей, а среди них попадались и весьма серьезные исследователи, которые в духе "теории заговора" трактовали многие несуразности в этом героическом американском эпосе.

Ученый и изобретатель Ренэ, скажем, написал даже книгу под провокационно-агрессивным названием: "HАСА обмануло Америку". Вместе с единомышленниками, а их предостаточно, он усматривает нелепости в фото-кинодокументальных отчетах НАСА. Например, ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствуют движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения. Между тем общеизвестно, что сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Да и галька, вылетающая веером из-под колес лунохода, опять же при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

Или такой выигрышный аргумент, как считают патентованные скептики: в момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг, что зафиксировано на пленке, поправил флаг, сделал несколько шагов назад - но флаг, что отчетливо видно, почему-то не перестал развеваться. Как говорят эксперты, никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.

И, конечно, озадачивает темный фон всех фотографий НАСА - никаких звезд, хотя в советских архивах по лунной программе их предостаточно, вернее, ровно столько, сколько и полагается быть. Так возникла версия, что сделано это было намеренно, поскольку в то время было непросто смоделировать звездное небо - подлог бы вскрылся...

Отдельная тема - как могли американские астронавты выжить в скафандрах из прорезиненной ткани без надежной защиты от космической радиации? Спецодежда 60-х годов, использованная астронавтами, на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры, хотя излучение на Луне куда более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно испепелить одеяние, не обладающее особой защитой.

Непонятно и то, каким образом скафандры "Аполло" могли вместить в себя запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и много чего другого. Более того, в НАСА утверждают: та экипировка превосходила по многим параметрам то, что создано в наши дни. Если так, то куда подевались эти опередившие время технологические разработки?

Вызывает вопросы и отсутствие всякого интереса правительства США после лунного триумфа к его повторению. Ряд исследовательских центров и корпораций, как в США, так и в Европе и Японии, подбивали НАСА снарядить новую экспедицию на Луну - но всякий раз следовал отказ. Хотя финансировать полет предлагали не из кармана американских налогоплательщиков. Менее убедительны другие доводы оппонентов, хотя даже на них нет официальных отповедей или просто сухих растолкований. Так, во время "прямых трансляций с Луны" некоторые зрители углядели лунный камень, на котором краской была написана латинская буква S.

...Во всяком случае, если туман не рассеется, то глаза нам раскроют китайцы, которые либо подтвердят, либо опровергнут лунную "теорию заговора". По планам, они запустят к 2005 году первый пилотируемый космолет, а в 2010 году намерены ступить на лунную поверхность. Ждать осталось недолго.

Михеев Владимир.
http://www.libereya.ru/tehnology_more.php?id=1277_0_9_0



УКЛАДЫВАЮТСЯ В ВЕРСИЮ


Я давно и с большим интересом наблюдаю за циклом Ваших публикаций «Были ли американцы на Луне?».

Я надеюсь, что Вы и сами следите за публикациями в Интернете, но на всякий случай, если Вы были очень заняты и пропустили, - есть вот такая статья о работе геохимиков и Токийского университета «Лунный грунт оказался «запачкан» земной атмосферой», http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491.

В ней идёт речь о том, что д-р Минору Озима изучил американские образцы лунного грунта и получил неожиданный результат. «Проведенный ранее химический анализ грунта показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера. Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром.»

Используя «бритву Оккама», можно дать исчерпывающий ответ д-ру Озиме, из которого следует очень простой вывод о том, что грунт имеет как раз-таки очень понятное происхождение...

Другая публикация, к которой я хотел привлечь Ваше внимание - http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/05/11/14_008.htm

Суть статьи. «Сегодняшний уровень знаний не позволяет провести посадку на Луну где бы то ни было «с достаточным уровнем безопасности», полагают эксперты Массачусетского технологического института (MIT) Мария Зубер (Maria Zuber) и Ян Гаррик-Бетелл (Ian Garrick-Bethell). Мария Зубер (Maria Zuber) и Ян Гаррик-Бетелл с удивлением отмечают «чрезвычайно низкое качество карт Луны - их точность составляет от силы 100 м по вертикали и лишь несколько километров - в плане».

Это если сейчас, с нынешним уровнем техники, осуществить посадку на Луну невозможно, то как же тогда осуществлялись посадки в 70-х годах?

Другие странности, отмеченные в статье, например, с зондом SMART-1, точнее, с отсутствием результатов его работы, опять-таки замечательно укладываются в Вашу версию.

В. Насенник
http://www.duel.ru/200601/?01_2_1


Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7