ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

Были ли американцы на Луне? Часть 2


Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


Содержание страницы:

  • "Так были ли американцы на Луне? Аргументы против"

  • Михаил ГОЛДЕНКОВ "Американская Луна"

  • Ю.И. МУХИН "АФЕРА N 2"

  • "ЗНАЛИ ОБ ЭТОМ ДАВНО"

  • Н.Н. Непомнящий "ПОЧЕМУ НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ ЛУНЫ НЕ БЫЛО ЗВЕЗД?"

  • Д. СЕРЕБРЯКОВ "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?"

  • Ю.И. МУХИН "Были ли американцы на Луне? - 3"

  • Ю.И. МУХИН "Были ли американцы на Луне? - 4"

  • Ю.И. МУХИН "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? - 6"

  • Ю.И. МУХИН "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? -7"

  • «Пепелацы» летят на Луну



Так были ли американцы на Луне? Аргументы против


Мы опубликовали наш анализ всех доступных нам высказываний и доводов скептиков, в первую очередь американских, доказывающих, что в действительности HАСА не высаживало астронавтов на Луне (максимум - только раз или два, а остальные приземления снимались в павильонах на Земле и транслировались, возможно, с кораблей "Аполло", лишь облетавших Луну). В нашей публикации мы привели большое количество фактов, свидетельствующих, что сомнения скептиков безусловно обоснованны.

Что касается статьи Ю. Фомина в "Кругозоре", то она повторяет 3-4 действительно серьезных, но давно известных аргумента скептиков, но остальные, видимо, самостоятельные рассуждения автора совершенно несусветны, как, например, обвинение СССР в том, что он потворствовал сокрытию правды, будучи подкупленным США поставками пшеницы. В статье есть и масса неточностей. Hапример, США потратили на лунную программу не 250 миллиардов долларов, а 24. В письме Б.Л.Ханаева мы, увы, не нашли ответ на те несколько серьезных вопросов, упомянутых Ю. Фоминым (развевающийся на жарком лунном ветре флаг Армстронга, отпечатки его подошв на лишенном абсолютно влаги лунном грунте и т.д.). Hаш читатель считает, что нет смысла тратить время на анализ этих вопросов - по той причине, что "все говорит о реальности полетов на Луну". И иллюстрирует эту "реальность" статьей из "Большой Советской Энциклопедии", где, ясное дело, сказано, что американцы на Луне были, и также дает в качестве аргумента краткое изложение итогов лунной программы США и - как новость - рассказ о советской лунной программе, которая окончилась неудачей. Hу и что? Мы не увидели здесь никаких аргументов и, собственно, никакой полемики. То, что мы так и не полетели на Луну, никак не может являться доказательством того, что американцы на ней были. Скорее наоборот.

Есть у Б.Л.Ханаева и мысли, с которыми мы согласиться никак не можем. Катастрофы нашего лунного носителя H-1 он объясняет исключительно "парадностью, желанием рапортовать об успехе, пусть даже в ущерб самому делу". Должны сказать, что мы давно готовим публикацию о советской лунной программе (в ближайшее время она появится в газете) и собрали массу фактического материала. Hеудача советской лунной программы объясняется вовсе не "желанием рапортовать". Эту неудачу определили, по мнению HАСА, только два фактора: слабое финансирование проекта (4 миллиарда долларов против 24 американских) и интриги между КБ, в которые вмешивались руководители СССР (что, впрочем, могло лишь задержать программу, но никак не сделать ее невыполнимой). Собственно говоря, Москва закрыла в 1976 году лунный проект по той причине, что "лунная гонка" была проиграна и дальнейшие неудачи в ней только наносили бы ущерб имиджу СССР как космической державы - ясно стало, что лунный проект в принципе не решить наличными силами в обозримом будущем, причем размеры финансирования тут никакой роли на самом деле не играли. И мы бы добавили еще один фактор, решающий: технологии тех лет в принципе не давали возможности послать к Луне пилотируемый корабль. И если фон Браун, автор ракеты "Фау-2", и создал носитель "Сатурн-5", обеспечивающий пилотируемый облет Луны, то сами корабли "Аполло" (чьи конструкционные подробности, в отличие от "Сатурна-5", до сих пор HАСА держит в секрете) вызывают, мягко скажем, массу вопросов у специалистов.

Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот, например, фантастические картины советских космонавтов-художников (Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны. При отсутствии необходимого компьютерного управления полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!) правильностью действий. Даже если бы H-1 послала к Луне Леонова и его лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Hо откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.

Hо и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Hо все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.

Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Hе имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.

Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают HАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты HАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что HАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Hи разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что HАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так. Запрет HАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя HАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами. И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?

В нашей прошлой публикации на эту тему мы перечислили вопросы (малую их часть), которые вызывает американская лунная программа - в первую очередь у самих американцев. Hи HАСА, ни официальные власти США никак на эти вопросы не отвечали, не ответили за прошедшее с публикации время и отвечать, судя по всему, в принципе не намерены. Кратко повторим те обстоятельства, которые вызывают сомнение в лунной программе США.

Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта, реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно, американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир. Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху русских.

Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в других странах и в самой России давно позабыли о накале космической гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма, как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей день как величайший позор нации. Hо, повторяем, дело не только в этом.

Дальнейшие космические успехи американцев тоже задели за живое советские власти и весь советский народ, но никому в СССР даже в голову не пришло открыто и повсеместно называть американцев лжецами. Советские власти просто в той или иной мере замалчивали достижения США в космической области. Кроме того, сами советские власти никогда и ни в каких ситуациях, связанных с космосом, не занимались фальсификацией.

Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже тени подозрения в их достоверности.

Вполне естественно предположить, что именно сами американцы, единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике. Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации. Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими. Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна быть остигнута любой ценой.

А цель лунной программы очевидна и ненаучна: загладить позор от русской пощечины и создать культ для американского массового сознания, как утверждают сами американские специалисты. Таким образом, полеты на Луну - по мнению американских властей - - просто не имели права не состояться. Для Америки это был главнейший политический вопрос эпохи. Уже через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал оскорбленной Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну. Обещание было сдержано.

Возможно, американцы действительно побывали на Луне - раз или два. Hо существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверхность, начиная с неудач с "Аполло-13", является фальсификацией - дорогостоящей и сделанной достаточно профессионально, но неизбежно имеющей слабые места, которые и обнаруживают многие и многие исследователи.

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам HАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками. "HАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести

Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер

В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Hикакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.

3. Cнимки

Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой. Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях HАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые HАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды

Hа подавляющем большинстве космических снимков лунной программы HАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация

Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты HАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

6. Скафандры

При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях. Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо

В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка

Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации

В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета Аполло-13", который не садился на поверхность Луны. Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент. Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей. Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, HАСА и Белый Дом. Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Hикакого ответа ни одному письму дано не было.

10. Конфиденциальность

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе HАСА.

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Hе найти даже их имен. Hедоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать. Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма HАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи HАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены HАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам HАСА и представленным HАСА фотоматериалам. Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые HАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных HАСА снимках (а HАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов. Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации HАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а HАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения HАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.
Фотографическое Правило Hомер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Hикаких особенностей. Это и не удивляет.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Hе очень далеко! Эти тени не параллельны.

Изображение 3. Hа этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях HАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.

Изображение 4. Hапример, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом HАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона? Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.
Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.

Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!

Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕHHОГО источника света.

Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.
Фотографическое правило Hомер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. Hа Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере. Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший.

Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.

Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался. Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта HАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Hикаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

Ссылки
1. Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстрационные прыжки в высоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Новостные сообщения о намерениях НАСА написать книгу доказывающую факт полета астронавтов на Луну:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Новостные сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Адрес сайта-вакцины, призванной вызывать чувство страха за своё здравомыслие при попытке разоблачений Лунной программы НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Антарктический проект НАСА ANSMET по поиску метеоритов:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Реконструкция павильонных съемок
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. http://www.moontruth.com/
12http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html



Американская Луна


(Автор: Михаил ГОЛДЕНКОВ)

27 июля мировая общественность отмечает 33-ю годовщину высадки американских астронавтов на поверхность Луны. Но юбилей этот пройдет с горчинкой: за несколько последних лет дебаты превратились в огромный ковш дегтя в бочке меда всей лунной программы НАСА.

Скандал начался, впрочем, с самих США. Американские специалисты, изучая то, что должно подтвердить пребывание человека на Луне -- снимки и видеокадры, -- обнаружили, что все эти факты работают с точностью наоборот: доказывают, что человека на Луне не было, а весь наглядный материал -- туфта, отснятая в павильоне. В позапрошлом году "З.Ю." уже посвящала статью этой теме.
Чтобы узнать, что же изменилось за последние два года в лунном скандале, я встретился с Андреем Ладыженко, специалистом по проблемам дальнего и ближнего космоса, директором компании "ЛДСпресс" и учредителем "Аналитической газеты "Секретные Исследования". Андрей Ладыженко в прошлом году лично снял на камеру странные огни в небе во время совместной экспедиции с гомельским "Парамиром" в аномальную зону деревни Лотвино, где, впрочем, непонятные летающие объекты видят часто. Итак...

-- Андрей, лично я верю в то, что человек был на Луне. Но и я не могу пройти мимо всех этих упрямых фактов подделок фотоснимков, изображающих астронавтов на поверхности Луны. Что это -- грубая ретушь или поспешная ложь? Что-нибудь прояснилось? Как сами американцы реагируют на все эти разоблачения?

-- За последний год общественное мнение в США понемногу поворачивается в сторону скептиков, потому как их аргументы крыть, действительно, нечем. Но что касается НАСА и официальных властей США, то тут глухо, как в танке. Все эти вопросы: "Почему на иллюминаторе капсулы "Апполо" видна наклейка с изображением Земли?" "Почему куски породы на лунной поверхности помечены буквами?" "Почему тени от камней падают под разными углами?" "Почему на шлемах астронавтов появляются странные блики, словно от стоящих рядом осветительных приборов?" "Почему под модулем остались следы людей, в то время как пыль в безвоздушном пространстве должна была разлететься от сопла спускаемого модуля на сотни километров?" "Почему все кадры, сделанные астронавтами, имеют превосходную наводку по рамке, в то время как они не имели возможности делать эту наводку, так как камеры висели у них на груди?" -- все вопросы пока остаются без объяснений.

А скажите мне на милость, кто снимал со стороны, как Джо Армстронг слезает по лестнице и делает первый шаг по Луне? Его напарник? Так значит это он, а не Армстронг сделал этот первый шаг! Зачем врать-то? А почему, когда оба астронавта побежали поправлять флаг, который -- вот чудо! -- стал вдруг колыхаться, хотя и не должен, кто-то навел камеру в тот момент, как оба вышли за рамки объектива? Инопланетянина попросили? Короче, таких моментов накопилось очень много, а НАСА молчит...

-- Может, там не считают нужным отвечать на эти вопросы?

-- А может, не знают, что сказать? Дело в том, что отдельные снимки явно поддельные. Так, к примеру, на одном явно видно, что лунный модуль в кадре своей антенной вдруг перекрывает перекрестье на объективе! Ясное дело, что это коллаж. Да к тому же неаккуратный. НАСА в лучшем случае может сказать, что это пробный снимок для документального фильма, который нечаянно затесался в настоящие. Но и такого никто не говорит.

-- Исследователи сами что-нибудь обнаружили новенького?

-- Да. Недавно в Германии вышла книга Гернота Гайзе о лунной мистификации, а в Англии увидел свет документальный фильм на 220 минут "Что случилось на Луне?" Там ошибок и накладок НАСА найдено еще больше. В фильме напрямую заявляют, что лунные снимки -- полная фальсификация. Так, например, заявляется, что если бы американцы действительно были на Луне, то никаких снимков и видео у них вообще не получилось бы. Даже сам шведский изобретатель камер -- тех, которые висели на груди у астронавтов, -- удивлялся, как это пленка выдержала радиацию и солнечное излучение. Камеры не были ничем защищены. Пленка бы просто сгорела!

-- Может, поэтому НАСА в спешном режиме и стала создавать павильонные снимки, чтобы не разочаровывать людей?

-- Но ведь это уже чудовищный подлог! Тем не менее нескладуха касается не только практически всех снимков, но и радиопереговоров с астронавтами и Хьюстоном. Когда мы смотрим программу "Время", то прекрасно видим, что тележурналист, находящийся далеко от студии, говорит с диктором программы с секундной паузой. Сигнал не сразу доходит до него. До Луны 385 000 километров. Электромагнитный сигнал должен доходить до Земли за 2,5 секунды. Но пауз между переговорами астронавтов с Хьюстоном нет. Они словно в соседних комнатах сидят.

-- Армстронг уверял, что видел НЛО на Луне. Он шесть часов не мог покинуть модуль, пока не убедился, что "малютки" не грозят астронавтам. В НАСА тщательно отследили переговоры с ним и вырезали все скидки на НЛО. Может, проверяя радиопереговоры с Луной, НАСА вырезала и паузы, чтобы сделать сюжет покомпактней? Может, потому и странные лишние блики на шлемах? И тени от камней под разными углами? Свет давали инопланетные корабли, которые, по уверению Армстронга, были огромны и светились.

-- Может быть. Но куда тогда делось эфирное эхо, которое обязано присутствовать при отдаленных радиопереговорах? Этот нюанс всплыл только совсем недавно. Его раньше тоже не учитывали. Так что в копилке аргументов скептиков набралось слишком уж много опровержений.

-- Но был ли повод для США делать такой чудовищный подлог?

-- Был. Администрации президента Никсона в 1969 году позавидовать было сложно. Сами посудите: недавно убили Кеннеди, непопулярная война во Вьетнаме, скандальное убийство Лютера Кинга, след ФБР во всех грязных сделках, полное отставание от СССР по космической программе. Мы тогда и спутник искусственный первыми запустили, и человека в космос первыми отправили, и в безвоздушное пространство наш космонавт Леонов первым в 1964 году вышел... США могли реалибитироваться только одним -- если бы осуществили высадку людей на Луну. Вот тогда-то никто бы не упрекнул, что НАСА в полной яме и плетется за Советским Союзом. Возможно, что в таких условиях Никсон и пошел на подлог. Его устранение от президентства в 1973 году могло быть и местью спецслужб не только за Уотергейт, но и за неаккуратно проведенную лунную авантюру.

-- Неужели возможно так дурачить весь мир? Что-то не верится...

-- Немецкий исследователь Александр Байербах пишет: "При любой дискуссии принимаю сторону того, кто может мне предоставить лучшие аргументы ЗА и ПРОТИВ. Когда я первый раз услыхал, что "монголы никогда никого не завоевывали" или "динозавры и люди жили одновременно", я подпрыгивал и говорил себе: этого не может быть! Однако после прочтения соответствующих книг и поучаствовав в соответствующих дискуссиях, я понял, что авторы этих высказываний правы. Точно так же получилось с тезисом "Американцы никогда не были на Луне".

-- Известно, что Китай готовит экспедицию на Луну. Говорят, что вот тогда-то и разгорится настоящий скандал, когда китайцы не найдут следов "первопроходцев".

-- Не думаю, что китайская экспедиция что-то прояснит. Трудно попасть именно в ту же самую точку. С другой стороны, если даже это произойдет, то в НАСА могут объяснить это тем, что не обязательно следы должны сохранятся так долго. Доказать, что на Луне никого до них не было, китайцам вряд ли удастся. Но вот удастся ли США доказать, что их люди действительно были на Луне? Сомневаюсь...
http://www.zu.by/read.php?number=13755&ord=07



АФЕРА N 2


Мне уже достаточно

Сначала отвлекусь. Когда вышла моя книжка "Катынский детектив", где я проанализировал фальсификацию Военной прокуратурой дела о расстреле польских офицеров в Катынском лесу, я стал "широко известен в узких кругах". Как-то меня познакомили с полковником КГБ, которому рекомендовали как человека, самостоятельно проведшего это следствие. Оцените ситуацию: он "профессионал", а я в его глазах - хренов любитель из тех, которые лезут ко всем со своими следствиями, ничего в них не понимая. Разговорились. Я начал описывать предысторию этого дела, но он с раздражением меня прервал: "Это убийство! На месте убийства должны остаться пули и гильзы. Чьи они? Если наши, значит, убили мы, если немецкие - немцы! О чем тут много говорить?" (Оказалось, что активно участвовавший в этой клевете на СССР председатель КГБ Крючков скрывал от своего ведомства даже такие, элементарные, подробности катынского дела). Я сообщил, что пули, гильзы и шпагат, которым были связаны руки расстрелянных, - немецкие. У полковника вытянулось лицо...

В данном случае я хочу сказать, что доказательств клеветы может быть тысячи, но профессионалу порой достаточно одного (как полковнику - происхождение пуль), все остальное на фоне этого доказательства становится неинтересным.

Я металлург, а это грязное производство, переваливающие в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал. Поэтому мне хватает только изображения следов подошв "на Луне". Не буду рассказывать вам про свойства сыпучих материалов, углы естественного откоса и т.д. Просто не может быть, чтобы вы никогда в жизни не были на песчаном пляже. Вспомните, какие следы оставляет подошва на мокром песке у линии прибоя (четкие, рельефные - как на фото "с Луны") и выше - на сухом песке (ложбинка с осыпавшимися краями). Как бы вы не вдавливали рифленую подошву ботинка в сухой песок (любой материал), но, как только вы ее поднимите, все вертикальные стенки отпечатка подошвы немедленно опадут, образовав с горизонтом угол примерно в 400.

Отпечатки ноги "на Луне" безо всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно - не на Луне. А поскольку все "лунные" фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо.

Могу пояснить и почему американцы в съемочном павильоне смачивали грунт. Не знаю почему, но они завезли очень пылеватый (очень мелкий) материал. Через 5 минут движений по такому материалу все астронавты были бы уже по пояс в пылевом облаке.

Доказательством того, что все отпечатки подошв сделаны на Земле, является и их глубина, но я этого вопроса касаться не буду, может быть читатели сами прикинут, какой глубины они должны были бы быть, если на Луне 100-килограммовый мужик давит на грунт как 16-кг ребенок.

Эта афера с "высадкой на Луну" такова, что, чем больше о ней думаешь, тем больше удивляешься - точь в точь как в деле со сдохшим Ельциным. Я остановлюсь еще на паре моментов, которые обычно не рассматриваются.


Научный итог

Почему-то все молчат, что от результатов этих "высадок на Луну" до сих пор нулевой познавательный результат. Весь результат - только фильмы и фотографии.

Из чего состоит кора Луны? Из окислов, сульфатов, сульфидов или хлоридов? А может из золота или иридия? Это ведь очень важно и интересно. Если из окислов, как Земля, то в принципе там можно получать металлы и кислород, была бы энергия. Можно строить станции не чета околоземным орбитальным. 30 лет прошло, а это никого не волнует.

К примеру. Возьмем "Энциклопедический словарь" (у меня он 1987 г.). В нем сказано, что кора Земли состоит из базальтов, гранитов и продуктов их разрушения - осадочных пород. Перечислены химические соединения, из которых состоят базальты и граниты. А в статье "Луна", почти через 20 лет после "высадки" по этому поводу написано: "... Поверхность Л. в осн. гориста, покрыта многочисл. кратерами ударного (метеоритного) происхождения. Лунный грунт - реголит. Температура поверхности..." и т.д. Читаем статью "Реголит": "... поверхностный грунт Луны: состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, сформированного в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падении метеоритов. Насыщен инертными газами. Мощность Р. от долей М до десятков М".

Как видите, описан внешний вид некоего "грунта", но ни полслова ни о его минералогическом, ни о химическом составе.

А вот книга "Человек и вселенная", изданная Комитетом по географии и картографии министерства экологии и природных ресурсов РФ в 1994 г. В ней по этому поводу говорится: "Постоянная бомбардировка Луны метеоритами является причиной того, что вся поверхность на несколько метров глубины покрыта слоем раздробленного вещества, которое в последующем спекается и образует как бы слежавшуюся губчатую массу. Этот тонкий верхний слой лунной поверхности называют реголитом. Вот почему огромные колебания температуры ото дня к ночи на поверхности Луны (на экваторе от +130 до -170) затухают, и на глубине всего в один метр температура на Луне постоянна".

И о Луне все. Я, человек, 25 лет занимавшийся дроблением и спеканием материалов, из этого текста ничего понять не могу. Понятия "спекшийся" и "слежавшийся" - описывают совершенно разные процессы. На Луне "грунт" все же какой: "спекшийся" или "слежавшийся"? Никаким спеканием "губчатую массу" получить нельзя, ее получают только плавлением. Для спекания неорганических материалов нужны специальные условия (давление или тесный контакт спекаемых материалов) и температура не менее 800-10000. За счет каких температур спекся грунт на Луне, если там и на экваторе днем всего +1300 - меньше, чем нужно для отгонки гидратированной влаги? Почему в тексте указана температура на поверхности, а на глубине всего в один метр просто сказано, что она "постоянна"? А какая? Опять наука "не в курсе дела"?

Более того, навязчивые утверждения приведенных текстов, что на Луне грунт "спекшийся" не соответствует виду грунта на фото "с Луны". На спекшемся (как и слежавшемся) грунте следы не остаются даже в условиях Земли. Наверное многие из вас видели красный строительный кирпич. Так вот - это образец спекшегося грунта, поскольку этот кирпич получен спеканием прессованной глины.

Так чем же 300 часов занимались на Луне астронавты? Каких проб 400 кг. они оттуда привезли?

Поскольку советские лунные автоматы пробу грунта взяли, то его химический и минералогический состав где-то имеется, но вопрос - почему он не присутствует в общедоступной и энциклопедической литературе? Американские астронавты обязаны были брать не пробы "грунта", а пробы коренных пород Луны, выходы которых (скалы) видны на фотографиях. Но, как видите, вопрос о том, из чего состоит тело Луны, ее кора, в указанной литературе до сих пор даже не обсуждается.

Это еще повод задать вопрос, "а был ли мальчик", вернее мальчики, на Луне? Поскольку сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до эпопеи "высадки" на нее американцев.

К этому вопросу примыкает и вопрос, а почему после этих "высадок" прекращены все исследования Луны как у нас, так и в США? Почему в США никак не используется ракета "Сатурн", которая могла, якобы, выводить на околоземную орбиту чуть ли не 150 тонн груза? Почему не строятся на Луне лунные станции?

Американцы уже начали хвастаться, что в 2014 г. высадятся на Марсе. Если действительно на Марсе, а не в Голливуде, то почему они не тренируются в этих высадках на Луне?

Говорят, что американцы прекратили исследования Луны, так как они дорого стоят. Тут два вопроса, рассмотрим их.

10 полетов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд. долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учетом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд. минимум половину стоили научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется.

Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней - 5 млрд. долл. в год. Сравните ее с федеральным бюджетом (расходами правительства) США - 1446 млрд. долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) - это мизер, зато какой был бы авторитет в мире - это не Сербию бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?

Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина - взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире - ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления ее человеком. Дошло до того, что они стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!


Фотографии

А теперь я хотел бы вместе с вами рассмотреть несколько картинок из юбилейного номера упомянутого мной австрийского журнала "Format". Надо думать, что это фотографии о "пребывании на Луне", которые американцы недавно рассекретили. Сначала мое внимание на стр. 108-109 привлекло фото (N1) лунного автомобиля - я никогда раньше не видел его. (Заранее прошу прощения, если при перепечатках этих фотографий упадет их качество).

Первое, что меня удивило, - это мощные колеса (вспомните тоненькие колесики на спицах у советского "Лунохода"). Кому они нужны - для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью?

Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объема - дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объем конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колесами с резиновыми брызговичками. Они-то на Луне зачем?

Второе, смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колеса без спиц - сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь-то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки.

Такое впечатление, что парня, который ее смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка "Абрамс" и при этом забыли сообщить, где эта "шайтан-арба" должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не дает обязательный на Луне ранец за спиной.)

Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы ее действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всем снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта - 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели - пусть еще 120 кг. Итого - 420 кг. На Луне все это вместе будет весить 70 кг.

Помнится, что я на свой велосипед "Урал" стоимостью 52 руб., выполненный из простой стали, приделал два дополнительных багажника на уровне оси заднего колеса и без проблем перевозил с дачи, кроме себя, еще и три мешка картошки. Т.е., если бы на Луне мне на багажник моего "Урала" прикрепили всю эту машину с двумя космонавтами, то я бы по "спекшемуся грунту" отвез их, куда угодно.

Я это пишу к тому, что если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скрепленных спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г. тяжелей, допустим с крыльями над колесами, руководитель полета на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полете на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую "пальцем можно проткнуть".

Но машину для поездок на Луне нельзя эксплуатировать на Земле - под действием земного веса она развалится. Поэтому и сварганили американцы для съемок в павильоне этакого монстра, способного возить на съемках земные грузы, но выглядящего смешно в применении к условиям Луны.

Хотя среди фотографий лунной эпопеи в подборке журнала "Format" фото "Лунного ровера" не самые смешные.

НАСА рассекретило панорамные "снимки Луны", которые составлялись из нескольких, сделанных из одной точки, фотографий. При монтаже у специалистов НАСА голова болела только о том, как поточнее соединить несколько снимков вместе, и они совершенно не обращали внимания на то, что на части используемых фотографий видны не только "лунный пейзаж", но и детали киносъемочного павильона, где он снимался. Вот это действительно смешно. Мы перепечатываем две такие фотографии, данные на панорамном вкладыше журнала.

Посмотрите на "панораму Луны" на фото 2. Внизу видны следы в мокром грунте. (Кстати, его нужно было смачивать и потому, что в пыли были бы видны лучи осветительных прожекторов.) В центре слева - направо три камня, "Луна ровер" и астронавт. Сначала посмотрите, как освещены эти три камня, которые мы пометили цифрами в кружках. Первый (самый дальний), второй, стоящие возле них машина и астронавт освещены слева и отбрасывают тень вправо. А камень N3 освещен справа, и тень дает влево. Солнце так не освещает, так могут осветить только прожектора.


И, действительно, прожектора, освещающие дальний пейзаж, тоже попали в кадр. Три из них видны в верхнем левом углу. Один из них, который обозначен нами стрелкой, мы попробовали насколько можно увеличить и дать отдельно в правом углу. Как видите, это действительно светильник, а не дефект пленки. А подпись на фото гласит: "Лунная лаборатория: южнее так называемой скалы Сплит астронавт Юджин Сернан измерил силу притяжения Луны".

Но еще смешнее панорама, от которой мы даем только часть (фото 3). Здесь, как видите, хорошо видны не только два светильника за спиной астронавта, но и свечение воздуха вокруг них. (Плохо, сукины дети, грунт в павильоне поливали.) Подпись под всей панорамой: "Аполлон-16: две фотографии, выполненные астронавтом Чарльзом Дюком, которые при совмещении позволили дать широкую лунную панораму".


Можно, конечно, посмеяться над тупыми американцами, выдавшими в прессу рассекреченные фотографии, не позаботившись отрезать им компрометирующие части, можно посмеяться и над австрийцами, тупо давшими это фото без соответствующего комментария. Но мне лично не смешно.


Битва холодной войны

А где же были наши специалисты (и где они сегодня) в области космических исследований и технологий? И почему ЦК КПСС покрывало эту авантюру? Ведь если бы советская программа исследования Луны продолжалась, то афера все равно вскрылась бы, как она все равно вскроется в будущем, когда человек действительно посетит Луну.

Статья в "Format" имеет заголовок: "Через 30 лет: миссия на Луну", - и подзаголовок - "Орел прилунился". Это короткое сообщение из космоса зафиксировало победу США в величайшей битве холодной войны".

Почему ни правительство СССР, ни "научная общественность" даже не попыталась разоблачить эту "победу"?

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

Это же так, как у нас сегодня со сдохшим Ельциным. Сначала депутаты действительно ничего не замечали, а потом двойники под этой молчаливой защитой депутатов натворили столько, что кричать поздно, - депутаты теперь и сами в этом виноваты по уши.

Лунный модуль "Орел"
на платформе (остающейся
на Луне), на котором американцы якобы посетили Луну 20.07.1969 г.


1. Антенна для связи с командным модулем.

2. Аккумуляторы.

3. Антенное устройство для связи с командным модулем.

4. Высокочастотная антенна для телепередач и переговоров с Землей.

5. Устройство для маневров и вращательных движений.

6. Кабина астронавтов - Армстронг и Олдрин должны были согнуть ноги чтобы поместиться.

7. Гелиевая и кислородная емкости для дыхания.

8. Люк лунного модуля. Жизнеобеспечивающий ранец, на спине астронавта на Земле весит 40 кг. Олдрин и Армстронг должны были из узкого люка выбираться целую минуту.

9. Запасы воды.

10. Горючее для двигателя.

11. Табличка на платформе, которая вместе с нею осталась на Луне. На ней написано: "Здесь люди с планеты Земля в первый раз своей ногой ступили на Луну. Июль 1969 г. Мы пришли с миром для всего Человечества". Подписи Нейла Армстронга, Эдвина Олдрина и тогдашнего президента США Ричарда Никсона.

Это официальный рисунок НАСА, которое почему-то не потрудилось указать на нем маршевый двигатель этого сооружения.

Ю.И. МУХИН
http://www.duel.ru/199936/?36_6_1



ЗНАЛИ ОБ ЭТОМ ДАВНО


Обсуждение

Приведу итоги технического расследования высадки американцев на Луну, выполненного в 1973 г. молодыми (30-35 лет) инженерами нашего институтского выпуска, работавшими в то время на ракетных и двигательных фирмах ракетного направления ВПК СССР.

Материалы НАСА о "посадках на Луну" космонавтов США по программе "Аполлон" содержит много сведений, противоречащих здравому смыслу и инженерной практике космонавтики и ракетостроения, и нет сомнений, что на описанном НАСА снаряжении произвести посадку на Луну с пребыванием на ней до 74-х часов, взлететь и состыковаться с орбитальным кораблем технически невозможно. Опыт мягких посадок у СССР был гораздо большим и положительным, и мы с позиций этого опыта изучали материалы НАСА и выяснили ряд фактов, ставивших под большой вопрос всю лунную "одиссею".

К примеру, космонавт Олдрин в журнале "Америка" посадку описывал так: "Когда мы уже снизились для посадки, то вдруг увидели прямо по курсу огромный камень размером в пятиэтажный дом (т.е. 15 м высотой). Казалось, что катастрофа неизбежна, но Армстронг резко увеличил тягу и мы буквально "перепрыгнули" через монолит и приземлились на ровную площадку недалеко от него".

Этот "рассказ" очень напоминает речь О. Бендера в Нью-Васюках потому, что Олдрин со своим напарником не знали, что для мягкой посадки необходимо строго вертикальное снижение (т.е. никогда не садились сами), иначе при наличии горизонтальной составляющей скорости аппарат начнет кувыркаться.

До высадки "на Луну" не было ни одного сообщения ни об испытаниях посадочной ступени на земле, ни о беспилотных испытаниях на Луне. Тренироваться янки было не на чем: в мире были только два экспериментальных самолета вертикального взлета-посадки (Яковлева и Шорт Р. 1127 в Англии). Управлять посадочным модулем американцы не умели, автоматика была неиспытанной.

...Причина мошенничества: надоело быть позади СССР.

12 апреля 1961 г. вокруг "шарика" облетел Юрий Гагарин, и в сравнении с этим "заброс" Гриссома по баллистической траектории был жалкой ужимкой!

"Что они ни делали, ну не шли дела!", - и янки начали заводиться от злости. Президент Кеннеди добился ассигнования 25 млрд. долл. на программу "Аполлон" для полета американцев на Луну. А пока фон Браун городил своего монстра ("Сатурн" С5), СССР отработал системы регенерации и энергообеспечения при длительных полетах в космосе, системы ориентации по звездам аппаратов и системы стыковок и мягкой посадки автоматов (Луна, Венера), забросил на Луну самоходный экипаж - "Луноход" и начал готовиться к взятию грунта и доставке его на Землю.

А янки за это время сумели запустить лишь "Скайлэб" на орбиту Земли (90 т по их утверждениям) без экипажа (!), который довольно скоро сошел с орбиты, т.к. коррекции орбиты янки сделать не сумели из-за отказа автоматики, а направить туда экипаж для ремонта они не могли, т.к. станция для обитания не была предназначена. До посадки нашей станции "Луна-15" (доставка грунта не состоялась из-за отказа аппаратуры) США не провели ни одной стыковки в космосе.

Очередная попытка обогнать СССР лопнула, как мыльный пузырь, поэтому политики США снисходительно отнеслись к предложению НАСА и ВПК "слетать на Луну" на Земле.

Таковы причины психологии обмана США мирового сообщества: синдром безнадежности в борьбе с СССР. Не победили, так скажем, что победили!

В заключение отметим, что станция "Альфа" - это купленный у нищей России модернизированный "Салют", где главный отсек делали в РФ, ибо на Западе этого пока никто не умеет.

Я горжусь тем, что все долголетающее в Космосе с людьми делали мои сверстники, коллеги по ВУЗу и соотечественники по СССР!

А.Е. МОЛЧАНОВ



ГДЕ ЗВЕЗДЫ?

13 июля в ФРГ показали фильм по 2-му федеральному общественному каналу ZDF о визите представителей Большого Брата на Луну.

На американских кинофильмах звезды отсутствуют. Нижний угол флага колыхался будто на ветру. Для меня доказательством их обмана является то обстоятельство, что наблюдала старт "Сатурна-5" публика, все эти американские раскрашенные матроны с носиками а-ля Мадлен Олбрайт, с этими оскалами... Бр-р-р. Всё это есть в фильме, кусок которого я записал на видео.

Полет, а главное возвращение спускаемых аппаратов на ракету - спутник Луны - чудовищно рискованное мероприятие. Произойди малейшая временная неточность, и астронавты с пучками флажков США улетели бы в глубины космоса навеки... Это с научной точки зрения. Но и с пропагандистской точки зрения надо было бы повременить до возвращения. Пример - полёт Гагарина, о котором стало известно лишь после удачного приземления.

Хочу задать авторам немецкого фильма письменный вопрос, где звезды? Почему на километрах американской киноплёнки "с Луны" нет ни одного кадра звездного неба?

Александр Катасонов,
Мюнстер, ФРГ.




К дискуссии
об американцах
на Луне

Чем приводить идиотские доказательства съёмок лунных фотографий на Земле в виде незащищённости от солнечной радиации проводов и т.д. (а провода во фторопластовой изоляции выдерживают нагрев и охлаждение до + и - 200 , на Луне 273 никогда не бывает!), разуйте глаза и гляньте на горы (второй план на фотографиях в "Дуэли" N 27).

На горах нет ни одного кратера, а вид гребня гор говорит о том, что через него долго и старательно что-то переметал ветер. Это что-то является снегом. Только он даёт такие карнизы, как на фотографии. На лунных горах вообще не может быть больших отрицательных уклонов. На правой фотографии между горами и тем увалом (скорее всего это ледниковая морена), на котором находятся космонавты, ледник. Поверхность почвы светлая - снег или лёд, поэтому скафандр космонавта на левом снимке так хорошо подсвечен справа, со стороны, противоположной Солнцу (его могло подсветить и небо, если оно не чёрное, как на Луне). Вывод: фотографии делали враги американского империализма, которые нарочно не подретушировали негатив, как следует (или, что намного вероятнее, дебилы, которые не понимали, что его надо подретушировать).

Н. Сиренев, Одесса
http://www.duel.ru/199936/?36_6_2



ПОЧЕМУ НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ ЛУНЫ НЕ БЫЛО ЗВЕЗД?


Казалось бы, глупо спорить с очевидным - весь мир рукоплескал астронавтам, впервые в истории человечества оставившим следы на поверхности луны. Но нашелся человек, который усомнился в реальности и этих событий. И его не назовешь глупцом...

Возмутителя спокойствия показало в 1996 году Российское телевидение - это американский инженер Ральф Рене, бывший член организации "Менса", в которую входят люди с высоким интеллектом. "Бывший", потому что Рене вышел из этого клуба, заявив журналистам, что "больших идиотов он не встречал на свете". Сам же Ральф Рене обладает "коэффициентом интеллекта", который зарегистрирован лишь у двух процентов американцев. Уже это заставляет прислушаться к его словам. Так вот, в своей книге о лунной программе "Аполлон" Ральф заявляет: "Никакой высадки человека на Луну не было. Фильмы и фотографии об этом событии - подделка. Съемки производились на Земле в специальном павильоне".

Что заставляет Рене утверждать невероятное? Погоня за сенсацией? Желание прославиться, доказать, что тонкий ум способен убедить простых людей в чем угодно, даже в том, что черное - это белое? Вполне вероятно. Но от этого аргументация Ральфа не становится менее любопытной. Судите сами:

"Когда я впервые увидел фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, обратил внимание - полотнище слегка колышется, словно от легкого дуновения ветра, - говорит Рене. - Но даже эта очевидная странность не заставила меня сразу задуматься: откуда ветер там, где нет воздуха? Мне говорили, что Америка высадила человека на Луну, и я верил, что это святая правда...".

Но странность, как он заявляет, накладывалась на странность, заставляя задуматься. Внимательно всматриваясь в съемку лунохода, на котором перемещались астронавты, Рене обратил внимание на то, что галька, вылетающая из-под колес, падает с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя, как известно, лунная сила притяжения в шесть раз меньше... Словом, когда в Руки Рене попал альбом "Америка на пороге", полный роскошных цветных фотографий лунной эпопеи, он стал рассматривать его с лупой в самом буквальном смысле.

"Вот, к примеру, фотография спускаемого аппарата после приводнения, - говорит Рене. - На снимке отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая. Как она могла выдержать прохождение аппарата через плотные слои атмосферы, где он (согласно показаниям приборов) разогревался до шестисот градусов? А вот еще одно открытие - на лунных снимках абсолютно черное небо - ни единой звезды. Куда они исчезли? Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с Земли через загрязненную атмосферу мы видим и можем фотографировать звезды. Почему же исчезли звезды над поверхностью Луны? Может, потому, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона невозможно?.."

Итак, павильонные снимки? В это трудно поверить. Да и не хочется. Но дотошный Рене раскопал еще одну странность. Вот эпизод из книги астронавта Олдрина, одного из тех, кто высаживался на Луну. Он говорит о вечеринке. Главным событием этой пати был фильм, показывающий астронавта Фреда Хейса, пытающегося взобраться в спускаемый лунный аппарат. И когда у него это почти получилось, ступенька аппарата буквально рассыпается под ним... Но ведь Фред Хейс никогда не был на Луне! Его единственный полет в космос - это путешествие на "Аполлоне-13" в апреле 1970 года, когда в связи с аварией космического корабля высадка на лунную поверхность не состоялась. Где, как, кем, при каких обстоятельствах был снят Фред Хейс "на Луне"?

Рене приводит еще с десяток наблюдений, которые не укладываются в привычную картину.

Вспоминаются фильмы в жанре фантастики. Потрясающие кадры убеждают нас в том, что при современной компьютерной технологии и компьютерной графике изобразить полет человека хоть на Луну, хоть на Марс можно так, что комар носа не подточит.

Но даже если допустить, что имела место фальсификация, неужели столь ужасную правду можно было сохранять так долго в тайне? У Рене и на это есть ответ: "Не так много людей на самом деле было в курсе происходящего. Астронавты конечно же знали. Именно поэтому одиннадцать их них при загадочных обстоятельствах погибли в течение одного года. Это были так называемые несогласные. Всего же в этой афере участвовало несколько сотен человек... Сколько людей было вовлечено в так называемую необъявленную войну, которую вело ЦРУ в Лаосе и Камбодже двадцать пять лет назад? Десятки тысяч. И американцы об этом не знали ничего, вплоть до последнего времени..."

Здесь изложено мнение Ральфа Рене вовсе не потому, что мы согласны с его точкой зрения. Нас интересовали некоторые несуразности, на которые он обращает внимание. Если вспомнить, что подготовка программы "Аполлон" проходила в условиях "холодной войны", когда вопрос престижа стоял особенно остро, - можно допустить что угодно.... Во всяком случае, вероятно, мы знаем о "космических гонках" далеко не все, и за официальными репортажами еще может скрываться немало любопытных тайн.

"Загадки и тайны истории",
автор-составитель
Н.Н. Непомнящий
http://www.duel.ru/199927/?27_5_3



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?


Д. СЕРЕБРЯКОВ

Одним из наиболее значительных успехов космонавтики до сих пор считается американская лунная программа, якобы позволившая астронавтам из США 6 раз посетить земной спутник и провести на его поверхности сутки и более. Этот успех всегда рекламировался НАСА как доказательство превосходства американских технологий и несомненного превосходства США в освоении космоса. Вместе с этим существует версия, что высадка на Луне не более чем... ловкая выдумка!


Пункт 1.
Проблемы со звездами

На сегодняшний день существует множество фотографий и несколько кинофильмов, демонстрирующих нам "героические" высадки астронавтов США на Луну. Обращает на себя в них прежде всего пустое черное пространство, должное означать лунное небо. Но на Луне нет атмосферы! Соответственно, все небо должно быть просто-таки усыпано звездами. На фотографиях этого нет и в помине. Что, кстати говоря, легко объяснимо - на несоответствии расположения созвездий при взгляде с Луны и с Земли поймать за руку создателей фарса не составляет труда.

Производство же "декораций" неба, соответствующих лунному и изменяющихся по законам Вселенского вращения, было на тот момент времени, если кто помнит, технически недоступно. Не было современных компьютеров и программ, учитывающих особенности небесной механики. Поэтому если предположения о фарсе верны, небо сделали пустым, дабы какой-нибудь астроном не начал задавать конкретные и политически (!) неприятные вопросы. Тема "лунного неба" до сих пор остается "загадкой" и обходится во всех документах НАСА как "несущественная".


Пункт 2.
Проблемы с тенями

На Луне один источник света - Солнце. Из этого следует, что тени на всех без исключения фотографиях должны падать в одну сторону. При той насыщенности солнечного освещения, что присутствует на поверхности земного спутника, никакие дополнительные источники света (вроде фонаря кинокамеры или отраженного блика) не могут повлиять на тени ни на йоту. Причем тени должны быть исключительно черные, близкие к идеальному "черному телу". Никаких полутонов и серых пятен!

Что же мы видим на предъявленных фотографиях? Тени падают так, будто бы мы живем рядом с тройной (!) звездой, присутствует масса смазанных и неполных теней. Особенно "не повезло" элементам "лунного модуля" - они отбрасывают тени в 4-х и более направлениях, как будто источник света (Солнце) располагалось где-то под "космическим кораблем".

Сие не прошло незамеченным даже американцами. Существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом.


Пункт 3.
Проблемы с видоискателем

У профессиональных операторов давно вызывала сомнение кинокамера, с помощью которой якобы производилась съемка. Очень похоже, что фильмы о знаменитых астронавтах созданы на профессиональной аппаратуре больших габаритов, а отнюдь не той "малышкой" которая демонстрировалась на пресс-конференциях. Отсутствует дрожание кадра из-за "съемки с рук", видно использование широкоформатного объектива и пр.

Большие конфузы случились также с трансфокацией - крестик, означающий "наведение" камеры на объект съемки, располагается часто не между (!) оператором и объектом, что также наводит на мысль о съемках в павильоне.


Пункт 4.
Вазомоторика

Лунное тяготение в 6 раз меньше земного. Это означает, что при неизменности массы тела астронавтов, его вес составляет 1/6 земного, привычного для него. Инерция тела остается прежней. Соответственно, движения человека, оказавшегося после недельного пребывания в невесомости (время полета к Луне), на поверхности нашего спутника должны быть резкими и дерганными, ибо хомо сапиенс попал в непривычную для него среду обитания, где его вазомоторика подчиняется иным условиям. Адаптация не приходит за несколько минут, для этого потребовалось бы не менее 100 суток пребывания на борту космического корабля в открытом космосе, чтобы организм освоился с нужными усилиями для произведения естественных движений. Иначе (как мы не наблюдаем в американском фильме) человек будет постоянно совершать излишне размашистые шаги, разворачиваться вокруг своей оси от малейшего движения рукой и внешне вести себя неуклюже и смешно. На пленке всего этого нет.


Пункт 5.
Проблемы с лунной пылью

Мало кто обращает внимание на мелкие сопутствующие детали. Такие, например, как траектории падения пыли, взбудораженной ногой космонавта. А на самом деле здесь есть, на что взглянуть. Судя по фильму, лунная пыль клубится и оседает неравномерно. Но на Луне нет атмосферы, соответственно, поднятая ботинком пыль должна падать вертикально вниз, а не разлетаться в стороны и вращаться в процессе оседания, как будто ее движение тормозится газовой средой.

Получается, что астронавт в "безвоздушной среде" опускается на поверхность Луны быстрее, чем это делает песчинка. На них что, по-разному действует закон свободного падения?


Пункт 6.
Звездно-полосатый

Флаг США на Луне - это просто песня без слов! В фильме он колышется от ветра! Специалисты НАСА срочно объяснили это "моторчиком", который якобы колеблет полотнище. Все бы здорово, но линейные колебания флага легко вычисляются, для создания иллюзии в реальных лунных условиях астронавтам потребовалось бы установить сложную систему блоков, сразу заметную на пленке. Этого нет и в помине, флаг колышется как бы сам по себе.

Большой прокол произошел и с материалом, из которого флаг изготовили - при температуре - 273о С материя мгновенно бы встала "колом" и никакой моторчик не смог бы ее пошевелить, не говоря уже о красивых колебаниях.


Пункт 7.
Где радиационная защита?

На поверхность Луны в полной мере действует жесткое излучение Солнца. Даже в современных скафандрах лучше не находиться в открытом космическом пространстве более 6 часов. Американцы якобы пробыли на Луне более суток, находясь то на поверхности, то в модуле, "защищенном" фольгой толщиной 0,1 миллиметра алюминия. Но фольга не способна противостоять жесткому проникающему излучению. Более или менее качественная защита должна быть многослойной и по толщине приближаться к стенкам нормального корабля, т.е. не менее 10-15 см. Причем, даже это не способно защитить от попадания метеорита, полной разгерметизации станции и невозможности возвращения на основной корабль.


Пункт 8.
Ой, мороз, мороз!

Какая температура на Луне? Правильно - близкая к абсолютному нулю. При этом никто ничего не говорит о системах обогрева. Человеку требуется около половины киловатт в сутки, и эта энергия по идее должна быть получена от солнечных батарей, как от наиболее простого источника в пространстве. Произведем элементарный подсчет - такое количество энергии может быть получено от солнечной батареи площадью не менее 6-8 кв. м на человека, расположенной строго перпендикулярно источнику света. Батарей тоже нет.


Пункт 9.
Проблема с поверхностью

На фотографиях Луны, сделанных американскими астронавтами, поверхность земного спутника разительно отличается от съемок с советского "Лунохода". Основное различие заключается в том, что на снимках с "Аполло" мы видим размытые очертания метеоритных кратеров, будто бы изъеденные эрозией. Но на Луне не может быть эрозии почвы, там же нет атмосферы и жидкостей! Следы от попадания метеоритов имеют четкую круглую или овальную форму и сохраняются неизменными миллионы лет. Когда наши советские ученые на одном из конгрессов мягко (но с улыбкой) обратили на сей "факт" внимание мировой общественности, американцы тут же выдвинули версию о "разных районах Луны с разными структурами почвы", что прозвучало не очень убедительно. В дальнейшем к этой теме почему-то постарались не возвращаться.


Выводы

Что же происходило на самом деле? Вероятнее всего астронавты все время полета к Луне и вокруг нее находились в орбитальной капсуле, а на поверхность опустили маленький беспилотный модуль, чтобы взять пробу грунта и таким образом "доказать" факт посещения Луны. Затем модуль поймали и благополучно отправили восвояси, к заранее приготовленным "доказательствам" и "киносъемкам". Такой полет и в то время не был чем-то из ряда вон выходящим. Наши радиоастрономы фиксировали все передвижения американских кораблей возле Луны, и сей факт не прошел незамеченным - астронавты США действительно облетали Луну, но не садились на нее. Фарс с "прилунением" был необходим по политическим соображениям. После чего был сработан, но грубо и в спешке, как это всегда происходит, когда в дело вмешивается "политическая необходимость".


Эпилог

А что дальше? Как говорится, аппетит приходит во время еды. Увидев успех своих начинаний, космическое лобби в США сейчас готовит "экспедицию на Марс", уже потирая руки в предвкушении сотен миллиардов долларов, которые обязательно выделят на эту программу. Никто, естественно, никуда не полетит, но денег аэрокосмические корпорации получат немерено. Хватит и на "фильм" (на этот раз - чертовски достоверный, киноиндустрия по сравнению с семидесятыми годами шагнула далеко вперед), и на то, чтобы за счет налогоплательщиков решить свои скромные финансовые проблемы. Еще и на красивую жизнь останется, когда "полет человека на Марс" завершится "большим успехом американской науки". Удачи вам, господа, и не повторяйте "ляпов" из прошлого кино!

"Секретные материалы" N 4, 1999 г.

Изучение публикуемых здесь официальных фотографий вызывает целый ряд вопросов:


1. Почему не видно звезд на фоне черного неба?

2. Почему у астронавтов разные скафандры?

3. Конструкция, видимая в правом верхнем углу правого снимка, является посадочной ступенью, на которой астронавты покинули Луну?

4. Кто сделал левый снимок, если видны оба астронавта в таком положении, что ни один не мог сделать данный снимок?

5. Каким образом на абсолютно сухой поверхности могли получиться столь четкие отпечатки подошв?

http://www.duel.ru/199927/?27_5_1



Были ли американцы на Луне? - 3


"Дуэль", 02.12.2003, Москва, n48 (345).
Автор: Ю.И. Мухин


В институте им. Вернадского уже все "не местные"

_*В Интернете создан сайт www.skeptik.net по доказыванию охмуренным согражданам, что американцы на Луне действительно-таки были. Эту тяжкую работу взвалили на себя некий специалист, предусмотрительно скрывшийся за кличкой "Слава аkа Сыч, профессор Кислых Щей", и храбрый Ю. Красильников, не боящийся ставить свою подпись под американскими глупостями.*_ По поводу лунного грунта они, в частности, написали:

_"Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку, - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского"._ Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э.М.

Галимову коротенький запрос:

_"Уважаемый Эрик Михайлович! По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями "Аполло". В связи с подготовкой газетой "Дуэль" цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.

С уважением, Главный редактор Ю.И. Мухин"._

Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение N119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошел месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.

_"Уважаемый Эрик Михайлович! Первое мое письмо с данной просьбой (N53-М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа - тоже ответ.

По имеющимся в прессе сведениям Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями "Аполло". В связи с подготовкой газетой "Дуэль" цикла статей по итогам этих экспедиций, *вторично* убедительно прошу Вас сообщить..."_ далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники "Дуэли" вручили секретарю Галимова 21 октября.

В понедельник 27 октября мне позвонил заместитель Эрика Михайловича, Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте "тысячи и тысячи". Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского "лунного грунта" получил институт им.

Вернадского? Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но по легенде летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт - настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех ученых в институте им.

Вернадского уже нет. Короче, "навеки умолкли веселые хлопцы, в живых я остался один". Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского - это не справочное бюро.

Тогда я попросил его так мне и ответить на мое письмо, - что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я все еще жду ответа.

Ждать, думаю, придется долго. А пока давайте рассмотрим то, что известно и без Галимова с Кадиком.


Несколько слов в общем

Но сначала поговорим в общем об исследованиях лунного грунта в СССР и за рубежом. В свое время из-за необходимости быстро отвечать на доводы оппонентов в дискуссии об американской лунной афере я просмотрел лишь начальные статьи в книге "Лунный грунт из моря Изобилия", а сейчас просмотрел ее всю. И начать рассказ об этих исследованиях хочу с общих данных.

Эта книга - сборник статей советских и иностранных ученых, размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600 крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно-исследовательские работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т.е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции "Луна-16" и через три месяца после полета "Аполлон-17" (в некоторых американских статьях уже есть и анализы "лунного грунта" этой последней американской экспедиции). Если читать одну статью, то ничего особого не замечаешь - обычное описание научно-исследовательских работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.

Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей американцы, 11 статей - французы и 2 - венгры. И сначала требует объяснения вот какой вопрос. Советский лунный грунт в США и Франции исследовали все научные силы этих стран. Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 куб.см грунта, чтобы потом писать:

_"Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов..."_ */1* (Хьюстон) - или: _"Мы классифицировали 2380 кристаллических и стекловидных частиц зон А и Г из образца колонки грунта "Луны-16""_ */2* (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс). _(Здесь и далее по тексту */1, /2* и т.д. означают ссылки на источники, приведенные в конце данной статьи)._

Точно так же поступили и французы. Я не знаю, сколько грунта им было послано из СССР (один ученый упоминает 0,5 г), но и они распределили грунт "Луны-16" по всей Франции. Изучали его исследовательские центры не только Парижа, но и Орлеана, Орсе, Жив-сюр-Иветта и Тулузы.

В СССР все происходило с точностью до наоборот - практически все исследования даже советского лунного грунта были проведены в Москве. Не то что периферийные научные учреждения, но даже Новосибирский филиал Академии наук СССР из доставленных "Луной-16" 100 граммов не получил для исследований ни миллиграмма. Если уж быть совсем точным, то из 51 исследования советских ученых 4 провели ученые из Ленинградских университета и института им. Иоффе, одно исследование было проведено учеными Харьковской обсерватории и три - с привлечением ученых Свердловского политеха. Остальные 43 - в Москве, в основном в Институте геохимии им. Вернадского. Американцы 3 грамма распределили среди всех, а у нас почти все 100 грамм остались в Москве. Почему?


Немного об ученых

Привычный ответ - в Москве самые лучшие научные учреждения - не подходит, особенно в данном случае. Во-первых, они и в Хьюстоне, и в Париже не были плохими, тем не менее, американцы и французы распределили полученный из СССР минимум лунного грунта между всеми учеными. Во-вторых, в Москве еще встречаются неплохие отдельные специалисты, но приличных научных учреждений не стало через несколько лет после того, как в Москве ужесточилась прописка для обычных людей и Москва начала вариться в собственном соку. Хотите верьте, хотите - нет, но я лет 15 в 70-80-х годах осуществлял и организовывал научно-исследовательские работы на своем заводе и работал с учеными даже наиболее далеко расположенных от нас институтов Украины, но с многочисленными московскими институтами нашего профиля работы были крайне редки и я не помню никакого полезного результата. В чем московские ученые действительно специалисты, так это в умении снять пенки с дерьма - защитить диссертации, пролезть в академики, получать ордена, блистать на заграничных конференциях.


Пропаганда этого требовала!

В ЦК КПСС такого положения в науке не могли не знать, и то, что исследования лунного грунта были поручены институту Вернадского, уже удивляет. Кроме этого, лунный грунт - это аналог земных пород и застывших расплавов, а самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги. Тем не менее, ни миллиграмма лунного грунта не поступило в лаборатории институтов этих отраслей.

Тут, правда, есть еще объяснение. Директор института геохимии им.

Вернадского академик А.П. Виноградов мог бояться конкуренции - бояться, что результаты периферийных ученых разойдутся с результатами возглавляемой им конторы, причем периферия докажет свою правоту и никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения. Вот Виноградов и никому не дал лунный грунт для параллельного анализа, хотя этого грунта было (и осталось по сей день) настолько много, что Виноградов уже и не знал, какие исследования проводить (скажем, проводились _"оценка его инженерно-строительных свойств"_) */6.* Очень актуально! Начали внедрять в жизнь слова песни: "И на Марсе будут яблони цвести".

Но ставить вопрос о боязни москвичей конкуренции было бы правомерно, если бы академик Виноградов единолично распоряжался лунным грунтом. Уверен, однако, что он в этом вопросе не имел никаких прав и выбран был ЦК КПСС в руководители всех работ по лунному грунту в основном, боюсь, из-за гибкости спины. Ведь почему американцы раздали наш лунный грунт по всем лабораториям США? Потому что до этого они направляли в эти лаборатории свой "лунный грунт". А почему они исследования "лунного грунта" с "Аполло" не сосредоточили в Хьюстоне? Потому что главным в этой акции была не наука, а пропаганда - нужно было, чтобы вся Америка кричала об этом достижении, чтобы изо всех мест поступали и поступали сообщения о новых открытиях и чтобы эти сообщения напоминали и напоминали об американских лунных успехах.

Но ведь Советскому Союзу распределить весь лунный грунт по всем лабораториям СССР требовалось для тех же целей, что и США, в тысячу раз больше!! Если бы сообщения об исследованиях лунного грунта поступали из многих мест СССР, то создавалось бы впечатление, что советские автоматические станции вывезли с Луны этого грунта самосвал с прицепом и достижения американцев на этом фоне теряли бы свой смысл и пропагандистскую остроту. Это ведь ежу понятно!!

Почему же Брежнев этого не сделал? Почему итоги исследований упомянутая мною книга "Лунный грунт из моря Изобилия" - вышла тиражом 2000 экземпляров, т.е. была недоступна даже техническим библиотекам? Я не представлял, что в Советском Союзе что-либо может быть издано таким мизерным тиражом. Для сравнения: статистический сборник "Внешняя торговля СССР" издавался тиражом 16000 экземпляров, а ведь он был даже несколько антисоветской литературой. В СССР были очереди за "Волгами", "Москвичами" и "Жигулями", ну и кому у нас было приятно читать, допустим, что в 1982 году СССР увеличил продажу этих автомобилей в Бельгии с 16132 единиц до 21013, а во Франции с 24072 до 26626? */7.* Почему же результаты автоматических полетов на Луну - высочайшего технического достижения СССР - держались фактически в тайне? Если бы еще скрывались какие-то достижения американцев, то это еще можно было бы объяснить, но свои?! Зачем??

Другого ответа не придумать - затем, чтобы широкие массы советских химиков, горняков, металлургов не знали конкретных параметров лунного грунта. Но какая разница, знают они их или нет? Есть разница: со временем в СССР стали бы поступать со всякого рода технической литературой данные об американском "лунном грунте", и когда грамотные инженерные массы начали бы сравнения этих данных с лунным грунтом, доставленным советской станцией "Луна-16", то вывод о том, что они резко различны, уже нельзя было бы держать в тайне. А этот вывод наводил на более неприятный вопрос откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне? Но, подчеркну, эту тайну хотела скрыть не какая-то продажная часть советских ученых, эту тайну хотело скрыть Политбюро ЦК КПСС. Вот тут мне чуть ли не каждый скажет, что в это поверить нельзя, и я с ним соглашусь - поверить в это действительно невозможно, это нужно только понять. Факт сокрытия советских космических достижений, пусть даже в такой узкой области, - налицо.

Остается только понять, что стоит за этим фактом.


Молчание... ягнят?

И ведь этот факт не единственный. Как только американцы опубликовали первые фотографии своих "лунных достижений", в самих США возникли глубокие сомнения в том, что Армстронг и Олдрин были на Луне фотографии выдавали фальшивку. В США о лунной афере начали говорить и говорили достаточно громко. Безо всяких сомнений, наша разведка в США (а к ней относились и все сотрудники посольства, и все журналисты, и все торговые работники) сразу же начала сообщать об этом в СССР. Ни Брежнев, ни Суслов не были идиотами типа сменивших их Горбачева и Яковлева, почему же пропаганда СССР, которая, казалось бы, не упускала случая пнуть США, молчала о начавшейся в США антиаферной кампании? Ведь СССР это ничего не стоило, причем, даже в технической некомпетентности нашу пропаганду в этом случае нельзя было бы обвинить - надо было просто сообщать сомнительные факты и комментировать их хотя бы так: "Тут действительно что-то странное".

А уж грамотных людей, чтобы понять происходящее, у нас бы хватило.

Но ведь не давали ни факта из тысяч подтверждений того, что американцев на Луне не было, а если по недосмотру нужный факт в нашей прессе проскакивал, то его не комментировали - не акцентировали на нем внимание. Вот, скажем, сообщение в "Московской правде", N231 от 6 октября 1979 года. Полностью оно звучит так:

_"Нью-Йорк. Как сообщает газета "Ньюсдей", из Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) бесследно исчезло значительное количество образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами. Эти уникальные материалы, представляющие большую научную ценность, находились в специальном хранилище, затраты на создание которого составили 2,2 миллиона долларов"._

Что мешало к этому сообщению дать примерно такой комментарий: "Поскольку лунный грунт без документов о том, что это лунный грунт, не представляет никакой коммерческой ценности, то злоумышленники не могли украсть его из хранилища с целью обогащения. Остается думать, что исчезнувшая часть этого грунта имела явные признаки земного происхождения, что подтверждало версию тех ученых США, которые сомневаются в высадке американцев на Луну. И, видимо, в связи с этим НАСА само приняло решение об его изъятии из хранилища и уничтожении". Но ведь такого комментария не было! Советская пропаганда делала все, чтобы у советских людей и сомнения не закралось в том, что американцы на Луне были.

Ни Брежнев, ни Суслов никогда не упустили бы возможность подобной пропаганды, и если они ее не проводили, то тут может быть только одно объяснение - Соединенные Штаты шантажом заставили их молчать. Поскольку СССР против воли его руководителей ничего нельзя было заставить сделать даже полной блокадой, даже угрозой ядерной войны, то, следовательно, шантаж осуществлялся в области, в которой не весь Советский Союз, а только руководители СССР были бессильны что-либо предпринять. Такая область одна пропаганда, а результат американского шантажа, повторю, виделся катастрофическим только для руководства СССР. Чем могли шантажировать ЦК КПСС? Не СССР, не народ - они были сильны как никогда и им никакой шантаж не был страшен, - а именно высших руководителей СССР?


Шантаж


Сколько ни перебирайте варианты - все не то! Был только один повод для шантажа, которого руководство СССР действительно могло бояться: руководство США могло пригрозить руководству СССР, что если в СССР начнется расследование американской лунной аферы, то во всем западном мире (с безусловным подключением к этому Китая) начнется расследование мотивов, по которым партноменклатура КПСС заплевала Сталина на ХХ съезде, одновременно будет вестись расследование мотивов, по которым Сталин и Берия были убиты Хрущевым.

Ужас такого шантажа для партийного и государственного руководства СССР заключался в следующем. Это уже после Сталина народу СССР и мира и советская, и западная пропаганды двойной тягой вдалбливали в головы, что коммунизм и социализм - это общество, в котором власть имеют некие люди, называющие себя коммунистической партией. Но "партия" это слово, восходящее к латинскому pars (partis) - часть, группа. А "коммунизм" восходит тоже к латинскому communis - общий. Коммунизм - это ситуация, когда власть в обществе имеют все, а не часть общества, - когда власть communis, а не partis. Дело, конечно, не в словах, а в сути. Нельзя идти к коммунизму, быть коммунистом, но оставлять в обществе власть только части общества вместо власти всего общества. Сталин был коммунистом, поэтому когда угроза извне всему советскому обществу миновала, он в октябре 1952 года реорганизовал ВКП(б) в КПСС, лишив КПСС органов и структур управления государством. После этого власть в СССР осталась только у Советов, власть стала communis. Это было очередным шагом к коммунизму. Но Сталин практически немедленно был убит партноменклатурой и сразу же в КПСС были восстановлены все структуры ВКП(б) для управления государством, Советы власть так и не получили. Мало кто из историков или журналистов что-либо вообще понял в этих преобразованиях, но люди, непосредственно управлявшие государствами на Западе, не могли не понять сути происходившего на XIX съезде КПСС. Другое дело, что произошедшее в СССР было им на руку, в связи с чем действительная версия событий в СССР даже на Западе не поступила в оборот историков и журналистов.

И если бы Запад в ответ на разоблачение лунной аферы начал публично выяснять причины убийства и заплевывания Сталина, то как бы ЦК КПСС ни препятствовал западной пропаганде, но лет через 5 и в СССР не только члены КПСС, но и беспартийные смотрели бы на партийную верхушку, как на врагов, не передающих власть всем - Советам, не дающих строить коммунизм во имя своей алчности. Это была бы смерть высшей партийной и государственной номенклатуры СССР, по-меньшей мере, политическая.

Положение несколько спасало то, что и для Запада этот шантаж был страшен результатом - Западу меньше всего хотелось, чтобы СССР стал самой народовластной (демократической) страной в мире, к которой уже нельзя было бы применить клички "тоталитарный режим" или "империя зла". Думаю, что в конечном итоге Запад реально побоялся бы начать кампанию разоблачения ХХ съезда КПСС, но положение усугублялось изменением персонального состава власти в СССР.

Если в США президенты оставались хронически наглыми, поскольку избирались всего на 4 года и лично никогда не смотрели в будущее, то власть в Кремле становилась все более трусливой. Против убийцы Сталина, Хрущева, этот шантаж просто не прошел бы, поскольку Никита Сергеевич твердо знал, какой страны он руководитель и какая по сути трусливая мразь ему противостоит на Западе. Вон американцы попробовали шантажировать его войной в связи с Карибским кризисом. И что? Хрущев начал приводить Советскую Армию в боевую готовность, советскому посольству в Вашингтоне приказал сжечь все документы и спуститься в бомбоубежище. Американцы в лице Роберта Кеннеди тут же прибежали мириться и без возражений убрали свои ракетные базы из Турции.

А Брежнев уже был котом Леопольдом, пытающимся утихомирить наглецов заклинанием: "Ребята, давайте жить мирно!" Вот американцы в лунной афере на него и "наехали", скорее всего именно с этим шантажом (других поводов для шантажа просто не видится), и Брежнев им уступил. Думаю, что американцы еще раз все той же угрозой разоблачения убийства Сталина прошантажировали Андропова в деле с корейским авиалайнером, но это другая тема.

Итак, мы уже достаточно походили вокруг да около, давайте вернемся к лунному грунту.


Обмен

По американской легенде американский космический корабль "Аполло-11" слетал на Луну (совершив посадку 20 июля 1969 г.) и доставил оттуда на Землю 22 кг образцов лунного грунта. Затем 14-24 ноября 1969 г.

на Луну слетал "Аполло-12", доставив на Землю 33,9 кг образцов. Итого: 55,9 кг _"для всего человечества"_, как уверяли американцы. И лишь 12 сентября 1970 г., 14 месяцев спустя после того, как американцы начали исследования "доставленных проб", на Луну отправилась советская автоматическая станция "Луна-16", которая привезла 105 г лунного грунта _(интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, "Луна-16" доставила всего 105 грамм лунного грунта. - Ю.М.)._

Из этих 105 г СССР передал в США 3,2 г, т.е. около 3%. Наверное мы были бы вправе ожидать, что и нам американцы передадут в процентном отношении примерно столько же - около 1,5 кг их образцов от двух первых экспедиций.

В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские, скажем:

_"Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г)"_ (S.E. Haggerty) */8.*

Но ни один американец не упоминает сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия". Военная тайна? От кого ее скрывали?

Тайна тайной, но 46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям:

_"Исследования реголита "Луны-16", естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12", в частности с данными, полученными в лабораториях СССР"_ */9.*

По легенде "лунный грунт" был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит?

Сделав вступление, академик Виноградов лично начинает сборник статьей "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-16". В ней описывается как выглядит лунный грунт, из каких частиц состоит, приводится химический состав и еще целый ряд параметров. Содержание статьи иллюстрируют 30 цветных и черно-белых фотографий. *Но это фотографии только советского лунного грунта,* нет ни единой фотографии того грунта, который по легенде был передан американцами в институт Вернадского за полтора года до написания статьи академиком Виноградовым. Причем академик все время "сравнивает" советский лунный грунт с американским, вплоть до того "лунного грунта", что "доставила" экспедиция "Аполлон-16" в апреле 1972 г. Я пишу слово "сравнивает" в кавычках потому, что никакого сравнения в полном смысле этого слова Виноградов не делает он результаты советских исследований лунного грунта "Луны-16" сравнивает не с советскими исследованиями американского "лунного грунта", а с теми результатами, что до этого опубликовали сами американцы.


Особенности американского "лунного грунта"


Напомню, что за полтора года до полета "Аполлон-11" на Луну сели несколько американских автоматических станций "Сервейр". Возвратить их с пробами лунного грунта на Землю у американцев не хватило способностей, но на этих станциях были устройства для рентгеноспектрального анализа грунта.

Этот анализ требует тщательной отработки методики определения элементов в каждом конкретном анализируемом веществе, поэтому точное содержание всех элементов в лунном грунте американцы получить не могли, но качественное представление о том, что может содержаться в нем, безусловно получили.

Поэтому фальсифицируя на Земле "лунный грунт" из различных земных базальтов и метеоритного вещества, американцы подбирали его состав так, чтобы в нем было похожее на лунное содержание тех элементов, в которых они были уверены после полета "Сервейров". А для тех элементов, в которых они не были уверены, американцы закладывали очень большую разницу между предельным содержанием этих сомнительных элементов в отдельных пробах.

(Проба - количество вещества, в котором определяется содержание элементов или другие параметры. Проба - то количество, которое "пробуется").

Такой вот пример. Наши исследователи ломали голову над тем, почему на Луне мало титана */10.* А в сборнике "Космическая техника" американец Р. Льюис радуется:

_"Высокое содержание алюминия и титана в лунной породе дало основание некоторым разработчикам космических программ предложить использовать Луну в качестве источника этих ценных металлов"_ */11.* Мол, недаром наши ребята слетали на Луну - нашли месторождение полезных ископаемых.

Действительно, в кристаллической породе "лунного грунта", "доставленного" "Аполлоном-11", окиси титана показано 10,5%, а в кристаллической породе лунного грунта "Луны-16" окиси титана всего 5,5%, а "Луны-20" даже 0,5%. По этой разнице в содержании титана получается, что советские и американские экспедиции привезли с одной и той же Луны какие-то очень разные базальты. Тем не менее наши ученые бодро утверждают, что _"состав тонкой фракции реголита Моря Изобилия_ (место высадки "Луны-16") _очень близок к составу реголита Моря Спокойствия"_ */12* (место высадки "Аполлона-11").

Почему так уверенно? Потому что в пробах с "Аполлона-12", в отличие от "Аполлона-11", окиси титана уже 4,7%, "Аполлона-14" - 1,5%, "Аполлона-15" - 2,8%. То есть, после полета "Луны-16" и у американцев содержание титана в пробах стало как у нас. В принципе в такой разнице странного ничего нет, ведь и у нас в пробах "Луны-16" и "Луны-20" есть резкие различия в содержании нескольких химических элементов. Но если бы и в "лунном грунте" американцев это касалось нескольких элементов, а то ведь они выдали в своих работах очень широкий разбег содержания практически для всех элементов, которые им, судя по всему, не удалось оценить по итогам полетов "Сервейров".

Вот, к примеру, разбеги содержания элементов в пробах "Аполлонов 11 и 12" и разбеги содержания этих же элементов в пробах "Лун-16 и 20" (в частях на миллион):

- хром колеблется от 1300 до 2580 (в 2 раза) в американских пробах и от 1640 до 1220 (25%) в советских;

- содержание кобальта от 11 до 39 (разбег почти в 4 раза) в американских и от 22 до 27 (20%) в советских пробах;

- никель от менее 10 до 49 (в пять раз) в американских пробах и от 113 до 189 (около 50%) в советских;

- иттрий от 150 до 50 в американских (разбег в три раза) и от 90 до 110 в советских пробах;

- свинец от 3 до 0,4 в американских (в шесть раз) и от 0,3 до 0,15 (вдвое) в советских */12.*

В пробах "Луны-16" фосфора содержалось 440 г/м, а в пробах "Аполлона-11" - от 213 до 1400; серы в наших 1100, а разбег проб с "Аполлонов" - от 770 до 1753; фтора - 110, а разбег американских результатов - от 66 до 144; бериллия - 1,0, а у американцев разбег от 1,6 до 4,0; бора - 1,0, а у американцев разбег от 1,0 до 8,0 */13.*

Немудрено, что в итоге советские исследователи пишут:

_"Результаты наших определений... близки к результатам определений этих элементов в реголите... доставленном на "Аполлоне-11"_ */14.*

А вот наши исследователи определяют активность радиоактивных элементов в грунте. В советской пробе "Луны-16" изотоп алюминия дает 63 распада в минуту на килограмм, а американцы для него дают данные от 58 до 220; изотоп натрия у нас дает 45 распадов в минуту, а у них - от 27 до 84; изотоп марганца у нас дает 41 распад, а у них - от 29 до 40 */15.*

Наверное не все поняли причины моего скепсиса. Поясню это образным примером. Положим, кто-то нашел бумажник с деньгами и готов отдать тому, кто докажет, что он его владелец. Доказать надо знанием того, сколько в бумажнике денег, т.е. назвать сумму, близкую к той, что реально находится в бумажнике. Один называет число, к примеру, "55 долларов" - не угадал.

Другой "100 долларов" - не угадал. А самый умный: "От 1 до 100.000 долларов". И сколько бы вы бумажников ни находили, но вероятнее всего количество денег во всех попадет в этот разбег между 1 и 100.000.

Вот такую хитрость явили миру и американцы: поскольку они сообщили, что доставили с Луны очень много разных камней, то для каждого камня (каждой пробы) они дали резко отличное содержание основных химических элементов, причем такое, что в этот разбег трудно было не попасть, анализируя реальный лунный грунт. К примеру, если бы они дали только одно содержание окиси титана в 10,5%, то этот результат очень не похож на 5,5% в пробах "Луны-16", и можно было бы говорить о расхождении результатов американских и советских экспедиций. Но американцы тут же сообщили, что у них в следующей пробе окиси титана 1,5%. Результат "Луны-16" (5,5%) попадает в разбег 10,5-1,5% и можно писать, что советские результаты _"близки"_ к американским.

Еще раз обращу внимание, что этот американский разбег результатов сам по себе не является подтверждением того, что американцы свой "лунный грунт" сфальсифицировали, и я затронул эту тему, чтобы показать, почему советские исследователи, получая резко отличные от американцев результаты, все же считают, что они соответствуют американским. Сама по себе эта американская странность вызывает только удивление, а подозрение начинает появляться только в сочетании с остальными странностями лунных исследований.


Не с чем было сравнивать

И, повторю, больше всего недоверия вызывает отсутствие американского материала в распоряжении советских исследовательских групп.

Ведь они зачастую разрабатывали оригинальные методики для исследования лунных образцов. Почему же по этим методикам не исследовали и материал, который якобы был прислан из США? Ведь есть некоторые исследования, в которых сравнение без того объекта, с которым сравнивают, просто смешны.

Скажем, петрографо-минералогические, в которых исследователь содержащиеся в образце минералы распознает по их виду под микроскопом. Это не просто, для этого нужен опыт, и чтобы установить, есть ли такие же минералы в американском лунном грунте, тот же самый исследователь должен на этот грунт посмотреть. А наши исследователи советского лунного грунта (Тарасов, Шевалевский и Назаров) пишут:

_"...необходимо обратить внимание на постоянное присутствие в породах пустот. Наиболее распространенный тип - газовые пузыри, которые существовали во время кристаллизации магмы. Как можно видеть, даже в среднезернистых габбровых породах эти газовые пустоты довольно обильны. Они отличаются правильной шаровидной формой и тем, что кристаллы пироксена или плагиоклаза в их стенках располагаются параллельно поверхности пустоты, что говорит о кристаллизации в момент существования газового давления в полости. Вблизи границы с ней нет ни изменения структуры породы, ни закалочных зон. Такие же наблюдения на материале "Аполлона-11" были сделаны Х. Шмидтом и др. (Лит .9) ...подобные частицы, в том числе и собственно анортозитового типа, встречены в реголите "Аполлона-11" и "Аполлона-12" (Лит. 2,3)"_ */16*.

Почему наши исследователи вместо того, чтобы просто посмотреть на пустоты или на определенные минералы в американском лунном грунте и сравнить с нашими, сравнивают реальный лунный грунт "Луны-16" с интересными рассказами американцев о том, как выглядел "лунный грунт", якобы доставленный "Аполлонами"?

Доходит до смешного. Вот исследовательская группа, судя по всему из Института эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалея, воодушевилась тем, что _"имеются данные, полученные американскими учеными, свидетельствующие о биологической активности лунного грунта"_ */17.* Взяли они _"408 белых беспородных мышей-самцов"_, облучили несчастных жестким рентгеновским излучением, вызвав у некоторых рак, и начали их пичкать советским лунным грунтом _"аэрогенно, через пищевод или внутрибрюшинно"._ Результат понятен - могли бы просто земли пожевать. Но возникает вопрос, почему же вы этих бедных мышей не пичкали американским лунным грунтом? Ведь сообщение из США о том, что лунным грунтом можно лечить, пришло после того, как в СССР, якобы, был получен американский лунный грунт. Что же вы его мышам не вводили? А вдруг толку нет только от грунта "Луны-16", а американский действительно лечит?

О счастливцах А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже института Вернадского) якобы исследовали американский "лунный грунт".

Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника */18* и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского "лунного грунта" рентгеноспектральным и масс-спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс-спектрально. И если писать статью об этой работе, то единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа.

Поясню. От каждого образца анализу подвергалось 10-15 мг материала, а сами якобы присланные американцами образцы "лунного грунта" наверное весили все же больше (общий вес их, как я уже писал, никем не сообщается). А это непросто - отобрать от образца пробу так, чтобы эта проба представляла химический состав всего образца. Приведу пример из своей практики.

Вот к нам на завод приходит партия хромовой руды, скажем, в 10 тысяч тонн. Мы платим только за хром в руде, и, чтобы заплатить, нужно знать процентное содержание хрома во всех 10 тысячах тонн.

Теперь оцените проблему. Эти 10 тысяч тонн представляют собой отсыпанную вдоль железной дороги кучу (штабель), треугольную в сечении, шириной метров 20, высотой метров 6, а длиной метров 80. В этой куче руда представлена кусками от мельчайших пылинок до кусков весом в 20-30 кг. И в каждом куске содержание окиси хрома различно: в породе его может быть не менее 20%, а в зернах шпинели около 60%. Но лаборант-химик определяет содержание окиси хрома в пробе руды весом всего 0,1 грамма. Как от 10 тысяч тонн, от десятков миллионов кусков отобрать эти 0,1 грамма, чтобы хром в них был равен усредненному содержанию хрома во всей партии в 10 тысяч тонн? Это вопрос? Да, вопрос, и решается он так.

Контролеры ОТК штабель руды в 10 тысяч тонн размечают определенным образом порой на сотни участков (зависит от веса партии и крупности материала) и с каждого участка берется несколько килограммов руды, которые сбрасываются в одну кучу (порой в несколько тонн в сумме).

Далее эту пробу руды пропускают через дробилку с крупным зевом, перемешивают и сокращают. Сокращают так: кучу делят на четыре части, две противоположные отбрасывают, две оставшиеся соединяют и тщательно перемешивают, снова делят на четыре части, снова отбрасывают противоположные и так далее. При уменьшении веса остающейся части до определенного предела ее снова дробят до более мелкого состояния и снова перемешивают, и снова сокращают. И так до тех пор, пока не останется с полкилограмма, которые направляют в химлабораторию, в которой с этими полукилограммами происходит то же самое - их снова дробят, перемешивают и сокращают, остаток грамм в 50 истирают до состояния, когда при протирании между пальцами проба ощущается как мука - без малейших крупинок. При истирании происходит последнее перемешивание, которое считается достаточным. Теперь из этих 50 г отвешивают навески в 0,1 г, которые и поступают лаборанту собственно на анализ.

Вот меня и интересует, как советские исследователи американского "лунного грунта" из сотен (тысяч?) крупинок образца американского "лунного грунта" отобрали те 10 мг, которые проанализировали? Один кусочек? Но ведь это будет хим-анализ только этого кусочка, а не всего образца! Это был единственный научный момент в данной работе, поскольку, как делается анализ, японцы написали в инструкции к спектрографу. Но как раз об отборе пробы в этой работе ничего не сказано, не сказано даже, как исследователи истерли пробу для анализа - в стальной мельнице или нефритовой ступке?

Как вы поняли, в свое время я имел отношение к анализам разных, правда, земных грунтов и материалов. И первое, что мне пришло в голову, американцы прислали нам не образец "лунного грунта", т.е. не то, что якобы было взято на поверхности Луны, а готовую пробу - немного мелкого порошка для анализа, - но потом я и в этом засомневался. Я не имел дела с рентгеноспектральным анализом, но раз в нем присутствует слово "спектральный", значит излучение от пробы разлагается на спектр, в котором чернота линий определенных элементов свидетельствует о концентрации этих элементов в пробе. По черноте линий в спектре на фотопластинке или экране количественно содержание элемента прямо определить нельзя, можно в лучшем случае судить, что данного элемента много или мало, да и то - не всегда. А чтобы определить процент, нужно параллельно проанализировать "стандартный образец" - такой же материал, в котором точно известно содержание искомых элементов.

К примеру, вы сжигаете пробу металла, в которой хотите определить содержание алюминия. После этого сжигаете стандартный образец - пробу *точно такого же металла,* но в котором это содержание известно. Чернота линии алюминия в спектре исследуемой пробы, к примеру, на 20% больше, чем в стандартном образце. И если в стандартном образце алюминия 5%, то тогда в исследуемой пробе будет на 20% больше: 5 х 1,2 = 6%. Т.е. этот анализ показывает относительное содержание всех элементов по отношению к их содержанию в другой, известной пробе. (Для анализа грунта "Аполлонов" использовались стандартные образцы земных базальтов).

То есть, советские исследователи американского "лунного грунта" просто обязаны были тут же проанализировать и лунный грунт "Луны-16". По идее, это один и тот же материал, и пусть содержание элементов в обоих неизвестно, но зато была бы четко видна разница в содержании элементов всей таблицы Менделеева. Однако, этого-то ЦК КПСС было и не нужно. Поэтому те советские исследователи, кто определял химсостав "лунного грунта", доставленного "Аполлонами", не имели в своем распоряжении лунного грунта "Луны-16".

Чувствуете полет мысли: те советские исследователи, кто анализировал советский лунный грунт, не имели американского, а те, кто анализировал американский, не имели советского. Ванька есть - Маньки нет, Манька есть - Ваньки нет, и вообще - не понос, так золотуха. Все эти наши поговорки хороши, но я не верю в данной ситуации в случайности. В данных исследованиях их не могло быть - это противоречит и логике, и законам, и правилам исследовательских работ. Поэтому я и думаю, что институт Вернадского вообще никакого анализа химических элементов в американском "лунном грунте" не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши "ученые" выдали эти результаты за свои. Тем более, что и следующие работы подтверждают эту мысль.

Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский "лунный" грунт, посвящены определению его оптических свойств.

Думаю, все понимают, что оптические свойства чего бы то ни было очень зависят от формы. В полированном куске гранита можно увидеть свое отражение, но этот же гранит в виде куска или в виде песка никакого отражения не дает. Стекло, прекрасно пропускает свет, но то же стекло мелко дробленое, имеет белый матовый цвет и свет практически не пропускает, хотя каждая его частичка в отдельности остается прозрачной. И т.д., и т.п.

Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал. А вот теперь посмотрите, как советские ученые описывают образцы грунта "Луны-16" и образцы американского "лунного грунта", оптические свойства которых они, якобы, исследовали.

_"Исследованиям подвергались пробы реголита, доставленного автоматической станцией "Луна-16". Образцы отбирались из зоны А, т.е. с глубины 0-8 см от поверхности. Они представляют собой тонкозернистый порошок с низким суммарным коэффициентом отражения. Размер частиц варьирует от 2 до 1500 мкм, и средний медианный размер их равен 60 мкм. При морфологическом изучении установлено, что по крайней мере половина всех частиц оплавлена или ошлакована с поверхности. При этом встречается как шлакообразное пузыристое оплавление, так и гладкое глазурное остекловывание. Более 1% частиц представлено стеклянными шариками.

Измерениям подвергались как пробы в целом, так и ее отдельные фракции по размерам частиц: -83; +83 -127; +127 -200 и +200 -450 мкм"._ То есть наш лунный грунт, как и полагается, они описали.

Доходит дело до американского:

_"Исследовались также образцы реголита, доставленного "Аполлоном-11". Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.

Образцы реголита, доставленного "Аполлоном-12", также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см"_ */19.*

И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского "лунного грунта".

"Но как же тогда они в своих статьях дали разные числа и кривые на графиках, которые характеризуют американские образцы?" - вправе спросить вы. А им эти числа и графики прислали из США, и наши "ученые" просто наложили результаты своих реальных измерений оптических свойств советского лунного грунта на американские графики. Я это сейчас докажу.

Вот статья "Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей", кстати, это единственная работа из 93-х, где исследователи указали вес "исследованных" проб американского "лунного грунта" - 142 и 114 мг - и указали, что это _"пыль"_ */20,* разумеется, как и в предыдущей работе, без каких-либо численных параметров этой пыли (для пробы "Луны-16" эти параметры, разумеется, даны). Несмотря на "внушающие доверие" подробности, сами результаты исследований доверия не вызывают.

Вот первый график, состоящий из двух отдельных графиков: "Спектры отражения реголита:

а - при нормальном угле падения и углах наблюдения от 0 до 75 град. ("Луна-16");

б - при углах падения 0 град. и отражения 15,30 град. _(так в тексте, надо 15 град. и 30 град. - Ю.М.)_ ("Аполлон-11" и "Аполлон-12") */21.*

Но странные особенности: замеры грунта "Луны-16" проводились до длины волны в 13 мкм, а "Аполлонов" всего до 8. Вопрос: почему одна и та же группа исследователей, анализируя одновременно три пробы, одну исследовала по одной методике (при семи углах наблюдения и до длины в 13 мкм), а две - по другой методике (при двух углах отражения 15 и 30 град. и до длины волны 8 мкм)? Для тех, кто никогда не выполнял научно-исследовательских работ, поясню - потому что эти замеры делали две группы исследователей - наша и американская. Американцы прислали график со своими кривыми, и наши дорисовали в него пунктиром две кривые из семи на своем основном графике.

Отвлечемся. Представьте, что некто решил сравнить размеры советского и американского кирпичей, для чего надо взять линейку и замерить их размеры. В отчете о научно-исследовательской работе этот "некто" пишет, что он так и сделал. Мы могли бы ему поверить, но для советского кирпича он дает размеры: длина 250 мм, ширина 120 мм, высота 65 мм. А для американского: длина 254 мм и - всё. Сразу же возникает вопрос: если у тебя в одной руке действительно был американский кирпич, а в другой - линейка, то почему же ты не замерил у американского кирпича ширину и высоту? И следует единственный ответ - ты вообще не измерял никакие параметры американского кирпича, потому что его у тебя не было, а длину его тебе кто-то сообщил, не сообщив остальные размеры.

Далее картина опять повторяется. Опять объединенные в один два графика под названием _"Спектр диффузного отражения реголита: а - "Луна-16"; б - "Аполлон-11 и 12"_ */22.* На первом графике (а) вертикальная сетка (оси ординат) нанесена через 20%, на графике "б" - через 10. На графике "а" кривая "Луны-16" в одиночестве и замерена до длины волны в 13 мкм. На графике "б" две кривые "Аполлонов", заканчивающиеся у длины волны 8 мкм, и кривая "Луны-16", перенесенная с верхнего графика, заканчивается, само собой, на 13 мкм.

Далее график _"Спектр излучения реголита ("Луна-16")"_ */23.* И никаких данных об "Аполлонах".

Далее график _"Спектр пропускания земного базальта (1) и мелкой фракции реголита "Луны-16" (2) (толстый слой)"._ И никаких данных об "Аполлонах" */24.*


Почему не замерили эти параметры для американского "лунного грунта", если, как вы утверждаете, у вас были его пробы? По кочану! Потому что американцы этих данных не прислали, а "лунного грунта" от "Аполлонов" никто в Москве в глаза не видел.

Эта статья заканчивается словами, которые, впрочем, являются дежурными почти для всех авторов советских статей, если в этих статьях академик Виноградов не является соавтором:

_"В заключение авторы считают своим долгом выразить благодарность вице-президенту АН СССР А.П. Виноградову, без активного содействия которого эта работа не могла бы быть выполнена"_ */25.*

А как же! Виноградов в США письма писал, требовал прислать данные по американскому "лунному грунту"... Заслужил благодарность этот "честный ученый" от своих таких же честных учеников.

И, наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский "лунный грунт". Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу "О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь". Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный.

При температуре выше -39 град.С.° ртуть становится жидкостью, кипит она при +357 град., но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150 град., а ночью -150 град.С.

То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже - на более холодных слоях грунта, и, одновременно, пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть - на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинакова. По американской легенде "Аполлон-11", "Аполлон-12" и "Аполлон-14" сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и "Луна-16". Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаково либо кто-то (американцы или мы) на Луну не летал.

Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах "Луны-16", но и в образцах "Аполлона-11" и "Аполлона-12". Чувствительность их метода была 10Е-8, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали, ни сколько они получили американского "лунного грунта" для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы _"Распределение содержания ртути по глубине...",_ но одна для грунта "Луны-16", а отдельная - для "Аполлонов" от 11-го до 14-го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда-то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: _"Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову..."_ */26*). О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский "лунный грунт", свидетельствует и последняя таблица N3. В ней дано "Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия ("Луна-16"). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского "лунного грунта" не было.

Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных "Луной-16", отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем "лунном грунте". В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10Е-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных "Луной-16", содержание ртути 6,1х10Е-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10Е-6%, а в наших пробах - 22х10Е-6%, т.е.

тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10Е-6%, а в наших - 9х10Е-6, грубо говоря, в 9 раз больше! */27.*

Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт "Луны-16" и американский "лунный грунт" очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых.

Давайте теперь поговорим об их работах.


Запад советский грунт получил

Полет "Аполлона-11" был совершен более, чем за год до полета "Луны-16", возможно, тогда американцы и не предполагали, что СССР сможет доставить образцы лунного грунта так быстро. Тех американских специалистов, кто фабриковал "лунный грунт" из земных базальтов и метеоритного вещества, само собой, не могло быть много. Сообщить, что американские астронавты доставили центнеры лунного грунта и не показывать его никому, американцы не могли. Поэтому Хьюстон раздал свой фальсификат множеству американских и западных лабораторий, и в этих лабораториях ничего не подозревающие ученые США и Запада на полном серьезе стали его изучать. И Земля, и Луна образовались из одних и тех же химических элементов и соединений. Не имея реального представления о настоящем лунном грунте, отличить подделку было невозможно.

Но тут СССР доставил свой, настоящий лунный грунт и предложил его для изучения Западу. Что было делать американцам? Не показывать его своим ученым, которые уже изучали американский фальсификат? Нельзя - весь мир почувствовал бы неладное. И Хьюстон раздал и советский лунный грунт тем американским лабораториям, которые несколько раньше начали изучать американскую подделку. Нет, никто из этих ученых не заявил, что американский "лунный грунт" - это подделка (такие бы работы никто и не опубликовал), но выводы американские и французские ученые сделали довольно интересные.

Во-первых, в отличие от советских ученых, которым американский "лунный грунт" даже не показали, американские и французские ученые, чьи статьи представлены в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия", советский лунный грунт безусловно получили. Это четко явствует не только из их собственного подтверждения этого факта, но и из подробного описания вида и веса советского материала, поступившего им на анализ. Несколько примеров для того, чтобы вы поняли, что я имел в виду, когда писал, что наши ученые, утверждающие, что видели американский "лунный грунт", не дают обязательного для таких работ описания. Вот американские ученые из Нью-Йоркского университета приступают к описанию своей работы.

_*"Описание образцов.* Общая часть. Отсеянные частицы грунта с двух уровней (А и Г) были получены от Дж. А. Вуда (Смитсонианская астрофизическая обсерватория, Кембридж, Массачусетс) для изучения, представлявшего часть исследования минералого-петрологического консорциума.

Образцы с уровня А (верхняя часть керна) содержат 57 частиц из фракции 250-425 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 18 отдельных "мономинеральных" частиц диаметром 0,2-0,4 мм, полученных для рентгеновского анализа. Образцы уровня Г (с глубины 30 см) состоят из 257 частиц из фракции 150-250 мкм, помещенных в тонкий полированный шлиф, и 49 отдельных "мономинеральных" частиц (0,2-0,4 мм). Соотношение типов пород в "каменных" частицах из каждого уровня приведено в табл. 1.

"Мономинеральные" частицы состоят из отдельных минералов, стекол или агрегатов, в которых одна фаза сильно преобладает (> 75%). В большинстве это пироксен, плагиоклаз, оливин и стекло или раскристаллизованное стекло.

Изредка среди этих частиц заметны фрагменты оплавленных брекчий и базальта"_ */28.*

А вот ученые из Калифорнийского технологического института начинают статью так.

_*"Введение.* Образец В-1, доставленный "Луной-16", был наиболее крупным обломком, полученным по обмену образцами с СССР. Rb-Sr и Ar40/Ar39 исследования, дающие значение возраста 3,45 млрд. лет для этого обломка описаны в работах наших коллег (1, 2). В данной работе приведены результаты наших петрологических и химических исследований.

Образец В-1 представлял собой обломок весом 62 мг из зоны 15-28 см колонки грунта "Луны-16" (зона В в советских работах, но зона С в английском переводе [3]). Этот Образец нам был передан под номером 16-10В-09; номер образца НАСА "Luna-16" - В-1. Изометричный обломок, около 2,5 мм в диаметре, весил 61,5 мг, когда был доставлен в нашу чистую лабораторию. После исследования под бинокуляром поверхностная пыль была удалена путем промывания ацетоном в ультразвуковой установке. Поверхность образца была хорошо очищена с очень небольшой потерей материала, и обломок при этом остался целым.

...Обломок был покрыт неправильной, тонкой, стекловатой "глазурью", и на всех его гранях присутствовали многочисленные ямки.

Глазурь различалась по цвету и видимой толщине, но нигде не была достаточно толстой для того, чтобы скрыть базальтовую структуру обломка. Зерна полевых шпатов на внешней поверхности выглядели молочно-белыми, как раз такими, какими они бывают по соседству с ямками. Однако, несмотря на обилие характерных для удара проявлений, внутри обломок был плотным и целым.

На поверхности обнажались многочисленные небольшие пустоты, а одна сторона обломка (2 мм) выглядела как стенка пустоты. В этих пустотах находились пластинки ильменита размером до 50 мкм, лейсты коричневого пироксена размером до 75 мкм и кристаллы плагиоклаза.

Обломок был разрезан на отдельные слои с помощью хирургического инструмента из нержавеющей стали. В ходе операции каждый из слоев просматривался под бинокулярным микроскопом с целью обнаружения поверхностной глазури, а внутренние части были оставлены для Ar40/Ar39 исследований.

Части, использованные для "валовых" Rb-Sr и прочих химических исследований, могли содержать небольшую долю внешней поверхности (по смыслу - материала внешней поверхности инструмента, которым разрезалась проба. Ю.М.), хотя и были сделаны все попытки исключить этот материал"_ */29.*

А вот французские ученые из Парижа и Орлеана начинают свою статью:

_"Мы имели в своем распоряжении 33,6 мг несортированного порошка и 13,4 мг в зернах величиной больше 0,5 мм из порции 118-111 общим весом 59 мг из пробы Л-16-19-118. Самые крупные частицы были очищены ультразвуком в трижды дистиллированном спирте, а затем высушены в сушильном шкафу. Они состоят из 8 базальтовых обломков, 4 обломков брекчий, из которых один довольно светлый, 1 белого зерна (которое оказалось маскелинитом), 1 хондры и ошлакованных темных, частично стекловатых кусков"_ */30.*

Ну как тут не поверить, что ученые США и Франции действительно видели и изучали образцы лунного грунта из СССР? Но не это главное.


Не то!

Если советские ученые, как я уже писал, дружно избегают говорить о том, что советский образец "Луны-16" и американский "лунный грунт" резко отличаются по массе параметров, то часть американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова, говорят об этом открыто и пытаются придумать хоть какое-нибудь разумное объяснение этому феномену. Я процитирую.

Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского "лунного грунта", и советского состоят в общем из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав.

Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит _"содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание TiO2 значительно выше, чем для большинства авгитов "Аполлон-11" и "Аполлон-12", хотя количество TiO2 в материале, доставленном станцией "Луна-16", в общем много меньше, чем в пробах "Аполлон-11", и сравнимо с содержанием титана в базальтах "Аполлон-12"_ */31* - с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения "Луны-16" пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны". (А мы для себя отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные).

_"Теперь из сравнения с грунтами "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" стало хорошо известно, что в участке "Луны-16" обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14", мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца "Луна-16"_ */32* - сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт "Луны-16" уже на Земле откуда-то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто-то выковырял из проб "Луны-16" редкоземельные элементы - скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.

Идея о том, что пробы "Луны-16" были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском "лунном грунте", владела умами ученых и по ту сторону океана.

_"Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами "Аполлона-11" и "Аполлона-12": кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом"_ */33,* - пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: _"Особый интерес представляют величины индия в грунте "Луны-16", так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту"_ */34.*

Для объяснения, почему грунт "Луны-16" так резко отличается от американских "лунных грунтов", идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб "Луной-16" и "Аполлонами" лунный грунт был не одинаково перемешан (надо думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного "Луной-16", _"можно рассчитать среднюю глубину перемешивания >> 1200 г/см2 (>> 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12", и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке"_ */35.*

Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах "Луны-16":

_"Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14" и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала"_ */36.* Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки "Луны-16" эти ученые объясняют то, что _"чувствительность термолюминисценции колонки "Луны-16" очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки "Аполлона-12"_ */37,* а _"материал "Луны-16" имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца"_ */38.*

Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в "местах посадок" "Аполлонов", а во втором - в месте посадки "Луны-16".

И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: _"Если изверженные породы "Луны-16" не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся"_ */39* - считают в штате Мэриленд. В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского "грунта" он составляет 450 миллионов лет, а для грунта "Луны-16" - 900 миллионов */40.*

_"Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки "Аполлона-11", "Аполлона-12" и "Аполлона-14"_, - пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: _"Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия"_ */41.* При этом он пишет в тексте: _"Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе"_ */42.* Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта...

_"Сравнивая результаты с полученными для реголита "Аполлона-11" и "Аполлона-12", можно подчеркнуть, что грунт "Луны-16" самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция"_ */43,* - пишут французы.

_"Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт "Луны-16" значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты"_ */44,* - сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института.

Французы констатируют: _"...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли "Аполлонов""_ */45.*

В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!):

_*"Выводы.* Образец реголита "Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами "Аполлонов", потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец "Луны-16" не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок "Аполлонов". Это позволяет предположить, что почти весь материал "Луны-16" извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты "Луны-16" заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород "Аполлонов""_ */46.*

Короче, угораздило "Луну-16" сесть в таком месте "американской Луны", которого там больше нигде нет.


Мы все же на Луне были


Остается еще один вопрос - а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?

Даже если не принимать во внимание развевающийся на ветру американский флаг "на Луне", кондовых голливудских съемок американских астронавтов и прочего, то в рассматриваемом сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всем мире просмотрел, по-видимому, только я).

Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить не летая на Луну - это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое "альбедо". Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта "Луны-16" и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный "Аполлоном-14". Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца:

_"Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации"_ */47.*

А по отношению грунта, доставленного "Луной-16", Парижская обсерватория пришла к иному выводу:

_"Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"_ */48.*

Вот так. Не были американцы на Луне, автоматических станций с доставкой образцов на Землю к ней не посылали, в результате, фабрикуя "лунный грунт", просто не догадались, что настоящий лунный грунт имеет отсутствующее у земного грунта свойство - слипаться в комочки.


Что же из этого следует?

Итак, давайте подытожим рассмотренное в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия".

Доставленный советскими автоматическими станциями лунный грунт, несмотря на достаточно большое его количество, не был дан для исследований всем компетентным лабораториям СССР, как этого требовали и смысл полетов на Луну, и законы пропаганды, а поступил в распоряжение узкого круга практически только московских ученых в основном из "Института геохимии и аналитической химии" им. Вернадского. Объяснение этому нарушению здравого смысла я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы подделка американцами своего "лунного грунта" вскрылась.

Хотя обмен лунными образцами между США и СССР был широко разрекламирован, но из 51 исследовательской группы в Советском Союзе 46 в глаза не видела якобы присланных в СССР образцов американского "лунного грунта", хотя по характеру своих исследований они обязаны были выполнять сравнения в натуре. Объяснение этому нарушению законов научных исследований я вижу одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера была разоблачена.

Пять советских исследовательских групп, которые сообщают, что лично исследовали американский "лунный грунт", - лгут, поскольку в их статьях для американского "лунного грунта" нет результатов замера тех параметров, которые они замерили для грунта "Луны-16". Кроме этого, ни один исследователь не сообщает вид американских образцов, хотя все обязаны были это сделать. Объяснение этой лжи я вижу только одно: ЦК КПСС не хотел, чтобы американская лунная афера вскрылась.

Из 40 исследовательских групп американских и французских ученых практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие грунта "Луны-16" и американских образцов по десяткам параметров, причем, отклонения параметров были порою в сотни раз. В результате независимые ученые Запада вынуждены были объяснять эти расхождения загрязнением проб, неравномерностью перемешивания грунта на Луне, уникальностью того района Луны, куда села "Луна-16". Хотя объяснение на поверхности: американцы ученым вместо лунного грунта подсунули для исследований образцы, сфальсифицированные на Земле.

И, наконец, Парижская обсерватория установила по изменениям поляризации отраженного света, что образцом, доставленным с Луны, является только грунт "Луны-16".

Что это добавляет тем, кто не счел за труд вникнуть в детали полетов американцев к Луне и кто способен соображать своею собственной головой? Практически ничего. Ведь поняв, что это афера, понимаешь и то, что какие бы "доказательства" в пользу этой аферы ни фабриковали американцы, их фальшивость все равно выпрет наружу. А что это расследование добавляет тем, простите, безмозглым, кто сам понять ничего не способен и по этой причине обязан во все либо верить, либо не верить? Тоже ничего. По причине их безмозглости. К примеру.

Вот журнал "Авиация и космонавтика" N7 за 2002 г. поместил обширнейшую статью маститого космического специалиста Александра Маркова, который с появлением лунной темы в России бегает по редакциям журналов - от "Новости космонавтики" до какого-то "Звездочета" - и очень профессионально доказывает, что американцы на Луну безусловно высаживались. Заканчивает он свою статью так:

_"Милостивые государи, а почему я должен верить вам, персонам, знакомым с Apollo лишь по журналу "Америка" и переводам ГОНТИ из популярных (зарубежных, кстати) аэрокосмических журналов? Почему я должен считать жуликами и лгунами профессиональных астронавтов и выдающихся ученых ракетчиков? Опираясь только лишь на ваши кухонные рассуждения и расчеты?

Если меня "зомбируют" труды Академии Наук СССР и работы, издаваемые NASA, я не против и даже согласен. А вот ваши "искания" все время нуждаются в анализе, и не всегда в научно-техническом"_ */49.*

Вот и вдумайтесь в умственную убогость этого космического специалиста, тупо повторяющего в своей статье доводы, распространяемые НАСА. Он ведь согласен не только быть зомби, но и с гордостью носить звание "зомби", но чтобы это было не просто "зомби", а "Зомби Академии наук & NASA". Для него это, видимо, как звание Героя Социалистического Труда для Стаханова. И что бы вы ни объясняли ему, он сам понять вас не способен и его удел - верить. А верить он всегда будет "официально умным", поскольку это приподнимает его в собственных глазах - он становится таким же умным, как Академия наук и НАСА.


Где лунный грунт сейчас?

В связи с темой лунного грунта хочу обратить внимание еще на один момент. Со времени отбора его образцов прошло более тридцати лет. За это время резко шагнула вперед лабораторная и исследовательская техники.

Казалось бы, раз уж США отказались от продолжения полетов на Луну, то почему бы не повторить исследование имеющихся образцов на более высоком уровне? Советский лунный грунт продолжает оставаться доступным для исследований, и даже сегодня российские аспиранты заказывают и получают лунный грунт "Луны-16" для своих диссертационных работ. Заказывают они и американский "лунный грунт", но в получении его, естественно, им отказывают.

Действительно, если вы присмотритесь к сообщениям, иногда проскальзывающим в прессе, то обратите внимание, что США предпринимают грандиозные усилия, чтобы их "лунный грунт" нигде не попал в руки исследователей. Порой кажется, что с американским лунным грунтом происходят какие-то аномальные явления, подобные таинственному и бесследному исчезновению его части из сверхнадежного хранилища в 1979 году. И такие сообщения периодически повторяются. К примеру, в 2002 году австрийская газета "U-Express" сообщила:

_"В музее естественной истории в Стокгольме царит оживление. Был украден государственный подарок американского президента Ричарда Никсона 1969 года - вор вытащил четыре зернышка лунной пыли из витрины. Ее доставил на Землю экипаж "Аполлона-11". Директор музея Goeran Adensrog предполагает, что преступник был "настоящим космическим фанатом: зернышки совершенно ничего не стоят. Без соответствующей документации лунная пыль выглядит как обычная домашняя""._

Можно, конечно, стать на позицию директора музея и утверждать, что вор является лунным фанатиком, который через 30 лет после "полетов американцев на Луну" решил согреть себе сердце лунной пылью. Но надо сказать, что в уголовной практике версию о том, что преступление совершил идиот-фанатик, оставляют на случай, когда иных версий совершенно нет.

Поэтому давайте попробуем отыскать какой-нибудь другой мотив кражи, ведь лунный грунт это не принцесса Диана, чтобы ему поклонялись тронувшиеся умом идиоты.

Чаще же всего воруют, чтобы продать и получить доход, но в случае с лунным грунтом дело приобретает неожиданный оборот. Чтобы его понять, представим, что из музея воры украли известную картину и тайно продали ее какому-либо миллиардеру. Тот ее тоже тайно показывает своим друзьям, хвастаясь перед ними. И для него, и для его друзей сообщение в прессе о краже этой картины является сертификатом ее подлинности. Этот миллиардер в глазах своих друзей выглядит подонком, к чему он привык, но он не имеет самого страшного для себя вида - вида идиота, которого облапошили мошенники.

А вот для случая воровства лунного грунта в глазах потенциальных его покупателей самым главным доказательством его подлинности является прямо противоположная ситуация - в прессе должно отсутствовать сообщение о краже этого грунта. Почему? Напрягите фантазию. Вы - вор, проникли в Стокгольмский музей и извлекли из витрины мелкие кусочки "лунного грунта". Что вам выгоднее всего сделать? Правильно: немедленно выбросить их в ближайшую плевательницу и уйти из музея с пустыми руками. Непонятно почему? Потому что у подножья ближайшего вулкана вы нагребете ведро мелкого базальта, расфасуете его по четыре камешка и будете продавать их коллекционерам под видом украденных в Стокгольме. Если вас поймают, то не докажут факт воровства, поскольку экспертиза подтвердит, что эти камешки земного происхождения. И это абсолютно понятно всем, кто готов платить деньги за экзотику, и всем, перед кем покупатели краденого собрались хвастаться этой экзотикой. То есть, периодические сообщения о краже лунного грунта превращают даже тех, кто мог купить действительно украденные из НАСА образцы "лунного грунта", в идиотов, которых "обули" мошенники, а их коллекцию "лунного грунта" сообщения о кражах дискредитируют и делают непригодной для уличения НАСА в лунной афере. То есть, если какой-нибудь коллекционер вздумает отдать свой "лунный грунт" на экспертизу и выяснится, что это земной базальт, то НАСА с удовлетворением сообщит: "Естественно! Тебе же его подсунули мошенники!"

Раскрытие воровства в Стокгольмском музее следует начать с опроса шведских лабораторий и кафедр - не нашелся ли и там аспирант, мечтающий проанализировать лунный грунт и запросивший в музее разрешение на исследование этого экспоната? Эта кража вдвойне выгодна американцам: она исключает анализ "лунного грунта" шведскими учеными на современной исследовательской технике и дискредитирует всех тех, в чьи руки американский "лунный грунт" мог попасть нелегальным путем. Поскольку тех, кто владеет "лунным грунтом" на законных основаниях, американцы преследуют беспощадно, плюя и на здравый смысл, и на священное право частной собственности. В свое время пресса сообщила, что правительство США конфисковало "лунный камень" у частного американца, который выставил его на продажу в Интернете. Этот камень был подарен Никсоном правительству Гондураса в 1973 году, а оно его продало. Суд в США постановил, что "лунный камень" принадлежит правительству США */50.* Этот камень был с сертификатом, от результатов его анализа американцы не смогли бы откреститься просто так, и, как видите, они предпринимают героические судебные усилия, чтобы сделать этот камень недоступным для исследований.

А вот сообщают корреспонденты ИТАР-ТАСС А. Бережков и Ю.

Кирильченко из Нью-Йорка:

_"Раннюю Вселенную в миниатюре могут теперь увидеть и даже потрогать посетители Американского музея естественной истории в Нью-Йорке.

Здесь открылся обновленный и обогащенный Зал метеоритов. В нем выставлено более 130 уникальных экспонатов, которые древнее нашей планеты. Главным является, конечно же, огромный кусок железа под названием Анигито - самый крупный из всех метеоритов, включенных в экспозиции музеев мира. Если быть точнее, это осколок гигантского метеорита, упавшего в Гренландии тысячи лет назад, когда там еще не было людей. Железная глыба, возраст которой составляет 4,5 млрд. лет, весит 34 тонны. Она настолько тяжела, что ее не в состоянии выдержать даже самый прочный пол. Пришлось делать специальные опоры, пробурив для них шахты до самого скального основания Манхэттена прямо из здания музея. "Царя" выставки словно обступили кольцом "подданные" - экспонаты поменьше, но не менее интересные. Особое внимание специалисты уделяют пяти марсианским метеоритам. Ведь посланцы с Марса очень редкие гости на Земле. А неподалеку выставлены три лунных камня, которые собраны в разных районах бледнолицей спутницы нашей планеты в ходе экспедиций по программе "Аполлон" в 70-х годах прошлого века. Эта "троица" - единственные экспонаты, которые не принадлежат музею, а взяты им "напрокат" у НАСА"._

Может у нас возникнуть вопрос - почему даже марсианские метеориты принадлежат главному музею естественной истории США, а три жалких камня "с Луны", которых у США по легенде аж 400 кг, - нет? Почему даже своему музею НАСА не передала ни одного камешка? Ответ один: музеи - это и научно-исследовательские учреждения, если "лунные камни" принадлежали бы музею, то были бы доступны для исследований. И правительство США делает все, чтобы этого не произошло, поскольку какие будут результаты, американцы знают. Это ими проверено. Об этом в свое время сообщил "Дуэли" наш читатель в Интернете. Напомню.

_"Прокол в версии США о полётах на Луну удивительным образом совпал с её 33-й годовщиной. Официальная информация в двух словах изложена на "Ленте.РУ" и на "Рейтер" и гласит о поимке студентов, укравших во время практики в НАСА сейф с лунными камнями. Даются подробности: ФИО, возраст и информация о полном дебилизме. Ведь только больной, сперев то, чем никто не торгует, выставляет краденое на сайте в Интернете на радость агентам ФБР, которые тут же всех и повязали. Указанное событие, на мой взгляд, должно отвлечь от другого события, которое произошло с "лунными камнями" и тоже связано с "ФБР" и с "кражей государственного имущества". Краткое сообщение о нем содержится на сайте: http://www.spacenews.ru.

Суть указанного сообщения в том, что в связи с криминальными событиями по решению судебных органов была проверена подлинность "лунного" камня, доставленного на землю "последней" пилотируемой экспедицией США на Луну. И - о, ужас! Камень не "лунный". Он метеорит. Тут же подведена "научная" теория: метеорит упал на Луну и лежал там долгое время, а "последняя американская экспедиция", будучи на Луне, не смогла найти собственно лунного камня и была вынуждена доставить на Землю метеорит.

Колоссальное совпадение!!! Я даже не знаю, как рассчитать вероятность такого события.

Американцы "доставили на Землю" 400.000 грамм "лунных пород". И вот через 30 лет произведена 1 (одна) судебная экспертиза, причём делала её всё та же НАСА. Исследование 1 (одного и первого) грамма показало, что он не "лунный"!!! И только потому, что крючкотворы растянули удовольствие и задали лишний вопрос: "А действительно ли камень, фигурирующий в деле, есть лунный камень?". И вот тут на экспертизу повлияло то, что за упомянутые выше 30 лет руководство НАСА сильно изменилось. Пришли новые люди, а они сидеть за афёры предшественников не очень-то рвутся. Конечно, в неписаной американской конституции чётко сказано, что американцы были на Луне. И этот неписаный закон твёрдо доведен до сегодняшнего Руководства НАСА. Но, повторяю, сидеть не хочется. Может быть эксперты НАСА и, перекрестясь, обманули бы американский суд, но писака судебный в судебном определении попросил просветить суд конкретно: "По какому признаку эксперты признали камень "лунным"?" И открылось бы то, что было известно им всегда, что никакого материального критерия не существует. Да - камень старый, да неземного происхождения, но что он "лунный" эксперты не подтвердили.

Отраден тот факт, что убийственная правда вышла наружу. Но это ещё не финал. На том же сайте, через несколько дней опомнившись, дали новое сообщение о том же судебном деле, но уже полностью скрывшее, что же произошло"._

Мне остается только дополнить сообщение о том, что американцы "доставили" с поверхности Луны метеорит, следующей информацией, взятой все из того же сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия". (Толстая книга, в ней про все есть). Дело в том, что на поверхности Луны в принципе не могло быть не только метеоритов в виде камня, но и в виде мелких песчинок. В грунте, доставленном с Луны, они не обнаружены.

Ученые из Парижского университета и Управления геологии и горных исследований в Орлеане в конце своей статьи даже акцентируют на этом внимание:

_"Как объяснить участие (некоторое) метеоритов в образовании реголита и ненаблюдаемость метеоритных остатков?"_ */51.*

Ответ на этот вопрос дает, между прочим, академик Виноградов:

_"Наиболее надежным доказательством "работы" метеоритов_ (в образовании реголита. - Ю.М.) _было бы их обнаружение на поверхности Луны.

Однако метеориты и микрометеориты налетают на Луну с космическими скоростями. Эксперимент и расчет показывают, что 1 кг вещества метеоритов способен при этом взорвать на 2-3 порядка больше вещества пород Луны, их раздробить и т.д."_ */52.* То есть, на Земле метеориты на поверхности планеты обнаруживаются только потому, что атмосфера Земли гасит их космические скорости и они падают на Землю, сохраняясь сами и не проникая глубоко в ее недра. А на Луне атмосферы нет, на ней любой метеорит от удара о поверхность взрывается на мельчайшие частицы и эти частицы загоняются далеко вглубь Луны. Метеорит на поверхности Луны - это исключительная глупость, это смешнее, нежели рояль в кустах.

+ + +

Вот все, что я хотел написать о лунном грунте в связи с американской лунной аферой. Повторюсь: умному я вряд ли много добавил (хотя никакая информация по такому делу не бывает лишней), а дураку я вряд ли чем смог помочь.

+ + +


http://www.x-libri.ru/elib/smi01806/index.htm



Были ли американцы на Луне? - 4


Да - ГЕОХИ. Нет - Ю.И. Мухин.
"Дуэль", 18.05.2004, Москва, n20(368).


Чтут Уголовный кодекс
_*Если читатели помнят, то в "Дуэли" N48, за 2003 год в поединке "Были ли американцы на Луне - 3" я доказал, что Московский институт геохимических исследований им. Вернадского (ГЕОХИ), сообщив, что он в начале 70-х провел исследования лунного грунта, якобы доставленного американцами с Луны, на самом деле никаких исследований американского "грунта" не проводил, поскольку американцев на Луне не было и никакого грунта, даже поддельного, они в СССР для исследований не прислали. Этой подлостью ГЕОХИ подтвердил миру, что США, якобы, на Луне были и ученые института, участвовавшие в этой акции, являются мерзавцами, которые в холодной войне предали СССР и перешли на холуйскую службу к США.*_

Начал я статью с рассказа о том, что дважды с уведомлением о вручении отправлял на имя нынешнего директора ГЕОХИ академика Э.М. Галимова официальные письма с просьбой ознакомить меня с деталями "исследований" американского "лунного грунта". Но вопреки тому, что ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, вопреки Закону о средствах массовой информации, согласно которому Галимов обязан ответить газете, *ГЕОХИ так и не дал письменного ответа,* попытавшись отделаться телефонным звонком.

Но, как я понял из дискуссии, возникшей в Интернете, практически никто или мало кто из читателей понял смысл того, что делал и делаю я и что делал и делает Галимов. Объясняется это, видимо, тем, что мало кто из читателей занимал в своей жизни руководящие должности такого ранга (такого уровня ответственности), чтобы самим понимать смысл происходящего. Поэтому давайте немного освежим в памяти Уголовный кодекс.

То, что совершил в те годы бывший директор ГЕОХИ академик Виноградов и его подельники, называется _"...оказание помощи иностранному государству... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности...",_ а это государственная измена. И поскольку Россия является правопреемником СССР, то преступление против СССР наказывается сегодня и в России, в частности, наказание за государственную измену предусмотрено статьей 275 УК РФ. Причем, сокрытие этого преступления является точно такой же _"враждебной деятельностью"_ уже против сегодняшней России и точно таким же _"оказанием помощи иностранному государству"._ Вспомним, это ведь не американцы уничтожили свои изначально глупые "Шатлы", это Россия уничтожила станцию "Мир". А как же! Ведь американцы, оказывается, были впереди в области космических исследований - это они высадились на Луну!

Однако слова _"оказание помощи"_ в статье 275 - это не более чем слова. Государственный изменник должен совершить еще какое-то преступление, допустим, разгласить гостайну, провести теракт и т.д. Какое именно преступление совершил академик Виноградов в 70-х, чтобы оказать помощь США в их лунной афере? Это преступление называется "служебный подлог".

Сегодняшний Уголовный кодекс трактует его так: _*"Статья 292. Служебный подлог.* Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание..."_

Виноградов и его подельники в 70-х должны были честно написать, что никакого лунного грунта из США у них не было и никаких его исследований они не проводили. А они солгали, чтобы получить от ЦК КПСС выгоды, и ради этих выгод предали СССР - они понаписали кипу "научных" статей, в которые внесли _"заведомо ложные сведения"_ о своих исследованиях. Надеюсь, с теми предателями все понятно.

Теперь о Галимове и его подельниках. Чего я добиваюсь, требуя от них письменного подтверждения того, о чем Галимов заявляет устно, - того, что ГЕОХИ в 70-х годах провел исследования лунного грунта из США? Правильно! Я пытаюсь заставить и Галимова совершить служебный подлог - дать мне _"заведомо ложные сведения"._ И он это понимает и костьми ляжет, но письменно, за своей подписью этого не подтвердит. Смотрите: ему на мое первое письмо всего-то требовалось скомандовать помощнику: "Подготовьте ответ в "Дуэль"!" - а помощник написал бы мне: "Мы получили 30 граммов лунного грунта из США. С результатами его исследований можете ознакомиться в библиотеке нашего института". И все. Я бы не писал второго письма. Но это если бы у ГЕОХИ этот грунт был и они его исследовали...

И когда Галимов понял, что я от него не отстану, то он после моего второго письма поручает своему заму Кадику разыскать меня по телефону и навесить мне лапшу на уши. Поскольку для этого Галимову и Кадику надо было договориться, что именно мне брехать и как мне отказать, то Галимов с Кадиком сделали работу, отнимающую гораздо больше времени, чем просто ответить мне письменно. А зачем? Да все затем же - чтобы избежать необходимости совершать служебный подлог: пока Галимов не подписал официального документа, он формально не совершил преступления, предусмотренного статьей 292 сегодняшнего УК. Если это понятно, то пойдем дальше.

В своей статье я публично обвиняю в обмане России и академика Галимова, и зама его Кадика. Что означает их молчание после этого? Правильно - мою правоту. Отвечать надо, но как ответить так, чтобы отдалить тот момент, когда я их все же заставлю совершить то, чего они так боятся? И они находят, как им кажется, удачный вариант, который возможен сегодня благодаря развитию техники.

Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в "Дуэли". Это, конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и *необязательно* в "Дуэли".

Сейчас интерес к лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за хороший гонорар отхватила бы любая газета - от "независьки" до "эмкашки".

Но, заметьте, Назаров почему-то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru. Зачем?! Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.

Официальный комментарий к статье 202 УК РФ "Служебный подлог" гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) _*"предметом рассматриваемого преступления,* как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации..."_ и ими являются только те, которые _"обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица"._ Если кто не понял, поясню: должностное лицо может болтать что угодно - это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге - это не служебный подлог; выставлять что угодно в Интернете - это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.

К примеру, по законам о выборах президента России и депутатов в Госдуму результаты голосования по участкам и округам должны быть опубликованы в местных газетах. Но с 1999 года это не делается. Ведь чтобы послать данные о голосовании в газету, нужно написать письмо на бланке, поставить исходящий номер и подписать письмо. А это служебный подлог! Два года лишения свободы. Как много председателей избирательных комиссий рискнет на это? Надеюсь, понятно, почему и ныне Вешняков обещал выставить результаты голосования по выборам Путина в 2004 году всего лишь в Интернете? Но, правда, он их и в Интернете не обнародовал - осторожненький!

И, надеюсь, понятно, почему Назаров свой ответ на мою статью в "Дуэли" тоже разместил в Интернете. В какую газету эту статью ни посылай, а бумажку подписать надо, надо дату поставить, исходящий номер... Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым, как вошь на гребешке.

Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?

Итак, мне нужно, чтобы ГЕОХИ ответил официально, пусть и не мне, а он молчит. Но отказ отвечать всегда означает "нет". Поэтому нужно просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал Галимову:

_"Директору Института геохимиии и аналитической химии

им. Вернадского академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.

119991, Москва, ул. Косыгина, д. 9.

N16-М от 25.02.2004

Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два моих письма с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.

Недавно в Интернете (http://www.meteorites.ru/moonusa.html) появилась статья заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А.

Назарова "Были ли американцы на Луне?", которая является ответом на мою работу в газете "Дуэль", N48 за 2003 год. Из статьи Назарова следует, что она подготовлена по Вашему заданию._

_Предлагаю Вам официально сообщить газете, что ГЕОХИ РАН считает статью Назарова его частным делом. При отсутствии такого ответа газета будет считать статью Назарова официальным ответом института на обвинения в мошенничестве с американским лунным грунтом. *Главный редактор Ю.И. Мухин*"._

27 февраля 2004 года это письмо было зарегистрировано в ГЕОХИ РАН с входящим N130.

Теперь Галимов обязан был отказаться от Назарова, причем, ему необязательно было отвечать мне, он мог поместить на том же сайте, где висит статья Назарова, свое письмо о том, что ГЕОХИ РАН считает эту статью частным делом Назарова. Но тогда, сами понимаете, это будет подтверждением моей правоты.

И Галимову осталось молчать и своим молчанием сделать текст статьи Назарова своим собственным официальным текстом. Он и сделал то, что и надо было мне, - промолчал. Конечно, в будущем Галимов будет доказывать следователю, что он ничего не подписывал и ничего не знает и поэтому статья 292 не для него. Естественно, не для него. Для него будет минимум следующая по номеру статья УК РФ: _*"Статья 293. Халатность.* 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства..."._ Хотя своим молчанием Галимов наносит огромнейший ущерб "интересам общества и государства", но наказание по этой статье всего-то до 5 лет. (Правда, это если адвокат отобьет его от 275 статьи, что вряд ли).

Ну да ладно, что мы все время о грустном да о грустном, давайте займемся текстом Назарова - тем, на что сподобились лучшие умы ГЕОХИ РАН.

Поскольку статья Назарова велика, то для удобства дискуссии я буду прерывать ее там, где Назаров пытается выкрутиться явно лживыми доводами.

Между прочим, ему нужно было поступить именно так с моей статьей, но он побоялся это сделать и предпочел пересказать ее своими словами. Текст Назарова я буду начинать аббревиатурой - *ГЕОХИ,* свой - *Ю.М.*


Добрая память

*ГЕОХИ.* Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И. Мухина в газете "Дуэль", N48 (345). Статью г-на Ю.И. Мухина "Были ли американцы на Луне?" можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И.Мухина порочит честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой публикации - один из них). Кроме того, статья Ю.И.Мухина столь насыщена "фактическим материалом", включая даже картинки и графики, что читателю может показаться: все написанное правда или почти правда. Поэтому и появились эти комментарии. Миссия Аполлон-15 (http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/a15images.htm).

Само по себе сочинение г-на Ю.И. Мухина довольно пространно.

Смысл его соображений приходится раскапывать из груды лишних слов и как-то суммировать. Изложение этих соображений дается ниже красным шрифтом, а мои комментарии - черным. В обоих случаях терминология г-на Ю.И. Мухина приведена курсивом и в кавычках, если нет специальных оговорок.

Произведение Ю.И. Мухина, конечно, навеяно появившейся в некоторых западных СМИ шумихой о фальсификации пребывания американских астронавтов на Луне. Это неожиданный подарок нашим ура-патриотам.

Действительно, ведь никто не сомневается в реальности полетов наших автоматических станций серии "Луна". Вот оно, значит, торжество нашей передовой инженерной мысли и техники. Беда состоит в том, что у американцев, как известно, имеется 380 кг горных пород, доставленных с Луны, и это обстоятельство как-то не гармонирует с фальсификацией американских экспедиций "Аполлон". В своем сочинении Ю.И. Мухин берется за решение этой проблемы. Естественно, решение может быть только одно: американские лунные образцы - это фальсификация. Увы, ни западные, ни отечественные ученые эту фальсификацию не замечают. Тогда остается единственная возможность: показать, что эти ученые - либо дураки, либо мошенники. Другого пути просто нет. Этот путь трудный, поскольку сразу всех очернить невозможно, но дорогу осилит идущий, и Ю.И. Мухин берется сначала за отечественных исследователей лунного вещества, которые, по сообщениям СМИ, получали для исследования американский лунный грунт. Бей своих, чтобы чужие боялись!

Ю.И. Мухин основывается на анализе сборника статей "Лунный грунт из Моря Изобилия", М. Наука, 1974, посвященного изучению лунного вещества, доставленного АЛС "Луна-16". Ниже мы будем называть его просто Книга. Он удивляется, почему советские образцы интенсивно изучались в разных странах и в разных институтах, а в СССР только в Москве и только в Институте В.И.

Вернадского, хотя "самыми большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги", которые допущены к этим исследованиям не были. Виноват в этом директор Института академик А.П.

Виноградов, выбранный ЦК КПСС в руководители лунных работ "из-за гибкости спины" и боявшийся конкуренции периферийных ученых, которые могли доказать "никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения". Но не только А.П.

Виноградов грешен, поскольку, конечно, не мог он распоряжаться лунным грунтом без дозволения ЦК КПСС, и именно ЦК КПСС не позволило распределить лунный грунт для изучения советским ученым. Более того, даже упомянутая выше Книга была издана в СССР по велению ЦК КПСС очень ограниченным тиражом. И сделано это было для того, чтобы "широкие массы советских химиков, горняков, металлургов" не узнали свойств лунного грунта, доставленного "Луной-16". Если бы "широкие инженерные массы начали бы сравнение этих данных" с опубликованными уже результатами изучения американских лунных образцов, то они поняли бы, что эти образцы сильно различны. "А этот вывод наводил на вопрос - откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне?". ЦК КПСС, конечно, знал по данным разведки, что американцы на Луне не были, но не хотел раскрывать этого факта, потому что США шантажом заставили его молчать. Если бы ЦК КПСС открыл народу правду, то США предали бы огласке зловещую роль ЦК КПСС в убийстве Сталина и Берии.

Вот некоторая вводная часть статьи Ю.И. Мухина, включающая в себя несколько разделов и имеющая цель полить грязью ученых Института имени Вернадского и определить причины участия этих ученых в фальсификации века.

Читатель должен быть подготовлен к тому, что лунными исследованиями занимались у нас жулики и мошенники. Более того, читатель уже догадывается, что, поскольку сверхсекретная Книга попала в руки г-на Ю.И. Мухина, то он, конечно, продемонстрирует широким массам различия между нашими и американскими лунными образцами и покажет, что американские образцы не с Луны. На результатах этого сравнения мы остановимся позже, поскольку уже вводная часть нуждается в комментариях.

Ненавистный Ю.И. Мухину Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского (сокращенно ГЕОХИ) был организован в 1947 г. в частности и для решения задач, связанных с разработкой ядерного оружия.

Институт принимал участие в аналитическом обеспечении технологических процессов производства на радиохимических предприятиях плутониевого комплекса. Здесь решались фундаментальные вопросы радиохимии, разделения трансурановых элементов, поиска уранового сырья. Таким образом, в создании ядерного щита нашей Родины есть труд и сотрудников ГЕОХИ. В Институте занимались и проблемами фундаментальной науки: изучались процессы рудообразования, магматизма, эволюции биосферы и осадочной оболочки, разрабатывались методы анализа и т.д. (подробнее на сайте www.geokhi.ru). И еще важно, что в ГЕОХИ, начиная со второй половины 50-х годов, проводились исследования космического вещества и создавались первые научные приборы для космических аппаратов. В СССР других организаций, занимающихся изучением космического вещества, в то время просто не было, за исключением Комитета по метеоритам, который тесно сотрудничал с ГЕОХИ. Поэтому ГЕОХИ и был выбран в качестве ведущей организации по изучении лунного грунта. Кстати сказать, в системе АН СССР ГЕОХИ относился к Отделению геологии, геохимии, геофизики и горных наук и частично Отделению химии, т.е. профиль ГЕОХИ вполне соответствовал специализациям, указанным Ю.И. Мухиным. Вот только металлургов в ГЕОХИ не было, но металловеды были вовлечены в лунные исследования.

Академик Александр Павлович Виноградов был основателем и первым директором ГЕОХИ. Разнообразие научно-исследовательских работ института отражает широту его интересов. Он был не только выдающимся ученым, но и талантливым организатором науки. И он, конечно, знал, какие исследования лунного грунта необходимо было проводить. Пусть Ю.И. Мухина не удивляет, что исследовались инженерно-механические свойства лунного реголита. Это было важно для инженеров, занимающихся обеспечением посадок космических аппаратов на Луну. И это было важно для реализации программы практического освоения Луны: такие проекты разрабатывались как в СССР, так и в большей степени в США, и без сомнения они будут реализованы. Конечно, иногда А.П.

Виноградов ошибался, но он много работал, а не ошибается тот, кто не работает. И перед начальством Александр Павлович не прогибался, и даже в КПСС не состоял. Что же касается периферийных ученых, то А.П. Виноградов по этому признаку научный мир не разделял. Для него было важно не откуда человек родом, а что он умеет и что предлагает. В научном мире Александр Павлович оставил о себе добрую память.

ЦК КПСС никакого участия в распределении лунного вещества не принимал.

*Ю.М.* Это надо понимать так. После каждого заседания Политбюро ЦК КПСС Л.И. Брежнев садился в ЗИЛ и ехал к Назарову, чтобы рассказать тому обо всех решениях ЦК КПСС. И поэтому Назаров точно знает, что ЦК КПСС не принимал решения сосредоточить все анализы лунного грунта в ГЕОХИ, не дав ни грамма даже Новосибирскому отделению АН СССР. Иначе откуда такое безапелляционное утверждение - не от идиотизма же Назарова.

*ГЕОХИ*. Распоряжения сверху спускались только в том случае, если заявки от зарубежных организаций поступали по правительственным каналам или имели отношение к политике. Практически в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности. Решение комиссии утверждалось директором. (Такой порядок существует и сейчас, хотя ЦК КПСС уже нет). Интересно, что гигантского потока заявок на изучение лунного грунта от советских ученых никогда не поступало. Причины данного обстоятельства заключаются, по-видимому, в следующем:

1. Многие исследования в СССР окутывались завесой секретности.

Поэтому советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы и не внедряться в чужие проекты, считая, что если надо, то их попросят.

Любопытно, исследования лунного вещества не считались закрытыми, но про это мало кто знал.

*Ю.М.* Не знаю, успели ли вы обратить внимание на манеру Назарова говорить от лица всех? Это было доброй традицией бывших секретарей парторганизаций, привыкших "заверять дорогого товарища NN от имени всей нашей парторганизации", ни мало не заботясь о том, что думает по этому поводу сама эта организация. Меня назаровская манера коробит и оскорбляет, думаю, что оскорбляет она не одного меня. К чему от имени всех писать, что _"советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы"?_ Ведь это же ложь! Назарову следовало написать: "Такие советские ученые, как я с Галимовым, никогда не проявляли инициативы". Тогда с этим нетрудно будет согласиться.

*ГЕОХИ*. 2. Организация советской науки не отличалась гибкостью.

Выпускник ВУЗа, нашедший работу в научном учреждении по определенной тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему означало поменять место работы, а найти работу было трудно. Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало. В США научный персонал в основном не имеет постоянной работы. Там ученые работают по проектам 2-3 года, затем им приходится писать новый проект, менять институт, переезжать в другой город. Для них смена тематики - обычное дело.

Поэтому для исследования лунного вещества в США быстро были найдены научные кадры. Достаточно было объявить, что НАСА открывает финансирование научных работ по данному проекту.

*Ю.М.* Как это _"найти работу было трудно"_?? В подчиненной мне химлаборатории завода работало 16 инженеров-химиков и лишь половина из них имела высшее образование. Остальные были либо техники, либо практики, поскольку химиков с высшим образование не хватало. Назаров опять лжет, ему надо писать: "Таким выпускникам ВУЗа, как мы с Галимовым, найти работу было трудно".

Как это _"почти ни у кого не возникало желания исследовать лунный грунт"_? Моя жена аспиранткой купила чешскую книгу "Атлас структур лунного реголита", хотя была металловедом. Да пришли тогда в сотни советских лабораторий этот грунт и его проанализировали бы быстро и бесплатно единственно ради того, чтобы сравнить с теми горными породами и шлаками, которые эти лаборатории анализировали раньше и анализируют каждодневно. А если бы еще и деньги на эти работы выделили не только ГЕОХИ, но и настоящим специалистам, то тогда эти лаборатории и свои работы отодвинули бы на второй план. Ведь те работы, которые выполнил ГЕОХИ по исследованию лунного грунта, в основной своей массе примитивны и доступны не то что инженеру, а хорошему лаборанту.

В связи с этим Назарову нужно писать, что только у таких ученых, как он с Галимовым, _"не возникало желания исследовать лунный грунт"_. Это будет правдой, не вызывающей возражений, и у нас должен возникнуть правомерный вопрос - почему исследования лунного грунта были поручены не настоящим ученым СССР, а таким "специалистам", как Назаров и Галимов? *ГЕОХИ*. 3. Могучая советская наука, которой мы до сих пор обязаны существованием нашего государства, оказалась идеологически и методически не готовой к исследованию лунного вещества.

*Ю.М.* Я опять вынужден остановить Назарова и обратить ваше внимание, что ему, во-первых, опять следовало бы воздержаться от секретарь-парткомовской манеры вещать от имени всех.

Во-вторых. _"Могучая советская наука"_ кормилась Советским государством. Это государство уже 13 лет как уже не существует. Сказать, что Россия существует благодаря могучим умам таких ученых, как Назаров с Галимовым, можно только в издевку. Во всяком случае в России уже 13 лет кормится российская, а не советская наука, и, следовательно, слова Назарова к России не относятся.

Возникает вопрос: о каком таком "ихнем государстве", граждане которого и поныне _"обязаны существованием"_ таким ученым, как Галимов с Назаровым, толкует Назаров? Мне скажут, что это Назаров заболтался, что на самом деле он не имеет в виду ни США, ни Израиль, что это он просто так ляпнул. Может быть. Но справку о своем идиотизме он нам не предъявил, так что, может быть ляпнул, и не просто так.


Труженики


*ГЕОХИ*. Например, в нашей геологии в то время только-только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного кратерообразования (этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере. Это означает, что на первых шагах советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах. Более того, научное оборудование, имеющееся в наших научных учреждениях, значительно уступало западному и мы не в состоянии были конкурировать ни в качестве, ни в производительности аналитических работ, требующихся для исследования лунного грунта. Советский исследователь, интересующийся лунным веществом и прочитавший зарубежные публикации, понимал, что с его аппаратурой получить принципиально новую информацию трудно. Один любопытный факт подчеркивает явное преимущество западной науки: в упомянутой выше "секретной" Книге подавляющее число зарубежных работ переведено на русский язык из журнала Earth and Planetary Sci. Letter, 1972, v.13, no 2, т.е. зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту "Луны-16".

*Ю.М.* При чем тут химический и минералогический анализ горных пород и _"роль ударного кратерообразования"_? При чем тут исследования лунных образцов к тому, что _"даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере"_? (Ну, потренировались они в Аризоне и поехали сниматься в Голливуд). В связи с чем не бывавший в Аризонским кратере академик Виноградов, начал _"слабо ориентироваться"_ в том, как исследовать горные породы? Вы мне опять скажете, что Назаров просто заболтался, а я опять напомню об отсутствии у него справки.

Теперь по поводу оборудования. В подчиненной мне в свое время химико-аналитической лаборатории отнюдь не на японском оборудовании я мог бы провести половину всех исследований, которые провел в то время ГЕОХИ, правда, не за 24, а за 72 часа. Ведь не садист же я! Должен же был бы дать химикам время на ознакомление с лунным грунтом, на фотографирование с ним, на то, чтобы они похвастались им перед родными и знакомыми?

Если весь грунт, привезенный "Луной-16", считать за один образец, то нашей сотне химиков-аналитиков заводской химлаборатории поступало таких образцов только металла более 400 *в сутки!* Да плюс шлаки, руды, сырье, восстановитель и т.д. и т.п. Начальник химлаборатории Евгений Петрович Тишкин (родом с Алтая, окончил химфак МГУ) этим штатом организовывал производство в год около 2 млн. определений химических элементов, а если добавить сюда и санитарно-технические анализы, то более 2 млн.

Но если бы в те годы Павлодарский обком получил из Москвы, скажем, 0,5 грамма лунного грунта, то он не отдал бы его в лабораторию нашего завода - не наш профиль, да и петрографией мы не занимались. Обком отдал бы этот образец нашим соседям - химлаборатории горнодобывающего треста "Майкаин-золото". Там бы его проанализировали полностью, за исключением, разве, оптических свойств. Но эти исследования вполне мог провести Ермаковский филиал Павлодарского индустриального института, поскольку им заведовал физик Морденов Марат Пазылович, защитивший кандидатскую в области оптики.

Но, вернувшись к срокам исследования грунта, подчеркну: практически во всех случаях время на собственно анализы измерялось бы часами, а на завершающую исследования подготовку статей в научно-технические журналы - несколькими месяцами.

И в связи с этим мне пришел в голову вопрос, который, может быть, и не возник бы без информации Назарова, - это в связи с чем советский лунный грунт *сначала отдали проанализировать американцам,* а уж потом своим, даже таким "своим", как специалисты ГЕОХИ им. Вернадского?

*ГЕОХИ*. С этими обстоятельствами и связан относительно низкий интерес советской научной общественности к лунному грунту. В дальнейшем при изучении образцов "Луны-20 и 24" он несколько увеличился, но даже сейчас, при отсутствии ЦК КПСС, иностранные заявки преобладают над отечественными.

Разумеется, у этих обстоятельств имеются свои причины, их можно обсуждать, но непосредственно с проблемой изучения лунного вещества эти причины уже не связаны.

Секретная Книга была издана тиражом в 2000 экземпляров. Тираж достаточно большой для специальной научной литературы. Подобные труды обычно издавались тиражом не более 1500 экз. Например, очень хорошая книга "Очерки сравнительной планетологии", рассчитанная на более широкую аудиторию и много меньшего размера, были издана тиражом в 1400 экз.

Интересно, что секретная Книга не вызвала гигантского интереса в "широких инженерных массах". Сам видел, как этот сборник продавался с лотков на Кузнецком с надписью "Подарок ученому", но никто этим подарком не интересовался, потому что книга эта представляла интерес для весьма ограниченного круга ученых. Для научно-технической интеллигенции были публикации в газетах и популярных журналах. Надо заметить, что по результатам исследований лунных образцов "Луны-20 и 24" также были опубликованы сборники статей, но к этим работам г-н Ю.И. Мухин почему-то не обращается.

*Ю.М.* Мухин вам с Галимовым совершенно бесплатно растолковал, о чем написано в сборнике научно-технических статей по результатам полета "Луны-16". Когда вы отдадите Мухину все свои доплаты за звания доктора и академика, которые вы, мошенники, похитили у народа Советского Союза, то Мухин вам растолкует и то, о чем написано в сборниках по результатам исследований лунных образцов "Луны-20 и 24".

И снова: к словам _"низкий интерес советской научной общественности"_ необходимо обязательно добавить слова "вроде нас с Галимовым", иначе будет непонятно, о ком идет речь. Назаровско-галимовская "научная общественность" действительно была велика, но только в Москве. Уже в Подмосковье ее концентрация стремительно падает. Я напомню, что книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия" мне подарил институтский преподаватель ракетной техники С. Иншаков из г. Жуковский. Надо думать, что этот "подарок ученому" он купил еще студентом. Но снова повторю - таким тиражом этой книги невозможно было обеспечить не только все крупные библиотеки страны, но даже научно-технические библиотеки.

По поводу маленького тиража книг типа "Очерков сравнительной планетологии", должен сказать, что если книгу написал дурак, то претензии нужно предъявлять не читателям, а Академии наук, принявшей дурака в свои члены. В нашем же случае речь идет не столько о науке, хотя содержание сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" интересно само по себе, а о *пропаганде достижений советской космической отрасли.* Почему эта пропаганда не велась?!

*ГЕОХИ*. Таким образом, ГЕОХИ и академик А.П. Виноградов честно исполняли возложенные на них обязанности и не скрывали от "широких инженерных масс" результаты исследования лунного вещества. Увы, черная роль ЦК КПСС здесь тоже не просматривается. Такого сокрытия просто не было.

А было вот что. Программа "Аполлон" была объявлена в ответ на известные достижения СССР в космосе. Основная цель этой программы - высадка человека на Луну, также как и сроки ее реализации, не скрывалась. СССР, руководимый ЦК КПСС, вызов принял, хотя этого и не афишировал. Известно, что в СССР разрабатывался проект полета человека на Луну (аппараты "Зонд").

Однако на некотором этапе стало ясно, что процесс идет медленнее, чем у американцев, и надо что-то делать. Тогда полеты аппаратов "Зонд" прекратили, и многоцелевая программа "Луна" - исследование нашего спутника с помощью автоматических станций - была ориентирована на доставку образцов лунного грунта. Первый запуск для реализации этого проекта (АЛС "Луна-15") состоялся 13.07.1969 г., всего за три дня (!) до старта экспедиции "Аполлон-11", впервые осуществившей высадку человека на Луну. Если бы все сложилось, первый образец с Луны мог бы быть в СССР. Увы, станция "Луна-15" разбилась при посадке на Луну в Море Кризисов. Этот короткий экскурс в историю показывает, что в СССР никто (даже ЦК КПСС) не сомневался, что американцы лунный грунт обязательно привезут и борьба за первенство проходила, что называется, до последнего.


Обмен

*Ю.М.* Хочу обратить внимание на типичную для таких "ученых", как Назаров с Галимовым, логику: в СССР _"проект полета человека на Луну"_ осуществляли, пока не стало ясно, _"что процесс идет медленнее, чем у американцев",_ тогда _"полеты аппаратов "Зонд" прекратили"_ и _"борьба за первенство проходила, что называется, до последнего"._

Это когда же в Советском Союзе прекращалось что-либо только потому, что американцы нас опережали?! Разве мы прекратили создание атомной бомбы, автомобильной промышленности только потому, что янки были впереди? Нет, умники вы академические. Опережение американцев только стимулировало работы в СССР. Прекращение в СССР работ по высадке человека на Луну объясняется только одним - высадка в то время была *невозможна технически.* По этой причине и американцы никого туда не высаживали. И снова возникает вопрос - если американцы не шантажировали в это время ЦК КПСС, то почему ЦК поддержал американскую аферу с Луной? *ГЕОХИ*. Теперь посмотрим, к каким открытиям пришел г-н Ю.И. Мухин, сравнивая свойства наших и американских лунных образцов.

Свой анализ Ю.И. Мухин начинает с таинственных, по его мнению, операций обмена лунного грунта. Он отмечает, что, по сообщениям американцев, экспедиции "Аполлон-11 и 12" привезли на Землю 56 кг лунных образцов, тогда как "Луна-16" - только 105 г. В США было передано 3,2 г, т.е. около 3% нашего грунта, и, следовательно, по обмену мы должны были получить также 3% их вещества, т.е. около 1,5 кг. Но, по мнению Ю.И.

Мухина, эти 1,5 кг в СССР не передавались, поскольку никто из советских исследователей - авторов статей Книги изучения американских образцов не проводил и в глаза их не видел. Эти исследователи при сравнении ссылаются только на американские публикации и отмечают сходство американских и советских образцов. Правда, в Книге Ю.И. Мухин все-таки обнаружил 5 наших статей, в которых сообщаются результаты исследования американских образцов.

Первых, по мнению Ю.И. Мухина, просто одурачили, а вторые - жулики.

Одурачили следующим образом. Американцы фальсифицировали свой лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества", основываясь на результатах анализов, полученных автоматическими аппаратами "Сервейер". При этом для целого ряда элементов они сообщили довольно широкие пределы концентрации, так что глупые советские ученые, изучавшие наш реальный лунный грунт, вынуждены были признать, что по химическому составу наш лунный грунт попадает в эти интервалы и, значит, не отличается от американского.

Одурачили американцы не только советских ученых, но и всех других, которым раздали для изучения свое "изделие" до полета "Луны-16", и эти ученые, не имея никакого представления о составе лунного вещества, потратили время на тщательные исследования фальсификата. Однако, когда в руках "американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика Виноградова", оказался наш реальный лунный грунт, они убедительно показали, что наш лунный грунт отличается от американского по очень многим параметрам. Следовательно, американский лунный грунт фальшивка. Разумеется, все различия Ю.И. Мухиным цитируются и демонстрируются цифрами.

Прежде всего, следует отметить, что по процентам ничто не меняется, хотя этого и очень хочется. Ну вот, допустим, у меня 100 руб., а у Ю.И. Мухина 1000 долларов. Что бы сказал мне Ю.И. Мухин, если бы я предложил ему обменять 1% моей суммы (1 руб.) на 1% его суммы (10 долларов)? Наверное, он меня бы просто не понял. Таким образом, 1,5 кг лунных образцов от американцев получить было никак нельзя. Практически, в СССР американцами было передано 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций "Аполлон", а из нашей коллекции образцов "Луны-16, -20 и -24" было выдано за рубеж 30,2 г.

*Ю.М.* Мне нравится то ли наличие юмора у Назарова, то ли полное его отсутствие. Есть утверждение ряда психиатров, что умственно ненормальные люди отличаются от здоровых отсутствием чувства юмора, но больные способны на смешные словесные конструкции без понимания заложенного в них смысла. Так, один психиатр рассказывал случай с его пациентом. Тот должен был самостоятельно уехать к родственникам, и мать ему говорит: "Я положу тебе пирожков на дорожку". Больной немного подумал и попросил: "Лучше положи их в сумочку". Поэтому я и не понимаю, шутит Назаров или нет.

Ну, какой дурак будет обсуждать с мошенниками финансовые операции?! Так, что я действительно Назарова не понял.

Теперь по смыслу обмена. Образец грунта "Луны-16" состоял, надо думать, из десятка или более объемов того, что подлежало исследованию частей из разных глубин, частиц разных видов - брекчий, стекол, обломков базальта и т.д. И этот образец - не вожделенные Назаровым и Галимовым "бабки", "зелень", "баксы", а всего лишь несколько объектов для исследования. Образец "Луны-16" был взят всего лишь из одного места на Луне, а американские образцы, по легенде, были взяты из сотен мест, следовательно, в них были заключены не менее нескольких сотен объемов, которые настоящие ученые обязаны были бы исследовать. И посему обмен "грамм на грамм", так понятный валютному спекулянту, в данном случае неприемлем.

Речь шла о великом исследовании - о познании Луны, и мы обязаны были запросить у американцев хотя бы по образцу, по-меньшей мере, от каждого объема их грунта, представляющего интерес для исследований. Что им было скрывать? Они же и везли грунт именно для этого!

По идее, я должен был бы объявить победу "Дуэли" - мы заставили мошенников через 30 лет сообщить, сколько "лунного грунта" из США они получили для исследований. Но! Если бы это было не в Интернете, если бы это подписал Галимов или человек, отвечающий за хранение этого грунта. А какой толк от безответственного "базара" Назарова? Как я понимаю, он сообщает о количестве базальта из Аризонского кратера, запаянного в ампулки и хранящегося в музеях бывшего СССР (в том числе и в музее ГЕОХИ), как материальное подтверждение великой американской "лунной победы".

*ГЕОХИ*. Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика.

*Ю.М.* Всем хороши наши выдающиеся ученые типа Галимова с Назаровым, но есть и у них маленький недостаток - трудно им, бедным, удержать в голове две мысли сразу. Вот они только что объявили, что не исследовали американские образцы, поскольку их исследовали сами американцы, а _"никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими"._ Хорошо, согласны. Но чуть выше Назаров написал: _"...зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту "Луны-16"._ Но если это так, то тогда, простите, на хрена вы тратили деньги и 43 группы ученых ГЕОХИ повторяли исследования грунта "Луны-16", если он уже 2 года назад был проанализирован _"зарубежными коллегами"_??

А если все же взялись анализировать самостоятельно грунт "Луны-16", то почему одновременно ("в параллель") не проанализировали американский грунт, если он был?


Возможно ли подделать?

*ГЕОХИ*. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал.

Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов - и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3,1 г американских образцов.

Так что беспокойства Ю.И. Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И. Мухина, это не означает, что он не существует.

*Ю.М.* О том, что Ю.И. Мухин существует, Назаров знал из моих работ и статей, а где те работы и статьи, по которым я узнаю, что существовали исследования "учеными" ГЕОХИ американского лунного грунта? Получив 3,2 грамма лунного грунта из образца "Луны-16", американские ученые только в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" опубликовали 29 работ, да еще на десятки их работ, как это вовремя подметил Назаров, в сборнике есть ссылки.

А "ученые" ГЕОХИ, получив те же 3,1 грамма, опубликовали всего 5 фальшивок? Понимаете, от того, что Назаров чмокает от восхищения "подлинности" фальшивок, подлинными они не становятся. Это фальшивки. Повторяю: где настоящие результаты исследований хотя бы этих 3,1 грамма американского "лунного грунта"?

Назаров, чтобы опровергнуть меня в этом утверждении, обязан был дать таблицу расхода этих 3,1 грамма. К примеру: "0,1 г переданы тем-то, результаты опубликованы там-то; 0,23 г переданы тому-то, результаты опубликованы там-то", и так далее - до сведения суммы к 3,1 грамма. Назаров призывает читателей поверить ему, честнейшему из всех честнейших, боящихся поставить подпись под своей безответственной болтовней. И если вы совсем придурок, то что же может помешать вам действительно поверить Назарову?

*ГЕОХИ*. Что касается обманутых советских ученых, мне таковых в Книге обнаружить не удалось. В тех статьях, где рассматривается сравнение, даже по литературным данным обсуждаются как сходства, так и различия. Но самое главное: нужно огорчить Ю.И. Мухина. Фальсифицировать лунный грунт из "различных земных базальтов и метеоритного вещества" невозможно. Даже до полетов экспедиций "Аполлон" и АЛС "Луна" было ясно, что вне зависимости от состава лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного вещества.

*Ю.М.* Как видите, освоившись в привычке говорить от имени всех советских ученых, Назаров с Галимовым плавно перешли к выражению чаяний и способностей всего ученого мира. Ведь Назарову надо было написать: "Ученые с умственным развитием, как у нас с Галимовым, фальсифицировать лунный грунт не способны". И кто бы с этим утверждением спорил? Кстати, в данном случае в этом утверждении на первый взгляд нет ничего позорящего - ведь и американцы, по уму, не смогли свой "лунный грунт" сфальсифицировать, хотя и старались. Но об этом чуть ниже.

А сейчас вопрос - с чего это Галимов и Назаров взяли, что в американском "лунном грунте" такие же радиационные нарушения, как и в грунте советских экспедиций? Они же ведь не провели ни единого исследования этого параметра в американских образцах, которые, якобы, в ГЕОХИ исследовались!

Вот, к примеру, работа Кашкарова, Лаврухиной и Генаевой "Некоторые результаты исследований трековым методом лунного вещества" из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия" (стр. 421-426). Они взяли 24 кусочка из буровой колонки "Луны-16" по глубине от 0 до 35 см, раскалывали каждый кусочек, чтобы обнажить прозрачный кристалл (хреновому лаборанту на 2 часа работы), протравили в смеси фтористоводородной и серной кислоты (10 минут на все про все) и сфотографировали следы ударов (треков) космических частиц на зернах кристалла оливина при увеличении в 1000 раз (день работы хреновому аспиранту, включая время для помола зерен и трехкратной варки кофе в колбе термостойкого стекла на лабораторной спиртовке). Потом подсчет треков на фотографиях. Ну, два дня! Ну, неделя!

Вопрос - почему же они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского "лунного грунта"? Назаров, Галимов! Вы же утверждаете, что у вас американский "лунный грунт" был и вы даже 3,1 грамма его раздали каким-то исследователям. Почему же не дали камешка весом хотя бы в 2 миллиграмма Кашкарову, Лаврухиной и Генаевой?

На Луне грунт облучается летящими из космоса частицами с высокими энергиями:

а) ядрами группы железа солнечных лучей;

б) ядрами той же группы галактических лучей;

в) осколками от ударов альфа-частиц космических лучей о вещество облучаемых кристаллов;

г) осколками деления урана, тория и трансурановых в этом веществе.

Все эти частицы оставляют следы в кристаллах, но неодинаковые: частицы с малой энергией оставляют следы только на поверхности, а с большой - пробивают кристалл на большую глубину.


_Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И.
Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов.
Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1 - обр. 1-Б; 2 - обр.
3-А; 3 - обр. 3-Б; 4 - данные Флейшера [7] для авгита ("Аполлон-11")._

И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт "Луны-16".

А данные по американскому "лунному грунту" исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись (стр. 424). Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих "лунных образцах" создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.

Трудно ли опустить образец "лунного грунта" в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!

Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта изменения в веществе под действием частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.

Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта "Луны-16" и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал "лунный грунт" в США - не получилось это у них так, как надо, так, как в грунте "Луны-16".

Напомню, Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки "Луны-16" примерно в 6 м, и написал: _"Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12"..."_ (стр. 429). Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: _"...грунт "Аполлона-14" содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт "Луны-16", но доля покрытых зерен в первом обычно меньше"_ (стр. 433). Или: _"Полевые зерна "Луны-16" отличаются от доставленных на Землю экспедициями "Аполлонов" тем, что они очень часто обнаруживают высокую плотность кристаллических включений"_ (стр. 435).

Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: _"Результаты, полученные на образце N118 "Луны-16" Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого грунта могла быть "экзотического" происхождения"_ (стр. 437).

Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах "Луны-16" древние треки, пишут: _"Наиболее поразительной характерной чертой термолюминисценции двух образцов "Луны-16" является слабая чувствительность их термолюминисценции, т.е. слабая светоотдача на единицу облучения.

Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки "Аполлона-12" для той же дозы"_ (стр. 440). Разнообразные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.

Да, эти ученые не делают вывода, что американский "лунный грунт" - фальшивка. Как они могли такой вывод сделать по отклонению всего лишь нескольких параметров у каждого, если всем иностранным ученым было ясно, что первый сигнал о фальсификации должен был поступить от идеологического противника США - от ученых СССР. Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований с американскими образцами, а когда видели различия по сравнению с данными, опубликованными американцами, то молчали.

Но зато громко вопили, что советские и американские образцы идентичны. Если советские ученые не сомневались в "лунном грунте" из США, то как в нем могли засомневаться, скажем, французы?

Читатели могут ни на грамм не понять техническую суть того, о чем я написал выше, но то, что нашим ученым, в отличие от иностранных, не давались для сравнения американские образцы, даже если эти образцы не расходовались в ходе анализа и сам анализ был элементарным, - *это понятно*? И как это объяснить?


Ему про Фому, он про Ерёму

Назаров проигнорировал основную массу моих доказательств американской фальшивки, которые я привел с цифрами и надлежащими цитатами.

Но совсем не обращать на мои доводы внимания он, конечно, не мог. В связи с этим они с Галимовым снисходят и для примера рассматривают несколько моментов из моей прошлогодней статьи. Начинает Назаров с обсуждения вот такого места из моего текста: _"Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского "лунного грунта", и советского состоят, в общем, из одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов пироксенов минерал титанический авгит "содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание ТiO2 значительно выше, чем для большинства авгитов "Аполлон-11" и "Аполлон-12", хотя количество ТiO2 в материале, доставленном станцией "Луна-16", в общем много меньше, чем в пробах "Аполлон-11", и сравнимо с содержанием титана в базальтах "Аполлон-12" - с удивлением отмечают американцы и делают выводы, что в месте прилунения "Луны-16" пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны". (А мы для себя отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные)".

...В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): *"Выводы.* Образец реголита "Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами "Аполлонов", потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец "Луны-16" не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок "Аполлонов". Это позволяет предположить, что почти весь материал "Луны-16" извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты "Луны-16" заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород "Аполлонов"". Короче, угораздило "Луну-16" сесть в таком месте "американской Луны", которого там больше нигде нет"._ Попрекнув меня в начале своей статьи за многословие, Назаров приступил к обсуждению "ненормальности" соотношения окислов титана и алюминия в авгите. Подчеркну - в этих цитатах речь идет не об абсолютном содержании названных соединений в лунном грунте, а о *соотношении* их в минерале авгите лунного грунта. Приступил не спеша, но, правда, чтобы не терять зря времени, сразу с глупости.

*ГЕОХИ*. Конечно, этого обстоятельства Ю.И. Мухин мог и не знать.

Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет разный состав.

*Ю.М.* Назаров с Галимовым наверняка и не один раз смотрели на батон "Нарезного", поверхность которого при выпечке формируется в виде выпуклостей и впадин. И что - корочка "Нарезного" имеет _"разный состав"_?

*ГЕОХИ*. Если при этом наш наблюдатель обладает хотя бы средним образованием, он вспомнит, что и земная кора неоднородна и состоит из разных горных пород (например, известняк, уголь, гранит, базальт и др.), и тогда он сделает очень важное эмпирическое обобщение: коровое вещество планетных тел разнообразно. Поэтому различия в химическом составе лунных образцов никого не удивляют. Ведь даже ни один из независимых от НАСА и Виноградова ученых, описавших эти различия, ни словом не обмолвился о фальсификации американских образцов. Правда, Ю.И. Мухин разыскал все-таки одну французскую работу, в которой, по его мнению, уже прямо говорится, что американские образцы не с Луны, а советский грунт есть истинно лунный грунт. Об этом чуть позже, потому что сейчас нужно еще немного сказать о различиях, сходстве и логике Ю.И. Мухина.

Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются международным научным сообществом на следующие типы:

1. Базальты с высоким содержанием титана (TiO2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями "Аполлон 11 и 17".

2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием (TiO2 2-6 вес.%, Al2O3 < 12 вес.%). Эта группа объединяет породы экспедиций "Аполлона 12 и 15".

3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием (TiO2 3-6 вес.%, Al2O3 12-15 вес.%). К этому типу относятся базальты, доставленные "Луной-16".

4. Базальты с очень низкими содержаниями титана (TiO2 <1 вес.%), опробованные "Луной-24".

Следовательно, международное сообщество признает, что даже породы морских районов Луны различны, и при этом даже базальты, доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И, следовательно, используя логику Ю.И. Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские инженеры фальсифицировали грунт "Луны-24", поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта "Луны-16". Более того, надо бы признать, что и грунт "Луны-20" также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты "Луны-16". И при этом образцы "Луны-20 и 24" были переданы западным ученым на исследование, и никто не заметил подделки. Ну не было у них всезнающего Ю.И. Мухина.

Думающий читатель, конечно, готов уже задать вопрос: "Да, коровое вещество планетных тел различно. Но есть ли у всего многообразия лунных пород общие признаки, по которым можно было бы отличить их от земных или других пород?" Да, есть. Различия в составе лунных пород отражают различия условий их образования. Понимание этих процессов позволяет установить, как и почему изменялись концентрации элементов и изотопов в различных типах корового вещества и какие вещественные характеристики оставались неизменными (как правило, это элементные и изотопные отношения, но могут быть и такие признаки как химия минералов и даже структура), общими для всех типов пород и отражающими свойства первичного лунного вещества.

Такими общими свойствами лунных пород (и советских и американских), несмотря на их различия, являются крайне низкое содержание воды, их высокая восстановленность, обогащение труднолетучими и обеднение легколетучими элементами, низкое содержание сидерофильных элементов в первичных породах и их высокое содержание в лунном грунте, специфическое отношение Fe/Mn, аномальные возрастные характеристики и др. Все значения этих параметров, конечно, следует понимать относительно таких же параметров вещества земной коры или хондритов или других геохимических стандартов. Но принципиально важно, что все многообразие лунных пород (и американских, и советских) - одна геохимическая система: все эти породы образовались из одного источника, отличного от первичного вещества Земли или метеоритных тел.

*Ю.М.* Итак, две группы американских исследователей утверждают, что по соотношению окислов титана и алюминия в авгите образец "Луны-16" *резко отличается* от американского "лунного грунта", а Назаров, рассматривая эти цитаты, удивления американцев не видит и не слышит, а мерно талдычит про _"общие свойства лунных пород (и советских, и американских)"._ Американцы ему кричат, что у образцов "Луны-16" не такое соотношение окислов титана и алюминия, а Назаров рассказывает нам, что абсолютное содержание окислов титана и алюминия в разных местах Луны может быть различное. Но кто с этим когда-нибудь спорил? Американцы тыкают его носом в соотношение окислов титана алюминия в авгите, а он рассказывает нам об общем содержании окиси титана в пробах разных экспедиций, причем о содержании окислов алюминия упоминает только в двух из четырех случаев. Если в ГЕОХИ так идет обсуждение диссертаций при их защите, то неудивительно, что Назаров уже доктор геолого-минералогических наук. Это же надо - какое упорство! Они ему про отношение окислов, а он нам про то, что в лунном грунте высокое содержание _"сидерофильных пород"._

Не надо, не ищите эти _"сидерофильные породы"_ в энциклопедиях и словарях - я искал и, соответственно, не нашел. Что такое сидерит я, естественно, знаю в двух смыслах этого слова (минерал углекислого железа и железоникелевый метеорит), что такое сидерация (запахивание зеленых удобрений) - тоже, но что Назаров имел в виду в данном контексте - Галимов его знает! Тут и с простыми вещами не разбирешься. Что имел в виду Назаров, когда писал про _"базальты с очень низким содержанием титана... опробованные "Луной-24"._ Как она их _"опробовала"_ - пожевала? А потом? Выплюнула или проглотила? А в случае с выражением "корового вещества" я вообще встал в тупик и сначала думал, что это описка. Но нет - и дальше Назаров рассматривает _"коровое вещество"._ По смыслу это вроде вещество коры, но если это действительно так, то сразу возникает два вопроса. Во-вторых. Это на каковском языке? Если на русском, то прилагательные от слова "кора" (см."Словарь..." В. Даля) - корный и корочный. Во-первых, а зачем это прилагательное? Ведь "вещество коры" на три буквы короче, чем "коровое вещество". (Это беда дебильной части ученых - они почему-то глубоко уверены, что чем непонятнее будут говорить, тем умнее будут казаться).

Смысл фальсификации грунта американцами - объявить о лунной победе, но не высаживаться на Луну, а в чем смысл фальсификации грунта "Луны-24", если бы СССР захотел его фальсифицировать? Чтобы не запускать "Луну-24"? Американцам был смысл фальсифицировать образцы своего "лунного грунта" с большим разбегом содержания элементов, чтобы анализы грунта "Луны-16" попали в этот разбег, а у нас какой был смысл при фальсификации не воспроизвести содержание элементов "Луны-16" в образце "Луны-24" с большой точностью?

И Назаров уверяет, что это моя логика! Польщен, но не надо. Это логика активного сидерофила, у которого при написании докторской диссертации отшлифовывались извилины корового вещества головного мозга до зеркального блеска.

После такого подвига Назаров объявил рекламную паузу.

*ГЕОХИ*. Любознательному читателю, вероятно, интересно будет узнать, что кроме лунных образцов, доставленных космическими миссиями, на Земле обнаружены куски лунных пород, попавшие на нашу планету естественным путем. Это так называемые лунные метеориты, выброшенные с Луны в результате событий образования ударных кратеров и захваченные полем тяготения Земли.

Похоже, Ю.И. Мухин что-то об этом слышал, но ничего не понял. Так вот, эти метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями, и в то же время имеют и ряд отличительных характеристик. Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов. Отличить их в популяции метеоритов и земных пород нетрудно. Это делается и в нашей лаборатории.

*Ю.М.* Я про лунные метеориты ничего не писал, и зачем Назаров о них вспомнил, и что он с их помощью хотел всучить _"любознательному читателю",_ мне непонятно. Но хочу заметить, то, что по своему составу лунные породы соответствуют американскому "лунному грунту", - естественно.

Американцы же не в ГЕОХИ работают, небось, догадались, что их "лунный грунт" должен быть похож на лунные метеориты.

После рекламной паузы Назаров подошел к оспариванию и других результатов работы иностранных ученых.


Французы знали, что делают

*ГЕОХИ*. Ну, а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И. Мухина, истинность грунта "Луны-16" и фальсификацию американских образцов. Имеется в виду статья А. Доллфуса и Е. Боуэлла "Фотополяризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь", опубликованная на стр. 517-523 данной Книги. Действительно, Ю.И. Мухин совершенно корректно цитирует заключение этих ученых: кривая альбедо образца "Луны-16" сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр. 523), и это действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта "Луна-16". Более того, г-н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И. Мухина - это образец реголита "Аполлона-14"): "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" (стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец "Аполлона-14" не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции "Аполлона-14" и на этом куске - естественную поверхность, покрытую пылью остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так вот, фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца излагается следующим образом: "По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр. 521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных свежих пород на Луне не может быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все.

Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.

*Ю.М.* Поскольку меня обвинили в мошенничестве, то разобраться с этим надо подробнее. И начнем с используемых терминов. Во-первых, с "альбедо". Как разъясняет "Словарь иностранных слов", это _"величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности, связанную с ее физ. свойствами; выражается отношением отраженного потока лучистой энергии ко всему упавшему на поверхность потоку; напр. а. черноземной почвы - 0,15, а. песка - 0,3 - 0,4, среднее а. Земли - 0,39, Луны - 0,07"._ Значение альбедо для Луны дано в среднем на весь ее диск, но в отдельных местах Луны альбедо может очень сильно отличаться от среднего. Так, в Море Изобилия средняя величина альбедо (0,069) практически точно равна средней по Луне, но на том участке, на который села "Луна-16", альбедо чуть ли не в 2 раза больше - 0,105 (стр. 8). Как видите, сама по себе величина альбедо лунных образцов ни о чем не говорит, поскольку она может быть какая угодно.

Поэтому Назаров и не стал цитировать выводы французов в отношении грунта "Луны-16" полностью, очень уж ему хотелось унизить советские достижения.

А выводы Доллфуса и Боуэлла были короткими: _*"Образец Л-16-19-1-116.* Образец из колонковой трубки (рис. 7) с глубины 20-22 см (увел. от 40 до 1300). Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц в комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной"._


Как видите, Назаров пересказал этот текст так, чтобы оставить в доказательствах "лунности" грунта "Луны-16 только альбедо, которое, повторяю, может и на Луне быть любым и лунное происхождение образцов доказать не может.

Но французы обнаружили интересное явление: _"Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры"_ (стр. 519).

Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта "Луны-16" она до -12 и опускается.

Назаров пишет: _"Данные авторы не изучали грунт "Аполлона-14". Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции "Аполлона-14"..."_ Как видите, Назаров впаривает "любознательным читателям", что американцы привезли с Луны не только образцы грунта, но и коллекцию каких-то брекчий, которые грунтом не являются. Надо было Назарову заодно и объяснить _"любознательному читателю",_ что эти брекчии на Луне на деревьях растут или еще откуда-нибудь берутся. Но зачем это он будет объяснять дуракам вещи, понятные только геологам?

Поэтому мне и в этом случае придется объяснить собравшимся вокруг Назарова _"любознательным читателям",_ что это такое. Объясню словами академика Виноградова: _"Брекчии - сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических пород, железо-никелевый сплав и т.п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% общего числа частиц"_ (стр.8). То есть, брекчии - это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта. Так что _"любознательному читателю"_ нужно с Назаровым держать ухо востро - надует! И понять, что французы не были дураками, чтобы оптические свойства лунной поверхности сравнивать с тем, с чем ее нельзя сравнивать.

Теперь по поводу брекчии 14267. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ и они, естественно, ее сфотографировали и описали. Это был комок грунта размером примерно 20х30 мм, т.е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь около 600 кв.мм. Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинакова: французы замеряли эти свойства в нескольких местах брекчии, данные были идентичны и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол примерно в 25 кв.мм и два углубления, заполненных пылью.

Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола и суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: они укладываются в квадрат 0,2х0,2 мм. Таким образом их суммарная площадь равна 0,08 кв.мм, или примерно 0,027% от всей площади брекчии. Это видно не только на фото, но и из рисунка для этих участков - на нем нет кривой альбедо.


_Расположение изученных участков на брекчии 14267_



_Брекчия 14267. Выемка, заполненная пылью_

Так вот, только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии, кривая поляризации опускается до -12, о чем радостно сообщил вам Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как я и сказал выше, даже не смогли замерить для них альбедо.

А для остальных участков альбедо было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было 0,27, для остальной поверхности - 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т.е. на 99,973% площади брекчии, не опускалась ниже -4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027% поверхности брекчии!

Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: _"Области б, д, е, и остеклованы (рис. 5). На четырех фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400, виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается только до Pmln = 4% при V = 9 гр. с У(0) = 17 гр. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.

Область з - свежеотколотая (рис. 6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы.

Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации"_ (стр.522).

Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем дал я: _"...совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны"._ Так кто же мошенник? Ну, не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.

Да, сами французы и намека не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР несся дружный вопль виноградовых, галимовых, назаровых и т.п. о том, что американский "лунный грунт", якобы, подлинный?


Фальсификация в ГЕОХИ

*ГЕОХИ*. Нам остается рассмотреть претензии Ю.И. Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у Ю.И. Мухина, разговор, конечно, особый.

*Ю.М.* А почему так быстро закончили с _"зарубежными коллегами"?_ Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных ученых от того, что в пробах "Луны-16" почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия в 200 раз больше, чем в американском "лунном грунте". И молибдена с вольфрамом - на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т.д. и т.п. Я, понимаешь, старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что написано в толстенной книге, а вы нос воротите? Нехорошо!

И потом, как понять, что в сборнике _"на самом деле больше",_ чем 5, работ с результатами советских исследований американского "лунного грунта"? А сколько? Неужели 5,2? Врет Назаров и боится: скажешь 6, а _"любознательный читатель"_ тут же спросит - а где шестая? И что ему ответить?

*ГЕОХИ*. Первый объект атаки - статья И.Д. Шевалеевского и М.С.

Чупахина (стр. 297), которые проанализировали некоторые образцы "Аполлона 11 и 12". В этой работе результаты самих анализов Ю.И. Мухина не интересуют и "единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа". Оказывается, Ю.И.

Мухин - специалист по пробоподготовке и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс.

тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется, сложный и его "интересует, как советские исследователи ...из сотен (тысяч?) крупинок американского "лунного грунта" отобрали те 10 мг, которые проанализировали". А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое.

Более того, Ю.И. Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он чего-либо не понимает в рентгено-спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт "Луны-16". Опять дело нечистое. И значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта "не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши "ученые" выдали эти результаты за свои".

Ну, во-первых, результаты анализа грунта "Луны-16", полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А.П. Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во-вторых, лунный грунт - не руда, и в статье написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются).

Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идет не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.

*Ю.М.* Знаете, я по глупости полагал, что это самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит *точно.* Конечно, я и в первой статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того, чтобы спровоцировать их на ответ - не дать отмолчаться, однако, после того, что Назаров написал, остается только развести руками - он действительно мало что соображает в аналитической химии, хотя его контора имеет полное название "Институт геохимии и аналитической химии".

Что значит _"материал, следовательно, представителен по способу отбора"?_ Как это? *Представительная* проба - это небольшой объем материала, в котором содержится такое же количество элементов, как и в среднем в том материале, от которого представительная проба отобрана. Эта проба *представляет весь материал.* Я же это объяснял в прошлой статье, и получается, что доктор геолого-минералогических наук сказанного совершенно не понял (я уже не говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).

Сам Назаров не является "представительной пробой" уровня квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не существует проб _"представительных по способу",_ поскольку даже для одного и того же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.

Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии-геологии, а не аналитической химии. Но, во-первых, невозможно быть геологом и не знать, как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от месторождения, которое нашел. Во-вторых, Назаров ведь не знает элементарного и из геологии. Вот он написал: _"Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны"._ Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль - это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального - 0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.

И в ГЕОХИ для ответа "Дуэли" не нашли никого умнее этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты! Назаров с Галимовым сообщают _"любознательным читателям": "Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами"._ Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать _"колонки реголита (по глубине)",_ их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну, не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе "Человек на Луне" книги под редакцией К. Гэтланда "Космическая техника" дает исчерпывающий перечень инструмента, который имели американские астронавты "на Луне": _"1. 16-миллиметровая кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5. Гномон. 6.

Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения"_ (стр. 149). И никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для колонок: _"По окончании работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлетную ступень, с помощью блока и троса поднимали на борт мешочки с образцами..."_ (стр.148). Для подъема 30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом не забыли, но про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам про колонки лунного грунта - очень уж им хочется, чтобы их государство им было _"обязано существованием"._

Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с которого отбиралась проба, был _"визуально однородный"._ Какой он был визуально однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность реального лунного грунта по минералогическому и, соответственно, химическому составу таковы (%): _"шлак - 38; брекчии - 30; габбро - 13,5; базальт - 7,3; стекло - 4,3; апортозит - 3; сфероиды - 1,3; разные - 3,1"_ (стр.264). Габбро - это основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезема, стекла - кислые, с высоким (более 50%) содержанием кремнезема (двуокиси кремния). Если вы для отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом 10 мг возьмете 5 кусочков габбро - будет один результат анализа, возьмете 5 кусочков стекла - другой, возьмете 5 брекчий - третий и т.д. Так как, по Назарову, отбирали пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?

Вы мне скажете, что речь о кусочках не идет, что Назаров написал: _"...в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)"._ Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42). Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот.

Даже если этот идиот и был вооружен микролопаточкой.

Вот этим и хороша Москва для подобных "профессионалов". В любой заводской лаборатории они бы до пенсии мыли химическую посуду да еще и под присмотром добросовестного лаборанта. А в Москве: один - доктор наук, второй - академик. "Дорогая моя столица..." Ну, очень дорогая!

*ГЕОХИ*. Затем Ю.И. Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю.И. Мухин не только специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же: авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств изученных ими американских лунных образцов, тогда как свойства грунта "Луны-16" обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи "в глаза не видели американского "лунного грунта"". Но больше всего достается М.В.

Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта "Луны-16" измерили до 13 мкм и углах от 0 до 75 град., а американских образцов только до 8 мкм и углах 15 и 30 град. Как же так, удивляется Ю.И. Мухин, если сравниваются советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то "американцы этих данных не прислали, а "лунного грунта" от "Аполлонов" никто в Москве в глаза не видел".

Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. К этому можно добавить, что и советскому лунному грунту в этих статьях по оптике не дается исчерпывающей характеристики. Например, не описана его химия, имеющая для оптических параметров принципиальное значение, и, следовательно, можно, пользуясь логикой Ю.И. Мухина, утверждать, что и наш лунный грунт в этих работах не изучался. Предмет работы М.В. Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца "Луны-16" диффузное "отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм".

Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы "Аполлона" измеряются до 8 мкм. Кто же будет работать с нулевыми значениями? И модельные смеси земных материалов измерены также до 8 мкм, хотя некоторые из них и показывают высокое отражение, но для интерпретации данных важна область именно до 8 мкм. То же самое и с углами.

*Ю.М.* Нахальство, конечно, у определенных народов считается вторым счастьем, и они, наверное, завидуют Назарову с Галимовым - счастливчики! Ведь Назаров извратил все с точностью до наоборот: _"Кто же будет работать с нулевыми значениями?"_ - вопрошает он. Отвечаю: и ГЕОХИ в лице _"М.В.

Ахмановой и др."_. Они грунт "Луны-16" исследовали до длины волны 12 мкм, при которой значение R было около 1%, т.е. у нулевого значения. А американцы бросили свои исследования на волне 8 мкм, когда значения R были 5-8%. И это прекрасно видно из рисунка в их статье, который я дал и в прошлый раз.


_Из статьи Ахматовой и др. Спектр диффузного отражения реголита а - "Луна-16"; б - "Аполлон-11 и 12"._

Назаров навязывает _"любознательному читателю"_ мысль, что если _"номера изученных американских образцов сообщаются",_ то, значит, и сами образцы в ГЕОХИ изучались. Тут не знаешь, что и сказать. К примеру, в статье Назарова сообщается, что он доктор геолого-минералогических наук, а кому от этого хоть какой-то прок? *ГЕОХИ*. Ну и последняя нечестная работа: статья Ю. Беляева и Т.

Ковешникова о содержании ртути. Здесь мы, конечно, узнаем, что г-н Ю.И.

Мухин силен и в геохимии ртути. На "нехорошие мысли" Ю.И. Мухина наводит то, что авторы не сообщают "ни сколько они получили американского "лунного грунта" для анализа, ни как он выглядел". Не изучили авторы и распределения ртути по фракциям американского лунного грунта и, самое главное, не замечают они полученную ими разницу содержания ртути в американских и наших образцах, а разницы не должно быть. Значит, никаких американских образцов у авторов не было.

Проблему сходства и различия мы уже комментировали. Правда, в данном случае Ю.И. Мухин, основываясь на своих глубоких познаниях геохимии ртути, подчеркивает, что ее содержания должны быть одинаковы в советских и американских лунных образцах, поскольку ртуть - мобильный элемент и ее концентрации должны достичь некоторого равновесного значения в экваториальных лунных широтах, на которых отбирались американские и советские образцы. Да, но кроме подвижной, существует и связанная в минералах ртуть. В статье указывается, что только 15-20% ртути мобилизуется в лунных условиях. В статье сообщается и о массе проанализированных проб 2 мг, и даются номера изученных американских образцов. А вот различные фракции американских образцов действительно не анализировались, иначе соответствующие данные были бы сообщены. Причина простая: к тому времени эти образцы еще не были рассеяны на фракции.

*Ю.М.* Поясню для начала: "мобилизация" - это либо переход страны на военное положение, либо призыв в армию, либо приведение организации в состояние, способствующее решению стоящей перед ней задачи. Использовать слово "мобилизация" вместо слова "испарение" можно только в случае, когда _"коровое вещество"_ головного мозга "отмобилизировалось" до сухого остатка.

Теперь по поводу того, что на Луне может находиться _"связанная в минералах"_ ртуть. Это что за _"связанная в минералах"_? Связанная с чем - с минералом?

В природе ртуть находится либо в металлическом виде, либо в виде единственного своего природного соединения - киновари (соединение с серой).

И Беляев с Ковешниковым это проверили. Зачем, по мнению нынешних умников ГЕОХИ, они определяли содержание ртути во фракциях? Поясню, поскольку они писали статью для специалистов, а не для Назарова с Галимовым, посему постеснялись в ней объяснять и так понятное. Если бы ртуть содержалась в реголите химически связанной с серой (в виде киновари), то тогда ее процентное содержание в любых фракциях реголита было бы одинаковым. А если в реголите киновари нет, то тогда металлическая ртуть должна оседать и находиться только на поверхности кусочков, при этом, чем мельче кусочки, тем больше их суммарная поверхность, следовательно, в более мелких фракциях реголита ртути должно быть больше, чем в крупных.

Во фракции реголита "Луны-16" со средним размером 0,16 мм, ртути было 2,2х10Е-6, во фракции со средним размером 0,10 мм - 4,6х10Е-6, а во фракции размером менее 0,08 мм - 6,8х10Е-6 % (стр. 337), т.е. вся ртуть на Луне находится в свободном, несвязанном виде. Так о какой _"связанной в минералах"_ ртути толкует ГЕОХИ?

Остается подчеркнуть: разные радиационные изменения в образцах грунта, резко отличное содержание ртути в американских пробах наряду с резко отличной кривой поляризации отраженного от них света - это прямые доказательства того, что американские пробы *не лунного происхождения.* Остальные несоответствия - косвенные доказательства этого.

И, наконец. Назаров столько раз подтвердил никчемность своей квалификации, что я уже и не знаю, из подлости или в силу глупости он сообщает _"любознательному читателю",_ что Беляев и Ковешников получили от ГЕОХИ для исследований 2 мг _"проанализированных проб"_ американского "лунного грунта". На самом деле эти 2 мг не масса всех американских проб, это навеска - частица пробы, используемая для одного определения. А по брехне ГЕОХИ, Беляева и Ковешников даже без параллелей (повторов) сделали 10 определений ртути в американском "лунном грунте". Другими словами, эти 2 мг не масса соли, полученная для приготовления всего обеда, а масса соли, которую положили в одно блюдо.

Теперь по поводу того, что к моменту начала работы Беляева и Ковешникова образцы американского "лунного грунта" _"еще не были рассеяны на фракции"._ Поясню _"любознательному читателю":_ для того, чтобы рассеять образец на три фракции, нужно взять два сита с поддоном, высыпать в верхнее сито материал и поставить все это на вибратор. Максимум через 5 минут высыпать рассеянные фракции из сит и поддона. У самого тупого, самого ленивого лаборанта это займет 10 минут.

*ГЕОХИ*. Таким образом, советские исследователи честно исполняли свой долг. Они работали по 12-14 часов в сутки и стремились только обогатить наше знание. Им не платили повышенной зарплаты и не давали зеленой улицы для проведения лунных исследований, другие тематики не ущемлялись. Диссертаций по лунному веществу было защищено всего две: обе кандидатских - одна в Свердловске, другая в Москве. Однако наши ученые и представить себе не могли, что их публикации будут изучаться не для того, чтобы понять природу лунного вещества, а чтобы показать, какие они обманщики.

Остальная часть произведения Ю.И. Мухина основана на западных газетных сообщениях. Эту часть можно оставить без внимания, поскольку читатель уже догадывается, что и на Западе должны быть свои мухины производители шума из ничего.

Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И. Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме Ю.И. Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И. Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И.

Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.

*Ю.М.* Это следствие любит, когда с ним сотрудничают такие, как вы.

А мне-то это зачем? Все, что нужно, вы уже сказали.

+ + +

*ГЕОХИ*. А что касается, американцев, то они на Луне были и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями "Аполлон". *М.А. Назаров, доктор геолого-минералогических наук, зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН.*

*Ю.М.* Опять понятие _"опробовать"_ применяется вместо понятия _"исследовать"_. Даже по американским легендам экспедиции "Аполлонов" в области геологии не то что ничего не _"опробовали"_ на Луне, они даже проб не отбирали - просто взяли образцы. Так что придуркам из ГЕОХИ лучше ввести в свой "научный" волапюк не _"опробованных",_ а *"образцованных".* Когда нам рассказывают казарменные перлы типа "и чтобы ни одного постороннего окурка не было в помещениях комнат", мы смеемся. А что делать, когда такой же идиотизм демонстрируют представители Академии Наук РФ? Ну да ладно, давайте и я буду заканчивать. Представим, что нас обвиняют в том, в чем я обвиняю ГЕОХИ РАН, что мы не сделали какой-то работы, за которую отчитались. Наша реакция на это обвинение? Правильно, мы, не задумываясь, немедленно предъявим обвинителю эту работу.

Каждая работа ГЕОХИ РАН, как и любого другого института, оформляется в виде "Отчета о НИР" - отчета о научно-исследовательской работе. В те годы отчеты о НИР печатались в 5 экземплярах, несколько из которых обязательно находится в библиотеке ГЕОХИ или в его архиве. Если ГЕОХИ работал с американским "лунным грунтом", то отчеты обо всех этих работах и по сей день должны храниться у него в библиотеке и быть абсолютно доступными, поскольку никакой тайны они не содержат.

Статьи в журналах и сборниках пишутся на основании отчетов о НИР, причем эти статьи гораздо короче (в них меньше информации), чем отчеты о НИР, и статей, как правило, в несколько раз меньше, чем отчетов.

И если бы ГЕОХИ РАН действительно в 70-х годах исследовал американский "лунный грунт", то первой реакцией и Галимова, и Кадика, и Назарова была бы отсылка меня к отчетам о НИР, выполненным ГЕОХИ в те годы по этой теме: "Иди в нашу библиотеке и сам их читай!"

А теперь вспомните - в вышеприведенном тексте Назарова они с Галимовым хотя бы раз заикнулись об отчетах в библиотеке ГЕОХИ РАН? Ни разу! Назаров пишет, что исследователям ГЕОХИ было передано 3,1 грамма американского "лунного грунта", но не знает кому и сколько. Но ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не посмотрели? Назаров пишет, что этот грунт был передан более чем 5 исследовательским группам, но не знает скольким. Так ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не подсчитали? Назаров, ничего не соображая в отборе представительных проб, пытается описать его самостоятельно. Зачем? Отправьте секретаря в библиотеку, она принесет соответствующий отчет и переписывай из него нужное. Но Назаров этого не делает. Почему?

А вы знаете - ответ-то один! Нет и никогда не было в ГЕОХИ никаких отчетов об исследованиях американского "лунного грунта". Не проводили они этих исследований!

*Ю.И. Мухин.*
http://www.x-libri.ru/elib/smi01813/index.htm



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? - 6


Дешево и сердито

Давайте поговорим о теплоизоляции.

Теплоизоляция скафандров у меня вопросов не вызывает в принципе - они охлаждались водой, часть воды испарялась, унося с собой тепло и понижая температуру остающейся воды. Ничего больше сказать не могу, поскольку я эти скафандры вблизи не видел, не щупал и не могу оценить их реальную работоспособность.

Я также не видел и не щупал ни лунный модуль, ни посадочную ступень, но в литературе имеются их рисунки и фото. Этого, конечно, мало, но кое-что вызывает недоумение. Может быть, я чего-то не знаю, но поражает полное отсутствие теплоизоляции лунной кабины - места, где жили (вернее, должны были жить) астронавты. По сути, это замкнутый объем сложной геометрической формы, в котором, помимо астронавтов, находились реактивный двигатель, баки с горючим и окислителем, запасы, приборы и прочее. Если я правильно понял, то кабина представляет из себя каркасную конструкцию, обшитую тончайшими листами металла. На рисунке кабины (с ее разрезом) не видно и следа внутренней теплоизоляции, и она не упоминается ни в одном описании. А на фотографиях этой кабины видно полнейшее отсутствие какой-либо наружной теплоизоляции. Применительно к Луне - это духовка, жарочный шкаф. полагаю, на Луне в этой «лунной кабине» без труда можно было бы выпекать хлеб.

Вспомните, что летом, даже на широте Москвы, водители стараются припарковать автомашину в тень, поскольку если она простоит под прямыми лучами солнца, то через час в нее невозможно будет сесть. В таких случаях приходится открывать все двери и ждать, пока салон немного остынет. Но все легковые автомобили внутри теплоизолированы. Более того, на Земле между солнцем и салоном автомобиля находится слой атмосферы, который задерживает часть солнечного излучения. На Земле нагревающийся салон автомобиля все время охлаждается воздухом, а на Луне это невозможно. Какая же температура должна была быть в этой лунной кабине, если бы она реально была доставлена на Луну? 200о? 300о?

Напомню, что все металлы очень хорошо передают тепло. На Луне прямые солнечные лучи жарили бы боковые поверхности «лунной кабины», от них тепло по металлическому каркасу быстро передавалось бы всему, что на этом каркасе закреплено: приборам, запасам воды, кислорода, топливным бакам и бакам с окислителем. И все бы это нагревалось очень быстро, поскольку на Земле при таком нагреве часть тепла отбирается воздухом по ходу передачи тепла по металлоконструкциям вглубь кабины. Но по американской легенде, когда астронавты в кабине отсутствовали, в ней был вакуум, следовательно, потерь тепла не было и нагрев внутреннего оборудования шел очень быстро.

Расскажу случай, который, надо думать, многим будет полезен. Как-то даже не летом, а в мае, мы ехали на «жигулях» в солнечный день. Я прикурил и положил одноразовую газовую зажигалку на панель перед лобовым стеклом, не подумав, что место плохо продувается воздухом и что день солнечный. Дорога повернула так, что солнце (около 3-х часов дня) стало светить прямо в лобовое стекло. Не прошло и десяти минут, как зажигалка взорвалась. Слава Богу, что уже никто не курил, а пластмасса при разрыве не дала искры. Взрыв был только от повышения давления в зажигалке без добавления взрыва самого газа. А у американцев ни «лунная кабина», ни металлоконструкции, удерживающие топливные, кислородные и баки с окислителем, никак не теплоизолированы!

Видите ли, пусть американцы и не собирались высаживаться на Луну, но кабину они должны были бы сконструировать максимально так, как надо. Ведь это же просто интереснее, нежели делать халтуру! Поразительно то, что посадочная ступень, которая уже отработала свое, теплоизолирована (затенена) блестящей фольгой или пленкой с блестящим покрытием. Смешно, но штыри, которые свисали с опор посадочной ступени, чтобы определить момент отключения двигателя, тоже теплоизолированы фольгой. А место, которое должно быть защищено от солнечной радиации обязательно, не имеет ни малейшей изоляции! Все знания, весь опыт кричат - такого быть не может! Но ведь мы это видим.


Как астронавты могли находиться часами в этой раскаленной кабине без скафандров и даже спать? Ведь как только они наполняли кабину кислородом, он начинал отбирать тепло от стенок кабины конвекцией и немедленно должен был разогреться до температуры, при которой бы стал обжигать легкие. Мой оппонент обсуждает, замерзла бы пролившаяся вода в «лунной кабине» или нет. Да она должна была в ней кипеть!

Повторю, что с технической точки зрения такая кабина на Луне невозможна. Заэкранировав фольгой посадочную ступень, инженеры должны были заэкранировать и лунную кабину, причем ее - в первую очередь. Почему они этого не сделали? Вернее, почему они это сделали наполовину - почему теплоизолировали только низ - то, что теплоизолировать надо было в последнюю очередь?

У меня нет другого ответа - американские инженеры все сделали правильно и в Голливуд спускаемый модуль прибыл полностью заэкранированным фольгой, но режиссеру Стэнли Кубрику это не понравилось - сооружение имело вид выброшенной на свалку груды конфетной обертки. И кинематографисты потребовали снять теплоизоляционный экран с лунной кабины, чтобы зрителю было на что посмотреть и чтобы «Армстронг» вылезал на «Луну» не из мусорной кучи, а из «космического корабля». Факты это подтверждают - мы ведь не увидели ни одного фото- или кинодокумента из всех, представленных НАСА, чтобы на них не было четких доказательств того, что они сняты в кинопавильоне.

Отвлекусь. Еще момент, который вызывает растерянность. Почему американцы все высадки залегендировали на лунное утро? В чем здесь смысл для фальсификаторов? Ведь высаживаться на Луну выгоднее в полдень - когда солнце в зените. Якобы нагрев лунной поверхности - это чепуха. Раз нет атмосферы, то эта лунная поверхность с температурой в 100о не могла вызвать нагрев поверхности скафандров или лунного модуля до температуры выше 100о. А защищаться от источника нагрева с температурой 100о - это вообще не проблема.

Да, на Земле утром солнце не такое жаркое, поскольку его лучам нужно пробиваться через гораздо боле толстый слой атмосферы, а на Луне разницы нет - что утром, что в полдень, солнце жарит одинаково. Но утром оно жарило бы в бок лунного модуля, а его боковое сечение, по моим оценкам, около 21 м2. А в полдень жарило бы сверху, подвергая нагреву сечение всего в 9 м2. Утром астронавты подставляли бы солнцу весь свой скафандр, а в полдень - только шлем и плечи. Кроме этого, прекрасно известно, как защищаться от полуденного солнца, - зонтиком. Приспособление легкое, компактное, его легко было бы закрепить на скафандре, и астронавты все время были ли в тени. Таким же зонтиком из фольги можно было бы прикрыть и модуль. Не могу ничего придумать, но, может быть, кто-нибудь из читателей догадается, почему американцы для своей аферы выбрали лунное утро?

Газета «Дуэль» эту догадку опубликует.

Давайте теперь вернемся к теме и посмотрим на лунную проблему со стороны. Основной массе населения без разницы, что там и как с высадкой американцев на Луну, эта масса в подробности дела входить не будет - она их и не понимает, и они ей неинтересны. Часть людей видит, что американский подвиг - это афера, а часть настаивает, что американцы на Луну высаживались. Установить истину можно было бы прямо - послать к Луне автоматическую станцию, чтобы она сняла «места высадки» американцев. И такие проекты уже работают - это собираются сделать и Китай, и Япония, и Индия, и Европа. Без проблем это могла бы сделать и Россия. Но трудность в том, что нельзя гарантировать разоблачение американской аферы от правительств этих стран - до сих пор они молчаливо поддерживали все аферы США и вряд ли начнут с разоблачения этой.

Однако, есть выход - мы можем на Земле без особых затрат провести моделирование пребывания американцев на Луне, конечно, в более мягких условиях, но я думаю, что и этих условий хватит. Как вы видите из баек моих оппонентов, два американских астронавта комфортно себя чувствовали в ничем не изолированном металлическом ящике (или бочке) диаметром 2,35 м и высотой 1,07 м. Они там ели, спали, отдыхали.

Какие проблемы для телекомпании, снимающей шоу типа «За стеклом», снять шоу «В ящике»? Сварить металлический ящик указанных размеров из материала, использованного для «лунной кабины», поставить этот ящик на солнце в июле, в защищенном от ветра месте, и в солнечные дни приглашать провести в таком ящике время с 13 до 17 часов всех тех, кто уверяет обывателя, что американцы на Луне были. После размещения их там, на люк навесить амбарный замок на все время опыта и ни на какие просьбы выпустить, не реагировать раньше 17:01. Ведь и по легенде, и по вашим словам, американцы в таком ящике сидели и даже спали? Ну и вы посидите или поспите.

Если сторонники американской аферы на этот эксперимент согласятся, то, значит, они просто заблуждающиеся глупцы, если нет - значит, они просто подонки.

Мне могут сказать, что это опасно для жизни. Да, не без того. Лет 15 назад один американский шофер-дальнобойщик согласился перевезти из Мексики в США человек 10 нелегальных мексиканских сельхозрабочих в металлическом контейнере своего трейлера. Но на границе застрял в пробке, контейнер перестал охлаждаться обтекаемым воздухом и шофер через несколько часов выгрузил из контейнера трупы - мексиканцы испеклись. Но то ведь были нормальные люди - сельхозрабочие. А мы имеем дело с подлецами или дураками, которые не только хорошо размножаются, но и чрезвычайно живучи.

Вперед, сторонники лунной аферы американцев! Докажите своим опытом, что американцы на Луне были!

Ю.И. Мухин
http://www.duel.ru/200422/?22_5_1



БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? -7


На запрос редакции «Дуэли» в ГЕОХИ РАН об исследованиях лунного вещества ответил не директор института академик Э.М. Галимов, не его заместитель г-н Кадик и не учёный секретарь, которому обычно и приходится вести переписку с такими настойчивыми адресатами, как Ю.И. Мухин. Ответил - не прямо, а через Интернет - заведующий Лабораторией метеоритики ГЕОХИ доктор геолого-минералогических наук М.А. Назаров. Такой выбор тоже что-то да значит: это - не отписка учёного секретаря, это попытка ответа по существу. Галимов, Кадик, нынешний учёный секретарь и Назаров сами, скорее всего, не принимали никакого участия в этих исследованиях, это - администраторы следующего поколения, но ведь в ГЕОХИ ещё работают те сотрудники, кто состоял в научных штатах института в период имевших возможность быть исследованиях переданного в СССР из США вещества и образцов с «Луны-16». Не так уж давно это и было - 34 года назад. В числе старых сотрудников ГЕОХИ - заведующий Лабораторией сравнительной планетологии доктор геолого-минералогических наук Базилевский Александр Тихонович. Базилевскому под семьдесят, он не просто ученик, но и аспирант покойного А.П. Виноградова, в те годы уже был научным сотрудником ГЕОХИ. Не знаю, существовала ли его лаборатория в 1969 г., но по смыслу затронутого газетой вопроса отвечать должен был именно он. То, что статью в Интернете подписал Назаров, а не Базилевский, тоже что-нибудь да значит. Лаборатория Назарова занимается внепланетным веществом, находящимся на Земле, а лаборатория Базилевского - строением и составом иных планет, включая Луну. Базилевский - серьёзный и авторитетный учёный. Интересующую «Дуэль» проблему он знает, видимо, лучше всех в нынешней России, он её участник, но молчит. Ведь каждое его слово по этой проблеме будет либо признанием, либо ложью, середины не будет. Базилевский допущен ныне к обработке материалов с американских космических аппаратов, получает гранты, связан со США финансово, поэтому предпочитает молчать. Также, видимо, финансово повязаны с США (и видимо, не случайно) Галимов и Кадик. Их молчание и увёртки не свидетельствуют об их низком научном уровне или о приверженности идеологии ЦК КПСС. Нет, здесь страх за своё будущее.

Назаров сделал ряд интересных признаний. Американцы якобы привезли с Луны 380 г лунного вещества, из которого передали в ГЕОХИ 29,4 г якобы реголита, и получили в обмен (в сумме с другими зарубежными исследователями) 30,2 г реголита из 105 г доставленных АМС «Луна-16». Другими словами, американцы передали в СССР 0,008% доставленного ими вещества и получили в обмен 28,8% от всего советского материала, или относительно в 3600 раз больше. Явно неравный обмен! С чего бы это? Разве американцы притащили на Землю полтонны щебнистой пыли (реголита), чтобы потом дрожать над каждым её граммом? В составе американских проб такой большой суммарной массы помимо пыли и щебня непременно должны присутствовать более крупные камни. Такие камни видны на фотографиях, сделанных первыми АМС «Луна». Следовательно, они заведомо не передавались в СССР. Почему? По многим характеристикам они отличны от реголита. Интересно, а как крупные лунные камни исследованы вообще? Ведь если реголит ещё как-то можно сшихтовать, то крупный штуф должен иметь индивидуальное и неземное лицо.

Полученным из США веществом в ГЕОХИ практически не занимались - на исследования выдано только 3,1 г, то есть 0,0008% из якобы доставленного «Аполлонами» или 10,5% от полученного институтом. (Из доставленного «Луной-16» только за рубеж было выдано 28,8%.) Назаров признал, что исследования лунного грунта не были официально засекречены. Это означает, что во Всероссийском (ранее Всесоюзном) научно-техническом информационном центре б. ГКНТ СССР (Москва, пл. «Красный Балтиец», ул. Смольная, 14) должны храниться отчёты об этих исследованиях, т. к. во ВНТИЦ поступают экземпляры всех незасекреченных отчётов. В соответствии с Законом РФ «Об информатике и информатизации» налогоплательщик Мухин Ю.И. имеет полное право заказать в читальном зале ВНТИЦ отчёты ГЕОХИ по этой проблеме для ознакомления, оплатить копирование интересующих его страниц, найти в картотеке ВНТИЦ сведения обо всех завершённых в СССР исследованиях по этому вопросу, как бы скромны они ни были. После признания Назарова в несекретности исследований отсутствие во ВНТИЦ этих отчётных данных будет означать одно: в действительности они не проводились.

Манеру Назарова говорить от имени всех Ю.И. Мухин трактовал как «партсекретарское наследие». По-моему, суть в другом. Он пишет так потому, что действительно говорит не только от своего имени, но и от имени Галимова, Кадика, Базилевского, от имени тех, кто ныне даёт ГЕОХИ гранты, от имени тех, кто ранее давал ГЕОХИ рубли. Исследования лунного грунта стоили первые тысячи рублей, но сам этот грунт (т.е. суммарная стоимость 16 экспедиций АМС «Луна» от начала разработки программы до перевозки спущенной ампулы с грунтом в Москву) стоил многие миллиарды полновесных советских рублей. Назаров гонит дурку, что вопросы такой дороговизны решала какая-то безликая комиссия внутри ГЕОХИ, постановления которой утверждал беспартийный Виноградов. (Неужто он и сам верит, что Виноградов был беспартийным по велению своей совести? Вице-президент АН СССР Виноградов был беспартийным по разнарядке Политбюро ЦК КПСС для представительства советской науки за рубежом. Поездки по заграницам занимали у Александра Павловича огромную долю времени.) Конечно, кому персонально поручить то или иное исследование, выбирало не Политбюро, а эта комиссия, но принципиальные вопросы утверждало именно Политбюро ЦК КПСС, руководство Президиума АН СССР (академик Виноградов был председателем Отделения наук о Земле АН СССР), ГКНТ СССР и, возможно, Министерства общего машиностроения СССР. Это они решали, запускать ли «Луну-15», сообщать ли США параметры её селеноцентрической орбиты, где сосредоточить изучение полученного грунта, передавать ли его кому и в каком примерно объёме, когда и где публиковать полученные результаты. Да и как иначе, если эти 105 г лунного щебня стоили, наверное, не меньше, чем годовой бюджет такой республики, как Советская Белоруссия? Дальше Назаров начинает откровенно завираться. Он делает вид, что исследование лунного вещества было внутренним делом ГЕОХИ, совсем неинтересным даже учёным их аналогичных лабораторий. У него получается, что советские учёные предпочитали всегда не проявлять инициативу, не интересовались работами по порученным другим проектам, тупо ждали, когда их окликнут, и вообще, желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало, потому что работу найти было трудно, да и вся «могучая советская наука оказалась идеологически и методически не готова к исследованию лунного вещества». Всё это - ложь, гнусная клевета на нашу Родину, рассчитанная на дурачка. Товарищ Сталин в своё время санкционировал создание параллельных НИИ и КБ именно в расчёте на их здоровую научную конкуренцию. Да, в дела соседнего отдела своего института в 1970-1980-е гг. в научном мире не принято было влезать, пока тебя самого не задели, но иногородний НИИ ещё как можно было кромсать за ошибки на конференциях и чуть повежливее - в печати. И кромсали! Самому Назарову эта корпоративная этика не помешала подписать ответ за лабораторию коллеги Базилевского. Насчёт поисков работы в связи с американским лунным грунтом - это вообще неуклюжая ложь. Для участия в этих исследованиях не учёному с семьёй нужно было переменить место работы, а навеске грунта переместиться из ГЕОХИ в ту лабораторию, где работает желающий его изучать! Вскормленное грантами сознание Назарова настолько вестернизировалось, что западные порядки он переносит на СССР начала 1970-х годов. Участие в исследованиях лунного грунта - это обеспеченная защита кандидатской диссертации. Желающих принять участие в его исследованиях в СССР были многие десятки.

Что касается состояния советской науки, то Назаров её прямо-таки обгадил. Получается, что лунное вещество свалилось ей на голову совершенно неожиданно, как зима на завхоза. Как будто миллиарды рублей для его получения были истрачены страною совершенно бездумно, не заметив как, не поняв для чего! В то время, как американцы ещё «плевали» своими космическими аппаратами просто в направлении Луны, советская АМС «Луна-2» в 1959 г. впервые в мире достигла поверхности нашего естественного спутника. Я находился в студенческом общежитии, когда поздно вечером Левитан зачитал по радио сообщение об этом. Студгородок взорвался восторженными криками. Население пяти корпусов высыпало на улицу, смотрело на вдруг ставшую досягаемой Луну и скандировало: «А-ме-ри-ке пиз-дец!!!» Большего энтузиазма масс мне не приходилось видеть в жизни. Нет, г-н Назаров, наше общество было идеологически готово к исследованию и освоению Луны. К чему оно было не готово, так это к предательству ЦК КПСС и АН СССР. Важнейший этап этого предательства и есть 1969 год: признание состоявшейся заведомо не планировавшейся высадки американцев на Луну.

Назаров лжёт, что, «например, в нашей геологии в то время только-только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного кратерообразования...» Здесь он прерывает свою мысль, не сказав - роли ударного кратерообразования в ЧЁМ и ГДЕ, и продолжает в скобках: «(этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере». Здесь, в одной фразе столько подмен, что впору вслед за Ю.И. Мухиным говорить о подлоге.

Геология занимается Геей (землёй), а не Селеной (Луной). «Понимание существенной роли ударного кратерообразования» в мировой селенологии наметилось ещё до Великой Октябрьской революции и вполне сложилось уже в 1950-е годы. Вопрос несложен - Луна не имеет атмосферы, поэтому большая роль падающего на её поверхность межпланетного вещества в жизни её поверхности была понятна. Кстати, бомбардировке этим веществом подвергаются не только лунные матерки, но и лунные моря. Однако вещество это разнообразно по происхождению, составу и массе фрагментов. Есть пылинки и песчинки, которые падают на безвоздушную Луну, смешиваясь с её грунтом, а в атмосфере Земли сгорают и называются метеорами. Есть камешки, которые тоже падают на Луну, дробя ударом ранее упавшее вещество. Падая на Землю, они тоже долетают до поверхности в виде метеоритов - небесных камней. Известно, что один из метеоритов упал французской прачке в корыто. Таким метеоритом является священная реликвия ислама - чёрный камень Каабы. Сейчас метеориты целенаправленно собирают на льду Антарктиды и на светлых песках африканских и аравийских пустынь. Метеориты - не реголит. А есть болиды - гигант?ские глыбы межпланетного вещества, которые долетают до поверхности и Луны. Их падение на Луну приводит к мощному взрыву с формированием кратера («лунного цирка»). При падении болида на Землю он может образовать ударный кратер, как в Аризонской полупустыне (1200 м в поперечнике, 175 м в глубину, сохранился благодаря пустынному климату), распасться на обломки, как Сихотэ-Алиньский болид, без образования кратеров, либо вообще испариться, как Тунгусское явление. Реголит на Земле не образуется (поэтому и изучить его на Земле невозможно), а формируются переплавленные энергией взрыва вторичные горные породы - импактиты и импатктные брекчии. «Ударное кратерообразование» на Земле, т. е. формирование крупных форм поверхности, - отнюдь не синоним формирования реголита на Луне. В советской (но не только советской) геологии в 1960-1970-е годы шло обсуждение отнюдь не роли ударного кратерообразования в образовании реголита, а возможной частоты катастрофических ударных событий на Земле, об импактитах и возможности выявления их следов в далёком прошлом, среди погребённых геологических образований (об этом см. работы Масайтиса). Сама эта проблема была возбуждена Сихотэ-Алиньским болидом 1947 года, отнюдь не «лунного», а железного состава, многочисленными исследованиями Тунгусского явления 1908 г. Ничего общего со способами и готовностью советской науки изучать доставленное на Землю лунное вещество затронутые Назаровым вопросы не имеют, и Назаров, как специалист по метеоритике, это прекрасно понимает. Как любил повторять Фагот-Коровьев: «Поздравляю Вас, гражданин, соврамши!» Назаров наводит тень на плетень, или заводит рака за лунный камень.

Если уж Назарову захотелось подменить селенологию геологией, то напомним, что к моменту полёта «Аполлона-11» в геологии раннего докембрия (т. е. периода геологической истории закончившегося два с половиною миллиарда лет назад) возникли представления о «лунной стадии» развития земной коры. (Ю.И. Мухин набросился на термин «коровое вещество» совершенно зря. Это устоявшийся и очень широко применяющийся в геологии термин. Также досадно читать его азартные, но, увы, неграмотные наскоки на общепринятый геохимический термин «сидерофильные элементы», т.е. имеющие сродство с железом.) Считается, что на Земле тогда не было атмосферы и господствовали мощнейшие вулканические процессы, приводившие к грандиозным излияниям базальтов. Именно на «лунной стадии» начали закладываться основные неоднородности земной коры, которые и сегодня влияют на размещение полезных ископаемых. Вот почему, вопреки уверениям Назарова, не только специалисты ГЕОХИ, но и большое количество геологов, занятых изучением раннего докембрия, с нетерпением ждали результатов изучения лунного вещества. Количество таких заинтересованных специалистов в стране можно оценить несколькими тысячами, а отнюдь не несколькими сотрудниками, как доказывает Назаров.

В истории советской геологии был проект, который можно смело сравнить с исследованием лунного вещества, хотя и не такой эффектный для обывателя. Я имею в виду проходку сверхглубокой скважины на Кольском полуострове. Она углубилась в земную кору на 12 км, что составляет абсолютный, нигде непревзойдённый рекорд. Геологи так ждали результатов изучения вещества с таких уникальных глубин, что много лет подряд на любом совещании в Ленинграде, Петрозаводске, Апатитах, а часто и в Москве специально делался доклад о последних результатах работ на Кольской сверхглубокой. Интерес научной и производственной общественности к веществу Луны был не меньше.

Что касается тиража сборника результирующих статей, то у Назарова всё написано правильно. Здесь наскоки Ю.И. Мухина оказались неуместными - никакого сокрытия результатов в этом усмотреть нельзя. Специальная научная литература по геологии (полагаю, что и по металлографии также) издавалась в СССР тиражами от 700 до 2000 экз. Тираж сборника о результатах исследования лунного грунта 1400 экз. вполне достаточен для удовлетворения запросов специалистов. Он редко кому нужен для постоянной работы. Тиражи Докладов АН СССР были ещё меньше, но удовлетворяли учёных и специалистов. Назаров правильно указывает, что этот сборник - не единственный источник информации об обсуждаемых исследованиях. При Институте геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии (ИГЕМ) РАН (Москва, Старомонетный пер., 35) существует Геологическая библиотека АН РАН. Чужаков они стараются не принимать, но в каталог допустить обязаны. Там можно найти сведения обо всех статьях, сборниках и монографиях о лунном веществе. (Кстати, этот институт вполне мог бы принимать участие в исследованиях лунного вещества; не дали.) Кроме того, в реферативном журнале ВИНИТИ серия «Геология» тогда появился раздел «Селенология», где можно найти рефераты и зарубежных статей на эту же тему.

Смешно упоминание Назаровым тренировок американских астронавтов в Аризонском кратере. Разве они постигали там способы изучения лунного вещества? Никак нет. В этом кратере нет не только реголита, но и базальтов (тут Ю.И. Мухин тоже ошибся). Аризонский кратер выбит ударом огромного железного метеорита, не имеющего ничего общего с составом поверхности Луны. Лет сто назад какой-то проходимец янки даже организовал акционерную компанию «Аризона стал» для добычи в нём железа, но его оказалось там всего несколько сот тонн, чуть больше, чем в Сихотэ-Алиньском болиде. Хаять на основании этих «тренировок» советскую науку («советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах») может только недостойный человек, каким Назаров себя и показал. До чего же тупы были советские учёные! Готовили полёт человека на Луну на аппарате «Зонд», а для чего - не понимали, «слабо ориентировались». То ли дело нынешнее поколение! Умеет... нос по ветру держать.

В те годы мелькало сообщение ещё об одной тренировке американцев - на Алеутских островах. Вот это уже интереснее. Там имеется 25 вулканов, один из которых в 1907 г. выбросил рекордное количество базальтовой лавы. Это извержение ещё до эры космонавтики не раз сравнивали с лунными излияниями базальтов. Потренироваться на базальтовых полях астронавтам, конечно, полезно, но реголита и на Алеутах тоже нет. А припоминаю я это потому, что в статье в одном из отечественных специальных научных журналов автор позже сравнивал состав американских образцов с алеутскими базальтами. (К сожалению, не могу вспомнить, какой это был год и журнал.) Вот это поважнее Аризонской ямы!

Назаров напирает на отставание советской лабораторной базы, отчего, мол, в СССР не очень-то и занимались изучением лунного вещества. В серьёзном ответе было бы написано: вот в том-то и том-то мы отставали, а в этом были на уровне. Назаров решил охаять советскую науку в целом. Да, некоторое аппаратурное отставание у нас, действительно, было, но единственное, в чём мы серьёзно отставали, это прецизионные анализы изотопно-химического состава в сверхмалых объёмах (например, по пересечению через зерно минерала). Аппаратура типа «Микрозонд» для таких анализов у нас не производилась, но штучно закупалась в Японии. Не знаю, в каком году ГЕОХИ обзавёлся ею, но ведь для того беспартийный Виноградов и мотался по миру, чтобы договариваться о поставках экземпляров лабораторного оборудования для Академии. Все необходимые исследования лунного грунта «Луны-16» были нами выполнены и, как видим из сравнения советских и американских данных, даже более обстоятельно, чем в США. Не такие уж они сверхсложные - отражательная способность, гранулометрия, плотность, магнитная восприимчивость, химический, микрохимический, изотопный состав, петрография, минералогия, трековый анализ (в середине 1950-х студентов обучали), замеры радиоактивности и т. п.

Наконец, ещё один любопытный факт. Американцы отправились на Луну с ... краном для подъёма мешочка пыли весом 5 кг. А «Луна-16» - с буровой установкой, которая отобрала и упаковала колонку лунного грунта длиною 35 см. Установка эта была сконструирована отсталыми советскими конструкторами, которые привыкли не проявлять никакой инициативы и слабо ориентировались в том, чего от них хотят. Трудились эти неумехи в СКВ Министерства геологии СССР. Это СКВ ещё влачит жалкое существование в Москве, на ул. 2-я Рощинская. Группа конструкторов буровой установки (среди них, кажется, Кардыш) была награждена орденами без публичных торжеств, но и не втихую. Родина ценила инициативу специалистов!

Итак, обмен грунтом был. Описание и фотографии этой процедуры публиковались в «Правде» и «Известиях». Обмен был крайне неравноправный как по массе полученного вещества, так и по его гранулометрии. Крупные камни, которые сфальсифицировать практически невозможно, СССР не получил. Что он получил под видом реголита - вопрос. Исследование полученного из США материала было заблокировано. Исследование материала АМС «Луна-16» также велось очень странно скрытно, а публикация результатов явно была увязана с получением результатов американцами. Это совершенно не согласуется с затратами страны на получение этого грунта, с ожиданиями общества и широкого круга специалистов, с техническими достижениями и соперничеством в ходе этого получения. Кроме того, существует очень большая группа странностей в изображениях, публикуемых американцами как лунные, в последующей судьбе их оригиналов, судьбе самого лунного вещества и т. п., о чём не раз писала «Дуэль». Возникает вполне законное подозрение, что американцы на Луне не были, что их «лунное вещество» было сшихтовано из земного с использованием данных АМС «Луна», чем и объясняются странности с изучением последнего.

Американской науке не привыкать к фальсификациям. Начало XX в. ознаменовалось «гонкой к полюсу», которая во многом сопоставима с соревнованием за Луну. Её «выиграл» американец Р. Пири - в 1909 г. объявил о достижении им Северного полюса Земли, а сам спокойно перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи заподозрили обман по представленным им фотографиям, а позже, в 1920-х гг., был найден и лагерь, в котором отсиживался «полюсо-проходец» (проходимец?) Пири. В данном случае была серьёзная помеха, которой не имел Пири, - советские АМС. «Луна-15» была запущена одновременно с «Аполлоном-11». Это напоминало уже гонку Р. Скотта и Р. Амундсена в 1912 г. к Южному полюсу Земли. «Аполлон-11» и «Луна-15» одновременно вышли на селеноцентрические орбиты. И хотя вероятность столкновения была гораздо ниже, чем в небе над Боденским озером, американцы запросили АН СССР о параметрах орбиты нашей АМС. Они были им сообщены. АМС почему-то долго болталась на орбите. Потом совершила жёсткую посадку на реголит. Американцы состязание выиграли.

Как? Что значат дни кружения «Луны-15» вокруг Луны - возникшие на борту неполадки или... переговоры каких-то инстанций? Сама ли крахнулась наша АМС или ей помогли это сделать? А, может быть, и неполадки на борту, если они имели место, тоже кто-то соорудил? Есть такие телеметрические команды, которые расстраивают работу бортовых систем. Их мог подать кто-то «по ошибке» из нашего или - очень точно - из того ЦУПа. Ведь американцы за нашими полётами следили, считывали телеметрическую информацию и даже опубликовали первую лунную панораму, заснятую нашей АМС, раньше нас (правда, с неверной развёрткой). Опять наше - раньше нас. То же и с результатами изучения грунта. Странно всё это, господа!

Полагаю, что американцы на Луне не были. Техническая неготовность прилунения «Аполлона» в 1969 г. была очевидна многим. Именно авантюра Пири могла подтолкнуть НАСА к организации лунного спектакля. Но он не мог быть реализован без согласия Политбюро ЦК КПСС. Могли ли они на это пойти? - Безусловно! Партия марксистов-интернационалистов родилась и воцарилась как партия национально-государственной измены. Она и закончила свой путь крупнейшим в истории всех времён и народов предательством. В 1969 г. предательство не было таким массовым, как в 1991-м.

Ю.И. Мухин полагает, что нас просто взяли на понт разоблачением роли ЦК КПСС в убийстве товарищей Сталина и Берия. Нет, вопрос гораздо серьёзнее. Во-первых, Берия с ног до головы, а товарищ Сталин весьма основательно уже были заплёваны партией. Она нашла бы возможность нейтрализовать, снизить значение таких разоблачающих публикация за рубежом. Даже обнародование доказательств того, что доклад Хрущева на XX съезде был подготовлен в ЦРУ и лишь переведён и отредактирован троцкистами в Москве, не привело бы к утрате партией руководящей роли в обществе хотя бы потому, что некому было перехватить власть. Да с точки зрения американцев это - просто мелкая пакость. Словом, этим не пошантажируешь. Могли бы припугнуть обнародованием источников финансирования ленинской революции, но у нашего мифа о святости В.И. Ульянова тогда был такой запас прочности, что, полагаю, наш Агитпроп отбил бы и этот шантаж как измышление.

Да и был ли шантаж в принципе? Думается, скорее были уступки. (Это уж сам сговор впоследствии мог использоваться для шантажа.) Первенство в космосе вещь, конечно, престижная, но американцы - народ практичный, им гораздо важнее первенство на земле. После Карибского кризиса и Большого Новоземельского взрыва американцы поняли, что стратегия силового давления, начатая Г. Труменом во время Потсдамской конференции 1945 г., успеха не принесёт, что её надо менять. Вот тогда и была извлечена из запасников «Доктрина А. Даллеса». Её реализация шла через игру в поддавки, в показную оттепель, разрядку международной обстановки, в договорённость верхушек при сохранении риторической конфронтации. Ликвидация Д. Кеннеди, снятие Н. Хрущёва, передача КГБ в руки самого страшного человека в истории России XX века Ю. Андропова - всё это звенья смены стратегии США. Нельзя забывать, что Горбачёв доложил в Вашингтон о ликвидации СССР по тому же телефону, который выторговали американцы в результате Карибского кризиса. Именно тогда была начата практика персональных верхушечных переговоров за спиною не только у народов, но и правительств, закончившаяся для СССР безоговорочной капитуляцией Горбачёва в Рейкьявике. Но в США они велись в интересах их государства, а у нас в интересах чего шли на компромиссы генсеки? В интересах «международного коммунистического и рабочего движения»? Необходимо проанализировать (хотя бы по «Ежегодникам БСЭ»), какие «выигрыши» мы получили на международной арене в ближайшие полгода - год после этого «лунного сговора», какой похлёбкой нам заплатили за утрату советского космического первородства.

Скажу ещё об одном. Выдающийся археолог ХIХ в. Г. Шлиман потратил несколько лет жизни, но добился лицезрения Каабы. Вряд ли кто ещё из образованных европейцев видел этот сакральный метеорит. Но Шлиман ничего не рассказал и не написал о нём. «Об этом не рассказывают!» - отвечал он на расспросы друзей. Правда, информация о Каабе не касалась судеб родины Шлимана, а американская афера с «Аполлоном-11» напрямую связана с нынешней судьбой СССР-России. Да и с будущей. Понимает ли это и как понимает А.Т. Базилевский, было бы интересно от него узнать.

P.S. Юрий Игнатьевич! Не нужно так оскорблять оппонентов. Оскорбление - свидетельство недостатка аргументов. Нам неинтересны судьбы ни Галимовых, ни Назаровых, мы пишем о судьбах Родины, а о ней в базарном тоне говорить нельзя. Вы копнули одну из самых судьбоносных тайн КПСС. Будьте же достойны величины вопроса.
Здоровья Вам и успеха!

Ю.И. Мухин. Спасибо и за пожелания, и за эту работу, но и Вам бы следовало четче формулировать свои мысли. Это когда я о Родине писал в базарном тоне? Вы уверены, что можете отличить базарный тон от решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья интеллигентствующих глупцов, которые не понимают сути разговора, а посему боятся что-либо утверждать решительно?
Если Вы оговорились и считаете неправильным мой тон по отношению к указанным лицам, то, во-первых, это не «интеллигентные ученые», а подонки, которые с невинным видом предали мою Родину - СССР, а теперь так же подло предают и Россию. Думаю, что будет вполне достаточно, если с ними вежливо, как с родными, будет вести беседы следователь, заполняя протокол допроса.
Во-вторых, если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие ученые.


http://www.duel.ru/200424/?24_5_1



«Пепелацы» летят на Луну
На встречу 35-й годовщине «полетов» на Луну!


Есть вещи святые для каждого американца. Все человечество, затаив дыхание, следило 20 июля 1969 года за смутной фигурой, мелькавшей на фоне залитого солнцем неба, спрыгнувшей с металлической лестницы со словами: «Это маленький шаг для человека и большой шаг для человечества!». И вот, все от Гондураса до Кореи, прильнув к телевизору, «втыкали» в эту драму.

Жаль. Жаль, что нас так мало радовали блокбастерами и просто мыльными операми во времена 9-часовых новостей про вести с полей и закрома Родины. Кто-то что-то слышал по «голосам», технически подкованные товарищи были поставлены в курс дела, что куда надо – туда и слетали. А что мы реально знаем о событиях того времени?

Начнем с простого, с того что под рукой – со статистических данных 1 о запусках ракет в космос. Итак, по порядку. В лунном проекте фигурируют три ракеты - Сатурн-1, Сатурн-1Б и Сатурн-5.

Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них успешных – 100%.
Сатурн-1Б была создана как апгрейд предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них успешно – 100%

Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% успешные.

Так и хочется повторяя Пятачка воскликнуть ух ты! Здорово! Бывает же так: 31 пуск на протяжении многих лет – и без сучка и задоринки. Скептики могут сказать – да в космосе аварий вообще не бывает! Нашел чем хвалиться. Хм. А как это проверить? С чем сравнить?

Исторически кислородно-керосиновые ракеты в США не шибко прижились. Фактически кроме Сатурнов, их «родственниками» по линии керосина можно считать семейство РН «Атлас».

Эта ракета, как и наша Р-7, создавалась как МБР супер стратегического значения, и должна была нести термоядерную боеголовку на наши доверчивые головы. Как мы с вами понимаем, это не в бирюльки играть. Уж тут то надежность сверкает!
Статистика говорит следующее 1:

Atlas-А в период 1957-1958гг пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков – 10, из них аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков – 6, из них аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков – 58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков – 101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;

Это все двухступенчатые варианты без разгонной верхней ступени. А что если сверху поставить разгонный модуль «Центавр» на кислороде-водороде? Исторически так получилось, что именно на Атлас-Центавре впервые в истории человечества заработал водородный двигатель. Правда первая попытка 8 мая 1962г кончилась феерическим взрывом. Итак.

Atlas Centaur LV-3C в период 1962-1967гг пусков – 12, из них аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-1972гг пусков – 17, из них аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-1983гг пусков – 32, из них аварий – 3, т.е. 90% успешных;

Я заранее прошу прощения у читателей за такой объем нудной статистики. Но без этого нам не понять светлого трудового подвига американского народа! Хотя с другой стороны так и хочется сказать авторам лунной эпопеи: что же вы, ребята! Тут оборонка гибнет, МБР Атлас летает через пень-колоду, помогли бы своим бесценным опытом. Что ж вы загордились так. Зажлобились открыть кладезь мудрости… Ну да черт с ними – у них особенная гордость.

А между тем существует прямая связь между испытаниями Атлас-Центарв и Сатурн-1. Дело в том, что вторая (водородная) ступень держится на одних и тех же ЖРД RL-10A-3. Только на Центавре их 2 (потому что поменьше), а на второй ступени Сатурна S-IV их 6 (ступень побольше). Спросите вы: а как же Сатурн-1 «летал» начиная с 1961г, если первый водородный ЖРД увидел небо 8.05.1962г. ? Рассказываю как. С 1961г по 1963г все полеты были СУБОРБИТАЛЬНЫМИ! Что это значит? Это значит отрывались от стола и летели в сторону океана, на дно морское.

27 октября 1961г. улетело на 398км! А поднялось на 136км!
25 апреля 1962г. мы уже достигли в апогее 145км!
16 ноября 1962г. неслыханный прогресс – апогей 167км, причем сказано, что в макет второй ступени налили… воду! 23000 галлонов воды.
28 марта 1963г. апогей был всего 129км. Полет продолжался аж 100 секунд.

Вот так вот, такими натурными испытаниями, Сатурн-1 прокладывал дорогу водороду в космос. Правда водородных двигателей до 1964г на него не ставили – ждали первых позитивных результатов полетов Атлас-Центавров. А они были! В 1963г. был аж ОДИН успешный полет водородной ступени Центавр. В 1964г. из двух пусков Атлас-Центавр один будет неудачным, в 1965 история повторится – опять 1:1. А Сатурну-1 везло – в 1964г три, и в 1965г опять три полета, все 100% успешные. Любые домыслы сразу отвергнем как клевету на гения техники фон Брауна.

Как раз тут подоспела новая версия Сатурн-1. Сейчас бы ее назвали вер.2.0. Но фон Браун любил букву Б. Я тоже люблю букву Б и все на букву Б!

Итак, в чем основные отличия Сатурн-1 и Сатурн-1Б ? Улучшили удельный импульс ЖРД первой ступени на 3%, при этом топлива в нее стали вливать на 5% больше, а сухой вес конструкций уменьшили на 8%. Зато вторая ступень стала называться S-IVB, отчего она стала в ДВА раза тяжелее – пропорционально в два раза (точнее в 2,36раз) больше топлива, конструкций и пр. А главное – появился неведомый до селе ЖРД J-2. Неведомый, потому что летных испытаний до этого не проходил. Только стенд. Тут в 16 раз (!) более слабый ЖРД RL-10A-3 не могут довести до ума, так подавай сразу 100-тонник!

Премьера Сатурн-1Б состоялась 26 февраля 1966г. опять суборбиталным полетом! Поднявшись на высоту 488км, сей объект приземлился в Атлантике.

Зато второй полет 5 июля 1966г. был орбитальным! Правда непонятно что за ракета пускалась: у источника 1 «оно» названо Uprated Saturn I SA-203. Если кто увидел тут букву Б – пусть кинет в меня камень… А вот источник 2 под редакцией В.П. Глушко приводит следующие пикантные подробности полета: время существования 0,23суток (!), количество частей объекта на орбите – 37 (!!!). Держите меня! Я сейчас лопну от смеха! Или это было испытание новых ложных целей по теме ПРО, или объект взорвался (развалился) на кучу мелких клочков.

После чего третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным: был достигнут апогей уже 1143км, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане. Так что испытание МБР Сатурн-1Б прошли успешно! Не хочу клеветать на праведников из НАСА, но закрадывается мысль – если с попутным ветром хватит скорости на вывод ИСЗ – то это успешный пуск ИСЗ, а если что-то пойдет криво и до орбиты не дотянем – то это успешный суборбитальный полет. Смех здесь не уместен…

И это все, что было сделано до 1967г в плане летных испытаний. Впереди успешный пуск 09 ноября 1967г с первого раза всего комплекса Сатурн-5. Благо дело, все компоненты, особенно по части водородных двигателей, были уже успешно «испытаны» летными испытаниями с погружением в воды океанов.

1 Mark Wade, astronautix.com
2 «Космонавтика», Гл. редактор В.П. Глушко. Изд. «Сов. Энциклопедия» М. 1970г.




Часть 2. "Кража"


Итак, в первой части мы узнали массу интересного: об увлекательных полетах в океан, о воде вместо топлива в водородных баках. И еще узнали, что единственный орбитальный полет ракеты Сатурн-1Б, на которой должны были пройти летные испытания водородные двигатели марки J-2 тягой по 104тс, завершился расщеплением объекта на 37 частей и поглощением его атмосферой за 5 часов (2). Специально для скептиков предлагаю изучить судьбу объекта «1966 59А» или Аполлон-2.

Ну а теперь перейдем к самому вкусному – летно-конструкторским испытаниям РН Сатурн-5. Рассмотрим подробно первые три полета – Аполлон-4, Аполлон-6, Аполлон-8. И о том, как они чуть не улетели к Юпитеру.

Для того, чтобы понимать все дальнейшее, нам нужно знать всего две вещи. Первое – формула Циолковского V=Iуд*Ln(M1/M2), где V–приращение скорости идеальной ракеты без потерь, Iуд – удельный импульс двигателя, M1/M2 – отношение масс в начале работы двигателя и в конце. Если учесть, что М1-М2=МТ, т.е. разница масс равна весу отработанного топлива, то формулу перепишем так: V=Iуд*Ln(1+MТ/M2).

И второе – согласно ГОСТ 17655-72 удельный импульс тяги ЖРД равен Iуд=F/dMT (4), где F – абсолютная тяга двигателя, dMT – секундный расход топлива. Или иначе dMT=F/Iуд.

Итак, первый испытательный полет РН Сатурн-5 совершила 9 ноября 1967 года с кораблем Аполлон-4 на борту. Далее я буду в основном оперировать источником (3). Это комплексный отчет Академии наук СССР и Комитета по науке и технике при СМ СССР. Там стоят подписи: одного академика, одного доктора, и просто 17 кандидатов наук. Вот их именем я и буду прикрываться.

Согласно (3) активный участок выведения на орбиту ИСЗ занял 11мин 16сек, или 676сек. В источнике (3) не указана масса Аполон-4. Однако известно (3), что масса Аполлон-6 была 28,6т, а масса Аполлон-8 была 28,8т. (1) В любом случае масса командного отсека с полным запасом топлива вирируется от 28,3т (3) до 30,5т (1). Пусть он будет равен весу Аполлон-6, т.е. 28,6т. Почему я так подробно это все рассказываю, станет ясно дальше.

На опорной орбите ИСЗ был вторично запущен двигатель J-2 на 333сек, что вывело корабль на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 17400км. Ну и что спросите вы? Отвечаю. Согласно (3) ЖРД J-2 имеет тягу 104тс или 1019,2кН при удельном импульсе I=430сек или 4214м/с в системе СИ. Это значит, что секундный расход топлива J-2 равен dМТ=1019,2кН/4214м/с=241,8кг/сек. Значит двигатель отработал топливо весом MT=241,8кг/сек*333сек=80519кг или 80,5т.

Интересно, а почему это привело к увеличению апогея только до 17400км? Проверим через формулу Циолковского, (сухой вес S-IVB+переходник примерно равен 15,1т): V=4214м/с*Ln(1+80,5т/(28,6т+15,1т))=4401м/с. С учетом возможных потерь на управление, ориентацию и пр. (для второго включения S-IVB это 150м/с), остается грубо 4250м/с.

Как говорил Карабас Барабас – это просто праздник какой-то! Оказывается, если все было так, как описано в отчетах, которые вероятно списали с отчетов НАСА, то Аполлон-4 должен был иметь суммарную скорость V=7790м/с (скорость ИСЗ) + 4250м/с=12040м/с (!). С такой скоростью Аполлон-4 должен был не то что на 17400км подняться, а улететь далеко за Марс в сторону Юпитера. (Справочно – минимальная скорость для отлета к Марсу=11,57км/с). Вероятней всего, дело в другом – разгон был произведен собственным двигателем Аполлона-4, а второго включения S-IVB просто не произошло. Иначе этот нонсенс я объяснить не берусь.

Подытожим – первая попытка испытательного облета Луны провалилась. Хотя американцы до сих пор делают умное лицо, говоря, что и не больно хотелось.

Перейдем ко второму полету Сатурн-5 с Аполлон-6 на борту, состоявшемуся 4 апреля 1968 года. Это единственный раз, когда мы можем реально судить о проблемах и трудностях этой ракеты.

В начале на 409 секунде отключается ЖРД J-2 №2 второй ступени, через 1,3 секунды пришлось отключить рядом ЖРД J-2 №3. В итоге ракета еле ковыляла на трех двигателях из пяти. Но на этом приключения не кончились.

В полете планировалось «в дальнейшем перевести S-IVB на орбиту с апогеем 517 000 км» (3). Т.е. это была имитация облета Луны командным блоком корабля Аполлон. Повторно включить двигатель третьей ступени S-IVB не удалось. В итоге корабль за счет собственного двигателя поднял апогей орбиты до 22235км. Об этом пишется вполне открыто, так что в предыдущем полете ситуация была точно такая же.

Не могу удержаться от желания дать цитату из (3): «Несмотря на то, что ни одна из трех основных задач полета Apollo-6 не была выполнена (ракета-носитель не выдержала проверки готовности к пилотируемым полетам, не удалось проверить качество радиосвязи с S-IVB на расстоянии 500 000 км, скорость входа в атмосферу командного отсека была меньше скорости входа при возвращении с Луны), руководство Центра пилотируемых полетов NASA считало полет Apollo-6 успешным». Это просто песня! Кроме того: «На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был». Особенно мне понравилось слово макет J.

Итак, что мы имеем: два пуска Сатурн-5 с задачей имитации облета Луны и проверкой всех систем на возможность функционировать на большем от Земли расстоянии (до 500 000км). И оба с блеском провалены. Они успешны только в том смысле, что не взорвались на активном участке.

А где же «КРАЖА»? Сейчас расскажу и про кражу.

Третий полет РН Сатурн-5 был уже с людьми на борту и вошел он в историю как первый в мире пилотируемый облет Луны. Запуск состоялся 21 декабря 1968 года.

Что имел фон Браун на декабрь 1968 года? Фактически ничего конкретного: два испытательных пуска РН Сатурн-5, в обоих случаях второе включение двигателя третьей ступени для доразгона к Луне не прошло, никаких данных о том, как поведет себя Аполлон, удалившись на 330 000км, и выживут ли астронавты. Еще он имел три трупа в январе 1967 года при наземных тестах командного модуля Аполлона.

Что он решил? Он поступил гениально – пускать сразу людей и сразу к Луне.

В это время группа советских космонавтов обратилась с письмом в Политбюро с просьбой очередной полет КК «Зонд» 8.12.1968г. сделать пилотируемым. В СССР уже имели тогда одного покойника – Комарова, и Брежнев дал отказ. Может просто людей пожалел. В отличие от Брежнева, фон Браун был настоящим оберштурмбанфюрером СС, и людей видно ему было не жаль – благо про концлагеря он знал не понаслышке.

Есть такой прием в следственных делах: если преступник «колется» и дает признательные показания, их нужно проверить, совершив следственный эксперимент. Это значит с секундомером в руках на месте преступления и в присутствии понятых дать возможность преступнику побегать, попрыгать, схватить добычу и убежать, уложившись в норматив. Сделаем и мы следственный эксперимент.

Итак, НАСА утверждает, что дело было так: Старт. Центральный ЖРД F-1 ступени S-IC выключился через T0+2 мин 5,9 сек, 4 периферийных двигателя выключились в Т0+2 мин 33,8 сек. Запуск ЖРД J-2 ступени S-II произошел на 1,4 сек позже, двигатели проработали 6 мин 9 сек. Запуск ЖРД J-2 ступени S-IVB произошел в Т0+8 мин 44 сек, т.е на 524 секунде полета. На 681 секунде он отключился. Еще через 11 секунд корабль, согласно отчету, считался вышедшем на орбиту ИСЗ.

Далее было второе включение ЖРД J-2 ступени S-IVB на 312 секунд, которое и направило Аполлон-8 в свой исторический полет вокруг Луны. Это очень важно, что именно на 312 секунд. Хотя в (1) написано на 309 секунд. А в НАСА(5) пишут проще – на пять минут (т.е. 300 секунд). Особо мне дорога фраза из (5) «The command and service modules separated from the S-IVB and flipped around so the crew could photograph the adapter, where the lunar module would be housed on future voyages». Смысл ее заключается в том, что кроме командного блока никаких посадочных и прочих макетов на борту не было. Они там могли быть когда-то в будущем. Это я на тот случай, если кто-то скажет, что вес Аполлон-8 не 28,8т а больше из-за наличия еще чего-либо. Нет, больше ничего. Как говорится, товарищи понятые осмотрите и убедитесь, что ничего нигде не спрятано.

Воспользовавшись ранее данными формулами, рассчитаем. Второе включение – 312 секунд. Значит масса топлива второго включения S-IVB МТ=312*241,8=75441,6 или грубо 75,4т. Сухая масса конструкций со всеми потрохами =15,1т. Тогда приращение скорости V=4214*Ln(1+ 75,4/(15,1+28,8))=4212 м/с!!! Опять оказалось, что Аполлон-8 должен был лететь почти к Юпитеру. К Марсу точно. Однако он долетел только до Луны. Почему?

Подойдем с другого конца – сколько нужно топлива, чтобы с орбиты ИСЗ отправить 28,8т к Луне? В (4) рассчитано, что нужно приращение скорости всего 3050м/с, или с учетом потерь – запас в 3200м/с. Вычислим массу топлива: exp(3200/4214)=2,1369 тогда МТ=(2,1369-1)*(15,1+28,8)=49,9т.

У меня нет оснований сомневаться в формуле Циолковского, кто бы что ни говорил. Это значит, что если Аполлон-8 летал именно вокруг Луны, а не скажем Марса, то на борту было на 25,5 тонны топлива меньше. Значит получается так: федеральный бюджет США оплатил покупку лишних 25,5 тонны топлива, которых не было в природе; заплатил за вывод их на орбиту (а это дороже, чем везти бензовозом).

Юридически это нужно квалифицировать так: группа должностных лиц НАСА вступила в сговор и совершила хищение 25,5 тонны топлива, завысила свои валовые расходы на выведение Аполлон-8 к Луне, чем сокрыла эту сумму от уплаты налогов; кроме того, для выполнения целей преступного сговора, были совершены многочисленные подлоги документов и злоупотребление служебным положением. Считайте это первым фактически доказанным эпизодом в уголовном деле о махинациях в НАСА.

А теперь подойдем с другой стороны. Что если все-таки ЖРД во втором включении работал 312 секунд? Тогда «реальная» тяга J-2 составляет: F=I*MT/t2=4214м/с*49900кг/312сек=673,9кН или 68,77тс. Или 66% от «официальной» тяги J-2. А вот это уже серьезно ставит под сомнения все цифры и факты про Сатурн-5, известные из широкой печати.

(Продолжение следует)

(1) Mark Wade, astronautix.com
(2) «Космонавтика», Гл. редактор В.П. Глушко. Изд. «Сов. Энциклопедия» М. 1970г.
(3)«Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo» М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html
(4) «Баллистика летательных аппаратов» Ю.Г. Сихарулидзе, М., 1982г.
(5) «Apollo 8: The First Lunar Voyage» http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/ch11-6.html
(6) В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении", М., "Наука", ГРФМЛ, 1980




Часть 3. «Лохотрон»


Навстречу 35-й годовщине «высадки» людей на Луну!

И так, дорогие читатели, в прошлой части мы с Вами узнали о том, как не хорошо воровать водород у американского народа. Некоторые мои критики утверждают, что указанную недостачу, оказывается, покрывает чугунная болванка, прикрученная в качестве балласта к кораблю АПОЛЛОН–8. Такое техническое решение потрясает своей простотой и надежностью, ибо ничто не может быть так надежно, как цельный кусок металла. Если Вам когда-нибудь надо будет отгрузить чугун, но не в Воронеж, а скажем на Луну, можете себя не утруждать поисками подходящего экспедитора – всем известно, что лучший поставщик чугуна на Луну – это фирма НАСА. Реквизиты станции-получателя отправляйте по факсу в Хьюстон.

На самом деле, мои придирки к полету корабля АПОЛЛОН-8 носили, в сущности, мелочный характер. Какая, в сущности, разница: было ли украдено 25 тонн топлива, а может только 15 или вовсе 7. В конце концов, на любой нефтебазе Вам расскажут, как украсть бензин цистернами, а по сему американские шалости с бухгалтерией и статистикой выглядят вполне невинно. Все свои изыскания я проделал с единственной целью: показать насколько наш «подследственный» глупо врет и путается в деталях. Наглядный пример – при одинаковом времени второго включения двигателя третей ступени, в одном случае АППОЛОН–4 увеличил апогей орбиты всего лишь до 17400 км, а во втором случае АПОЛЛОН–8 совершил облет Луны с теми же данными.

В следственных делах есть классическая фраза: в показаниях «подследственного» наметились противоречия, поэтому назначаем очную ставку. Далее мы сделаем виртуальную очную ставку между двумя хорошо описанными, а потому хорошо задокументированными событиями – запуск корабля АПОЛЛОН–12 на Луну и вывод на орбиту ИСЗ космической станции «Скайлеб».

Я сейчас в руках держу документ. Здесь написано: «весовая сводка Сатурн–5 АППОЛОН–12 (в кг)». Источник информации (1) файл в каталоге 4-12. Здесь описана вся короткая жизнь изделия Сатурн–5 с момента команды «зажигания» а ж до отделения корабля от носителя. В конце написана магическая фраза: «эти данные могут использоваться при всех анализах весов Сатурн–5». Раз написано ВСЕХ, то мы именно так и сделаем.

Для понимания всего дальнейшего, нам понадобится следующий математический аппарат. Во-первых, формула Циолковского V=I*Ln(Z), где V – характеристическая скорость, I – удельный импульс двигателя, Z – отношение масс вначале и в конце работы двигателя.

Во вторых, пусть тяга двигателя описывается законом F=f(t)=I*S(t) где S – секундный расход топлива; тогда Мт=интеграл (S(t)*dt)=Sx*T при (0, Т); здесь Sx – средний интегральный расход топлива одного двигателя на всем интервале для конкретного типа двигателя.

И в третьих, согласно методу характеристических скоростей для определения конечной скорости активного участка выведения существует следующее уравнение:

Vк=сумма(Vxi) –Vпотерь+Vземля=сумма(Ii*Ln(Zi)) –Vпотерь+Vземля;

Смысл этого равенства звучит так: конечная скорость активного участка полета ракеты равна сумме характеристических скоростей всех ступеней минус константа (суммарный интеграл потерь скорости) + прибавка за счет вращения Земли. Смысл метода заключается в том, что интеграл потерь скорости на всем отрезке от 0 до Т есть некое конкретное число, грубо говоря, постоянное для данного типа ракеты.

Ну а теперь сам запуск АПОЛЛОН–12.

Масса в момент отрыва от стола= 2905,2т (предпусковая масса на 38,7т больше – 2944тонны); масса топлива включая период падения тяги = 2080,0т; тогда Z1= 3,521; Vx1 = 3753,2м/с при уд.имп =2982 м/с; кроме того, центральный двигатель проработал 135 сек., боковые 162,3 сек.; это значит, что Sx1=2080/(135+4*162,3)=2,652тонн/сек.

Масса после разделения первой и второй ступени указана 659т. Для простоты рассуждения вычтем САС (4,04т) и переходник между первой и второй ступенью 3,972т. Так как эти 8 тонн сбрасываются почти сразу после разделения, то их влияние на дальнейший полет минимально и будем считать оставшуюся совокупную массу =651,0 тонн. Фактически расход топлива через двигатели второй ступени = 438 тонн, тогда число Z2 = 3,056; Vx2 = 4656,6м/с при уд.имп=4168м/с; кроме того, (по данным АПОЛЛОН–11) центральный двигатель должен был отработать 296,6 сек., а боковые 388,2 сек., тогда Sx2 = 438/(296,6+4*388,2) = 0,237 тонн/сек.

Масса комплекса перед первым включением третей ступени = 165,6 тонн, израсходовано через двигатель естественным путем 29,3 тонны топлива во время первого включения третьей ступени. Тогда Z3 = 1,215; Vx3 = 811,6 м/с при уд.имп. = 468/с; при расчетном времени первого включения 145 сек. Sx3 = 0,202 тонн/сек.;

После этих операций оставшаяся масса комплекса 136,3 тонны является искусственным спутником Земли. Это удобно тем, что нам заранее известен конечный результат: Vк = 7790 м/с. Известно, что широта точки старта 28,5градус, а наклонение опорной орбиты примерно 31 градус. Значит, (грубо) прибавка за счет вращения Земли = 465*cos(28,5) *cos(31) = 352 м/с. Отсюда можем грубо прикинуть величину действительных потерь скорости на участке выведения ИСЗ: 3753,2+4656,6+811,6-Х+352=7790. Отсюда Х=1783,4 м/с.

Масса объекта перед вторым включением третей ступени = 134,9 тонн. Эта масса стала меньше на примерно 1,2т главным образом за счет утечки водорода через дренаж, остаток топлива по факту = 71,9 тонн, тогда Z4 =2,141; Vx =3218,4 м/с при уд.имп. = 4227 м/с. Удельный импульс второго включения несколько увеличился за счет перехода на соотношение компонентов 4,5:1 вместо 5,5:1. Во многих источниках оценка потерь компланарного маневра разгона с опорной орбиты ИСЗ к Луне равна 150 м/сек, тогда фактическое приращение скорости равно 3068,4 м/сек. Итоговая масса полезной нагрузки 46,6 тонн; масса вместе с последней ступенью равна 63,0 тонн.

Ура, товарищи! Тем, кто уже уснул – очнитесь. Выше был приведен полный расклад, и все цифры, как говорится, сошлись до копейки. Это и есть тот самый эталонный расчет эталонного носителя вместе с эталонным кораблем, который к месте и не к месту с искажениями и перевираниями гуляет по разным источникам.

Надо отдать должное умным головам из НАСА – формулы Циолковского они знают (когда надо) и все у них сходится, хоть запускай налоговых ревизоров делать контрольную закупку. От себя добавлю, что проблемы с цифрами у них возникают именно тогда и там, где целью полета не является высадка людей на поверхность Луны.

Не надолго пошлем всех этих американцев на… Луну, а сами перенесемся в 1973 год в май месяц 14 число. В этот день, как нас уверяют, двухступенчатый вариант ракеты Сатурн-5 вывела на орбиту с наклонением в 50 градусов и высотой 400 километров с копейками груз весом 74783 кг.

Если хорошенько поискать на сайте НАСА, то можно найти некий документ названый «NASA Investigation Board Report On The INITIAL FLIGHT ANOMALIES OF SKYLAB 1» Все умеющие пользоваться Рамблером и Ко. без труда его найдут. Нам здесь интересны только две вещи: время работы центрального двигателя первой ступени 140,7 сек; боковых 158,2 сек; центрального двигателя второй ступени 153,4 сек; боковых – 428,4 сек. Третей ступени, как известно, там не было.

Давайте теперь оценим фактические количества топлива первой и второй ступени, используя среднее расходное значение по двигателям из верхнего примера. У нас получится: Мт1=2,652*(140,7+4*158,2)=2051,6 тонн; Мт2=0,237*(153,4+4*428,4)=442,2 тонны. Как видите, в первом случае наша оценка расходится с эталоном на 1,3% меньше, во втором случае на 1% больше. Все это я здесь написал для того, чтобы еще раз подчеркнуть, что 14 мая 1973 года была использована серийная РН Сатурн-5, а не какая-то нестандартная, недозаправленная, с нагруженным балластом, или что-то в этом духе ракета.

Далее я решил задаться посторонней задачей: сколько груза может вывести двухступенчатый вариант РН Сатурн-5 на низкую опорную орбиту ИСЗ? Считаем. Прибавка вращения земли на широте Флориды и наклонение орбиты 50 градусов равно 264,1 м/сек. Запасы топлива первой и второй ступени взял согласно эталону – соответственно 2080 тонн и 438 тонн. Учел, что конструкция второй ступени полегчала на 3,65 тонн из-за отсутствия переходника 3-й ступени, зато вес конструкции 1-й ступени я увеличил на 11,7тонн (обтекатель) минус 4 тонны САС. В итоге, чтобы не мучить публику повторением всех расчетов заново, у меня получился результат – масса полезной нагрузки равна 119 тонн. Вы спросите, ну и что тут такого? Правило! Если во всех полетах масса объекта на орбите ожидания составляла грубо 135 тонн, то вывести чистых 119 тонн на низкую опорную орбиту ракета должна точно. Пикантная ситуация заключается в том, что на чуть-чуть более лучшую орбиту было выве6дено всего 74,7 тонн. А где все остальное?

Я понимаю, что мои критики тут же разыщут мемуары о том, что сверху в ракету накидали кирпичей, либо поставили болванку из чугуна для балласта, в крайнем случае, сливали, доливали, выливали, переливали и все из одного штуцера, не выезжая из гаража.

А теперь внимание! Рассказываю про «ЛОХОТРОН».

У нас известно Z1=3,657; Z2=3,69; Vx1=3867м/с при уд.имп.=2982 м/с; Vx2=5442,3м/с при уд.имп.=4168 м/с; полезная нагрузка 119 тонн. Вопрос – если уменьшить полезную нагрузку до 74,7 тонны, то насколько нужно уменьшить отдельный импульс второй ступени, чтобы конечный результат остался тем же – 7790 м/с. Из меня математик не большой, поэтому результат я подобрал на калькуляторе – удельный импульс второй ступени равен=3450м/с.

А теперь медленно выдохните воздух и оцените смысл результата – вторая ступень РН Сатурн-5 была кислородно-керосиновая!

Я предчувствую, что сейчас в меня полетят тухлые яйца, гнилые помидоры, камни и пустые пивные бутылки. Еще бы! Поднял руку на святое, на то, что ценим мы и любим, чем гордится коллектив. Я заранее предвижу вопросы: а как же огромные водородные баки? А как же геометрия, размеры, формы и т.д.?

Отвечаю: а кто Вам мешает налить в водородный бак на дно немного керосина согласно соотношения компонентов. Это наоборот нельзя, а так можно. Какие проблемы? Скажем больше – при соотношении кислорода и водорода как 5,5:1 из 438 тонн должно быть кислорода где-то 358,4 тонны. Типичное соотношение кислород – керосин у американцев 2,27:1. Это значит, что в полупустом водородном баке будет плескаться керосина 157,9тонн.

В результате масса топлива второй ступени увеличиться до 516,2 тонны или всего на 17,8%. А это значит, что конечная скорость выводимой полезной нагрузки массы 74,7 тонн в смысле энергетики будет больше на 255 м/сек. чем минимальная скорость на минимальной орбите – 7790 м/сек. Я весьма далек от научной баллистики, однако смею предположить, что этих 255 м/сек. хватит для того, чтобы «улучшить» орбиту с 200 км до 400. Если я не прав – пусть знатоки меня поправят.

Если вы скажете, что пускать в полет полупустой бак это грех – заполните сверху над керосином пространство твердой пеной. И все! Нельзя? Кто сказал? Дешево и сердито!

Вот такая вот получилась история. Смысл всех этих нудных выводов, если они верны, состоит в том, что НИКАКИХ технических средств для доставки корабля массой 44-46 тонн к Луне у США не существовало. В лучшем случае речь могла идти только об облетной программе.

Представьте, что вонючий Кишиневский БОМЖ рассказывает вам о том, как он чудно загорал в Ницце. Конечно, можно послушать, поймать его на мелком вранье, типа вы не знаете, какой соус подают к устрицам. А можно просто окинуть сего господина взглядом, оценить содержимое его кошелька, и понять – оно того не стоит.

В нашем случае, фигурально выражаясь, этот самый кишиневский БОМЖ был ближе к Ницце, чем американцы к Луне в 1969 году! Или еще как говорят люди в селе – как рачками до Москвы.

Господа и товарищи! Перед вами разыграли простейший лохотрон с «куклой» вместо ракеты. Три наперстка… Один классик как-то сказал: «Можно какое-то время морочить голову какому-то количеству людей, но нельзя все время морочить голову всем…»

(продолжение следует)

(1) «Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo» М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html



Часть 4. «Большой Кидок»


В предыдущей части нашего повествования мы сделали очень важное открытие: по нашим оценкам удельный импульс второй ступени примерно 3450м/с, а значит, в качестве компонентов топлива были использованы кислород и керосин, а не кислород-водород. Я предвижу целую бурю критики (в стакане) от этого лабораторного опыта. Видимо мне сурово укажут на то, что все-таки на второй ступени водород был, но бракованный. Второй сорт. Наверно американцы водород на своей бензоколонке разбавляли ослиной мочой или пепси-колой. Из-за этого характеристики и упали на 20%. А возможно и двигатели были бракованные – там американские сантехники поставили плохие прокладки – вот 20% водорода и утекло. Ну что ж, я готов принять такое объяснение. Оно меня полностью удовлетворяет.

А теперь блок антирекламы. Граждане! Никогда не покупайте жидкий водород с рук у неизвестных лиц, или у фирмы НАСА. Опасайтесь подделок! Требуйте у продавца кассовый чек.

Давайте сделаем промежуточный итог нажим лабораторным опытам и подытожим.

Мы установили, что эталонные данные по первой ступени Сатурн-5 по факту таковы: эффективная масса расхода топлива фактически 2080,0тонн; масса сбрасываемой ступени с учетом обледенения всего комплекса 166,2 тонны и мы договорились добавить туда же САС (4,04т) и переходник между S-1C и S-IIВ (3,97т) итого=174,2 тонны; удельный импульс в вакууме 2982 м/с. К этой ступени у нас пока вопросов нет.

Со второй ступенью мы определились, что удельный импульс оценочно равен 3450 м/с или 352 сек. Если использовать керосин, то химические соотношения компонентов позволяют взять немного больше топлива – 516,2 тонны. Эффективный вес ступени (со всем гамузом) в конце работы двигателей =43,8 тонны плюс переходник на третью ступень – 3,65тонн; итого=47,4 тонны.

Интегральные потери скорости на участке вывода на ИСЗ =1783,4/с. Эту цифру мы получали, проверяя эталонные данные по Аполлон-12. При выведении на низкую опорную орбиту высотой 150-180км и наклонением 31градус, прибавка из-за вращения Земли 352м/с. Это значит, что чистая масса груза на опорной орбите LEO 85,8 тонны. Даю проверочный расчет:

Масса в момент отрыва M0=174.2+2080.0+516.2+47.4+85.8=2903.6 тонн; тогда Z1=2903.6/(2903.6-2080.0)=3.525;

Масса в момент вкл. Ст2 была М2=516.2+47.4+85.8=649.4; тогда Z2=649.4/(649.4-516.2)=4.875;

Конечная скорость 2982*Ln(3.525)+3450*Ln(4.875)+352-1783.4=7790м/с - Что и требовалось доказать!

Для любителей статистики лишь добавлю, что предпусковой расход топлива 38,7тонны; итого масса брутто всего комплекса Сатурн-5 с полной заправкой 2942,3 тонны.

Как видите, наши цифры вполне правдоподобны. Могу еще на пальцах дать такой пример. РН Зенит-2 имеет тоже две ступени – обе керосиновые, удельный импульс второй =350сек; при стартовом весе 459т масса полезной нагрузки на низкой орбите 13,7т или 2,98% от массы. Для Сатурн-5(«Керосин») получаем 85,8/2942,3=2,91%. Очень похоже!

И так, это значит, что по моей ЗАВЫШЕННОЙ оценке, с учетом волюнтаристски увеличенной массы топлива второй ступени, масса полезного груза не могла превышать 85,8 тонн на опорной орбите. Еще раз оговорюсь – оценка удельного импульса второй ступени, и оценка массы топлива там же, получена нами в результате лабораторной работы – оценке циклограммы полета Сатурн-5 / «Скайлеб». Опыт есть опыт – нравится нам результат или нет – мы можем его только анализировать, но не вступать с ним в дискуссии.

Что значит ВСЕГО 85,8 тонн на ИСЗ? Это значит, что к Луне мы можем отправить чуть больше тридцати тонн даже с водородом в баках.

Если быть совсем точнее, то дело было так. Ступень S-IVB с гигантом-водородником J-2 видимо не удалась. Перед первым пуском Сатурн-5 было всего три летных испытания S-IVB в составе Сатурн-1Б. Все в 1966 году. Их результаты – два раза не выход на орбиту ИСЗ (видимо не прошло включение ЖРД этой ступени, либо раннее отключение из-за неполадок) и один раз выход на орбиту ИСЗ в июле 1966г.

Вот результаты этого полета (1): «Последняя ступень (ракета S-4B) экспериментальной ракеты-носителя «Сатурн IB» SA-203 выведена на орбиту с неполностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и ИСПЫТАНИЯ СИСТЕМЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ПОВТОРНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ основного двигателя ступени. После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке».

Это значит, что S-IVB к полетам не готова. Зато была другая ступень - S-IV без индекса Б. Она была в два раза легче: масса брутто 50,5 тонн; сухой вес 5,2 тонны. На ней стояли ШЕСТЬ мелких ЖРД RL-10A-1. В отличие от мифических S-IVB и J-2, это железо летало на блоках «Центавр» с начала 60гг. Тяга 66,7кН; уд. имп. 4165м/с (2);

Озадачимся таким вопросом: сколько можно отправить к Луне (Vx=3200м/с) с этим барахлом, учтя массу адаптера лунного корабля – 1,17т. Тогда 3200=4165Ln(1+(50,5-5,2)/(5,2+1,17+Х)) или Х=32,5 тонны! Вот это все, на что была способна вся американская промышленность в конце 60гг.

Вы меня сейчас спросите – а какая разница? 45т или 32,5т ? Отвечаю – примерно такая же, как прийти на две минуты раньше отхода поезда, или на минуту позже… Вариация времени ничто, результат – поезд тю-тю.
Известно, что масса орбитального корабля Аполлон около 28,8 тонн. Значит, на «лунный» модуль остается 3,7 тонны… Именно столько весил муляж, который изображал из себя посадочный модуль ЛМ. Почти как в фильме «ДМБ», где солдат «Бомба» изображал из себя матерого кабана Хряка.

Так что отчасти мои провокационные расчеты во второй части статьи только показали всю абсурдность ситуации. Ведь только тут мы поняли, что никуда никакая S-IVB не летала. Только ее младшая сестра… И все споры моих оппонентов по поводу эпохального полета Аполлон-8 (с балластом или без балласта) становятся абсурдными – вся лунная программа летала с балластом. Перефразируя Армстронга –« это маленький КИДОК для чугунной болванки, но большой КИДОК для всего человечества…» Возможно Нейл Армстронг и входил в состав чугунного «корабля», упавшего 20 июля 1969г на Луну - тогда я согласен взять свои слова на зад!

Можно немного пофантазировать – а как же технически осуществлялся групповой полет к Луне. Логично предположить следующее. Командный модуль весом 28,8т. вместе с муляжом весом 3,7т. были запущены по высокоэллиптической орбите в сторону Луны. Вероятно, орбитальный корабль и лунник «ЛМ» как-то механически были связаны через упрощенный стыковочный узел без герметического лаза-перехода. Например, так было в советском варианте лунного корабля. Сам муляж имел по крайней мере радиопередатчик, телекамеру, систему ориентации и двигатель с небольшим запасом топлива. Визуально он должен походить на бесчисленные «макеты» лунного модуля, в производстве коих НАСА преуспело.

Так что этот «ЛМ» вполне мог отделиться уже на орбите спутника Луны, покувыркаться там, делая снимки издали корабля Аполлон в разных ракурсах. Так как на Луне нет атмосферы, то можно уменьшить периселиний до 10-15км. Пролетая на такой низкой высоте, можно делать хороший крупный план имитации посадки на поверхность. Так как первая космическая скорость на Луне всего 1,68км/с, то картинка сильно мазаться не должна. В конце этот муляж должен либо мягко сесть, либо жестко упасть. Смотря как было рассчитано заранее.

Вы думаете – это просто мои фантазии? Я вам рассказываю фактически программу полетов «Рейнджер», «Луна орбитер» и «Сервейер». Кстати, фотографии Луны с высоты 45км, снятые «Луна орбитер-2», поражают своим качеством и эффектом присутствия – кажется, что стоишь на где-то горе, рядом с лунным кратером Коперника, и смотришь на горизонт. Все эти аппараты имели вес сотни килограмм, так что на их базе состряпать имитацию в рамках лимита 3,7т. сможет даже дурак.

Дописал эти строки, и вдруг вспомнил классический фильм «Ва Банк-2». Помните? Там пан Штыц и пан Краммер решили бежать в Швейцарию. А эти чудные фразы – «Цюрих мне битте, Цюрих!» или «Загородная прогулка вокруг Варшавы за пять тысяч долларов! Три тысячи, две тысячи, всего пять тысяч долларов! Не верю! Нет!»

Кто-то может мне возразит – хорош трепаться. Раз написано люминий, простите, выводит 46,6 тонн к Луне, значит выводит. Ведь это не филькина грамота – это техническое задание (ТЗ). А у Вас получается, что фон Браун сделал некондиционную ракету, не соответствующую ТЗ. Вот-вот, то и получается. Думаете, не имеет этот факт аналогов в истории?

Между прочим, в СССР ситуация была аналогичная. Согласно ТЗ ракета Н-1 должна была выводить 95 тонн на низкую орбиту. Должна, но… В источнике (1) есть загадочная фраза, которая в переводе звучит так: первые четыре ракеты имели массу меньше нормы и могли вывести на ИСЗ всего 70 тонн. То есть в будущем конечно да, но пока нет. Мне сложно судить без фактического материала о цифре 70 тонн, но то, что авантюрист Мишин и его банда обманывали партию и правительство с 1966г. по 1974г. – это факт! Как факт и другое – правительство Брежнева выгнало обманщика с работы, а саму программу замолчало, вроде ее никогда и не было. А чем собственно гордится? Авантюризму и шарлатанству в науке не место.

Правительства трех президентов – Джонсона, Никсона и Форда не имели ничего против авантюризма фон Брауна. Наоборот, его хвалили, поощряли и всячески награждали. А из лунной эпопеи сделали классное шоу с участием лучших режиссеров Голливуда. Ничуть не хуже известного фильма «ВаБанк-2». Что-то в жанре мелодраматической комедии со счастливым концом.

В следующей части я планирую больше не мучить любезную публику формулами, а заняться «кином». Мы поговорим о «кине». Или – любите ли вы «кину», как люблю ее я.

(1) БСЭ ежегодник за 1967 год. http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1967/67.html
(2) Mark Wade, astronautix.com



Часть 5. «Кино и немцы»


В прошлых главах мы довольно подробно прошлись по ракетно-космическому базису программы "Аполлон" в лице ракет Сатурн-1Б и Сатурн-5. Узнали, как вместо ценных приборов порою в космос отправляют металлические болванки по цене 10000$ за кг живого веса. А топливо наоборот - сливают, ибо оно, судя по характеристикам, либо разбавленное, либо бракованное.


Но это все мелочи жизни. Ибо в жизни есть всегда место как подвигу, так и большому искусству. Подвиги нам не интересны. Поэтому поговорим об искусстве. О самом важном по Ленину искусстве нашей жизни - о "кине". Или, почти по Станиславскому - любите ли вы "кину", как люблю ее я. Так как о дальнейшем без смеха говорить не возможно, поэтому, да простят меня читатели, продолжу повествование в хулиганской манере.


Итак, вы смотрите передачу "Мой медный тазик", и с вами я - Виталий Вольф.

Мы сегодня поговорим о известном режиссере американского кино - о Вернере фон Брауне. Современные продюсеры затмили сейчас его былую славу. Имена Спилберга, Лукаса, Кубрика и др. прочно ассоциируются у публики с много миллиардными кассовыми сборами. Специальные эффекты и компьютерная графика шагнули далеко вперед. Так что наш рассказ будет больше интересен знатокам и исследователям кино.

Вернер фон Браун родился в 1912 году в Германии. Ему было всего шесть лет, когда грянула революция, безжалостно перемешавшая людей и судьбы по всей Германии. Сложно сказать, как сложилась бы дальнейшая судьба нашего героя, если бы в 1933г. на киностудию не пришел новый режиссер. Юноша прошел успешно кинопробы, и его взяли на крохотную роль, почти эпизод. Ему дали играть кавалериста 4-го кавалерийского эскадрона 6-го полка СС в фильме "Третий рейх".

Он бы так и играл свой эпизод в провинции, если бы однажды ролик с его кинопробами не показали Главному режиссеру. Тот пришел в неописуемый восторг. Он как раз в это время репетировал новый сценарий. Там что-то было о "Возмездии". И вот он решил попробовать молодого и талантливого артиста.

Ему дали роль второго плана - он играл штурмбанфюрера СС в фильме "Оружие возмездия". Талант его настолько проявился, что занятой Главный режиссер дал ему возможность доснять картину в качестве режиссера-постановщика.

Надо сказать, что его талант был по заслугам оценен кинокритиками. Так, за эпизод с бомбардировкой ракетами мирных жителей Лондона и Ковентри, он был награжден 24 декабря 1944 года высшей наградой немецких кинокритиков - "рыцарским крестом с мечами".

Однако счастье продолжалось недолго - скандальный фильм "Третий рейх" под давлением советских и англо-американских зрителей был запрещен и снят с проката. Главный режиссер застрелился, кое-кому с киностудии пришлось даже предстать перед судом.

Однако судьба была милостива к фон Брауну - его пригласили за океан, в Соединенные Штаты Америки. В то время в США особой популярностью стали пользоваться картины на космические и научно-фантастические темы, однако талантливых режиссеров было мало. Публика оставалась не удовлетворенной.

И вот, наконец-то, ему решили поручить снимать главный американский фильм того времени - полет бравых американских парней на Луну под рабочим названием "Миссия Аполлон выполнима". Надо напомнить, что в те годы этот сериал был центральным, наравне с похождениями Джеймса Бонда, так сказать концептуальным событием в мире кино.

Ему шли на встречу во всем - он запросил огромный, невиданный до селе съемочный павильон, который многие ошибочно называют "Зона-51". Для съемок натурных планов Луны были истрачены сотни миллионов долларов на запуски аппаратов "Луна орбитер", "Рейнджер" и "Сервейер", которые специально проводили кинопробы лунной натуры.

Однако фильм не получался - не хватало изюминки.

Надо отдать должное упорству и таланту фон Брауна - он смог найти свой режиссерский ход. За этот режиссерский ход я бы даже занес его в святцы новаторов всемирного кино.

Вы все конечно помните классический фильм Сергей Эйзенштейна "Броненосец Потемкин" (1925г.) Он по праву вошел во все киноучебники мира. Помимо творческих находок, Эйзенштейн решил похулиганить, и сделал несколько копий фильма, где реющий над броненосцем флаг был подкрашен красными чернилами.

Очевидцы вспоминали - это была просто находка! Вы смотрите абсолютно черно-белый фильм. И вот кульминация - восставшие моряки подымают красный флаг, гордо реющий над кораблем. В те годы цветного кино еще не было, и это стало сенсацией.

Фон Браун решил пойти дальше - всем известно, что на Луне нет атмосферы, и флаг должен висеть пластом. В крайнем случае - он должен подчинятся законам веревочного маятника - т.е. иметь малые колебания всего полотна (синхронно) относительно древка.

Как известно, уравнение веревочного маятника: F=-m*g*X/L или X"+w*w*X=0; если мы возьмем лист бумаги и лист оцинковки, то на ветру бумага будет надуваться и принимать формы сферического днища, вести себя как ткань - развеваться на ветру. А лист оцинковки будет вести себя как флюгер - из-за гораздо большей жесткости он будет колебаться целиком как плоскость относительно древка. На самом деле проблема в силе ветра - ураган также способен заставить лист оцинковки "реять" на ветру. На Луне же из-за наличия "давления" у поверхности на уровне нескольких случайных молекул, лист бумаги будет таким же жестким, как лист металла на земном ветру.

Теперь вы по достоинству можете оценить новаторскую находку фон Брауна - реющий на ветру флаг на поверхности Луны. Этот кадр навсегда войдет во все учебники мировых киноакадемий (см. фото выше слево).

Надо сказать, что этот удачный кадр был повторен во всех без исключения посадках на поверхность Луны.

Надо заметить, что во время съемок были досадные проколы с реквизитом. Так, в полете Аполлон-16 есть крупный план валуна с явными следами водной эрозии и обветривания. Поражает также полное отсутствие пыли на его поверхности - как будто его уже протер помощник режиссера. (см. фото выше справа).


Еще довольно глупо выглядят штанины астронавта. Видимо здесь консультанты картины забыли, что скафандр надут до пригодного для дыхания давления, в то время как с наружи полный вакуум. По идее, скафандр должен надуться как футбольный мяч. Например, это произошло с Алексеем Леоновым во время выхода в открытый космос. Дело в том, что заранее советские специалисты этого предусмотреть не смогли. Выяснить влияние этого фактора можно только на практике - т.е. в открытом космосе. Это говорит о недостаточной теоретической и практической подготовке отдельных консультантов фильма. Однако это простительно для американского кино - в фильме "Крепкий орешек-2" герой вообще бежит по крылу взлетающего самолета, при этом снежинки падают строго вертикально!

Отвлечемся на мгновение от фон Брауна и вспомним о других значительных работах американских кинематографистов в 69-72гг. Так, были сняты первая и вторая части "Крестного отца" (реж. Ф. Коппола) и совместно с "Юнайтед Артистс" - "Бриллианты остаются навсегда" (1971г. продюсеры - Гарри Зальцман и Альберт Брокколи)

В последнем фильме продюсеры позаимствовали на время съемочный павильон "Аполлонианы" для съемки остросюжетного эпизода: Джеймс Бонд (Шон Коннери) проникает на секретную базу, где снимаются сеансы связи с "луной" - артисты в скафандрах перед картонными декорациями изображают похождения на поверхности Луны. И в этот момент Бонд решительно выпрыгивает из-за кулис, хватает луноход, и к удивлению съемочной группы, тараня декорации, лихо удирает. Надо сказать, что сценаристы Том Манкевич и Ричард Мейбаум так никогда и не раскрыли подтекст этого эпизода.

Хотя первые серии этого блокбастера и собрали невиданную до селе аудиторию - премьеру серии "Аполлон-11" посмотрело в телепоказе не меньше миллиарда человек, дальнейшие серии перестали трогать публику.

Тогда фон Браун решил придать фильму остроты - в серии "Аполлон-13", как это и положено числу 13, случилась авария, опасная для жизни актеров. Зрители всех континентов, затаив дыхание, следили за этой эпопеей. Почти как в свое время за спасением "челюскинцев" в 1934 году. Но все кончилось, разумеется, хорошо.

Последняя серия фильма вышла в конце 1972 года. Не смотря на наличие недоснятого сценария, руководство киностудии приняло решение закрыть проект, мотивируя тем, что идет война (во Вьетнаме) и людям надо думать о серьезном, а не заниматься легким жанром...

После работы над "Лунениадой", фон Браун снял еще два сиквела - "Миссия станции Скайлеб" в четырех частях, и совместный советско-американский "Стыковка Союз-Аполлон".

В 1977 году его не стало. Ему было всего 65 лет.

Вы смотрели передачу "Мой медный тазик". С вами был я - Виталий Вольф.



«ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 6. «32 МАЯ»



Вместо эпиграфа:
"Да господа, да!
Это был уже третий полет на Луну моего мужа.
Первые два мы совершили с ним вместе.
Впрочем, я об этом еще напишу...
Присоединяйтесь барон, присоединяйтесь!"
Якобина фон Мюнхгаузен, из к/ф "Тот самый Мюнхгаузен"




Взлетная ступень (схема)



Советский лунный корабль (схема)




Нижнее фото в заголовке относятся к полету Аполлон-11. Авторство принадлежит НАСА.

Это ж надо как флаг завернуло на лунном ветру...На заднем плане виден белый столб - от него тени вообще нет!




Двадцатого июля нас всех ждут большие торжества: 35 лет назад Нейл Армстронг спрыгнул с лестницы и сделал для всех для нас большой шажок, большой для человечества вообще, и для американской киноиндустрии в частности.

Надо отдать должное американцам - планируются торжества с размахом.

Например, в печати появилась заметка следующего содержания:


"Лунный Saturn V нуждается в срочном спасении от птиц и водорослей"

23.06.2004 Одна из трех "оставшихся в живых" ракет Saturn V, созданных по американской лунной программе, нуждается в срочном спасении. В космическом центре Джонсона (Johnson Space Center) развернуты работы по масштабной реставрации одного из самых знаменитых "свидетелей" золотого века NASA. Гигантская ракета длиной около 110 метров стала экспонатом центра в 1977 году. Она предназначалась для запуска Apollo 18, который так и не состоялся после досрочного прекращения американской лунной программы.Туристы очень любят сниматься на ее фоне, но если подойти поближе становится заметным масштаб разрушений - Saturn V потерял во многих местах краску, часть элементов съела ржавчина, в переплетении механизмов нашли уютное пристанище птицы, а в довершение то тут, то там можно найти ростки растений или даже плесень и морские водоросли. Влажный и теплый климат давно разрушает ракету. Но лишь теперь принято решение о масштабной реставрации исторического аппарата и сооружении вокруг этого монстра постоянного ангара, который оградит Saturn V от погодных воздействий. Работа займет год. Она будет финансироваться правительством, однако также будут собираться частные пожертвования".

Когда я прочитал, что в гордости всего человечества поселились мыши, а часть элементов "съела ржавчина", у меня защемило в сердце. Еще бы! Знамя человечества, светоч американских свершений и на тебе!

Будучи с детства не в меру любознательным, я решил уточнить - а что же в этой "вечной" ракете могла съесть ржавчина? Обратимся к источнику (1):

"СТУПЕНЬ S-IC - Конструкция отсека сделана из алюминиевого сплава 7075 (кроме штампованных деталей, которые изготовляются из сплава 7079)... Хвостовая часть обтекателей сделана из титана и нержавеющей стали, так как расчетная температура в этой зоне равна 650° С. Остальная часть конструкции сделана из алюминиевого сплава... Материал обшивки титан 6А1—4V (температура задней и передней кромок стабилизатора 1093 и 400—480° С соответственно)...Топливный отсек состоит из баков горючего и окислителя длиной 13,1 и 19,5 м объемом 835 и 1340 м3 соответственно. Оба бака имеют цельносварную конструкцию, выполненную из алюминиевого сплава 2219

СТУПЕНЬ S-II - Верхний переходник (полумонококовая клепаная конструкция длиной 3,5 м) сделан из алюминиевого сплава 7075-Т6...Баки сделаны из алюминиевого сплава 2014-Т6, переходники и двигательный отсек из алюминиевого сплава 7075-Т6.

СТУПЕНЬ S-IVB - Материал баков алюминиевый сплав 2914-Т6."

Нет, это что-то! Кругом алюминий, титан, нержавеющая сталь. Так заржавело-то что??? Видимо американским ученым удалось осуществить управляемую реакцию ржавления алюминия (т.е. превращение металлического алюминия в оксид железа - ибо ржавчина это именно оксид железа). А может быть они смогли превратить титан в оксид железа!? А вы говорите не бывает философского камня... Как видите бывает, только он работает как-то наоборот: дорогие металлы превращает в труху.

Тут надо бы отвлечься от темы торжеств и чуть-чуть углубиться в изучение конструкции корабля "Аполлон" вместе с лунным модулем, ибо не зная устройство этого "пепелаца", всего остального нам не понять. Изучать мы будем исходя из материалов того же источника (1). На всякий случай для тех, кто думает, что в лунном корабле есть чему ржаветь, огорчим: кругом алюминиевые сплавы марок 2219—Т8751, 2210—Т81, 2239— Т851.

Командный отсек (он же спускаемый аппарат) состоит из оболочек: внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20—38 мм, сварной конструкции — герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м3; внешняя оболочка из профилированных сотовых панелей толщиной 15—63 мм, сваренных из листовой нержавеющей стали толщиной 0,2—1 мм. Если вы внимательно изучите схему Служебного отсека, то убедитесь, что это фактически ракетная ступень, до отказа затаренная топливными баками с вытиснительной системой подачи топлива под давлением сжатого газа -гелия. В частности, давление в камере сгорания маршевого двигателя примерно 7 атм. Это значит, что баки находятся под еще большим давлением - из-за гидравлических потерь нужно подавать гелий под давлением на 10-20% выше чем в ЖРД.

При общем весе Служебного отсека 23264кг в нем залито 18500кг топлива (данные для Аполлон-11). Иначе говоря, при вытиснительной системе топлива в камеру ЖРД, вес ракетной ступени составляет примерно 20..21% от общей массы изделия.

Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на "лапках") при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше! Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для "Шатлла" (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением...

Еще интересней история со взлетной ступенью - там всего два топливных бака, один с окислителем, другой с горючим. Пикантность в том, что соотношение компонентов 1,6:1 или на 1,6кг азотного тетроксида приходится 1кг смеси гидразина и диметилгидразина. Или примерно 900кг топлива и 1460кг окислителя. К тому же эти баки, судя по рисунку, сильно разнесены от центра масс. А сухой вес взлетной ступени всего 1907кг. Для того, чтобы центр масс находился на вертикальной оси симметрии, нужно для баков делать разные плечи - для одного в 1,6 раз больше, чем для другого. С учетом поперечного размера взлетной ступени в 4,3м, речь идет о метрах - скажем одно плечо 1,5м; другое 2,4м.


Рисунок взлетной ступени - второй в заголовке.

Учтите, что на взлетной ступени двигатель не имеет карданного подвеса, и все управление двумя парами малых ЖРД для каждой плоскости вращения. Тяга каждого по 45кгс. Теперь представьте, что в баках произошла небольшая качка уровня топлива - процентов 10..20 топлива отлилось на стенку (а диаметр баков явно больше метра), и сразу центр масс съехал с вертикальной оси симметрии в сторону на десятки сантиметров. А вектором тяги управлять не моги - карданного подвеса нету, только крошечными ЖРД по 45кгс.

Интересно заметить, что когда проектировался советский лунный корабль, была поставлена задача: центр масс не должен был перемещаться более чем на 3 см (!). Это требовало особого устройства топливных баков блока "Е" советского лунного корабля и двигателей точной ориентации.Иначе говоря, если бы взлетная ступень взлетела с поверхности Луны, она бы в полете все время кувыркалась, и выход на заданную орбиту и последующая стыковка видятся весьма проблематичными.

Третий рисунок в заголовке - советский лунный корабль.

Ерунда это все.

Я написал если бы взлетела, ибо самое непонятное для меня заключается в том, что неясно: а где собственно газоотвод для осуществления взлета и работы ЖРД взлетной ступени?

Судя по рисунку этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления.

А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет дуть!?

Как сказано в (1) "Посадочная ступень лунного корабля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несет на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL В четырех отсеках, образованных рамой вокруг центрального отсека, установлены топливные баки, кислородный бак, бак с водой, гелиевый бак, электронное оборудование, подсистема навигации и управления, посадочный радиолокатор и аккумуляторы".Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий. К тому же конструкция собрана из тонколистового металла и не рассчитана на сильные газодинамические возмущения. Включение ЖРД на взлет может привести к фатальному разрушению нижней части корабля еще до того, как взлетная ступень оторвется от ее поверхности. Ну а дальше вы знаете - крупные фотографии героев на первых страницах всех центральных газет...

В советском варианте лунного корабля этот вопрос решался просто - там взлетный и посадочный двигатель были одним и тем же, вернее там была система из нескольких ЖРД, причем при взлете на Луне должно было остаться именно посадочное устройство с "лапками", в центре которого свободный канал для работы ЖРД.


Вот в таких вот нелегких условиях и совершали свои "подвиги" 20 июля 1969 года астронавты корабля "Аполлон-11". Да, славное было время! Но ветеранов не забыли - награда опять найдет своих героев!


Например, планируются следующие мероприятия:

"Экипажу "Аполлона 11" виртуально подарят лунные камни.

15.07.2004 На следующей неделе 20 июля 2004 г. все прогрессивное человечество и, в первую очередь, США и космическое агентство NASA будут отмечать 35-летие первой высадки человека на Луну. 20 июля 1969 г. лунный модуль Eagle космического корабля Apollo 11 совершил посадку в лунном Море Спокойствия и астронавты Нейл Армстронг (Neil Armstrong) и Баз (Эдвин) Олдрин (Buzz (Edwin) Aldrin) ступили на поверхность Луны. В программе празднования этого юбилея значится и церемония вручения первым лунопроходцам специальных памятных подарков, каждый из которых представляет собой небольшой контейнер с лунным камнем.
Правда, по сообщению источников из NASA, Баз Олдрин, вообще-то, хотел, чтобы всем членам экипажей всех "Аполлонов", побывавших на Луне, подарили несколько памятных лунных сувениров и в том числе запонки с лунными камнями, а, кроме того, дали прибавку к пенсии. Но, наверное, у NASA тоже напряженка с деньгами, да и лунных камней на всех не напасешься (к тому же по две штуки на каждого). Кстати, те камни, которые получат Армстронг и Олдрин, им подарят "виртуально". Они не смогут ими распоряжаться по своему усмотрению (в частности они не смогут их продать), и эти камни должны будут всегда находиться в экспозиции, открытой для публики."

Хочется напомнить события тех лет рядом фотографий с комментариями - для освежения в памяти. Нижнее фото в заголовке относятся к полету Аполлон-11. Авторство принадлежит НАСА.

Это ж надо как флаг завернуло на лунном ветру...На заднем плане виден белый столб - от него тени вообще нет!


Или вот еще другая заметка:
"06.07.2004 / 10:50 ПРИБЛИЖАЕТСЯ 35-Я ГОДОВЩИНА ПЕРВОЙ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНЕ Приближается 35-я годовщина со дня первой высадки людей на поверхность нашего естественного спутника. Это эпохальное событие разными людьми было воспринято по-разному: кем-то с восторгом, кем-то со злобой. Безразличных было мало. Сейчас американская газета Florida Today решила собрать воедино воспоминания тех, кто был участником и свидетелем исторического свершения и попросила всех современников откликнуться и прислать письма по адресу letters@flatoday.net. Было бы интересно собрать воспоминания наших соотечественников, которые не зная о тогдашней "лунной гонке", также следили за первыми шагами человека по Луне. Кто готов взяться за перо, пишите по zheleznyakov@rtc.ru. А там посмотрим, что можно будет сделать с этими письмами".

У меня в связи с этим тоже возникли "воспоминания", правда авторство текста принадлежит Юрию Энтину (музыка А. Рыбникова):

"Я была простушкою пастушкою,
Я посла барашков и овец,
Шел барон зеленою макушкою,
Тот барон назвал меня подружкою,
С ним мечтала под венец.

Я была прелестней Нефертити,
И барон был у меня в плену,
Он сказал: со мною не хотите
Полететь на Луну?

(Припев)

Вы поверите едва ли,
Это было как во сне -
Мы с бароном танцевали,
Мы с бароном танцевали,
Танцевали на Луне..."

(Из к/ф "Тот самый Мюнхгаузен")


А что? Нормальные воспоминания - ничуть не хуже или лучше любых других, и главное - столь же правдоподобные. Ну а чтобы окончательно поставить все на свои места, предлагаю день 20 июля 1969 года считать 32-ым мая. Ибо только 32-го мая свершаются такие космические приключения.

(1) «Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo» М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3 http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/obl.html

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=9728



Часть 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7