ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

Странности избирательной системы США


В истории избирательной системы США не раз случалось, когда президентом становился тот, за кого проголосовало меньшинство избирателей по всей стране. Однажды, в 1974, хозяином Белого Дома оказался человек, который никогда и никем не был избран. Джеральд Форд. Он был назначен Ричардом Никсоном президентом взамен ушедшего в отставку Спиро Агню, а вскоре уже сам Никсон вынужден был, под влиянием уотергейтского скандала, уйти и передать свои полномочия назначенному, а не выбранному вице-президенту.

Примерно за сто лет до того судьба президентского кресла и вовсе была решена негласным соглашением между двумя партиями. В это время разгромленный в гражданской войне Юг стонал под тяжестью режима "Реконструкции" - то есть оккупации Севером, сопровождавшейся конфискацией имущества и поражением в гражданских правах плантаторов - сторонников отделения, произволом наехавших с Севера чиновников-проходимцев, получивших прозвище "саквояжники" за то, что приезжали они с маленькими саквояжем, содержавшим бритву и смену белья, а уезжавших миллионерами. Зловещий Ку-Клукс-Клан возник сперва в качестве организации самообороны южан против бандитизма освобожденных негров (пардон - афроамериканцев). Демократическая партия, бывшая в то время партией южан-плантаторов, влачила жалкое существование. И все же установившие режим Реконструкции республиканцы, возглавляемые героем войны генералом Грантом, выборы проиграли и, чтобы сохранить власть, прибегли к фальсификациям. Они были раскрыты и назревал крупный скандал, устраненный закулисным соглашением - демократы признавали победу Гранта, а республиканцы прекращали оккупацию, предоставив южным штатам жить в составе США.

Беда в том, что пока подобные казусы воспринимались американцами как вполне обычное дело, в этом не было ничего страшного. Но на сей раз, когда громкая предвыборная кампания закончилась оглушительным скандалом, после которого все только и говорят о "несовершенстве американской избирательной системы", над американской демократией нависла грозная опасность.

Для американцев это были не рядовые выборы - на них во многом решалась судьба не только политической, но и ценностной системы США. Наблюдатели единодушно отмечают, что годы правления Клинтона стали эрой быстрого разрушения того, что можно назвать "системой традиционных американских ценностей". К власти пришло "поколение 1968 года" - с его марихуаной и "свободной любовью", борьбой за права всевозможных угнетенных и ударами, наносимыми в спину воюющей во Вьетнаме армии. Повзрослев и определив свои жизненные ориентиры, это поколение видит себя созидателем Нового Мирового Порядка - глобализации, замены системы традиционного государственного суверенитета на контроль неких виртуальных международных организаций, осуществляемый во имя не совсем понятных прав. Не только человека вообще и расово-сексуальных меньшинств в частности, но и животных, растений, клонированных клеток и кого угодно. Альберт Гор обещает быть достойным продолжателем дела Клинтона - в нем меньше хипповской скандальности, зато неизмеримо больше внутренней приверженности принципам НМП и готовности последовательно их развивать. А фигура кандидата в вице-президенты, сенатора Иосифа Либермана, как будто нарочно сошла со страниц писаний разоблачающих целеустремленность и серьезность "еврейского заговора", стоящего за карнавалом НМП.

Наиболее острая критика НМП раздается как раз в самих США. Консервативный американизм, с его причудливой смесью религиозного мессианизма, морального ригоризма и политико-экономического прагматизма парадоксальным образом оказывается одним из серьезнейших препятствий на пути нового порядка. Джордж Буш-младший своим имиджем как бы воплощает усталость американской глубинки от либерального глобализма Клинтона и Гора, - он грубоват, невежествен во внешней политике, да и не слишком хочет разбираться в различиях между Косово и Конго, он сторонник смертной казни и в качестве губернатора Техаса не помиловал убийцу несмотря на развязанную в американских СМИ истерию.

Дело не в том, что новый президент лично сторонник некоторого самоустранения США из мировой политики. Это его "личное мнение" не будет всерьез определять политику Вашингтона. Будучи сторонниками господства США над миром, республиканцы предпочитают либо более прямые силовые методы, не прикрываемые гуманитарной демагогией, либо тайные операции, в которых американское участие не засвечивается. Для республиканцев "национальные интересы США" более конкретное и значимое понятие, чем для глобалистов демократов. В некотором смысле с республиканцами возможна более честная внешнеполитическая игра, чем с демократами, все время норовящими поменять правила по ходу матча... Мало того - обладая серьезнейшим аналитическим центром "Рэнд корпорейшен", республиканцы способны осуществлять грамотную и выверенную политику, опять же, - в отличие от демократов, после Трумэна бывших крайне неряшливыми и склонными к показухе игроками на мировой арене.

Дело не только в том, что Буш избран президентом США, а в том, как он был избран. Вряд ли демократы решатся на столь решительные манипуляции, чтобы передать победу Гору. Главный смысл нынешнего скандала, - компрометация "устаревшей" избирательной системы США, обеспечившей победу Буша. Напомним, что "по голосам" Гор победил со значительным большинством. Это большинство ему обеспечили голоса "американцев африканского происхождения" и "американцев латиноамериканского происхождения", а также влиятельной еврейской общины, поддерживавшей Либермана. Однако "двуступенчатая" американская избирательная система, когда президент избирается не страной как целым, а штатами, дает определенное преимущество штатам "глубинки", населенным так называемыми WASP (белыми людьми аглосаксонского происхождения), то есть коренными "штатниками". Победу Буша обеспечили именно их голоса, оказавшиеся решающими в большинстве малых и средних штатов. Причем для самих wasp-ов происшедшее и было идеальным осуществлением демократии - на своей земле и в своей стране они избрали президента, который устраивал их, а не безграмотных "пришельцев", к тому же часто не работающих и сидящих на всевозможных пособиях.

На нынешних выборах в США столкнулись два принципа демократии: гражданская и массовая. Гражданский принцип был заложен в политическую систему США от ее создания. С одной стороны - американцы считали себя вправе на спонтанные "демократические процедуры" на низовом уровне, например - "суд Линча". В каком-то смысле линчевание - и в самом деле идеальная демократическая процедура, когда народ сам принимает решение и сам приводит его в исполнение. Поэтому Марк Твен имел определенное право сказать об американской демократии столетней давности: "Соединенные Линчующие Штаты". С другой - объединенные во имя "жизни, свободы и стремления к счастью" в "народ Соединенных Штатов", американцы ощущали сугубую ответственность за поручение ведения государственных дел людям опытным и надежным. Отсюда и устоявшаяся двухпартийная система, гарантирующая прохождение в президенты кандидату солидной политической школы, и довольно сложная структура внутрипартийных раскладов, которыми управляли мастера теневой политики, никогда не становившиеся ни сенаторами, ни министрами, и высокая стоимость избирательных кампаний. Для американцев представляется необходимостью существование элиты, которая путем сложных механизмов манипулирует "свободным волеизъявлением" народа и определяет его. Существование такой элиты сохраняет всю структуру общества - различие между богатыми и бедными, образованными и необразованными, профессионалами и неумёхами, удачливыми и неудачниками. Многочисленность социальных перегородок - для американцев до некоторой степени - гарантия свободы, ибо сколько ступенек ведет наверх, к власти, столько же и вниз, а, значит, тоталитарный контроль над личностью затруднен.

Массовая демократия разрушает все эти границы и сливает общество в серую массу, где голос неграмотного и профессора, старожила и недавнего иммигранта имеют одинаковый вес. Никакого "общего мнения" и "общей воли народа" в этой "салатнице" не создается. Зато упрощаются механизмы управления этой массой со стороны политтехнологов, еще больше возрастает роль массмедиа в избирательных кампаниях. Демократы освоили именно такую демократию - управляя голосами меньшинств легко образующих толпы, которые даже не могут толком разобраться в избирательном бюллетене. Уже первый из демократических президентов нового поколения - Джон Кеннеди (кумир Клинтона во всем - от политики до сексуальной распущенности), одержал в 1960-м победу над не в пример более опытным Ричардом Никсоном прежде всего за счет распространения телевидения.

Сегодня важнейшей целью демократов является ликвидация двухступенчатой системы выборов в США - системы, дающей определенные преимущества wasp-ам, как носителям американского консерватизма, и препятствующей окончательной массовизации выборов в США. Задолго до нынешних выборов масс-медиа давали почувствовать, что в этих выборах будет что-то особенное. Зрителя готовили к необычному шоу. И оно началось - избирательная система США высмеивается на весь мир за старомодность. Под влиянием такого шока, возможно, даже республиканская администрация и контролируемый республиканцами Конгресс решатся на проведение самой радикальной реформы Конституции США с момента ее принятия. Даже если и не решатся - важно инициировать процесс, победное завершение которого навсегда отдаст президентское кресло в США в руки "афроамериканцев" и "латиносов", которые до какого-то момента будут составлять послушную клаку "белой" демократической элиты. До какого-то... А дальше? А дальше вопрос о том, принадлежат ли США хоть в какой-то мере к христианской и европейской цивилизации, встанет со всей остротой...

Егор Холмогоров "Дело о двух ящиках".
http://www.specnaz.ru/archive/11.2000/6.htm



Президентские выборы, часто выдаваемые как АМЕРИКАНСКАЯ демократия, фактически - игра и соревнование для богатых людей. Кандидаты в президенты должны собрать деньги на свою дорогостоящую избирательную кампанию, и большинство доноров - крупные компании и миллионеры. Президент Джордж Буш и вице-президент Дик Чейни собрали до 113
миллионов долларов на свою кампанию по выборам президента 2000, рекорд в АМЕРИКАНСКОЙ истории, и сбор средств, как ожидается, достигнет 200 миллионов долларов в этом году для кампании переизбрания президента

Статистические данные Центра за ответственную политику (Center for Responsive Politics) показали, что Lockheed Martin Corp., самый большой дилер оружия страны, был самым крупным политическим донором. Компания пожертвовала 10.6 миллиардов долларов для политических кампаний в Соединенных Штатах с 1999 до 2000 и была главным донором Комитета по Вооруженным силам Палаты представителей (the Committee on Armed Services of the House of Representatives), а также одним из десяти наиболее щедрых доноров Комитета по Ассигнованиям Палаты представителей (the Committee on Appropriations of the House).

КИТАЙСКАЯ ПОМОЩЬ ДЛЯ США
http://www.iraqwar.ru/iraq-read_article.php?articleId=42831〈=ru



Являясь центральной фигурой официальной публичной власти в США, президент, однако, не обладает всей её полнотой. Это мишурный символ американской демократии, марионетка в руках финансово-промышленной олигархии - не более. Настоящим властителям этой страны, не афиширующим себя, всё равно, кто именно занимает пост президента. Важно лишь, чтобы этот человек проводил в жизнь политику, которую они заказывают, и внешне соответствовал бы рекламному стереотипу. Неугодными президентами можно пожертвовать (Кеннеди), проштрафившихся отправить в отставку (Никсон). В свете этого для реальных хозяев США по большому счету всё равно, будет ли окончательно скомпрометирован Клинтон в скандале с Левински или нет. Свято место пусто не бывает. Безусловно, за кулисами политической жизни в США идет своя драчка за власть и влияние, и одни круги будут ближе к государственной кормушке, другие - дальше, одни протащат в президенты "своего", другие - нет, НО даже аутсайдеры в этой борьбе уверены в том, что главное - власть капитала - останется незыблемой, что свои доходы и частично рычаги влияния они СОХРАНЯТ (хотя, может быть, и не приумножат).

И.В. ГРАНИТОВ "НЕОЖИДАННЫЙ ВЗГЛЯД НА БАЛКАНСКИЙ КРИЗИС"
http://www.duel.ru/199914/?14_2_1



В Америке число избирателей, стабильно голосующих за республиканцев и за демократов, давно держится примерно на равных уровнях. Колеблющихся немного — порядка 8%. Отсюда необходимость каждый раз драматизировать борьбу, пугать, возбуждать и накручивать избирателя любыми, в том числе и нечистоплотными, методами. Эти ухватки перенесены американскими советниками Кремля и на российскую землю, о чем раз за разом свидетельствуют наши думские и президентские выборы.

Вообще-то борьба двух партий в США — дело довольно условное. В повседневной жизни республиканцы и демократы по многим вопросам выступают заодно. Приходя во власть, одна партия охотно привлекает к управлению страной представителей другой, а в конгрессе вовсе не обязательно, чтобы республиканцы и демократы в полном составе ходили стенкой друг на друга. Межпартийные границы весьма подвижны, партийная дисциплина священной коровой не является. Тот же Керри недавно заявлял: «Мы в этой стране на самом деле не имеем оппозиционной партии, исключая короткие фазы каждые четыре года между выдвижением кандидатов и выборами».

СХВАТКА-44
http://www.rednews.ru/article.phtml?y=2004&m=04&id=3758



затраты на телерекламу в предвыборном политическом сезоне 2000 года в США составляли от 770 млн. до 1 млрд. долларов

http://www.duel.ru/200115/?15_8_2



АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ИГРА ДЛЯ БОГАТЫХ


В статье, опубликованной Информационным Офисом Государственного совета Китая, сказано, что Американская демократия, отмеченная американским правительством как «модель демократии», является всего лишь мифом и «забавой богатого человека».

«Однако хорошо осведомленные люди знают, что так называемая демократия - не более чем сказка со дня основания Соединенных Штатов более 200 лет назад». Далее в статье говорится, что позор президентских выборов 2000 года выставил недостатки, свойственные американской избирательной системе, - менее чем 50 миллионов избирателей - примерно четверть от 205 миллионов избирателей, - участвовали в голосовании.

Так как право голосовать, очевидно, не имеет никакого значения для большинства американцев, само понятие демократии в Соединенных Штатах было разоблачено. Статья продолжает, что американская демократия является забавой для богатых людей: деньги в банке часто означают победу на выборах.

В стране, подобной Соединенным Штатам, где политика крайне коммерциализирована, любой претендент на официальный пост должен потратить значительное количество денег, чтобы победить. Кандидаты в президенты и члены конгресса не будут иметь никаких шансов без существенной финансовой поддержки.

Всеобщие выборы 2000 стоили приблизительно три миллиарда долларов США, на 50 процентов больше, чем в 1996, и достигли рекорда. Выборы в конгрессы различных штатов стоят еще один миллиард долларов. Американский закон запрещает персональные пожертвования кандидатам, политическим комиссиям и партиям, но позволяет пожертвования от компаний или профсоюзов. Статистика показывает, что пожертвования, собранные различными партиями и кандидатами в 2000 году, достигли 648 миллионов долларов США, в пять раз больше, чем четыре года назад.

В ходе избирательной кампании по крайней мере 20 вкладчиков дали больше чем один миллион долларов США каждый.

Национальная Стрелковая Ассоциация (The National Rifle Association), вместе с изготовителями огнестрельного оружия, направляла несколько миллиардов долларов США на Капитолийский холм, лоббируя членов конгресса, чтобы те голосовали против ограничений на продажу и владение оружия. В результате законодательство о контроле оружия не прошло.

Статья цитирует сообщение Британской газеты Financial Times от 25 октября 2000 года, в которой говорится, что политическая система в Соединенных Штатах разложилась до того, что даже американские избиратели чувствуют вонь денег. Можно сказать, что американские всеобщие выборы 2000 были проданы лицам, предлагающим самую высокую цену.

Наибольший пожертвователь в кампании выборов в конгресс 2000 года, Джон Корзин из Нью-Джерси, потратил больше 60 миллионов долларов США, чтобы получить место в Сенате. Он установил новый рекорд трат на выборы.

Статья также процитировала анализ Ассошиэйтед Пресс, изданный 9 ноября 2000 года, в котором говорится, что 81 процент победителей в Сенат и 96 процентов победителей в Палату представителей истратили на выборы больше их противников; 26 из 32 кандидатов в Сенат и 417 из 433 кандидатов в Палату представителей были выиграны кандидатами с большим количеством денег, потраченных до 18 октября, - дата, на которую потраченные суммы стали известны.

Лэрри Макинсон, руководитель Центра за ответственную политику (the Center for Responsive Politics), непартийной группы, которая изучает финансирование избирательных кампаний, был процитирован АГЕНТСТВОМ АП: «В Американской демократии меня угнетает то, что я могу, ознакомившись с балансами сбора средств в Федеральной Избирательной комиссии, сообщить результаты выборов перед выборами».

Геннадий МЕЛЬНИКОВ
http://www.duel.ru/200429/?29_3_3



"США прощаются с демократией"


20.10.2004

Вчера началось досрочное голосование на президентских выборах в США. Избирательные участки открылись во Флориде, Техасе, Колорадо, Арканзасе, Айове, Неваде и Нью-Мексико. В течение ближайших нескольких дней голосование начнется еще в тридцати штатах. Голосование идет на фоне продолжающейся избирательной компании: кандидат от республиканцев – действующий президент США Джордж Буш – и кандидат от демократов – сенатор Джон Керри – продолжают предвыборные поездки по уже голосующим штатам. Подобные вещи недопустимы в подавляющем большинстве государств, где практикуется выборная система. По мнению опрошенных RBC daily экспертов, досрочное голосование на руку, прежде всего, действующему президенту. Во-первых, рейтинг Буша на данный момент опережает рейтинг сенатора Керри. Во-вторых, что главное, чисто «технически» действующему президенту будет легче обеспечить себе преимущество на данном этапе, пока контролируемые местными властями избирательные участки не наводнены наблюдателями. Собеседники RBC daily считают, что после нынешних выборов в США окончательно утвердится модель «управляемой демократии».

[...]

Понятно, что оба кандидата в президенты, Буш и Керри, не преминули воспользоваться случаем и учли в своих предвыборных турне фактор досрочного голосования. В минувшие выходные их пути пересеклись в той же «проблемной» Флориде. Параллельно во всех американских центральных и местных СМИ продолжается агрессивная агитация за республиканского и демократического кандидатов. Подобная практика абсолютно недопустима в большинстве демократических стран, поскольку позволяет эффективно «обрабатывать» колеблющихся избирателей, не оставляя им времени принять взвешенное, обдуманное решение. «На этом фоне злоупотребления и недочеты на выборах в республиках бывшего Советского Союза выглядят детскими ужимками», – сказал RBC daily эксперт ПИР-Центра Дмитрий Евстафьев.

Опрошенные RBC daily эксперты считают, что досрочное голосование выгодно, прежде всего, действующему президенту США Джорджу Бушу. Помимо того, что рейтинг Буша на несколько процентов опережает рейтинг Керри, у действующего президента появляется возможность подключить и пресловутый «административный ресурс», фактор, актуальный не только лишь для России и сопредельных стран. «Во всех странах результаты досрочного голосования всегда в пользу «партии власти». Это игра в одни ворота. Досрочные выборы практически не контролируются наблюдателями, и огромное значение имеет позиция местных властей и чиновников непосредственно на избирательных участках», – говорит Дмитрий Евстафьев. Кстати, в той же проблемной Флориде (один из четырех штатов наряду с Калифорнией, Техасом и Нью-Йорком, которые определяют судьбу выборов) губернатором является Джебб Буш, родной брат действующего президента, который фактически обеспечил Джорджу Бушу победу на выборах во Флориде в 2000 г. Не приходится сомневаться и в итогах выборов в Техасе, где досрочное голосование увеличит превосходство кандидата от республиканцев. «Это все очень напоминает очередной приход к власти Александра Лукашенко в Белоруссии», – считает Михаил Хазин. Аналогичного мнения придерживается и Дмитрий Евстафьев. «Методы команды Буша такие же, как у Лукашенко, только работает его команда гораздо более топорно, чем «батька». Взять хотя бы предвыборные дебаты в США. Там кандидаты на заранее известные вопросы дают заранее заученные ответы. Тому же Лукашенко, да и президенту России Владимиру Путину, можно задать любой вопрос. Все это означает, что США идут в русле общемировых тенденций – в Америке складывается управляемая демократия», – говорит г-н Евстафьев. По мнению Михаила Хазина, поражение на выборах для проигравшей стороны (эксперт считает, что проиграют демократы) закончится очень плачевно. «Либеральный лагерь будет уничтожен и выкинут из политики и основных секторов американской экономики», – считает г-н Хазин.

Михаил Чернов
http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2004/10/20/61936



Дмитрий Медведский

КОНЕЦ ДВУХПАРТИЙНОСТИ


Американский спектакль "Президентские выборы-2004" сыгран до конца, и можно подвести его некоторые итоги. Говоря вкратце, итоги впечатляют. Они свидетельствуют об ускоряющейся и, видимо, необратимой трансформации американской республиканско-демократической системы в имперскую олигархию закрытого и зловещего типа.

Как и на президентских выборах-2000, на политической сцене соперничали глобалисты "неолиберального" стиля (Керри—Эдвардс) и "неоконсервативного" стиля (Буш—Чейни), причем последние переиграли первых.

Как и четыре года назад, "неоконсерваторы" добились победы путем подтасовок результатов выборов, но на этот раз подтасовки носили не локальный и ограниченный (Флорида — 2000 г., манипуляции с "испорченными бюллетенями"), но систематический и массовый характер. Об их масштабе и характере свидетельствует множество данных, циркулирующих в американском интернете (см., например, сайты Rense.com, Whatreallyhappened.com, Libertythink.com).

В 2004 г. в дело была включена электронная техника, ставшая по закону неотъемлемой частью самого процесса голосования и подсчета голосов во многих штатах. Эта техника позволяет операторам систем сбрасывать или приписывать сколько угодно голосов в ту или другую сторону, не оставляя "следов преступления" — поскольку исходные данные о голосовании фиксируются лишь электронным образом, но не на бумажных носителях. Разработанные тремя-четырьмя частными компаниями (ES&S, Diebold, Sequoia), тесно связанными с руководством республиканской партии, эти электронные системы были опробованы в 2002 г. в некоторых штатах на выборах в Сенат и дали "превосходные результаты" — именно в этих штатах в Сенат были избраны республиканцы. В 2003 г. республиканцы заблокировали в Конгрессе внесенный демократами законопро- ект, регулирующий применение "спорных" машин для голосования на выборах. В 2004 г. эти чудо-машины были широко использованы и на президентских выборах.

О массовых электронных подтасовках на выборах 2 ноября недвусмысленно свидетельствуют сопоставления результатов опросов избирателей на выходе после голосования (exit polls) с официально объявленными итогами выборов. В тех штатах, где результаты голосования фиксировались на бумаге, объявленные итоги выборов совпали или были близки к результатам exit polls (разница в пределах 1%). А в штатах, где голосование было только электронным, наблюдались существенные отклонения итоговых показателей от этих результатов, причем во всех случаях в пользу Буша—Чейни. Так, например, в штате Висконсин "добавка" в пользу Буша составила 4%, в Пенсильвании — 5%, Огайо — 4%, Флориде — 7%, Миннесоте — 7%, Сев. Каролине — 9%, Нью-Гемпшире — 15%. За счет этих "добавок" Буш и получил в 2004 г. на 8 млн. голосов больше, чем в 2000 г. (Результат, изумивший многих американцев). Без них он не только не получил бы "убедительного преимущества" над Керри (3,5 млн. голосов в целом по стране), но проиграл бы последнему и по общему числу голосов, и по голосам выборщиков.

А что же "неудачник" Дж.Керри? Почему этот "ставленник Уолл-Стрита", заручившийся поддержкой многих влиятельнейших СМИ (от "Нью-Йорк Таймс" и "Вашингтон Пост" до британского "Экономиста"), так легко, без всякого сопротивления согласился с явно подтасованной победой своего соперника и выбросил белое полотенце утром 3 ноября, когда еще не был закончен официальный подсчет голосов в Огайо и когда со всех сторон поступали известия о больших и малых нарушениях и подтасовках на выборах? (В 2000 году А. Гор упорно опротестовывал куда менее значительные подтасовки). Почему Керри не пытался загодя принять меры против готовящейся профанации выборов? Почему он вообще вел такую вялую кампанию, активизировавшись лишь за месяц-полтора перед выборами? Почему, наконец, он не выразил беспокойства по поводу того, что к 2008 году система электронного голосования охватит собой (стараниями республиканцев, уже объявивших о соответствующих планах) всю избирательную систему США, превратив в полную фикцию и выборы всех уровней, и вообще остатки "американской демократии"?

Принимая во внимание всё то, что нам известно об избирательной кампании демократической партии 2004 года, приходится сделать вывод: Дж. Керри (как и руководство демократической партии США) играли в прошедшей кампании заведомо подсобную роль. Их задача заключалась не в том, чтобы побеждать, но лишь в том, чтобы участвовать, т.е. морочить голову соответствующему "электорату", создавая иллюзию "демократической альтернативы" в головах миллионов американцев, испытывающих отвращение или тревогу по поводу курса Белого дома на перманентную войну вовне и строительство полицейского государства внутри. Но никакой альтернативы этому курсу у нынешних американских "неолибералов" в действительности нет. Они — тоже за перманентную войну и тоже за строительство полицейского государства. От "неоконсерваторов" они отличаются, может быть, лишь стилем, более изощренным. В одной упряжке с неоконсерваторами они образуют уже не двухпартийную, но "полуторапартийную" систему.

В высшей степени показательно то обстоятельство, что оба соперника, морочивших голову американским избирателям на выборах-2004, состоят пожизненно в одном и том же тайном обществе "Череп и кости" — привилегированном обществе выпускников Йельского университета, поклоняющихся, как нетрудно догадаться, смерти, а стало быть и отцу ее, дьяволу.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/573/23.html



Джэксон Торо

Международные наблюдатели с Украины приводят примеры подтасовок результатов выборов в США


29 ноября 2004 года
OpEdNews.com

Делегация международных наблюдателей с Украины резко критиковала недавние выборы в США, один из делегатов сказал: "Это напоминает мне худщие примеры подавления и грязных уловок властей бывшего СССР."

Делегация привела длинный список предполагаемых примеров обмана и сомнительных действий до и во время выборов 2 ноября. Среди них - госсекретарь штата Огайо Кеннет Блэквелл - сопредседатель предвыборной организации Буша в Огайо - решивший поставить только 2 машины для голосования на 100 000 избирателей в городских, про-демократических участках, и 2 машины на 10 000 избирателей в пригородах и сельской местности, настроенных про-республикански.

"Это была открытая попытка заставить избирателей Керри стоять в длинных очередях и уйти, не проголосовав (поскольку в США выборы - рабочий день, избиратели Керри, по большей части из рабочих, не имеют достаточно времени на очереди -пер.) - сказал Юрий Тыпопался, глава украинской делегации. "Наше правительство делает это и на Украине..."

Вдобавок, делегация заметила, что Блэквелл сделал странное замечание о Катерине Харрис, бывшей госсекретаре Флориды, решавшей вопрос о пересчете голосов во Флориде, одновремнно так же будучи сопредседателем выборной команды Буша. Он сказал, что за ее действия (отказ пересчитать бюллетени, который принес "победу" Бушу -пер.) она получила теплое местечко в Конгрессе. "Как говорят на американской улице: чем это пахнет?"- спросил Тыпопался.

Украинский список включал также жалобы людей, прогосовавших за Керри и увидевших, проверив результаты электронных машин, котнтролируемых фирмой, связанной с Республиканской партией, что их голоса ушли Бушу, подозрительные неисправности машин и недостаток бюллетеней в избирательных участках с преобладанием демократических избирателей, не считая прочего.

Опросы прогосовавших в тот день указывали на решительную победу мистера Керри", - сказал Тыпопался. "Однако, внезапный наплыв "моральных" голосов, как говорят ваши СМИ, привел к победе Буша (вероятно, не все читатали знают, что значительная часть избирателей Буша заявила, что голосовала за него по "моральным соображениям" -пер.). Где были все эти моралисты, когда ваша страна врала о причинах нападения на Ирак, захвата его нефти и осущетсвления мечтаний некоторых типов об империи? Мир что-то не видел такого наплыва моральных американцев раньше".

Украинцы также наблюдали, как на крылечки домов демократов в Мэриленде бросали окровавленные куски кур, резали шины машин, которые НАПЦН (антирасистская организация США -пер.) собиралась использовать для подвозки избирателей в Висконсине, распространяли листовки, которые ложно предупреждали избирателей, что они могут быть арестованы на избирательных участках, если они не уплатили штраф за неправильную парковку или не возвратили воворемя книги в библиотеку, и запугивание избирателей демократов на участках, подвергая сомнению их право голоса.

Другие грязные приемы включали отдел водоснабжения в Огайо, отключивший воду в черных кварталах (чернокожие в большинстве голосовали за Керри -пер.) в день выборов и сообщивший жителям, что они должны сидеть дома и ждать ремонтников, так что они не могли прогосовать, запугивание черных избирателей полицией во Флориде, и то, что большинство лишенных права голоса были также чернокожие, поскольку они составляюют большую часть бывших заключенных (в США за тот же самый проступок чернокожие имеют во много раз больше шансов попасть в тюрьму, чем белые -пер.). Избирателям сообщали, что избирательные участки поменяли свое местоположение и направляли их в неправильное место, а также полиция в Огайо выписывала штрафы за неправильную парковку в основном демократам, хотя их машины были припаркованы по правилам (Флорида и Огайо - штаты, в которых решился исход выборов 2004 года -пер.).

"Похоже, что Республиканская партия США имеет много общего с нацистами 30-х годов", - сказал Тыпопался. "Не только все эти приемчики и подтасовка результатов, но использование религии, пропаганды, вторжение в другие страны, лагеря для заключенных без суда и следствия, пытки и т.д. Республиканцы нашли новые способы не дать голосовать афро-американцам и другим меньшинствам."

На своем ранчо в Техасе, Буш, будучи 22-ой день в отпуску после "выборов", коротко переговорил с прессой. "Мы выставили антенны", - сказал он, отхлебнув пива из большой кружки, а потом приставил руки с поднятыми указательными пальцами к голове - немного странное изображение антенн. "Мы глубоко обеспокоены сообщениями о нарушениях на выборов в штате Юта".

Помощник прошептал что-то ему на ухо и Буш сказал с ухмылкой: "Я имею в виду, на Украине. Это ведь рядом с Ютой, да?"- и Буш хлопнул помощника по спине.

Журналист вмешался: "Гм, нет, мистер Президент, Украина ЧЕРЕЗ ПОЛОВИНУ ДОЛБАНННОГО ЗЕМНОГО ШАРА от Юты. Что вы скажете о сообщениях о нарушениях в нашей стране?"

Буш покосился на журналиста и ответил: "Валяй, дрянь, забавляй меня!"

Журналист ответил: "Что, черт побери, вы имеете в виду, мистер Президент?"

Буш пожал плечами. "Сам не знаю. Никогда не угадаешь, что я выдам. Особенно в последнее время, когда у меня снова полно бухла, да и те колеса, что мне дают врачи..."

В то же время на Украине сотни тысяч протестовали против предполагаемых нарушений на выборах, за которыми наблюдал сенатор от Республиканской партии Дик Люгар (штат Индиана) -председатель сентского комитета Международных Отношений. Протесты организовал лидер оппозиции, которму опросы проголосоваших предсказывали победу. Не то что Керри, который также был впереди по опросам, но быстренько признал поражение и призвал американцев сплотится вокруг Буша. Как сообщают, Керри сделал это потому, что боялся стать мишенью для шуток в комических программах, и не выполнил своего обещания бороться за честные выборы.

"Вот вам образец демократии", - сказал Лугар. "Когда выбры подтасованы, народ должен оторвать задницы от диванов и протестовать, как они сделали на Бостонском Чаепитии (событие времен Американской Революции -пер.). Они не должны, скажем, просто отправиться за покупками или смотреть повторение старых фильмов, когда есть нарушения, как они это делают в моей стране."

Лугар добавил, что украинсике выбоы нечестные, потому, что опросы проголосоваших показали, что парень, победы которого мы хотели, должен был победить. Когда его спросили, почему он не поддерживает парня, опережавшего по подобным опросам в США, Лугар резко ответил: "Потому, что наш кандидат отставал! За кого ты нас держишь, за придурков?"

Узнав о комментариях Лугара, Тыпопался ответил: "И кто этот Дик Лугар? Разве это не знаменитый порноактер с большим членом? И почему он так беспокоится о выборах в моей стране и не в своей собственнной?"

(несмотря на юмористический характер этой статьи, факты о нарушениях в США - подлинные -пер.)
http://www.left.ru/2004/16/gotcha.html



БЕЛКА В КОЛЕСЕ


ВСЁ ЗАКОНЧИЛОСЬ ТАК, КАК ДОЛЖНО было закончиться
Джон Керри проиграл Джорджу Бушу
Потому что не мог не проиграть

Керри стал кандидатом в президенты США от Демократической партии потому, что на него сделала ставку партийная бюрократия. Варианты Хиллари Клинтон и/или Уэсли Кларка показались этой бюрократии скандально несвоевременными. Бюрократ, конечно, всегда может разложить действительность на множители и извлечь из нее кубический корень. Но он не может, не готов, не способен почувствовать ту стихию, из которой рождается власть. И потому в море настоящей политики матерые аппаратчики стремительно и неизменно идут ко дну.

Керри был вроде как очень правильным кандидатом в президенты. В 60-е годы он изучал политические науки в Йеле и стал не просто лучшим студентом — лучшим оратором, победителем всех возможных дебатов. Потом он обернулся героем Вьетнама, еще позже — заклеймил позором вьетнамскую войну и ее идеологов. Овдовев, счастливо миновал серию легких молодых любовниц и вовремя залег под крыло к женщине старше, богаче, сильнее и умнее его — "королеве кетчупа" Терезе Хайнц. Сын дипломата, Керри бегло говорит по-французски и кое-как — по-немецки, он любит Европу, уважает интеллект и лоск. Идеальный лидер, что и говорить.

Только одного так и поняла наимудрейшая демпартийная бюрократия: человек с лицом Джона Ф. Керри не может быть президентом, потому что не может быть никогда. Пародия на Джона Ф. Кеннеди (тем более плохая пародия) — это совсем не то же самое, что непосредственно Джон Ф. Кеннеди.

Блестящему, как крыло "Кадиллака", любителю кетчупов противостоял парниша, который никогда звезд с неба не хватал. Учился тоже в Йеле, но, по собственному признанию, на "три с плюсом". Интересовался пьяными вечеринками и не совсем трезвыми девицами куда больше, чем политическими науками и ораторским искусством. От службы во Вьетнаме благодаря связям отца уклонился. Будучи выходцем из очень богатой семьи, в конце 1970-х получил от родителей деньги на собственную нефтяную компанию и, конечно же, прогорел. Не спился и не деградировал окончательно только благодаря недалекой, но донельзя заботливой жене-учительнице.

В общем, слишком прост для Председателя Земного Шара. Но, в отличие от навороченного и накрахмаленного Керри, Джордж У. Буш (или коллективный Буш, большой разницы нет) постиг два нехитрых рецепта большого успеха в американской политике времен смены тысячелетий.

Рецепт первый. После краха "империи зла", СССР — Америка потеряла основания для героической всемирной экспансии. Уже не каждый мог ответить на простой вопрос "почему Америка должна и обязана быть лидером человечества?". Благословенные годы Клинтона, когда американские биржи ломились от растущих выше неба пустых компьютерных акций, добавили сомнений во всемирно-исторической роли США как страны-мессии, единственной и последней империи добра.

Нужно было вывести Америку из послеобеденной спячки, напомнить ей о мессианстве. Буш-младший сделал это. Не случайно вашингтонский суперястреб, замминистра обороны Пол Вулфовиц, так похожий на карикатурного Рейгана из журнала "Крокодил" начала восьмидесятых годов, обмолвился вскоре после восшествия Буша-младшего на престол: чтобы мы встряхнулись и вспомнили о своем предназначении, Америке нужен новый Пёрл-Харбор. "Правильная" катастрофа не заставила себя долго ждать. Они сделали это.

Рецепт второй. Средний провинциальный американец, десятилетиями не покидающий своего Эссхоултауна и отправляющийся в пыльный Нью-Йорк лишь для того, чтобы принять участие во всеамериканском соревновании по диким танцам перед входом в универмаг "Мейсиз", в гробу видал всю эту демократическую Европу вместе с загадочной Азией и зеленоглазой Австралией. Этот американец не ел ничего слаще гамбургера, он думает, что "Шекспир" — марка презервативов, а "Вольтер" — название шоу трансвеститов из Санта-Моники. Он всецело озабочен тем, как взять выгодный кредит на покупку фургона "Шевроле" и подешевле отдать в химчистку дырявое от старости бельё. Но средний американец родился с ощущением, что он и есть властелин Вселенной. Это ощущение дано ему единственным источником святости и могущества на Земле — Америкой. И так, как живет он в скучном до тошноты Эссхоултауне, должно быть, мечтают жить во всех уголках населенной суши. На том сей убогий провинциал, в общем, и держится. И какое ему дело, было в Ираке оружие массового поражения или не было вовсе! Хотел наш Бушарик закончить дело отца — и закончил. Мы — Америка и мы — имеем право делать то, что нам заблагорассудится. Ибо Америка и есть — Бог.

Среднему американцу отрадно видеть, что такой же недалекий провинциальный южанин, как и он сам, играючи вершит судьбы человечества. Он тянется к ковбою, чей адрес — не весь мир и даже не сияющий космополитической мерзостью Вашингтон, но всего лишь вкопанное в прочную американскую землю ранчо в Кроуфорде, штат Техас. И то, что президент не отличает Албанию от Армении и хамски называет пакистанцев "паками", тоже хорошо. Не американско-мессианское это дело — различать сорта чужого дерьма. (То обстоятельство, что примитивный ковбой Буш-мл. на самом деле происходит из очень и очень неординарной семьи, от простого янки как-то традиционно ускользает. Говорят, что в том заслуга главного республиканского политтехнолога Карла Роува, но мне думается — самого 43-го президента: он действительно сверхталантливо изображает среднего американца. Бурные, продолжительные аплодисменты).

В ночь американских выборов российские либералы и другие оппозиционеры собрались в городе-герое Москве, в резиденции посла США, чтобы узнать, чем всё это кончится. Они почему-то уповали на победу Керри. Они и сейчас считают, что Керри проиграл немыслимо и случайно. Их кто-то обманул. Такие не выигрывают. Особенно в те годы, когда скрипят кости мира и приближается гигантская, как гора Тайшань, перемена исторических блюд.

Станислав Белковский
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/573/24.html



Наблюдатели: на участки в США попасть труднее, чем в Казахстане


03.11.2004

Международные наблюдатели пожаловались на недостатки в президентских выборах в США. Так, как пишет Herald Tribune, наблюдатели заявили, что попасть на избирательные участки во Флориде им было труднее, чем в Казахстане, что электронная система подсчета голосов не так безопасна, как в Венесуэле. Кроме того, говорят наблюдатели, сама информация в бюллетенях была не такой ясной, как в Грузии.

Как заявил наблюдатель от ОБСЕ Конрад Ользевский, «наблюдать за выборами в Сербии несколько месяцев назад было намного легче».

Всего в США находятся 92 наблюдателя от ОБСЕ, которые работают в 11 штатах. Среди наблюдателей граждане 36 национальностей.

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=29155



Результаты американских выборов уже подтасовывают


Алина КАЛИНИНА, 25 октября 2004

Американские власти делают все для того, чтобы протолкнуть Буша в президенты. Избирателям, лояльным действующему главе государства, создают максимально удобные условия для голосования, а сторонников Керри, наоборот, не пускают к урнам. Самое активное участие в нейтрализации демократа и содействии нынешнему хозяину Белого дома принимает Пентагон.

Во-первых, Министерство обороны Штатов организованно сгоняет всех военных, находящихся в США и за их пределами, на избирательные участки. 100%-я явка, похоже, будет и у курсантов. Отметим, что 69% всех американских военных поддерживают Буша, и только 29% предпочитают его соперника Керри. В решающий момент количество сторонников действующего президента может вырасти – на каждые 50 военных приходится офицер-агитатор, который доходчиво объясняет, куда ставить галочку, сообщает Spiegel.

Во-вторых, гражданам страны, проживающим за рубежом, напротив, не дают зарегистрироваться в качестве избирателей и отдать свои голоса одному из кандидатов. А поддерживают "иностранные" американцы в большинстве совсем именно Керри. Казалось бы, при чем тут Пентагон? А вот при чем. Граждане, находящиеся за рубежом, перед голосованием могут и должны зарегистрироваться через интернет-сайт, чтобы затем распечатать бюллетень и отнести его в дипломатические представительства своей страны. Однако ресурс, за создание которого отвечает Пентагон(!), в Европе до последнего момента упорно не грузился. Был ли в этом злой умысел или у специалистов Пентагона просто кривые руки, неясно. Однако многие сторонники Керри из-за технических неполадок долгое время не могли зарегистрироваться и, возможно, теперь уже не успеют сделать это.

Для того чтобы облегчить жизнь избирателям, голосующим дистанционно, компетентные органы подготовили специальную памятку. Это "краткое руководство" выражено на… 369 страницах. Чтобы зарегистрироваться, нужно сначала все их прочитать, чтобы не ошибиться, заполняя регистрационные формы…

В общем, Джону Керри остается надеяться только на чудо и на… негров. Темнокожие избиратели традиционно поддерживают демократов если, конечно, не ленятся, а идут голосовать. На этот раз бывший вице-президент США Альберт Гор сам попросил всех афроамериканцев проявить активность и обеспечить высокую явку на выборы.

http://www.utro.ru/articles/2004/10/25/366010.shtml



Буш победил на выборах в результате подтасовок


Денис ВИКСНЕ, 16 декабря 2004

В отличие от президентских выборов на Украине легитимность волеизъявления американского народа не подвергает сомнению никто, кроме группы энтузиастов из штата Огайо, которые обвиняют Буша в фальсификации результатов выборов. Эти подтасовки якобы дополнительно принесли республиканцам 118 тыс. 755 голосов. Как пишет газета Liberation, демократы подозревают, что подтасовки стали возможными благодаря тому что подсчет голосов в штате Огайо проходил под руководством госсекретаря штата Кена Блэкуэлла, который по совместительству возглавлял местный предвыборный штаб

Видный демократ Джесси Джексон, конгрессмены Джон Коньерс (Мигичан) и Максайн Уотерс (Калифорния) решили оспорить результаты президентских выборов в Верховном суде штата Огайо. Примечательно, что большинство его членов составляют республиканцы.

Инициативная группа установила странную закономерность. Буш набрал в два раза больше голосов, чем Керри, именно на тех участках, которые были оснащены машинами с оптическими счетчиками. Это позволило Джесси Джексону обвинить американского президента в организации "высокотехнологичного воровства".

Член комиссии Конгресса по судебным делам Джон Коньерс подал запрос в ФБР с требованием провести тщательное расследование манипуляций фирмы, которая занимается производством машин для голосования.

Многие избиратели в Огайо не смогли проголосовать из-за того, что на избирательных участках выстроились огромные очереди. Было установлено, что особенно остро проблемы ощущались именно в "демократических" кварталах, где ощущался недостаток в машинах для голосования. Например, в некоторых студенческих городках возможности проголосовать приходилось ждать по десять часов.

В Кливленде избирателям были даны неверные инструкции по использованию автоматов для голосования, и в результате сотни человек проголосовали за малоизвестных кандидатов. А в Янгстоуне в результате технического сбоя голоса, поданные за Керри, отошли Бушу.

Председатель Демократической партии США Терри Маколифф заявил, что расследование не ставит задачей опротестовывать результаты выборов. Демократы лишь хотят, чтобы все голоса, поданные на выборах, были учтены.

http://www.utro.ru/articles/2004/12/16/387206.shtml



Буш выиграл выборы шулерством


28.10.2005

Известному республиканскому фанд-райзеру Томасу Ное, занимавшийся сбором средств на вторую предвыборную компанию Джорджа Буша, предъявлено обвинение в незаконной передаче денег в предвыборный штаб нынешнего президента. Федеральное большое жюри города Толидо (штат Огайо), решающее вопрос о придании подозреваемого суду, обвинило Томаса Ное в незаконной передаче в штаб Буша средств от имени подставных лиц и в сообщении ложных сведений Федеральной избирательной комиссии. Всего против Ное выдвинуто три обвинения, по каждому из которых ему грозит максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и штрафа. Отдельное расследование изучает дело о нерациональной растрате федеральных средств на предложенный Томасом Ное проект по выпуску коллекционных монет.

http://f.forum.msk.ru/projects/iraq/36971.html



В каком-то виде "чёрный пиар" всегда существовал в американской политике. Два века назад, в ходе избирательной кампании 1804 года, противники действовавшего президент Томаса Джефферсона\Thomas Jefferson, который был деистом и поддерживал Великую Французскую революцию, описывали его как безбожного франкофила, который намеревался разрушить институт брака. Позднее, политические противники использовали во время избирательных компаний неподтвержденные слухи о наличии у президента Гровера Кливленда\Grover Cleveland незаконнорожденного ребенка.

На многолюдном митинге некая женщина заявила о том, что Кливленд является отцом ее ребенка. Республиканцы, политические противники Кливленда, присутствовавшие на митинге и, вероятно, организовавшие этот скандал, немедленно начали скандировать: ⌠Мама, мама, а где мой папа? Сторонники Кливленда - демократы - ехидно прокричали в ответ: "Папа пошел работать в Белый Дом!

Жертвой "черного пиара" стал и один из самых неординарных президентов США Теодор Рузвельт ( был президентом в 1901-1909 годах): политические противники внутри его собственной партии запустили слух об алкоголизме Рузвельта..

Избирательные штабы регулярно изготавливают материалы в стиле "черного пиара" для средств массовой информации. Более того, они даже нанимают ⌠видео-охотников, которые постоянно следуют за соперником в попытке заснять его в неудобной ситуации. Подобные перемены начались в эпоху президента Билла Клинтона\Bill Clinton, которого ненавидели многие республиканцы.

К 2000-ому году стало очевидно, что любой метод огрязнения противника является легитимным способом одержать политическую победу. До этого подготовкой компромата на политических противников того или иного кандидата обычно занимались волонтёры избирательных штабов, обычно студенты университетов под руководством сотрудников, занимавших низшие позиции в иерархии избирательных штабов. Работа была скучная и достаточно простая - исследователи тщательно проверяли прошлую жизнь политика-конкурента и старались найти примеры того, что он говорил или делал нечто противоречащее его нынешним позициям.

Более того, они старались обнаружить примеры того, что политик провинился перед законом, даже если это был пустяковый случай - например, мелкое нарушение правил дорожного движения, или сделал или сказал что-то неприличное или сомнительное. Если у кандидата был опыт в политике, исследователи оппозиционной компании тщательно искали доказательства его политического непостоянства.

На протяжении многих лет казалось, что такая система работала достаточно хорошо. Но сотрудники избирательного штаба Буша приняли на вооружение новую стратегию - вместо студентов они наняли опытных адвокатов из Вашингтона.

Компрометирующую информацию о конкурентах не просто обнародовали в надежде, что её заметят средства массовой информации, а аккуратно представляли в качестве важных штрихов негативного имиджа противника. При этом негативный имидж противников Буша постоянно корректировался в зависимости от настроений американцев, которые отслеживались с помощью опросов общественного мнения.

Избирательные штабы также стали более изощренно использовать СМИ, чтобы распространять негативные новости о враждебных кандидатах. Например, если избирательный штаб обладает новостью, которая может помочь их кандидату, лучше всего такие новости выпускать в свет в понедельник, в виде эксклюзивного интервью, которое, желательно, должно быть показано в вечерних новостях на одном из наиболее популярных телевизионных каналов. На следующий день новость появляется в газетах и обсуждается в различных телевизионных шоу. В идеальной ситуации, если есть какие-то дополнительные факты на эту тему, то их надо обнародовать в среду, чтобы дискуссия в СМИ продолжалась до конца рабочей недели. Причём сам кандидат не должен ничего заявлять до четвёртого или пятого дня обсуждения, чтобы его официальная реакция стимулировала начало ещё одного дня дискуссий. Таким образом, одна негативная новость о политическом противнике может доминировать в американских новостях на протяжении, как минимум, одной недели.

Джордж Буш использовал "чёрный пиар" еще в предыдущем избирательном цикле. Ещё во время внутрипартийных выборов - праймериз - до того как Буш стал официальным кандидатом Республиканской партии, сотрудники его избирательного штаба применяли "черный пиар" против конкурента Буша - Джона Маккейна\John McCain. Например, они звонили потенциальным избирателям и представлялись сотрудниками фирмы, которая занимается исследованием общественного мнения. В ходе телефонного интервью они задавали вопросы типа: ⌠Голосовали бы Вы за Маккейна, если бы знали, что он изменял своей супруге и имеет внебрачного ребёнка от чернокожей женщины? Хотя за Маккейном не водилось подобных грехов, вопросы не противоречили законодательству США, так как они задавались в форме обсуждения гипотетических сценариев. Неизвестно, какой эффект на избирателей оказали подобные "опросы", но Буш победил Маккейна на праймериз.

Позднее окружение Буша использовало схожие методы во время борьбы с Элом Гором\Al Gore, кандидатом от Демократической партии. В начале кампании 2000-ого года советники Буша регулярно пытались представить Гора как некомпетентного бюрократа. Но когда опросы общественного мнения показали, что американцы не верят подобному имиджу, штабисты Буша изменили свою тактику. Они начали представлять Гора как маниакального любителя преувеличения собственных достижений. Например, когда Гор заявил, что с его помощью было создано законодательство, которое позволило превратить Интернет в международный культурный феномен, штаб Буша выдернул эту фразу из контекста, представив ее таким образом, что якобы Гор сказал о том, что он придумал Интернет. Это стало причиной насмешек над Гором, которые продолжались на протяжении всей избирательной кампании.

Штабисты Гора не остались в долгу и тоже взяли на вооружение эти методы. Они пытались сформировать негативный имидж Буша, представив его, как "дружелюбного болвана". Но хотя данная стратегия и достигла своей цели, она только ухудшила ситуацию в лагере Гора. Как оказалось, многие американцы почувствовали солидарность с простым и незамысловатым техасцем Бушем. Кроме того, ни журналисты, ни американская элита не ожидали интеллектуальных изысков от Буша. Поэтому, когда Буш не провалил дебаты с красноречивым Гором, многие восприняли это как значительное достижение Буша.

На нынешних президентских выборах, по подсчетам аналитической кампании Campaign Media Analysis Group, 75% рекламных объявлений Джорджа Буша содержали критику Джона Керри. Рекламные объявления Керри содержали критику Буша в 27% случаев. Во многих случаях критика в адрес Керри использует методы "черного пиара". Например, в рекламном ролике утверждалось, что Керри предлагал сократить бюджет разведки на $1.5 млрд., что интерпретировалось, как желание Керри подорвать антитеррористические усилия разведслужб. На деле Керри выступил с подобным предложением в 1995 году и предлагали уменьшить бюджет разведки США на 1%. Любопытно, что позднее Конгресс США, который контролировала Республиканская партия, к которой принадлежит Буш, сократила этот бюджет на $3.8 млрд.

Newsletter Washington ProFile - 02 июня 2004 года - #56 (416)



Великий американский анахронизм


Глава США избирается не прямым голосованием, его избирают члены Коллегии Выборщиков. Это - представители штатов, которые, в свою очередь, отдают свои голоса исходя из результатов голосования в их родных штатах. То есть президент избирается не на выборах в рамках всей страны, а на выборах, проходящих в 50-ти штатах и одном федеральном округе. Победитель определяется в результате суммирования результатов 51-го голосования. В США давно ведутся споры - является ли Коллегия Выборщиков гарантом стабильности политической системы страны или, наоборот, анахронизмом.

Институт Коллегии Выборщиков\Electoral College был придуман в 1787 году. Его создание было обусловлено рядом тогдашних реалий: тогда в стране не было политических партий, не существовало общенациональных средств массовой информации, отсутствовала система коммуникаций. То есть политики того времени были известны на территории одного или нескольких штатов, но не имели шансов стать популярными в общенациональном масштабе. Изначально предлагавшаяся система прямого общенационального голосования не встретила поддержки у многих малых штатов: они опасались, что многолюдные штаты (такие как Нью-Йорк и Вирджиния) будут раз за разом проводить своих кандидатов в президенты США, что ущемит их интересы. Поэтому и была создана Коллегия Выборщиков. Подразумевалось, что уважаемые граждане, представлявшие свои штаты, способны принять взвешенное решение.

Согласно Конституции США - члены Коллегии ("выборщики") - не просто граждане. Они должны обладать опытом и авторитетом, чтобы представлять интересы жителей штата. Обычно, в роли выборщиков выступают сенаторы (по два от каждого штата) и конгрессмены. Ныне их, как правило, назначают на партийных конвенциях или в партийных комитетах (то есть, к примеру, если член Республиканской партии является сенатором, то на Конвенции республиканцев в его штате он назначается выборщиком). Чтобы кандидат в президенты приобрел голоса выборщиков, представляющих тот или иной штат, необходимо, чтобы за него отдало голоса арифметическое большинство избирателей, проживающих в данном штате. То есть, если большинство голосов в штате получил, к примеру, кандидат Демократической партии - то выборщиков назначают местные демократы.

Члены Коллегии, представляющие один штат, как правило, голосуют единогласно - исключением являются два штата (Небраска и Мэн), в которых действует пропорциональная система: голоса выборщиков достаются всем кандидатам в президенты, участвовавшим в выборах в данном штате, в зависимости от количества поданных за них голосов. Известны случаи, когда выборщик голосовал не так, как голосовали его избиратели - последний раз подобное произошло в 1988 году. На выборах 2000 года один из выборщиков сдал пустой бюллетень. Теоретически, выборщики, не выполняющие волю избирателей, должны подвергаться санкциям за "нечестное голосование", однако это правило ни разу не выполнялось. Возможна ситуация, когда ни один из кандидатов в президенты не набирает большинства голосов членов Коллегии. Тогда президента выберет Палата Представителей\House of Representative, а вице-президента - Сенат\Senate. В последний раз подобное голосование проводилось в 1824 году. Изначально (до 1804 года), каждый выборщик обладал двумя голосами - кандидат в президенты, получивший большинство голосов, становился президентом, занявший второе место - вице-президентом.

Ныне в Коллегию входит 538 членов, которым дано право избирать президента страны. Каждый штат и Федеральный Округ Колумбия (фактически, включает только столицу США - город Вашингтон) имеет право делегировать в Коллегию Выборщиков определенное число представителей, количество которых зависит от численности населения штата. К примеру, на выборах 2004 года максимальное количество голосов будут иметь штаты Калифорния (55 делегатов), Техас (34) и Нью-Йорк (31). Наименьшее - Аляска, Вайоминг, Южная Дакота, Делавэр, Федеральный Округ Колумбия (город Вашингтон) - по три. Год от года число выборщиков в делегациях меняется: в этом году у восьми штатов голосов выборщиков прибавилось (например, во Флориде их будет на 2 больше, чем на предыдущих выборах 2000 года), а в 10-ти, наоборот, убавилось (например, у штата Нью-Йорк их будет на 2 меньше). Однако ни один, даже самый малонаселенный штат, не имеет в Коллегии менее трех делегатов. Таким образом, существует значительная диспропорция. К примеру, в штате Вайоминг проживает 500 тыс. человек, то есть один выборщик приходится примерно на 165 тыс. человек. Население штата Калифорния составляет 33 млн. человек, Калифорния поставляет в Коллегию 55 выборщиков - один выборщик приходится на 600 тыс. калифорнийцев. То есть голос, отданный за кандидата в президенты в Вайоминге, почти в четыре раза весомее, чем голос калифорнийца.

Данная система привела к тому, что последние десятилетия большинство кандидатов в президенты тратят большую часть своего времени и средств агитируя в штатах, где не существует серьезного республиканского или демократического большинства: победа, предположим, республиканского кандидата над демократом с перевесом в один голос автоматически приносит ему все голоса выборщиков данного штата. На предыдущих президентских выборах, состоявшихся в 2000 году, имя нового хозяина Белого Дома было названо, фактически, на основе перевеса в несколько десятков голосов, которые отдали Бушу избиратели из штата Флорида. Подсчет показал, что в этом штате Джордж Буш\George Bush набрал голосов больше, в результате, все члены Коллегии Выборщиков от Флориды отдали голоса ему, что и обеспечило финальную победу кандидату Республиканской партии со счетом 271-266. Буш стал президентом США, несмотря на то, что по общему количеству голосов, отданных в масштабах страны, его опередил демократ Эл Гор\Al Gore. Любопытно, что подобная ситуация не является чем-то принципиально новым: аналогичная коллизия была зафиксирована на президентских выборах 1824, 1876 и 1888 годов, когда в общенациональном масштабе победители получили меньше голосов избирателей, чем побежденные.

История выборов 1876 года стала одним из наиболее громких политических скандалов в истории США, который показал, что институт Коллегии Выборщиков не гарантирует точного исполнения закона и торжества демократии. Тогда за власть боролись два кандидата - республиканец Рутерфорд Хайес\Rutherford Hayes и демократ Сэмюэль Тилден\Samuel Tilden. Сэмюел Тилден\Samuel Tilden, кандидат от Демократической партии, получил простое большинство голосов в ходе прямого голосования, однако для победы ему не хватило одного голоса в Коллегии Выборщиков. Причиной этого были события, произошедшие в штатах Флорида, Луизиана, Южная Каролина и Орегон. В Орегоне избирательную комиссию возглавлял республиканец, который передал данные о результатах голосования в центральную избирательную комиссию США. Однако губернатор штата - демократ опротестовал результаты подсчета и назначил новым главой избирательной комиссии своего однопартийца. В трех остальных штатах впервые приняли участие в выборах чернокожие избиратели. Избирательные комиссии не были уверены в том, что голоса черных необходимо учитывать, поэтому иногда учитывали их, а иногда - нет. Решение о том, кто возглавит США должен был принимать парламент страны. Однако, так как Сенат контролировали республиканцы, а Палату Представителей - демократы, было изначально ясно, что проводить там выборы бессмысленно. Поэтому Конгресс США создал особый комитет из пятнадцати человек, в который вошли по пять представителей Сената, Палаты Представителей и Верховного Суда (семь демократов и семь республиканцев). Кандидатуру последнего, 15-ого представителя, должны были назвать 14 членов комитета. Они выбрали республиканца, который изначально симпатизировал демократу Тилдену, однако, под нажимом своей партии, отдал голос Хайесу. В ходе закулисных переговоров демократы пошли на уступки в обмен на ряд шагов со стороны нового президента (в частности, Хайес пообещал вывести из южных штатов, еще недавно воевавших с Севером, федеральные войска). С преимуществом в один голос, Хайес был избран президентом США.

В США уже достаточно давно существует мощная оппозиция институту Коллегии Выборщиков. Критики, в частности, считают, что эта система устарела, и США выглядят посмешищем в мире; она способствует консервации сложившейся, фактически, двухпартийной системы, а следовательно коррупции; судьбу страны решают не ее граждане, а малоизвестные выборщики и т.д. Опрос, проведенный на сайте компании CNN, показал, что 69% американцев выступают за реформу действующей системы. По данным Исследовательской Службы Конгресса США\Congressional Research Service, за двести лет в Конгресс было внесено более 700 проектов законов, ставивших своей целью уничтожение Коллегии Выборщиков. Однако ни один из них серьезно не обсуждался. Этому есть ряд причин. В частности, существование Коллегии Выборщиков крайне выгодно для меньшинств. Например, в тех штатах, где чернокожие американцы составляют большинство населения - они, фактически, решают исход выборов в целом штате. Если система будет изменена, то афроамериканское меньшинство США утратит многие рычаги влияния на власть. Тоже самое относится и к малым штатам: уничтожение Коллегии Выборщиков значительно уменьшит их влияние на судьбы страны. Впрочем, именно для борьбы с засильем "больших" штатов и была придумана Коллегия.

Newsletter Washington ProFile. 29 Октября 2004



Бизнесмены сместили козла с поста мэра


01.12.2005

Козел Опи (Opie) был вынужден покинуть пост почетного мэра городка Анза в округе Риверсайд, штат Калифорния, США, под давлением местных деловых кругов, пишет в среду Los Angeles Times.

Бизнесмены решили, что Опи в качестве мэра не способствует улучшению имиджа почти 5 тысяч горожан и выставляет их "деревенщиной". Однако некоторые жители Анза, избравшие козла на почетную должность за его весомый вклад в благотворительность, утверждают, что не желают видеть на этом посту человека.

Опи нашли три года назад, после того, как мать бросила его в сугробе. Нынешние хозяева, которые выращивают коз на убой, высушили козленка феном, накормили и выходили его. Самый известный козел района не попал на скотобойню, но не смог избежать козней политических противников, отмечает газета.

Это не единственный пример, когда представители животного мира занимают высокие посты в администрации американских городов. В Флориссанте (Florissant) в штате Колорадо, например, осла по кличке Пако-Белл (Paco Bell) в 2004 году избрали мэром уже во второй раз. Он остался на второй срок, после того как один из его соперников-ослов заболел, а второй испугался придти. Третий конкурент оказался ламой с приклеенными ушами и был снят с голосования.

А в населенном пункте Рэббит-Хэш (Rabbit Hash) в штате Кентукки одновременно с голосованием на президентских выборах мэром выбрали черного лабрадора Джуниора (Junior). Пес может повторить успех своего предшественника дворняги Гуфи (Goofy), в результате выборов которого в 1998 году удалось собрать почти 9 тысяч долларов, добавляет издание.

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/71918