ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

Американский фашизм. Теоретические основы


Содержание страницы:

  • Олег Зарубин „На пути к «Новому Мировому Порядку» - исторические параллели“

  • Николай фон Крейтор "Американская геополитика на службе завоевания мира"

  • Андрей Петухов «Новый Мировой Порядок»: Доктрина и реальность“.

  • В.ЮДИН "ПЛАН "БАРБАРОССА-2"

  • "Современная демократия как форма тоталитаризма: привлекательная - снаружи, ядовитая - внутри"



Олег Зарубин

„На пути к «Новому Мировому Порядку» - исторические параллели“


(подробная библиография в источнике)

В глобализации в широком смысле как процессе установления мирового разделения труда, сближения экономик, все более полного политического взаимодействия стран, вызванных возрастанием возможностей современной цивилизации, в частности, возможностей коммуникационных и промышленных, выделяется та ее часть, которая предполагает скоординированное управление странами через мировые структуры власти, или, проще говоря, единое мировое правительство. Причем эта последняя часть глобализационных процессов на сегодня фактически вытесняет собой весь смысл глобализации в широком плане и постепенно сама начинает называться глобализацией.


«Так бывший госсекретарь США 3. Бжезинский заявил, что «глобализация мирового управления не акт доброго желания или доброй воли, но неизбежный процесс», который необходимо контролировать. Горбачев провозгласил эру новой цивилизации. В своей книге «В поисках нового начала: развитие новой цивилизации» он заявил, что «пришло время развивать интегрированную глобальную политику“.


Необходимость такой глобализации сегодня великолепно поддерживается информационно, хотя еще недавно она была тайной за семью печатями. На одном из заседаний Бильдербергского клуба – одного из основных органов «мирового правительства» - Дэвид Рокфеллер, крупнейший американский банкир и один из самых богатых людей на нашей планете, сказал следующие откровенные слова: «Мы очень признательны руководителям средств массовой информации за то, что они... соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. В противном случае мы просто не могли бы... осуществлять наши проекты, если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественного мнения. Но мир сегодня уже более совершенен и более предрасположен к созданию единого мирового правительства... Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение, которому мы следовали в течение веков».


Произошла своеобразная подмена понятия «глобализация» как процесса сближения стран, на понятие, известное политикам как «мондиализм» (от фр. «монд» - мир). Результатом таких глобализационных преобразований станет так называемый «Новый Мировой Порядок».


«Доктрина «нового мирового порядка» представляет собой конгломерат геополитической и экономической систем, позволяющих США контролировать и распоряжаться мировыми ресурсами. Человек здесь рассматривается как особая «сырьевая база» для промышленного производства. Доктрина предполагает образование так называемого «мирового правительства» из суперкрупных представителей бизнеса и политической элиты, которые и должны реализовывать планы сил «нового мирового порядка».


Иными словами, воплощение доктрины «Нового Мирового Порядка» на практике представляет собой целый проект, охватывающий множество сторон жизни человечества в планетарном масштабе, и, по мнению многих современных христиан разных юрисдикций, является прообразом мирового антихристового царства, описанного в Апокалипсисе. «Главную угрозу для христианской Церкви в целом и для каждой христианской души в отдельности в наше время представляет глобальный мондиалистский проект. Он предусматривает мировое сверхправительство, единую информационно-пропагандную машину, единые принципы образования в духе религии космополитического гуманизма, единую демографическую политику. Именно этот порядок и станет седалищем антихриста».


«Новый Мировой Порядок» предполагает унификацию, «системность», предполагающую своеобразное «стирание граней» национальных, политических, культурных и религиозных. Вот высказывание директора Всемирной организации здравоохранения при ООН: «Чтобы прийти к созданию единого мирового правительства, необходимо освободить людей от их индивидуальности, от привязанности к семье, национального патриотизма и религии, которую они исповедуют». «Современное государство должно быть частью мирового порядка, который зиждется на определенных общих принципах» - изрек Строуб Тэлботт, первый заместитель госсекретаря США в своей статье, опубликованной в «Независимой газетой» 11.12.97.


Какими же средствами осуществляются эти поистине грандиозные преобразования и есть ли им другие исторические аналогии?К своему изумлению такие параллели вы можете найти не в седой древности, а совсем рядом, вспомнив о событиях, происходивших чуть больше, чем полвека тому назад. Причем совпадения иногда просто пугающе дословны. Может быть нашим современникам, проследившим эти совпадения, станут понятны корни и природа многих происходящих на их глазах событий. Судите сами. Слово творцам «третьего рейха» и «Нового Мирового Морядка».


Вот несколько цитат из гитлеровских первоисточников: «…Задачи нашей политики …должны идти в том направлении, чтобы подхватить в умной и целеустремленной форме стремление к свободе всех этих народов (в Советской России) и придать им определенные государственные формы , то есть выкроить из огромной территории Советского Союза государственные образования и восстановить их против Москвы, освободив тем самым Германскую империю на будущие века от восточной угрозы ». (Из речи рейхслейтера Розенберга о политических целях Германии в предстоящей войне против Советского Союза и планах его расчленения. 20 июня 1941 г. Здесь и далее цитаты фашистских лидеров из сборника «Преступные цели - преступные средства. Документы об оккупационной политике фашистской Германии на территории СССР (1941-1945 гг.)», М., «Экономика», 1985)


«Четыре больших блока должны будут оградить нас и одновременно продвинуть далеко на восток сущность Европы: 1. Великая Финляндия. 2. Прибалтика. 3. Украина. 4. Кавказ». (Там же)


«Нет сомнения в том, что такое дробление русской территории и планомерное обособление отдельных областей является одним из средств борьбы с усилением русского народа.» (Из замечаний и предложений Ветцеля по генеральному плану «Ост»)


«Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Достижение этой исторической цели никогда не означало бы полного решения проблемы. Дело заключается скорей всего в том, чтобы разгромить русский народ как народ, разобщить их…Прежде всего надо предусмотреть разделение территории, населяемой русскими, на различные политические районы с собственными органами управления, чтобы обеспечить в каждом из них обособленное национальное развитие…»


«Рейхслейтер Розенберг подчеркивает …: на Украине …мы должны были бы пробудить историческое самосознание украинцев, … развивать известные стремления к самостоятельности». (Из протокольной записи совещания Гитлера с руководителями рейха, 16 июля 1941 г.)


А уже в наше время мы все были свидетелями «парада суверенитетов» в начале 90-х годов. Но исчезновения СССР, видимо, недостаточно. «По замыслу З. Бжезинского после развала СССР на очереди стоит расчленение Российской Федерации. По его мнению территория «геополитического монстра» РФ должна быть разделена по меньшей мере на три региональных образования с весьма неопределенным политическим статусом: европейскую, сибирскую и восточную части (не считая политологических изысков типа создания «Казакии»)».


«Бжезинский, одержимый «идеей фикс» - недопущения возрождения России - безумно рад развалу СССР и противоречиям между постсоветскими государствами. Вот что он говорит об Украине: «Без 52-миллионного славянского государства Россия оказалась бы более азиатской и удаленной от Европы. Украина способна стать частью Европы и без России. Москва же может сделать это только через Украину, что определяет значимость этой страны в формировании новой Европы». Он выделяет в качестве союзников США Азербайджан и Узбекистан. Первый «может служить коридором, который ведет Запад к богатым кладовым Каспийского моря и к Средней Азии», а второй «является наибольшим препятствием для возобновления российского контроля над регионом».


Бжезинский заканчивает свои рассуждения так: «Условно говоря, ваша (т.е. наша) страна может в какой-то мере повторить путь постоттоманской Турции, которая когда-то решила расстаться с имперскими амбициями, выбрав дорогу модернизации, европеизации и демократизации» . Еще один совет от геополитического «шахматиста» Бжезинского: «Россия должна отдавать приоритет своей модернизации» а не «предпринимать тщетные усилия по возвращению себе статуса мировой державы...». Главным условием такой модернизации является «децентрализованная политическая система» (то бишь расчленение страны), ибо «децентрализованная Россия будет менее склонна к проявлению имперских амбиций». Результатом всего должна стать «свободно конфедеративная Россия, состоящая из Европейской России, Сибирской республики и Дальневосточной республики». Эти осколки смогут «успешно развивать творческий потенциал, веками тормозившийся тяжелой бюрократической рукой Москвы».


Заканчивая обзор совпадений в политике расчленения территорий и поддержки сепаратизма прошлых и современных борцов за мировое господство, можно вспомнить эпизод пропагандистской кампании фашистской Германии, озаботившейся «гуманитарной катастрофой» судетских немцев, и обосновавшей этим необходимость вторжения вермахта в Чехословакию. И провести аналогию с «заботой» НАТО о «гуманитарной катастрофе» албанцев в Косово, количественная оценка которой была, мягко говоря, завышена – в несколько десятков раз. Закончилась эта «озабоченность очагом напряженности» в Европе бомбардировками Югославии и фактической оккупацией Косово, приведших к вытеснению сербов со своих исконных земель и гибели за прошедших полтора года 3 тысяч из них. Уже разрушено более сотни православных святынь на древней косовской земле, многие из которых датированы XIV веком и имеют не только духовное, но и мировое культурное значение как исторические памятники. Это вполне соответствует приказу командующего 6-й армией гитлеровского генерал-фельдмаршала Рейхенау о поведении войск на Востоке: «Никакие исторические и художественные ценности на Востоке не имеют значения»!


Гитлеровцы большое внимание уделяли демографическому вопросу на захваченных землях и в «рейхе», конечно же, по принципу двойного стандарта.


«Есть много путей для подрыва биологической силы народа… Целью немецкой политики по отношению к русской территории будет являться доведение рождаемости русских до более низкого уровня, чем у немцев. То же самое относится, между прочим, и к чрезвычайно плодовитым народам Кавказа, а в будущем частично и к Украине. На Востоке … мы должны сознательно проводить политику на сокращение населения. Средствами пропаганды, особенно через прессу, радио, кино, листовки, краткие брошюры, доклады и т.п., мы должны постоянно внушать населению мысль о том, что вредно иметь много детей…Для нас, немцев, важно ослабить русский народ в такой степени, чтобы он не был больше в состоянии помешать нам установить немецкое господство в Европе.» (Из замечаний и предложений Ветцеля по генеральному плану «Ост».


Очень откровенно и до боли напоминает нашу действительность – стенды в поликлиниках с образцами контрацептивов, дикую программу «секспросвета» в средних школах, навязчивую рекламу и многое другое. К этому многому другому нужно в первую очередь отнести и невиданную в нашей истории пропаганду разврата, которую обычно осуществляли на оккупированных территориях завоеватели, зная, что развращенный, распущенный народ теряет не только человеческое достоинство, но и способность сопротивления захватчику. И это как нельзя точно соответствует как «арийской» политике «третьего рейха», так и политике нынешнего «Нового Мирового Порядка». Вот что об этом написано в письме президенту Путину, подписанном известными представителями науки и культуры: «Главная причина вымирания народа - пропаганда разврата. Развращенным не нужна семья. Развращенные не хотят детей. Это знал Геббельс - и он развращал неарийские нации». При этом в «имперских территориях» рейха действовали очень жесткие законы, касающиеся «чистоты арийской нравственности». В письме приведены впечатляющие примеры, подтверждающие вышесказанное.


Примерно в том же духе высказался американский генерал Аллен Даллес, руководитель политической разведки США в Европе, ставший впоследствии директором ЦРУ, - « … мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность….Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. …Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу: все это мы будем ловко и незаметно культивировать...И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище. Найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». И они достигают поставленных целей. Hаселение России сокращается в год на 1 млн. человек. Но сокращения численности населения на 5-10 % устроителям «Нового Мирового Порядка» явно мало. На конференции Мирового Форума в начале октября 1996 года в Сан-Франциско была одобрена программа регулирования численности населения мира, проводимая Всемирным банком совместно с правительством США. Главная цель программы - обеспечить резкое снижение рождаемости в странах «третьего мира». Программа эта охватывает около 100 стран мира, предусматривая самые различные меры, вплоть до принудительной стерилизации мужчин и женщин. Было предложено такое решение экологической проблемы Земли: «Если мы урежем население земного шара на 90%, то не останется людей для того, чтобы наносить экологический ущерб». Предложение это было встречено бурными аплодисментами присутствовавших.


Гитлеровская карательная машина невероятно цинично относилась не только к жизни людей, но и к их человеческому достоинству. Людей клеймили, как скот или рабов древности. В ход шли нашивки на одежде, особые татуированные знаки и номера.


В приказе верховного главнокомандования вооруженных сил начальникам лагерей о клеймении советских военнопленных от 20 июля 1942 года записано: «Советские военнопленные должны быть заклеймены особым знаком, не стирающимся в течение длительного времени. Клеймо представляет собой острый, открытый книзу угол примерно в 45 градусов со стороной 1 см, находящийся на левой ягодице на расстоянии ладони от межягодичной щели. Оно должно наноситься при помощи имеющихся в каждой части ланцетов. В качестве краски следует употреблять китайскую тушь».


«Третий рейх» строил целые фабрики смерти. Треблинка, Бухенвальд, Дахау и Освенцим для современного человека, не потерявшего историческую память, остаются синонимами смерти и небывалых мучений людей. Среди прочих издевательств несчастных подвергали и насильственному татуированию лагерным номером.


И вот человеконенавистническая практика маркировки и нумерации людей, которая вызывает омерзение у любого нормального человека, возрождается в наше время во многих странах мира в виде систем идентификации людей с помощью пожизненной нумерации, единых документов в виде смарт-карт, нанесения различных меток, вживления микросхем, использования биометрии человека. Эти средства позволяют уже сегодня собирать информацию о каждом человеке в единые государственные и межгосударственные информационные системы, осуществлять детальнейший контроль и слежку за перемещением людей. Такая система уже действует в странах Европейского Союза. Ее называют «Шенгенской», по месту подписания Шенгенского соглашения.


Граждане и политики европейских, и не только, стран справедливо протестуют и препятствуют внедрению у себя подобных систем.


Так Великобритания не подписала Шенгенское соглашениен. В Германии существует конституционное ограничение на введение государственного идентификационного номера. Есть решения Конституционного Суда Германии о том, что введение универсальных личных идентификационных номеров может создать угрозу для человеческого достоинства, открывая пути для контроля за обществом через возрастающие возможности обмена информацией между базами данных и сбором данных. В Португалии введение единых национальных номеров строго запрещено ст.35 Конституции.


Все больше людей понимают, что речь идет об опасности создания наднационального электронного концлагеря, где каждый человек будет отмаркирован и контролируем мировыми властными структурами. «…Граждане воспринимают как оскорбление личного достоинства узаконение наряду с именем человека бездушного номера, к тому же пожизненного, личного. У таких людей возникают аналогии с клеймом у скота и наличием номера у узников концлагеря. Несмотря на подчас излишне эмоциональный тон обращений, тревоги этих людей, на наш взгляд, заслуживают внимания со стороны государства» (Обращение Митрополита Минского и Слуцкого, Патриаршего Экзарха Белоруссии Филарета к Президенту Республики Беларусь Александру Григорьевичу Лукашенко).


Не одно поколение устроителей «крестовых походов» против Руси, осознавало то, что для ее покорения необходимо вырвать из русских их душу и дух – Веру Православную. Знали об этом гитлеровцы, помнят об этом и нынешние мондиалисты.


«Мы должны избегать того, чтобы одна церковь удовлетворяла религиозные нужды больших районов, каждая деревня должна быть превращена в независимую секту. Если некоторые деревни в результате захотят практиковать черную магию, как это делают негры или индейцы, мы не должны ничего делать, чтобы воспрепятствовать им. Коротко говоря, наша политика на широких просторах должна заключаться в поощрении любой формы разъединения и раскола». (Гитлеровский план "Ост").


А вот что пишет о современной практике аналогичной политики А.Хвыля-Олинтер: «Уже хорошо известно о плане стратегического обеспечения безопасности США «PL-89-90», предусматривающем, в частности, расчленение России более чем на 20 независимых государств. В том числе – с широким использованием для реализации этой задачи деструктивной деятельности искусственно насаждаемых псевдорелигиозных и оккультно-мистических движений. По данным одного из Комитетов Государственной Думы, с начала "перестройки" в нашу страну ежегодно въезжает от 150 до 200 тысяч подобных "религиозных деятелей". То есть речь идет о самой настоящей, умело управляемой и обильно финансируемой армии».( «Духовная агрессия: обстоятельства, средства и цели. Из сборника «Люди погибели. Сатанизм в России: попытка анализа. Издательство Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, М, 2000 г.)


Бывший помощник президента США по национальной безопасности Бжезинский как всегда предельно конкретен: «после того, как мы покончили с коммунизмом, главный наш враг – Православие». Билл Клинтон и сенаторы США, требовали отмены утвержденного Думой закона «О свободе совести», грозя в случае неповиновения различными экономическими санкциями, практически, присоединились к данному заявлению («Что препятствует духовному возрождению России»).


Не удивительно, что одним из главных объектов информационной войны является Русская Православная Церковь. Вот что об этом пишет священник Владимир Вигилянский в статье «Либералы против Церкви: ведают ли они что творят?»: «Нападки в печати на Церковь имеют самую разную подоплеку. Одни тщательно организовываются и оплачиваются за границей, другие являются следствием мировоззренческого антагонизма и питаются аргументами недавнего атеистического прошлого, третьи ведут свое начало из внутрицерковных конфликтов, четвертые в силу общей распущенности нашей журналистики стараются низвергнуть любые авторитеты, в том числе и Церковь».


Откуда такая озабоченность? В одном из номеров парижской "Русской Мысли" в статье Федора Штаркмана «Католические интересы в России: попытка анализа» объясняется, почему США так опасается роста влияния Православия и как эти опасения совпадают с интересами католицизма в нашей стране. «Для правительства этой страны (США) католичество в России — это, с одной стороны, одна из многих нерусских религий, а с другой, религиозное меньшинство, пользующееся поддержкой мировой Католической Церкви. Политическая история США показывает, что здесь внешняя политика, как правило, определяется внутриполитической ситуацией, то есть состоянием и нуждами национальной безопасности и экономики. По мнению американцев,Россия представляет собой одну из величайших угроз для безопасности США и, следовательно, она оказывает решающее воздействие на бюджет оборонной промышленности, что в свою очередь влияет на американскую экономику. Поэтому главная задача заключается в снижении этой угрозы. Американская внешняя политика может достигнуть своей цели, способствуя переменам в России: окончательному отказу от единого мировоззрения и движению к плюралистическому обществу. У русских сильно чувство национального самосознания, и русская политика всегда определялась некоторой единой идеологией. Русские религиозные традиции также ведут к укреплению национального чувства. По мнению американцев, все эти особенности способствуют сплочению русских против Америки, которое можно предотвратить, поощряя плюрализм во всех областях человеческой жизни, прежде всего — в идеологической и религиозной. Таким образом, Америка заинтересована в укреплении и росте в России нерусских религий и философий, в том числе и католицизма, который является мощной международной силой».


Екатерине Гениевой, являвшейся до недавнего времени не только советником президента Б.Н.Ельцина, не только директором Библиотеки иностранной литературы, но и Президентом российского отделения Фонда Сороса, известный филантроп и миллиардер Джордж Сорос предлагает в конце 1997 года начать "работать с Русской Православной Церковью". В чем же заключается эта работа? А вот в чем: "Наши эксперты были, разумеется, не в восторге от принятого недавно Закона о свободе совести. И мы занялись такой неблагодарной деятельностью, как разъяснение его в России: создали большое число консультативных центров... Постепенно суть неправды этого закона стала доходить до сознания людей, которые должны с ним существовать". Что же это за люди, которые по мысли советника Президента России и одновременно правой руки Джорджа Сороса настолько тупы, что для них нужно по всей стране создавать консультативные центры? "Обычный священник, — отвечает Е.Гениева, — который будет с Законом иметь дело в сильно отдаленном городе России, просто не поймет того, что там написано". Теперь представим себе ситуацию примерно такую: советник президента США и одновременно директор Библиотеки Конгресса г-н Беллингтон на деньги нашего олигарха создает "консультативные центры" по всей Америке с целью разъяснения "обычным" американцам "суть неправды" какого-нибудь американского закона... Такое предположение посчитали бы абсурдом. (по материалам приложения к православной интернет-газете (рассылке) "Путь Веры", выпуск № 2).


Ряд гитлеровских документов содержат прямые указания об ограблении захваченных территорий и необходимости колониальной политики на востоке. Важнейшее место среди них занимает так называемая «Зеленая папка» Геринга, в которой в частности записано: «Согласно приказам фюрера, необходимо принять все меры к немедленному и возможно более полному использованию оккупированных областей в интересах Германии». «В перспективе оккупированные восточные области будут экономически использоваться как колонии и колониальными методами. Во всей экономической работе главным является производство продовольствия и добыча сырья». «Сколько-нибудь заслуживающая внимания …промышленность широкого потребления не должна существовать в восточных областях. И наоборот, задача европейской, в особенности немецкой, промышленности заключается в том, чтобы перерабатывать выпускаемое в восточных областях… сырье и полуфабрикаты и покрывать потребности восточных областей в промышленных товарах…». «Чем больше мы будем поставлять в Россию продуктов повседневного обихода, тем больше мы сможем извлечь из нее сырья, чтобы тем больше была разница между стоимостями этого обмена».


А вот совсем знакомое и всем понятное: «Все тенденции повышения общего жизненного уровня должны заранее подавляться самыми жестокими средствами. » «Уровень зарплаты и цен в России нужно держать на самой низкой ступени. …Основной принцип, что излишки должны стекаться в рейх по самым низким, какие возможно, ценам». В этих цитатах совсем не трудно проследить аналогию с современностью и нашим недавним прошлым. К примеру, минимальный официальный прожиточный минимум на Украине составляет 311 гривен, амаксимальная пенсия по возрасту – 102 гривни. А ведь речь идет о миллионах людей, живущих за чертой государством же установленного прожиточного минимума. То есть они вполне официально обречены на постепенное вымирание.


А вот эту, уже современную, выдержку из выступления американского президента Б. Клинтона на совещании начальников штабов в мае 1997 года привел заместитель начальника ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.С. Гусев на встрече в журнале «Санкт-Петербургский университет»: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказывала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока... Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием: мы получили сырьевой придаток... За четыре года мы и наши союзники получили стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам передано за ничтожно малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алюминия, 2 тысячи тонн цезия, бериллия, стронция...». Что ж, у «третьего рейха» талантливые ученики.


Остается вспомнить «шоковую терапию», «рыночные экономические реформы», которые пережили наши страны. Что стояло за ними? Американский экономист Л. Ларуш на международной конференции «Россия, США и глобальный финансовый кризис» (г. Москва), категорически заявил, что монетаризм и концепция свободного рынка абсолютно не совместимы с научным подходом к проблеме экономического роста. Монетаризм Л.Ларуш считает не теорией, а изощренной практикой современного колониализма.


«Как видим, социально-экономические кризисы породили в XX веке две чумы - коричневую в образе немецкого фашизма и желтую - неограниченную власть денег, воплотившуюся в финансовой империи Запада. Их объединяет общая цель - мировое господство. Хотя финансовая империя создается невоенными средствами, она несет народам планеты страдания, не менее тяжкие, которые причинил фашизм. А страны, пытающиеся идти независимым курсом, подвергаются прессингу, как это случилось с Белоруссией, которая сегодня, кстати, имеет определенный экономический рост».)


Наконец совпадает даже название политики гитлеровцев и мондиалистов – «новый мировой порядок».


Накануне выборов 1932 года Адольф Гитлер обратился к народу Германии буквально с такими словами: «Если вы изберете меня вождем этого народа, я установлю новый мировой порядок, который будет длиться тысячу лет». Сборник речей Гитлера, опубликованный на английском языке за границей, назывался соответственно: "Мой новый порядок".


У мондиалистов размах не меньший, но «мировой» они произносят неопустительно. Даже на оборотной стороне американского доллара вы увидите три латинских слова: «Novus ordo saeclorum» (новый мировой порядок). Да они в общем и не скрывают «преемственность» с «третьим рейхом» и охотно используют его терминологию. Все тот же З. Бжезинский, не стесняясь, называет нынешних руководителей России «гауляйтерами средней руки, провозглашающими демократические лозунги».


Каждая из затронутых здесь тем вполне заслуживает самостоятельного и глубокого исследования. Но даже этот небольшой цитатный обзор архивных документов и современных материалов достаточно красноречив. Вряд ли он убедит всех, но многие, надеюсь, смогут задуматься над приведенными, по-видимому, неслучайными аналогиями. А для все большего числа людей становится очевидно, что «новый порядок» гитлеровской Германии, который признан мировым сообществом в Нюрнберге каких-то 55 лет назад преступлением против человечества, ныне возрождается в планетарном масштабе. Но это возрождение умело скрывается за дымовой завесой штампов о «естественности» и «прогрессивности» происходящих в мире перемен, преподнесении их как последнего достижения цивилизации. А противников, тех «немногих, очень немногих», которые «догадываются, что происходит», по совету бывшего шефа ЦРУ А. Даллеса, действительно ставят в беспомощное положение и превращают в посмешище. Например, поливая из водометов жидким навозом в Давосе зимой 2001 года.





Американская геополитика на службе завоевания мира


Николай фон Крейтор

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛ - ДАРВИНИЗМ

В период до и во время второй мировой войны геополитик Николас Спикмэн занял место главного идеолога американской военщины, некогда занимаемое адмиралом Мэхеном. Основные концепции американо-фашистской геополитики были подробно изложены в его книгах «Американская стратегия в мировой политике», 1942г., и «География мирного устройства»(1), 1944г.

Круг идей в его главных работах тесно соприкасается и развивает идеи оформленные на заре американского империалистического экспансионизма в конце прошлого века: географический детерминизм, социал- дарвинисткая теория вечной борьбы всех против всех в международных отношениях и культ силы, отожествление права с силой и убеждение в том, что сильнейший всегда имеет право подчинить себе слабого.
В своем стремлении обосновать американскую агрессию Спикмэн доходит до совершенно диких утверждений вроде того, что «сама форма земли отменяет мораль и санкционирует разрушение слабых теми, кто имеют силу.»

С наглым цинизмом Спикмэн пишет во вступительной части своей книги «Американская стратегия в мировой политике», оказавшая огромное влияние на Франклина Делано Рузвельта и на Трумэна, что:

« Все формы насилия, включая разрушительные войны, допустимы в международном сообществе, это значит что борьба за силу, тождественная борьбе за выживание и за улучшении относительной силовой позиции, делается главной целью внутренней и внешней политики государств. Все остальное - второстепенно, потому что в конечном счете только силой можно достигнуть целей внешней политики. Сила означает способность выживать, способность навязывать свою волю другим, способность диктовать тем, кто не имеет силы, и возможность вырывать уступки у тех, у кого меньше силы... Там, где конечной формой конфликта является война, борьба за силу превращается в борьбу за военную силу, в подготовку к войне.»

Исходя из ранних теорий «предопределенной судьбы США»,рассматривающим американский экспансионизм как веление Богом предопределенной судьбы, которой нельзя не повиноваться, Спикмен, анализируя «историко-геополитические схемы» в современном мире, утверждает, что силовая политика, т.е. политика агрессии американских империалистов, является якобы «естественной необходимостью», «независимой от воли людей».

Проповедуя «кулачное право», Спикмэн заявляет, что моральные ценности «могут быть использованы как средство для морального оправдания силовых устремлений, но они должны быть отброшены в том случае, когда их применение вызывает слабость.»

В геополитических концепциях Спикмэна международная агрессия рассматривается как «следствие естественных законов», и «историко- геополитических силовых схем», которые правят миром. Спикмэн например утверждает что «силовая политика», т.е. политика агрессии, является якобы «естественной необходимостью»,«независимой от воли людей».

Исходя из тех же самих социал-дарвинистких позиций, американский геополитик Джорж Уэллес утверждал в своей книге «Заокеанские базы», изданной в 1944г., что «В наше время империализм - это просто отношение сильного к слабому.» Империализм так же естествен, как борьба за выживание в теории Дарвина.

Проектируя антисоветские блоки, американский империализм выдвигал концепцию отмирания национального суверенитета.

Спикмен предлагал при послевоенном устройстве мира не считаться с якобы «устаревшим» принципом национального самоопределения, а «добиться объединения государств мира в несколько больших блоков». Спикмэн провозгласил, что «малые государства», к которым он относил Францию и Италию «стали еще менее жизнеспособными, чем раньше», и призывал к их ликвидации.

Рассуждая о «вакууме», который якобы представляют собой малые государства, Спикмэн цинично говорил о независимых государствах Европы: «Каков бы не был их исторический вклад в науку и цивилизацию, в наши дни они являются политическим неудобством». Кроме Спикмена также и Джеймсс Бернхам проповедовал идею разделения мира на «большие сопредельные районы.»

Эти воззрения Спикмэна полностью разделял президент Франклин Д. Рузвельт, на которого идеи Спикмэна имели такое же влияния, как идеи адмирала Мэхена не в так далеком прошлом на президента Теодора Рузвельта. Как известно Рузвельт тоже считал, что у Франции нет никакого политического будушего, и после окончания второй мировой войны обращался с Францией таким же образом как и с Италией, побежденной страной.


ТЕОРИЯ ОКРУЖЕНИЯ

Интересно, что в своих публичных выступлениях до 1944г. президент Рузвельт склонялся к идеям Спикмена о создании нового мирового порядка, основанном на разделение мира на несколько Больших пространств, так как это понимал и Карл Шмитт, иными словами на различные сферы влияния в политической традиции прошлого. Концепция «четырех полицаев мира», выдвинутая Рузвельтом, основывалась на идеи сосуществования Больших пространств.

Но уже к 1944г. Рузвельт начинает отказываться от идеи сосуществования Больших пространств. К моменту окончания войны и после смерти Рузвельта , США, начинают создавать свое «атлантическое сообщество», свое новое глобальное Большое пространство, принципы которого—а по существу свою гегемонию—Соединенные Штаты намериваются распространить на весь мир.

С геополитической точки зрения это являлось переходом от изначального, вполне возможно лишь в демагогических целях, принятия концепции Большого пространства, то что Карл Шмитт называет Гроссраум, и основывающейся на географическом ограничении Больших пространств и принципе сосуществования этих Больших пространств, к закреплению американской внешней политики на концепции абсолютного «жизненного пространства», глобальной стратегии мировой империи «открытых дверей», т.е. Большого пространства никем и ничем не ограниченным, создание которого следовало концептуальным установкам нацистской политики Лебенсраум. Иными словами это развитие от концепции сосуществующих Больших пространств в пределах раздела сфер влияния к внешней политики установления мирового господства Американской империи. Как известный американский политолог Рональд Стил заметил, это новое глобальное американское Большое пространство, американская пропаганда, до которой Гeббельсу трудно было дотянутся, назвала "свободным миром".(2)

Начало «холодной войны» совпадает с силовым устремлениями США установить мировое господство. Иными словами США вступают на путь сперва «американизации» Западной Европы, а затем и всего мира. Пресловутый меморандум Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68) от 1950г., бывший засекреченным до 1975г., является геополитическим планом завоевания мира, концептуально основанным на геополитических теориях Маккиндера.(3)

Согласно этому плану в будущем американская внешняя политика должна быть направлена, с одной стороны, на установлении решающего перевеса силы США на Евразийском континенте—стержневого региона мира—, поскольку, как Маккиндер подчеркивал, тот кто господствует над Евразийском континенте, тот владеет судьбой мира, а с другой , - на разрушение и расчленение Советского Союза, государства являющегося «сердцевиной» (Heartland) Евразийского континента. Тут можно заметить, что победа США в холодной войне совпала с реализацией основных установок NSC-68.

В ряду агрессивных геополитических теорий важное место занимает «теория окружения». Спикмэн, опираясь на учение английского геополитика Маккиндера о «сердце земли» и опоясывающих его «землях внутреннего и внешнего полукруга», утверждал, что «кто господствует над поясом приморских стран, тот управляет всей Евразией, кто управляет всей Евразией —тот решает судьбы мира.»

США разработали так называемую теорию окружения, которая выводилась из геополитических концепций Маккиндера и Спикмэна, и согласно которой необходимо было окружить СССР сетью авиационных и иных военных баз, поскольку «необходимо окружение всех тех геополитических областей в которых концентрация населения и экономических ресурсов достаточно велики для того что бы сделать их потенциальными базами для претензий на геополитический паритет с США.»

Следуя взглядам Маккиндера и Спикмэна США считали, что для предотвращения возникновения и геополитической консолидации потенциального конкурента, необходимо расчленить все Большие пространства имеющие экономический и демографический потенциал превратится в конкурента США.

На основании этих идей США и обосновали свою империалистическую политику окружения Советского Союза системой враждебных блоков и стратегических военных баз. Начался период азбучных альянсов- НАТО, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮК. Американские историки Норман Пэделфорд и Джордж Линкольн замечают, что все послевоенные альянсы США были созданы под влиянием и на концептуальной основе геополитических идей Маккиндера и Спикмена. Контроль «окраинных земель» с целью установления американского силового перевеса сил в Евразии в будущем являлся их главной стратегической задачей.(4)


ЗАОКЕАНСКИЕ БАЗЫ

Американский публицист-геополитик Джордж Уэллес в 1944 г. написал книгу под названием «Заокеанские базы»(5) в которой он стремился доказать необходимость создания системы американских военно-политических баз, окружающих Советский Союз. В своей книге Уэллес настойчиво аргументировал, что американцам следует отказаться от «континентальной ограниченности» и стать «сознательными империалистами.» Он предложил также свое понятие империализма— называя его, по примеру британских апологетиков в прошлом, для которых он это «бремя белого человека»— лишь «отеческой опекой», «бременем руководства миром». В социал-дарвинизме он усматривал источники универсального «естественного права» империалистических завоеваний.


«Империализм - это просто отношение сильного к слабому», подчеркивал Уеллес. А поскольку разделение мира на слабых и сильных является не следствием силовой политики, а природно естественно —подобно тому как солнце согревает землю— то и империализм совершенно таким же образом естествен—он заключен в естественной природе вещей.

Пиша о необходимости создать заокеанские базы которые бы раздвигали диапазон «отеческой заботы» США, Уэллес по существу воскрешал и усовременял не только теорию «морской мощи» адмирала Мэхэна но и концепцию подвижных границ, выдвинутую Фредериком Тэрнером в конце прошлого столетия. «Где американская граница ныне? Граница? Ее нет. Она везде» утверждал этот апологет американского империализма.

Вслед за Маккиндером, Спикмэном и другими американо-английскими геополитиками Уэллес утверждал, что США как «мировая морская и воздушная держава», противостоящая «мировым сухопутным державам», должны окружить «потенциального противника»— СССР — цепью военных баз. Интересно, что морской министр США Нокс уже в 1944г. заявил, что Соединенные Штаты господствующая морская и воздушная держава и ее военная сила дает право на создание опорных пунктов и баз по всему миру. Следуя геополитическим теориям Спикмэна, Уэллес требовал создания американских баз по всему периметру Европы: от Дании и Норвегии до островов Эгейского моря.

Именно в годы второй мировой войны, —намного раньше чем статья Джорджа Кеннана о сдерживании была напечатана(6) и доктрина Трумэна провозглашена—, тогда когда Советский Союз являлся союзником США в войне, Уэллес и правящие круги Вашингтона сформулировали доктрину «сдерживания» в качестве одного из идеологических прикрытый грядущей стратегии глобального экспансионизма.

«Доктрина сдерживания сводилась к тому , что Соединенным Штатам следовало сдерживать силой влияние Советского Союза. Американское же влияние следовало неуклонимо расширять в качестве гарантии того, что Советский Союз будет сдержан»(7).

Уэллес различал две различные системы военных баз. Выбор той или иной системы баз он выводил из географического положения страны.


Первая система названа им «центробежной». Уэллес выражает сожаление, что США до второй мировой войны придерживалась этой «центробежной стратегии», т.е. не имели постоянных баз за пределами Западного полушария. Но если США должны взять «бремя руководства миром», то США должны отказаться от системы центробежной стратегии.

Уэллер провозгласил еще в период войны, что для США «остро необходимо географическое изменение военной политики.» Суть этого «географического изменения», заключается, согласно взглядам Уэллеса—заимстоваными им в частности от геополитических концепций Хальфорда Маккиндера—, в «переходе от политики обороны континента к политики всемерного охвата фронтов врага», к политике окружения или сдерживания «потенциального противника».

Эту систему окружения «потенциального противника» цепью заокеанских баз, которую он назвал «центростремительной системой», Уэллес и выдвинул в качестве обязательной и якобы научно обоснованной стратегии США. Создавая сеть морских баз морская держава как Соединенные Штаты получала все преимущества континентального государства. В будущем эти базы являлись бы плацдармом для установления «решающего перевеса силы США» на Евразийском континенте.

Исходя из своей «центростремительной стратегии», Уэллес разработал программу захвата Соединенными Штатами баз и территорий во всем мире. Характерно, что одним из первых этапов построения американской системы «центростремительных баз» Уэллес считал использование уже готовой британской «центростремительной системы». Он призывал к мирной передачи английских колоний и баз в руки США ибо Pax Americana уже давно перенял былое могущество Pax Britanica.

В своем стремлении идеологически приукрасить американский послевоенный экспансионизм Уэллес доходил даже до того, что сравнивал США с «бездетной империей» которая «хочет усыновить чужих детей». В утешение английским империалистам, которых он предлагал «слегка пограбить», Уэллес написал, что «центростремительная система баз» попросту будет «системой баз Британской империи, только переданной в более молодые и сильные руки». Уэллес сентиментально называл такого рода «союз» с Англией «полюбовным браком».

Но в этом полюбовном браке США не отвели Великобритании даже и часть, хотя бы и худшую, брачного ложа. Великобритания получила всего лишь роль американского военного плацдарма в Европе. В считанные годы после окончания второй мировой войны некогда могущественный Джон Булль превратился в послушного денщика Дяди Сэма.

Но «центростремительная стратегия» американской внешней политики далеко не исчерпалась захватом всего «британского наследства». С помощью систем баз, расположенных, как указывал Уэллес, в «пунктах, жизненно важных для потенциально дружественных и потенциально враждебных держав», США начали прибирать к рукам весь мир. Американский геополитик Роберт Страус-Хюпе договорился даже до того, что объявил послевоенный экспансионизм естественным правом США.

Уже в 1942г. США пытались включить и территорию Советского Союза в свою »центростремительную стратегию» геополититического экспансионизма. Американские генералы выдвинули план создать свою авиационную базу в Сибири и разместить там соединения бомбардировочной авиации, причем нагло требовали проведения инспектирования вооруженных сил Советского Союза американскими военными.(8) Несколько позже , 18 августа 1945г. президент Трумэн обратился с наглым требованием к СССР предоставить американцем базу на Курильских островах. Председатель Совета Министров ответил Трумэну, что «Требования такого рода обычно предъявляются либо побежденному государству, либо такому союзному государству , которое само не в состоянии защитить ту или иную часть своей территории. Не следует думать, что Советский Союз можно было причислить к разряду таких государств.»(9)

В том же августе 1945г. США приняли решение занятия баз на Маршалловых, Каролинских, Марианских островах , на Новой Каледонии, Новых Гибридах. США в единоличном порядке провозгласили свое право сооружать свои базы на островных владениях Объединенных Наций. Под натиском США Совет Безопасности 2 апреля 1947г. передал Маршаловые, Каролинские и Марианские острова под «опеку» США и эти острова, в числе которых США намеривались включить и Курильские, все еще находятся под американской оккупацией.


НОВЫЕ ТЕОРИИ МАККИНДЕРА

В 1943г., после победы СССР под Сталинградом, когда угроза разгрома Англии Германией исчезла, Маккиндер опубликовал статью «Круглая земля и выигрыш мира»,(10) содержавшая приспособленный к складывающемуся новому международного положения вариант его старой геополитической теории «стержневого района земли» и «окраинных земель».

В этой статье, под видом теоретического обобщения географии второй мировой войны и поисков лучшего с географической и политической точек образца послевоенного устройства мира Маккиндер помимо старой теории «стержневого района земли» выдвинул еще ряд новоизобретенных геополитических концепций, основанных на этой теории.

Основная новая геополитическая концепция Маккиндерa-это концепция «средиземного океана» (Северная Атлантика) и зависящих от него морей и речных бассейнов Европы и Америки. По Маккиндерy, тремя элементами этого «средиземного океана» являются «предмостное укрепление» во Франции, «обнесенный рвом аэродром» в Британии и резервы подготовленной рабочей силы, сельского хозяйства и промышленности в Соединенных Штатах и Канаде.

С точки зрения военного потенциала, заявил Маккиндер, как США, так и Канада являются атлантическими странами. Из этого он делал вывод: для сухопутных военных действий как «предмостное укрепление» в Европе, так и «обнесенный рвом аэродром» существенно необходимы «земноводной» державе, как он назвал США.

Таким образом Маккиндер провозгласил не что иное как «геополитическую необходимость» для США иметь в своем распоряжение Францию в качестве военного «предмостного укрепления» и Англию в качестве укрепленной военно-воздушной базы.

«Наш следующий враг Советский Союз» считал Маккиндер. Интересно заметить, что эта точка зрения основывалась не на идеологических соображениях, а исключительно на принципах геополитики, на географическом факте занятия Советским Союзом «стержневого района земли» , доминация над которым являлась условием для будущего американо-английского мирового господства.

Предвещая установки основного стратегического документа холодной войны —меморандума Совета Национальной Безопасности 68 (NSC-68) , Маккиндер подчеркивал, что в будущем развернется жестокая и непримиримая борьба за господство над «стержневым районом земли»: «грядущая борьба должна быть решающей для мирового господства ибо конечная цель —доминирование над Евразией» (11)

Интерпретируя геополитические тенденции истории Маккиндер представлял себе будущее, основанное на победе в этой решающей геополитической борьбе. Подобно немецкому геополитику Ратцелю он считал, что динамика исторического развития неуклонимо ведет к возникновению одной мировой империи, которая господствовала бы над всем миром. Будущее мировое владычество основывалось бы на завоеванием и установлением силового перевеса силы над «сердцевиной» (Heartland) Евразии, занимаемое Советским Союзом. Поэтому грядущая неумолимая схватка за власть над этим решающим геополитическим пространством является решающей схваткой современной эпохи»(12)

Дав еще в 1943г. теоретическое обоснование политики направленной на установление американо-английского мирового господства, Маккиндер ошибся только в одном. США после войны не намеривались делится ни с кем, стремясь сами установить мировое господство, для чего им потребовалось поставить под свой контроль все владения и сферы влияния Великобритании. Как британские «ревизионисты» историки замечают теперь, уже к 1949г. США, под прикрытием идеологического лозунга о специальных отношениях и партнерстве между Великобританией и США, завоевали все сферы влияния некогда могущественной Британской империи. В течение короткого периода специальных отношений с Американской империей Великобритания превратилась в слабое и подчиненное государство, внешняя политика которого полностью стала диктоваться Вашингтоном.

Рассматривая теории Маккиндера в которых он уже в 1943г. теоретически обосновывал планы установления мирового господства, нельзя не прийти к заключению, что эти теории воплотили в НАТО. В рамках НАТО Великобритания превратилась в «обнесенный рвом аэродром», а Франция, до 1967г., когда де Голль добился вывода американских войск из территории Франции, в «предмостное укрепление». Геополитические теории как Маккиндера так и Спикмэна решающим образом повлияли на политику и стратегию США. Концепция установления полного военного контроля Вашингтона над странами Западной Европы в целях будущей борьбы с Советским Союзом за американскую гегемонию над «стержневым районом земли»—Heartland—занимаемым Советским Союзом, т.е. за мировое господство, оформилась до окончания второй мировой войны. Еще война против гитлеровского плана Барбароссы не закончилась, а США, якобы союзник Советского Союза, уже вынашивали свой собственный план Барбароссы. Как Вилльямс замечает, доктрина Трумэна полностью основывалась на геополитических концепциях Маккиндера. Ее провозглашение явилось силово- политической реализацией этих концепций.


ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ПЕРВООСНОВА

Последователи Маккиндерa, как например англичанин Моуди, который в 1949г. выдал книгу «Географическая основа политики», считали, что в основе расхождений по внешнеполитическим вопросам между СССР и Америкой лежит географический контраст между «внутренними» (континентальными) и «внешними» (океаническими землями).

«Маккиндер сделал ясным последовательное деление земного шара на две части—континентальную и океаническую силы—деление которое никогда не было столь очевидным как сейчас после окончания второй мировой войны». Американские геополитики много внимания уделяли спекуляциям на тему об относительном географическом положении США и СССР.

В сборниках «Компас мира» (1944г.) и «Новый компас мира»(13) (1949г.) американские геополитики силились доказать неизбежность американо-советской войны, ссылаясь на географическое положение обеих стран.

Объявляя Северный Ледовитый океан и полярные районы вообще новым «стратегическим центром» мира они призывали к необходимости полярной экспансии США в Канаду, Гренландию, Исландию и т.п. Эти районы являлись якобы силовым вакуумом который США следовало бы заполнить первыми. Гренландию и Исландию американские геополитики определили «мостами на пути к СССР.» Играя решающую геополитическую роль эти мосты должны были перейти во владение США.

Как и много раз прежде геополитика и доктрина Монро шли рука в руку, создавая при этом абсурдные географические понятия. В 1944г. США объявили что Исландия и Гренландия якобы являются географически частью Западного полушария и из за этого должны быть включены в сферу распространения и применения доктрины Монро, т.е. должны быть поставлены под американский контроль. США намеривались даже аннексировать Исландию превратив ее в 49 штат.

Эта абсурдная интерпретация географии послужила дымовой завесой для американского экспансионизма. США оккупировали Исландию и Гренландию, которая принадлежит Дании, поставив там свои базы. Хотя Исландии удалось после долгих лет избавиться от американских баз, Гренландия и по сей день все еще оккупирована.

Американский геополитик Роберт Страус-Хюпе пишет, что «когда США оккупировали Исландию и Гренландию это являлось примером геополитического развития по сценарию Хаусхофера — геополитической экспансией по линии “Запад- Восток”»(14). Следуя логике и динамике «широтного экспансионизма» — экспансионизма по меридиану , по линии «Запад-Восток»—, «будущие границы США должны включать Тромсо, Берген (Норвегия - прим. ав.) и Дакар (Сенегал, Африка - прим. ав.) на Западе и все побережье Азии на Востоке.»(15)


ПОДВИЖНЫЕ ГРАНИЦЫ

Вынашивая планы распространения своей власти на весь мир, идеологи современного американского империализма также как и немецко-фашистские геополитики, усиленно пропагандировали идею «подвижных границ» Фредерика Тэрнера. Усвоив уроки не только старых концепций подвижных границ, но также и опыт гитлеровских геополитических картографов, они при помощи самых разнообразных географических карт с самой произвольной проекцией стремились насадить установки так называемой «динамической географии»— этого пропагандистского орудия агрессоров.

Следуя образцам ранней американской теории подвижных границ, а также немецко-фашисткой геополитике, американские геополитики демагогически ссылались на «естественный рост молодой нации», на «растущие потребности безопасности» или на «расширяющуюся границу безопасности».

Так американский геополитик Уеллес следующими словами определяет «американскую границу»:

«Она везде, куда может достать американская бомба. Она повсюду, где могут спуститься американские парашютисты! Она на тысячи миль от самых отдаленных аэродромов!... Где же лежат в наши дни американские границы. Их нет. Они повсюду; Америка везде, Америка борется вокруг всего земного шара.»

В декабре 1948г. американский журнал Чайна Уикли Ревью , издающийся в Китае написал:

«Поскольку расстояния сейчас сократились, нам постоянно указывают, что наши границы следует переносить все дальше и дальше. Вчера это были Атлантический и Тихий океаны, сегодня это Рейн и китайское побережье. Следуя такому ходу мысли, мы можем сказать, что завтра эти границы будут проходить по Волге и Хуанхэ.»


ВЕСЬ МИР ГРАНИЦЫ США

В основу геополитического сборника «Новый компас мира» был поставлен тезис географического детерминизма- «история есть география, приведенная в движение»—, который использовался для обоснования концепции «подвижных границ» и «зон безопасности» США.

Если когда то идеальным героем США был ковбой завоевывающий мир топором и винчестером, то теперь это доктор Странджелове из одноименного фильма Стенли Кубрика, бросающийся на мир с атомной бомбой.

Послевоенная политика экспансии и агрессии США изображалась всего лишь как неизбежное проявление законов «политической географии». Эти же законы совпадали с «граничным тезисом»—концепцией подвижных границ—американского империализма. Зона безопасности США,— писал геополитик Вейгерт—,расширяется вновь, история в лучшем случае показала себя приведенной в движение географией. Идея к которой мы привыкаем заключается в том, что границы нашей национальной зоны безопасности лежат везде, где поставлены на карту американские интересы.»

Даже немецко-фашистские политики не решались столь прямо и цинично объявлять весь мир, любой уголок земного шара своей «границей безопасности», т.е. сферой экспансии, как это делали американские геополитики после окончания второй мировой войны.


ТОТАЛЬНАЯ ВОЙНА

Если гитлеровские геополитики в зависимости от тенденций немецкой внешней политики и постепенно растущего аппетита произвольно объявляли то одну, то другую границу «естественной границей Германии», то их американо- фашистские собратья объявили весь земной шар «зоной безопасности» США. В период после окончания второй мировой войны в США сложилась империалистическая «тотальная» геостратегия, напоминающая во многом гитлеровскую концепцию и стратегию «тотальной войны».

Сущность этой геостратегии явилась тотальная, т.е. охватывающая экономическую и финансовую политику, дипломатию, внутреннюю и, конечно, внешнюю политику, подготовка к агрессивной войне за установление мирового господства. Ссылаясь на геополитические соображения даже экономика—как в случае с планом Маршала, была взята в качестве оружия американской экспансии.Геополитические законы обязывали подчинение внешнеэкономической политики военно-политическим целям США.

В воззрениях американских геополитиков и идеологов «тотальной войны» «культурной деятельности» тоже отводилось важное место в арсенале «тотальной войны». В статье Фландерса «Геополитика и американская послевоенная внешняя политика» опубликованная в 1946г., подчеркивалось, что «культурная деятельность», и в собенности «направленные радиопередачи», подчиняются «геостратегии» являясь таким образом «составным элементом усиления мощи США». Такие радиостанции как «Голос Америки», «Радио Свободная Европа» и «Радио Свобода» были созданы и включены в арсенал «тотальной войны». США создали массивный аппарат дезинформации и идеологической войны о котором Геббельс даже и мечтать не мог.

В рамках этой войны намечалось также использование Организации Объединенных Наций. «Геополитика учит,—писал тот же Фландерс—, что марионеточная международная организация могла бы быть полезна, но Соединенным Штатам пришлось бы сохранить большинство голосов в управляющей группе, которая дергает за нитки.»

Его слова оправдались в период после окончания так называемой холодной войны. Слова одного известного советского политического деятеля сказанные свыше сорока лет тому назад, что «по сути дела ООН является теперь не столько всемирной организацией, сколько организацией для американцев, действующей на потребу американским агрессорам» точно характеризируют деятельность ООН в настоящий период.

Ялтинское соглашение о разграничении сфер влияния между Советским Союзом и Соединенными Штатами всегда рассматривалось США как препятствие к установлению своего глобального мирового господства. Сенатор Вандерберг, выдвинувшийся в период после окончания второй мировой войны в качестве одного из главных глашатаев американского империализма, по поручению Рузвельта, а затем и Трумэна, занимался разработкой концепцией и структуры ООН, стремясь превратить ее в институт гегемоинии США. В своих воспоминаниях он пишет, что за месяц перед смертью президент Рузвельта заявил, что «наша главная задача в будущем - это аннулировать Ялтинские соглашения». Для зтого являлось необходимым превратить Организацию Объединенных Наций в орудие Американской внешней политики.(16) После разрушения Советского Союза США, ступив в новый период экспансионизма, разрушили мировое устройство основанное на Ялтинских соглашениях и закрепленное Хельсинкскими соглашениями, завоевав при этом Восточную Европу и Балканский полуостров.

Зародившись еще перед окончанием второй мировой войны, геополитическая стратегия стала основой внешней политики США после войны. Холодная война явилась ее следствием. Новый Мировой Порядок ее результатом.


РАСОВЫЕ ТЕОРИИ

Американская геополитика периода первых послевоенных лет, обосновывая «вечность» войны, экспансии и агрессии, требовала установления американского мирового господства, ссылаясь при этом тоже на мифические особые свойства и цивилизаторскую миссию англосаксов вообще и американцев в особенности. Пытаясь обосновать мнимое превосходство американцев над другими народами, они ссылались на «уникальные» природные условия и географическую среду США, якобы способствующие превращению американцев в избранную расу господ.

Весьма характерна в качестве примера переплетения расизма с геополитикой книга известного американского социолога и географа Самуеля Хантингтона «Главные движущие силы цивилизации», вышедшая после второй мировой войны и много раз переиздававшаяся с тех пор.

Задача Хантингтона обосновать «цивилизаторскую миссию» англосаксов вообще и американцев в особенности. Для этой цели он использует физическую географию, а также различные социал-дарвинистские теории. Обосновывая мысль о «естественной руководящей роли» США во всем мире, Хантингтон утверждал что США обладает наиболее активизирующим климатом в мире. Это, по Хантингтону, способствует не только хорошим урожаям хлопка и маиса, но и оказывает свое благотворное действие на разведение породы американских «сверхчеловеков».

В спекуляциях о «сравнительной жизнеспособности наций» США и Англия рассматривались как наиболее жизнеспособные нации мира. Из этого следует «обосновывание» мифической «особой жизнеспособности», «доказывая» расовое превосходство американцев над другими народами. На страницах своего «Журнала наследственности и евгеники» Хантингтон провозглашал американцев биологически высшей расой. С поразительным циницизмом Хантингтон оправдывал одну из самых мрачных страниц истории США —геноцид индейцев. Варварское уничтожение индейских племен в США, по своим масштабам и главное результатам далеко преводшедшее политику геноцида нацистской Германии, Хантингтон оправдывал и одобрял, рассуждая о «естественном» вытеснении «неполноценных» индейцев «энергичными» англосаксами.

Теория «Американского века» —сходная в концептуальном отношении с «Третьим Рейхом» Гитлера, во многим покоилась на этих рассистских бредовых теориях. Эта теория, также как и американский универсализм, отождествляющий национальные интересы США с интересами всего человечества, в многих отношениях покоились на постулате, что только Америка является полноценной нацией, призванной вершать судьбами всего мира. Под флагом пропаганды якобы «общечеловеческих» идеалов американского универсализма и космополитизма, являющимися оборотной стороной американского расизма, еще с самого конца второй мировой войны США начала яростную идеологическую борьбу против принципа государственного суверенитета и сущности национальных культур. В сфере идеологической войны это нашло выражение в пропаганде и насаждению «американского образа жизни» который призван заменить ценности национальных культур, якобы уже не соответствующими требованиям послевоенного мира, требованиям «Американского века».

Как один выдающийся политический деятель Советского Союза заметил уже в конце 40-ых годах:

«Немецкая расовая теория привела Гитлера к выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Американские расовые теории привела к выводу что Америка как единственно полноценная нация, должна господствовать над всем миром».


ДВА ФАШИЗМА

Объяснение возникновения «холодной войны» необходимо рассматривать в свете концепции "двух фашизмов" – немецкого и американского. С немецким фашизмом Советский Союз покончил, но на смену ему, входя в глобальную конфронтацию с Советским Союзом, пришел американский фашизм, исторически возникший гораздо раньше но преследовавший такие же самые цели - установление мирового господства. Уже в 1943г. Хаусхофер писал, что США :

«ориентируют свою будущую геополитическую экспансию по линии Запад-Восток, стремясь сделать “широтную динамику” основой своего грядущего мирового могущества. Это даст им возможность уже в ближайшем будущем угрожать своим потенциальным противникам возможностью Третьей мировой войны. Таким образом, именно геополитическая экспансия по меридиану, по своему завершению создает основу для самой серьезной угрозе для мира, так как она несет в себе возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты».(17)

Не случайно норвежский философ Оттар Брокс назвал Американскую империю глобальной системой структурного фашизма.(18) Норвежский политолог и философ Харальд Офстад, охарактеризовав США как систему международного фашизма в мире, писал во время преступной войны Соединенных Штатов против Вьетнама, что:

«Самое простое объяснение происходящих событий в современной мире то, что Гитлер выиграл войну и дирижирует теперь миром из секретного командного центра. Если мы согласимся с этим, то тогда становится объяснимым ход событий на международной арене, который выглядит как бы одухотворенными злым гением Гитлера. Но с другой стороны, если мы утверждаем, что нацизм был разгромлен в 1945г., то как же тогда объяснить суть происходящего в мире? Ответ прост, Гитлер все таки , в определенном отношении, выиграл войну. Как раз после якобы его очевидного поражения, он сумел начать холодную войну как продолжение его похода на коммунизм. Геринг знал, что он говорил во время Нюренбергского процесса, когда он заявил, что США продолжат борьбу нацистов против коммунизма и что США в действительности секретно были благодарны нацистской Германии за ее усилия в прошлом.»(19)

В речи по случаю 32 годовщины Октябрьской революции Георгий Маленков так охарактеризовал планы США установить мировое господство и новый мировой порядок в котором все страны были бы подвластны США:

«Эта программа предполагает создание путем насилия и новых войн мировой американской империи, которая должна по своим масштабам превзойти все когда либо существовавших в истории мировые империи завоевателей. Речь идет не более не менее, как о том, что бы превратить весь мир в колонию американских империалистов, низвести суверенные народы до положения рабов.

«Чем отличаются бредовые замыслы такого рода «американизации» всех стран и континентов от сумасшедшего плана Гитлера насчет «германизации» сперва Европы, а затем всего мира? По сути дела только тем, что агрессивная программа поджигателей новой войны превосходят вместе взятые планы их немецких и японских предшественников.»

Эти слова , сказанные в далеком 1949г., как нельзя лучше характеризируют сущность Нового Мирового Порядка, который США, после разрушения Советского Союза, в настоящее время устанавливает силой своего оружия. И тут, с скорбью смотря на оккупацию славянской страны—расчлененной Югославии—войсками американского агрессора, мне кажется , что правителям Вашингтона пора вспомнить о судьбах Наполеона и Гитлера, претендентов на мировое господство в прошлом. А уроки же геополитики учат нас, что окончательное вытеснение США за пределы Евразии, назад, по другую сторону Атлантического океана, единственное и абсолютное условие создания будущей свободной Европы и России. Борьба за будущее еще не закончилась.

Статья была опубликована в журнале «Молодая гвардия»

СНОСКИ

(1) Nicolas J. Spykman America’s Strategy in World Politics (Harcourt, Brace and Company, New York, 1942 ; The Geography of the Peace (Harcourt Brace and Company, New York, 1944)

(2) Ronald Steel Imperialists and Other Heroes (Vintage Books, New York, 1972) p. 15

(3) NSC-68. A Report to the National Security Council by the Executive Secretary on the United States Objectives and Programs for National Security , April 14 , 1950, FRUS50/1 p.p. 245-301. (Foreign Relations of the United States, vol. 1, Department of State, Washington) ; также Walter LaFeber America, Russia and the Cold War (John Wiley & Sons, New York , 1980) p.p. 97-100; Gaddis Smith The Last Year of the Monroe Doctrine (Hill & Wang, New York, 1994)

(4) Norman J. Padelford and George A. Lincoln The Dynamics of International Politics (Macmillan Company, New York, 1967) p. 108

(5) George Welles Bases overseas , New York, 1944

(6) George F. Kennan The Sources of Soviet Conduct (Foreign Affairs, No. 4, 1947) p.p. 566-82

(7) Fred Warner Neal The Cold War in Europe в N.D. Houghton (ed) Struggle Against History. U.S. Policy in an Age of Revolution (Simon and Schuster, New York, 1968) стр. 29

(8) Н.Н. Яковлев «Новейшая история США» , Издательство социально-экономической литературы, Москва; 1991г. , стр. 353. Позиция СССР была изложена в послании Советского правительства в Вашингтон 13 января 1943г. «что касается посылки бомбандировочных авиачастей на Дальный Восток, то, как уже разъяснялось в предыдущих посланиях, нам нужны не авиачасти, а самолеты без летчиков, так как своих собственных летчиков ы час более чем достаточно. А во- вторых , нам нужна Ваша помощь самолетами не на Дальнем Востоке, где СССР не находится в состоянии войны , а на советско-германском фронте , где нужда в авиационной помощи особенно остра. Ваше предложение о том, чтобы генерал Брэдли инспектировал русские военные объекты на Дальном Востоке и в другух частях СССР, вызывает недоумение. Вполне понятно, что русские военные объекты могут быть инспектируемы только русской инспекцией, так же как американские военные объекты могут быть инспектируемы только американской инспекцией. В этой области не могут быть допущены никакие неясности» Н.Н. Яковлев, там же, стр. 353; «Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами США и премъер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945гг.» т. II, Москва, 1957г., стр. 49

(9) «Переписка... т. II, стр. 465

(10) Halford J. MacKinder The Round World and the Winning of the Peace (Foreign Affairs, July 1943. Перепечатана в его книге Democratic Ideas and Reality (W.W. Norton & Co, New York ,1962). Смотри также Charles Kruszewski The Pivot of History (Foreign Affairs, vol. 32 (April, 1954) p.p. 388-401; Bernard Semmel Sir Halford Mackinder: Theorist of Imperialism (The Canadian Journal of Economics and Political Science, vol. 24 (November, 1958) p.p. 554-561

(11) Robert Strausz-Hupe Geopolitics (G.P. Putnam’s Sons, New York, 1942) стр. 155. Интересно заметить, что пасажи текста NSC-68 почти полностью совпадают с пасажами текста работы Маккиндера.

(12) там же, стр. 168

(13) Hans W. Weigert et. al. (ed) Compass of the World: A Symposium on Political Geography (Macmillan, New York, 1945); Hans W. Weigert et. al. (ed) New Compass of the World (Macmillan, New York, 1949). Смотри также Hans W. Weigert Principles of Political Geography (Appleton-Century-Crofts, New York, 1957) щ

(14) Robert Strausz-Hupe Geopolitics , там же , стр. 234

(15) там же, стр. 234

(16) David Horowitz The Free World Colossus. A Critique of American Foreign Policy in the Cold War (Hill and Wang, New York, 1965) p. 38; D.F. Fleming The Cold War and Its Origin (Doubleday, New York, 1961) p.280

(17) Карл Хаусхофер «Геополитическая динамика меридианов и параллелей» «Газета Геополитики» №8, 1943г. Русский перевод статьи в журнале Элементы, № 1, 1992г., Москва, стр. 14-15

(18) Ottar Brox Structurfascismen Verdandi debatt, Lund, 1972

(19) Harald Ofstad Our Contempt for Weakness: Nazi Norms and Values—and Our Own (Almquist & Wiksell International , Gothenburg, 1989) p. 205




Андрей Петухов

«Новый Мировой Порядок»: Доктрина и реальность“


После Второй мировой войны человечество не получило желаемого спокойствия и стабильности: на этот раз США взялись добиваться господства и установления «мирового порядка». Пока был СССР - существовал двухполюсный мир и был баланс сил. Сегодня США, став сверхдержавой без глобального противовеса, добиваются того, что не удалось реализовать Германии в ходе двух мировых войн. И сделано это «золотой войной», о которой еще в 1910 г. президент США Тафт говорил так: «Доллары будут сражаться вместо солдат, доллары будут разить гораздо эффективнее, чем снаряды».

В советский период эти слова воспринимались как идеологическая пропаганда: граждане страны не осознавали серьезность происходящего на мировой политической арене, на которой США развязали «холодную войну» и бешеную гонку вооружений.

Доктрина «нового мирового порядка» представляет собой конгломерат геополитической и экономической систем, позволяющих США контролировать и распоряжаться мировыми ресурсами. Человек здесь рассматривается как особая «сырьевая база» для промышленного производства. Доктрина предполагает образование т.н. «мирового правительства» из суперкрупных представителей бизнеса и политической элиты, которые и должны реализовывать планы сил «нового мирового порядка».

Проект создания «мирового правительства» Запад назвал «мондиализмом» (от французского слова «монд»- мир). В 1973 г. мондиалисты объединились и создали «Трехстороннюю комиссию» под началом З. Бжезинского. Они смогли уловить потребность советского общества в обновлении, через агентов внедрения из элиты ЦК КПСС навязали руководству СССР свою модель «перестройки», которая и привела к развалу Союза, подконтрольности России, Украины и других республик Соединенным Штатам Америки, Международному Валютному Фонду и Мировому Банку Реконструкции и Развития.

Мондиалисты делят мир на три основных региона: Американский (с доминацией США), Европейский и Тихоокеанский (с доминацией Японии). Эти регионы и составляют так называемый «золотой миллиард». По вынашиваемым планам, они станут основой Мирового государства, строящегося путем поглощения ими «неразвитых или недостаточно развитых» регионов, на которые и возложат издержки развития «золотого миллиарда». Естественно, в сферу интересов «мирового правительства» попали экономически разрушенные Украина с Россией.

Реализация планов «мирового правительства» с благословения Папы Римского началась провозглашением Рейганом 8 июня 1982 года всемирного антикоммунистического «крестового похода» и объявления СССР «империей зла». Ключевым этапом, как считает Рейган, стала его встреча с Горбачевым в октябре 1986 года в Рейкьявике, на которой «Горби» фактически отдал СССР на милость США. С подачи Рейгана в 1989-90 гг. состоялись встречи Горбачева в Ватикане с Папой Римским. И тут же началась экспансия католицизма в России, Украине, Белоруссии, Прибалтике.

Несколько раньше - 23-26 апреля 1987 года - в Италии собрались 109 самых богатых людей мира, входящих в «бельведерский клуб», который является основой «мирового правительства». Его Исполком, возглавляемый Ротшильдами, Карлингтоном и подобными магнатами, уже оказывал прямое влияние на «перестройку» в СССР. (В этом ему помогали агенты влияния, лидером которых был «архитектор перестройки» секретарь ЦК КПСС А.Яковлев.)

Развалив СССР, силы «нового мирового порядка» взяли под контроль государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, и начали втягивать их в сферу своих интересов, В этом им особо помогают националистические группировки и компрадоры, неистово противостоящие интеграции в СНГ. Специальная финансово-кредитная программа «Вашингтонский консенсус» через МВФ с МБРР навязала жесткую ограничительную ортодоксально-монетаристскую политику, развалила экономику и осуществила товарную экспансию СНГ. Расширяя НАТО на Восток, мондиалисты начали брать поглощаемые страны и под свой военный контроль.

МВФ и МБРР созданы в июле 1944 г. на Бреттон-Вудской конференции 44 государствами впоследствии странами-участницами ООН. Право голоса страны-участницы в этих учреждениях определяется вкладом в ресурсы каждой из них. В Мировом банке США, Япония, Германия, Франция и Великобритания вместе располагают более чем 40% голосов.

Секрет американского господства над мировой экономикой в том, что США вышли из мировой войны с сильной экономикой и с основной частью золотого запаса западного мира. Поэтому размещенная в Вашингтоне штаб-квартира МВФ, по сути - символ верховенства США.

МВФ располагает значительными возможностями для предоставления кредитов в поддержку программ оздоровления экономики «третьих стран». Страна, обращаясь к его кредитам, должна представлять на экспертизу Фонда экономическую политику, которую намеревается проводить, и в случае необходимости изменить направление этой политики в соответствии со щедро расточаемыми советами. Пока представленные программы государств не будут его удовлетворять, МВФ может отказывать в выделении кредитов. Вот так - через финансовые рычаги - Фонд может отклонять экономическую политику государств-заемщиков в нужную ему (и в первую очередь- в интересах США) сторону и осуществлять наблюдение за политикой всех государств-членов.

Программы, одобренные МВФ, являются, как правило, ортодоксальными программами восстановления внутреннего равновесия: сокращение государственного дефицита, приближение к ценам на затраты посредством отмены субсидий, предоставляемых по некоторым потребительским товарам, контроль за ростом кредитов (особо -кредитов государству), девальвация валюты без компенсирующего роста оплаты. В силу политических и социальных причин эти программы трудно осуществимы.

Жесткие условия Фонда ставили серьезные проблемы перед заинтересованными странами. Например, рост цен на потребительские товары вызвал бунты в Египте в 1981-м, в Марокко, Тунисе и Бразилии в 1983-м, в Замбии - в 1986-м, снова в Бразилии - в 1987-м годах.

В последнее время условия Фонда все чаще подвергаются критике, т.к. общественное мнение с трудом принимает вмешательство «технократической западной» организации во внутренние дела. Происходит усиление нищеты и безработицы, неравенства. Фонд рассматривается проводником чисто либеральной идеологии, не учитывающей особенностей стран с переходной экономикой. И это при всем при том, что МВФ не несет ответственности за социальные последствия навязываемых им программ.

Вывод? Его сделал американский экономист Л. Ларуш на международной конференции «Россия, США и глобальный финансовый кризис» (г. Москва), категорически заявив, что монетаризм и концепция свободного рынка абсолютно не совместимы с научным подходом к проблеме экономического роста. Монетаризм Л.Ларуш считает не теорией, а изощренной практикой современного колониализма.

Как видим, социально-экономические кризисы породили в XX веке две чумы - коричневую в образе немецкого фашизма и желтую - неограниченную власть денег, воплотившуюся в финансовой империи Запада. Их объединяет общая цель - мировое господство. Хотя финансовая империя создается невоенными средствами, она несет народам планеты страдания, не менее тяжкие, которые причинил фашизм. А страны, пытающиеся идти независимым курсом, подвергаются прессингу, как это случилось с Белоруссией, которая сегодня, кстати, имеет определенный экономический рост.



ПЛАН "БАРБАРОССА-2" В.ЮДИН


Мировое человечество вступило в 3-е тысячелетие - эру многотрудных, объективно вызванных интеграционных процессов, ибо осознает: чтобы выжить, надо, невзирая на политическую разноголосицу, различные взгляды на государственное обустройство и прочие разъединяющие признаки, найти взаимопонимание, компромиссные решения и сплотиться перед угрозой ядерного самоуничтожения, экологической катастрофы, острейшего дефицита промышленно-сырьевых, пищевых и людских ресурсов, всевозрастающей угрозы международного терроризма и т. д.

Означает ли грядущая глобальная интеграция механическое слияние всех, сколько-нибудь известных вариативных путей общественно-экономического развития в некий "единственно верный" путь? Должен ли мир управляться по единому "тоталитарному" сценарию из определенного центра или эффект международной интеграции будет куда более продуктивным при сохранении альтернативного разнообразия цивилизованных форм?…

Нынче эти вопросы обрели жгучую актуальность и реальные очертания. Балканская кровавая бойня, оккупация Израилем исконных арабских земель, низведение ООН до организации, с которой НАТО может не считаться - это наглядные примеры того, как современные западные цивилизаторы пытаются навязать миру свои представления о "прогрессе" и объявить США диктатором мира.

Кто же они эти новоиспеченные "прогрессисты", грубо поправшие общечеловеческие гуманистические и правовые нормы, наработанные в Лиге Наций, ООН, ЮНЕСКО?

Их называют "мировым правительством", "мировой закулисой" (И.А. Ильин), "Теневым правительством", жаждущим власти над всем миром. Агрессивно-кровавый план насильственного управления планетой они постулируют и "научно" закрепляют в идеях мондиализма.

Слово "мондиализм" - от французского monde, мир - в политическом языке Запада означает особое направление, констатирующее, что пришло время для установления прямого правления мирового правительства вместо традиционных, исторически выработанных форм государственной, национальной власти с ее сложившимися институтами - правительствами, президентами, парламентами и т. д. Смысл мондиализма - в переходе от разнообразия к унитарной (не будет преувеличением сказать - тоталитарной) форме правления, при которой во главе угла ставится "право" сильного диктовать свою волю слабому, не считаясь с какими бы то ни было "правами" и "свободами" последнего…

"Мондиализм" - это построение униформного мира. Мондиалистские идеи о едином мировом государстве и мировом правительстве корнями уходят в Средневековье. Пробиваясь через толщу веков, они обросли ореолом таинственности и приобрели имидж некоего "заговора" против национальных государств", - отмечает современный историк1.

Журналисты Ю.Бобылов пишет: "По прогнозам закрытых американских структур, в ближайшие 10-15 лет существенно изменится понятие экономического и военно-технического потенциала. В острой конкурентной борьбе за мировые рынки решающее значение приобретают информатизация и новые информационные технологии. При этом еще более усилится роль науки и техники. Для России это грозит "информационной колонизацией". Холодной войны нет, но есть откровенный тезис из концепции США "Соперничество" (1986 г.): "Посредством правдивой и ложной информации об экономике, управлении, о вооруженной борьбе можно достичь целенаправленного регулирования процессов принятия необходимых для нас (т.е. американцев - Авт.) решений руководством другого государства"2.

На этом фоне разглагольствования президента США Д.Буша о новом витке ядерных космических вооружений и откровенная цель растоптать известные договоренности по ПРО выглядят отнюдь не демагогическим блефом…

С распадом СССР на ряд независимых (независимых от России, но, увы, очень зависимых от Запада) биполярный мир канул в историю. Центр мондиалистского взгляда на мир закрепился в США, ставших к концу XX столетия поистине империей зла, напористо и жестко диктующих всем и вся, по каким правилам следует жить…

С ликвидацией Варшавского договора демагогически декларирующие "миролюбие" атлантисты и не подумали распустить блок НАТО, как того ожидали политические романтики в розовых очках, больше того, этот воинствующий блок заглатывает одно европейское государство за другим, стремительным натиском расширяя свой военно-стратегический плацдарм, и не скрывает намерений проглотить вожделенный столетиями кусок - Россию. Не случайно честные историки, сопоставляя эпохи, сравнивают нынешнее положение в Европе с июнем 1941 г. и видят разницу лишь в том, что в роли фашистского агрессора, осуществляющего свой "Дранг нах Остен", нынче выступает натовский альянс, а Россия, уже не сталинская - сильная, обороноспособная, совершившая экономическое чудо, а постельцинская, - немощная, деморализованная, разгромленная пресловутыми "реформами", изготовленными все теми же натовскими стратегами на мондиалистских кухнях, ничего, кроме жалостливых "обсуждений", пока ему противопоставить не может.

Всякой агрессии - военной или экономической - неизменно предшествуют хитроумные пропагандистские комбинации и трюки через СМИ для промывания мозгов обывателей.

Уловив весьма подходящий исторический момент бессилья России, архитекторы униформного мира от слов переходят к активному становлению монополии управления, чтобы самовластно, без оглядки на Россию, распоряжаться природными и людскими ресурсами планеты.

Одна из ключевых целей мондиалистов - рассеивание и постепенное уничтожение славянства как главной силы, препятствующей их претензиям на мировое господство. И тут они напрямую сходятся с Гитлером, который бредил планами полного уничтожения прежде всего славянства и установления "нового порядка" на оккупированных славянских территориях. Не случайно поэтому, именно Югославия вновь, как в 1941 г., стала жертвой мирового жандарма в лице теперь уже США и их сателлитов по НАТО. "Мы - хозяева мира! Мы имеем право распоряжаться судьбами планеты!" - пафос современных мондиалистов, независимо от их принадлежности к тому или иному масонскому клану, будь то "Универсальное движение за мировую конфедерацию", "Федеральный союз", "Крестовый поход за мировое правительством", или их авангард, составляющий три неофициальные структуры: "Совет по международным отношениям" (1921 г.), "Бильдербергский клуб" (1954 г.) и "Трехсторонняя комиссия", или "Трилатераль" (1973 г.). К ним вплотную примыкают Римская католическая церковь и Мальтийский католический орден иезуитов.

Судя по тому, как беззубо, трусливо по отношению к бомбардировкам НАТО и США Югославии, Ирака, Афганистана, Эфиопии, Судана, блокаде Кубы, Ливии, Сирии и другим "санкциям" стран третьего мира, ведут себя такие международные организации, как ООН, ЮНЕСКО, СБСЕ невольно засомневаешься в их гуманитарной целесообразности и эффективной способности противостоять империи зла и ее сателлитам…

"При любом исходе югославской трагедии США намерены остаться диктующей державой мира, - пишет "Независимая газета". - При этом мало кто замечает, что с политической карты исчезло государство, которое положило начало движению неприсоединения и позитивного нейтралитета. Это первый итог войны на Балканах. Вторым итогом станет реальность того, что НАТО стало де-факто альтернативой ООН, и в тех случаях, когда члены ООН или Совета Безопасности попытаются чинить процедурно-правовые препятствия действиям США, цели будут реализованы под интернациональным флагом НАТО без оглядки на международные нормы…"

Джордж Буш: Майн Кампф ("Rebelion", Испания) Хайнц Дитрих Стефан, 15 апреля 2003.

В основе любого исторического проекта должна лежать своя доктрина. Для Адольфа Гитлера это была «Моя борьба» («Mein Kampf»), написанная в 1924 году. Доктрина нового фашизма носит название «Четвертая мировая война».

Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси (James Woolsey)   ознакомил с ней всех присутствовавших 2 апреля на конференции в Калифорнийском Университете. Подобно Гитлеру Вулси помещает Соединенные Штаты в декорации войны и возможного нападения со стороны неприятеля, постоянно угрожающего существованию США. Так, например, во всех странах ближневосточного региона, за исключением Турции и Израиля, нет демократического режима правления. Там правят два вида лидеров: «патологические хищники и уязвимые самодержцы. А это не самая хорошая смесь. И не только Ирак, но и Иран, Сирия, Судан и Ливия поддерживают и финансируют террористов».

В этом «Парке Юрского Периода» Гитлеру   пришлось огнем и мечом отстаивать чистоту «арийской расы», свое «жизненное пространство» (Lebensraum) и превосходство германской культуры над недочеловеками; он создавал «тысячелетнее царство». Вашингтон ведет такую же борьбу, а «Саддам Хусейн (Saddam Hussein), члены правящей семьи Саудовской Аравии и террористы должны, наконец, понять, что сегодня, четвертый раз за последние сто лет, Соединенные Штаты пробудились».

Соединенные Штаты   сами не выбирали эту борьбу, к ее ведению Вашингтон вынудили «фашисты из партии БААС, исламисты шииты и сунниты». Но если уж Соединенные Штаты оказались в самом эпицентре конфликта, то они обязаны выиграть и эту борьбу. Подобно тому, как выиграли первую мировую, вооружившись 14 пунктами мирного договора, созданного Вудро Вильсоном (Woodrow Wilson), вторую мировую, закрепив свою победу созданием НАТО и третью мировую, «отстаивая благородные цели, поставленные президентом Рональдом Рейганом (Ronald Reagan)».

Это борьба свободы против   тирании, которая должна изменить «облик» всего ближневосточного региона; и основа этих изменений была заложена в Ираке. Это непросто, но все же победа в этой борьбе будет не настолько тяжелой, насколько «уже одержанные нами в предыдущих мировых войнах».

Оказывается, что в этом мире   социал-дарвинистов, в котором обитают патологические хищники и самодержцы, Вашингтон не может предложить человечеству самого желанного для него - мира, процветания и благополучия - лишь десятилетия сменяющих друг друга войн.

«Четвертая мировая война» - это не просто борьба против терроризма,   это война за «распространение демократии на те регионы арабского и мусульманского мира, что угрожают нашей свободолюбивой цивилизации, на создание и защиту которой мы потратили столько сил во время первой, второй и третьей (так называемой «холодной») мировых войн».

«Надеюсь, что новая война   продлится меньше третьей мировой, которая шла более 40 лет, но она точно будет идти дольше, чем первая и вторая мировые войны. Возможно, она затянется на несколько десятилетий».

Именно такой проект будущего приготовила для   всего человечества самая сильная и преступная часть мировой буржуазии. Подобная идеология не менее опасна, чем доктрина Гитлера, и цепляется корнями за ту же самую «ось зла» - военно-промышленный комплекс крупных метрополий. Обычно для реализации своих интересов держателям капитала достаточно контролировать институты государства и средства информации для навязывания массам определенной доктрины. Но для проведения широкомасштабных проектов необходима поддержка определенной части общества. В случае с Гитлером это были безработные, люмпены и мелкая буржуазия. В Соединенных Штатах эту прослойку составили те, кто проповедует христианский фундаментализм, расизм и превосходство белой расы над всеми остальными.

Безусловно, Джордж Уолкер Буш (George Walker Bush),   представляющий интересы лишь 25% американских избирателей и так и не сумевший рассеять подозрения относительно подтасовки результатов голосования, не является автором американской «Mein Kampf». Подобно большинству современных президентов он не более чем телевизионный продавец проекта, основными вкладчиками которого являются представители экономической элиты.

Истинный оплот нового   фашизма составляет «военно-промышленный комплекс», названный в 1961 году президентом Соединенных Штатов генералом Дуайтом Эйзенхауэром (Dwight Eisenhower) главной угрозой формальной американской демократии. Основой этого оплота является, в частности, Defense Policy Board (DPB) - таинственная группа, состоящая из 30 крупных промышленников и функционеров, отобранных Пентагоном в качестве «советников».

К этой камарилье принадлежат: Вулси,   представляющий интересы лиц, связанных со страховыми компаниями и рассчитывающих сыграть важную роль в «реконструкции» Ирака; Ричард Перл (Richard Perle) - один из главных идеологов нового фашизма, которому пришлось оставить руководство DPB по обвинению в коррупции; минимум девять торговцев смертью, получивших лишь за последние два года контрактов на поставку вооружения на сумму превышающую 76 тысяч миллионов долларов. Кроме того, в эту группу входят крупнейшие промышленники, стремящиеся получить 100 тысяч миллионов долларов, отведенных на реконструкцию Ирака. Распределяя доли участия в восстановлении иракской экономики, американцы пытаются потеснить британцев, выклянчивающих у своего большого друга 20% будущих сделок, и европейские транснациональные компании, которые уже сегодня в рамках ВТО выступают против своего отстранения от иракского пирога.

Серым преосвященством камарильи стал министр обороны   США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld), а ближайшими союзниками министра являются его заместитель Пол Вулфовиц (Paul Woolfowitz) и вице-президент Дик Чейни (Dick Cheney). Главный военный идеолог этого учения Виктор Дэвис Хэнсон (Victor Davis Hanson) - автор книги «An Autumn of War» - утверждает, что война может являться хорошим средством и иногда для определенных наций разрушение более полезно, чем разубеждение. Что и было продемонстрировано в ходе иракской кампании.

Подобные фашистские проекты, представляющие интересы лишь   верхушки общества определенной нации, являются угрозой для прочих стран и народов, потому как не соблюдают норм международного права и не согласуются с этической моделью поведения. И по сути своей они становятся войной против бедных и внутри, и за пределами границ государства. И потому Соединенные Штаты ведут свои войны не только против развивающихся стран, но и против неимущих слоев американского общества.

Только что Буш предложил проект нового закона,   согласно которому значительно снижены налоги, выплачиваемые в казну богатыми американцами, крупными транснациональными компаниями и акционерами. Каким образом в сложившейся ситуации - бюджетный дефицит приблизился к 400 тысячам миллионов долларов, а спад в экономике привел к тому, что, начиная с марта 2001 года, были сокращены более двух миллионов рабочих мест - за счет чего станет покрываться недостаток средств в государственной казне?

Все очень   просто: посредством урезания субсидий на программы по оказанию медицинской помощи, гуманитарной помощи бедным (food stamps), обеспечению питанием учеников государственных школ, а, кроме того - в самый разгар иракской кампании - за счет уменьшения пенсий и льгот ветеранам войны.

Крестовый поход во имя   свободы и против тиранов требует своих жертв. И каждый друг друга поощряет. Богатые жертвуют своим моральным долгом платить налоги, равноценные выплачиваемым бедными; эти же, в свою очередь, приносят в жертву свой уровень жизни. Несогласные могут протестовать. Таким тоже найдется место в демократическом обществе освободителей. За решеткой уже сидит два миллиона американских граждан. И среди этих двух миллионов находится 12% всего афро-американского населения США в возрасте от 20 до 34 лет - этот показатель в семь раз превышает количество отбывающих наказание белых мужчин той же возрастной категории.

А между тем один из политических фаворитов   камарильи, поделившей пирог послевоенной реконструкции Ирака, уже прибыл в страну, чтобы занять нишу, оказавшуюся пустой после свержения тирана. Это демократ под стать своим покровителям: иракский банкир Ахмад Шалаби (Ahmad Chalabi), живший в эмиграции в Соединенных Штатах и бежавший от иорданского правосудия, приговорившего его к наказанию за многомиллионный подлог.

Для строительства демократического общества будущего западному   «фюреру» требуется именно такой «человеческий материал». И кто бы мог подумать, что всего лишь два столетия назад это сословие повернуло ход истории, пообещав роду человеческому «свободу, равенство и братство»?



Современная демократия как форма тоталитаризма: привлекательная - снаружи, ядовитая - внутри


Почему современная демократия является разновидностью тоталитарной идеологии, а концепции т.н. "универсальных прав человека" и "общечеловеческих ценностей" выступают оправданием колониализма, перманентной агрессии и однополюсного мира нового демократического гегемона - США:

В современном мире идеология гегемонизма является идеологией Америки, и поэтому критика политической гегемонии по необходимости является критикой США. Таким же самым образом, о чем много писали во Франции в последнее время, "критический разум по исторической необходимости является антиамериканским разумом".

Эти идеи привели во Франции, Италии и Германии к новому интересу не только к работам Карла Шмитта, но и к философии Антонио Грамши, в которой анализ форм идеологической и политической гегемонии занимает ведущее место. Возрос интерес и к работам известного теоретика марксизма Дьерда Лукача.

Эти новые идеологические установки заключаются в формуле "левый Шмитт,правый Лукач, Грамши."Наиболее интересным теоретическим аспектом этих новых идей является проведение аналогии между работой Лукача "История и классовое сознание"и книгой Шмитта "Понятие политического". Не случайно Карл Шмитт считал Дьерда Лукача одним из самых выдающихся теоретиков права, подчеркивая большое влияние книги "История и классовое сознание" на его работу "Понятие политического".

"По существу книга Шмитта "Понятие политического"могла бы иметь, по аналогии с работой Лукача, подзаголовок "История и национальное сознание". У Лукача капитализм и товарный фетишизм ведут к овеществлению пролетариата, являющимся коллективным субъектом истории. Политическая и историческая эмансипация пролетариата заключается в снятии этого овеществления. Снятие овеществления и эмансипация возможны только в процессе политической борьбы, которая требует становления классового сознания.

Позицию исторического субъекта у Шмитта занимает нация. В контексте современной трактовки работ Шмитта, процесс овеществления наций обусловлен диктатами Нового мирового порядка и правовым и экономическим фетишизмом демократического универсализма (глобализации). По аналогии с классовым сознанием, становление национального сознания "нации в себе и для себя " основа практики эмансипации, которую Шмитт называет принятием ациональноэкзистенциального решения за самоутверждение.

Выдвигая свою концепцию экзистенциального международного права, Шмитт вслед за Гегелем придерживался принципа абсолютного суверенитета государства, считая, что нет и не может быть претора над государствами. В государстве суверенитет сводится к своей сущности, которая уже далее неразделима, неразчленима и тем более не подчинена какой бы то не было внегосурственной инстанции, выступающей с притязаниями на роль международного арбитра или претора.

Такая внегосударственная инстанция, выступающая как абстрактная воля якобы мирового общества, всегда на деле оказывается мистификацией вполне конкретного государства гегемона, стремящееся облачиться в тогу международного претора в целях легитимизации своего господства, в целях экспроприации и присвоения суверенитета других стран. Гегемония не только господство основанное на военной и политической силе, но также и на силе универсализации идеологии гегемона.

Карл Шмитт подчеркивает, что:

"На идеологическом, а также и на политическом уровне, тот, кто определяет, истолковывает и проводит в жизнь политические идеи, обладает силой решать, есть ли мир на земле, дает приказ на интервенцию или когда и как разоружаться, определяет, что есть международный правопорядок и безопасность. Идеи господствующего государства становятся господствующими идеями на международном уровне. Caesar dominus est supra grammatican: Цезарь царь тоже грамматики. Империализм всегда создает юридические и политические понятия которые служат ему. В этом воистину выражается политическая власть и принцип гегемонии, когда нация гегемон устанавливает, как и о чем думать, словарь, терминологию и концепции других народов.

Сущность империализма не только военные завоевания и экономическая эксплуатация народов, но также и силовое определение и установление смысла политических и юридических понятий. Наверняка можно считать, что народ только тогда завоеван, когда он без протеста воспринимает иностранную лексику и политические идеи, чуждые ему концепции права, в особенности международного права."(1)

Американский империализм в области культуры, замечает Шмитт, есть оборотная сторона экономического империализма - это тирания "навязанных ценностей". Он может быть приравнен к военному вторжению или, цитируя Клаузевица, вторжение идей американской политической теологии есть, подобно дипломатии, "продолжение войны иными средствами", средствами идеологии. Культурный империализм опасен, ибо он подрывает волю к национальному самоопределению, и поэтому требует надлежащего отпора. Американская гегемония покоилась и покоится на силе США определять понятия и навязывывать структуру нового международного порядка и нового международного права, основанного на теологических притязаниях увековечения Американской гегемонии и конечной глобализации доктрины Монро иными словами, на отрицании международного плюрализма.

Ганс Моргентау замечает, что "притязания на универсальность на которой основывается моральный кодекс одной группы в международном обществе, абсолютно несовместимы с аналогичными притязаниями другой группы "в мире есть место только для одной такой группы и другая должна или подчиниться или быть уничтожена".(2)


ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАШИЗМ

Установление и расширение гегемонии сущность доктрины демократического универсализма (глобализации). Принимая форму политической теологии, эта доктрина не только отождествляет aмериканский империализм сперва с волей Бога и Провидения, а затем и с интересами абстрактного мирового общества, но и способствует подрыву легитимности национальных интересов других стран, поскольку универсализация национальных интересов одной страны в принципе не допускает признания легитимности конкурирующих национальных интересов. Возведенный в международное право демократический универсализм по существу объявляет конкурирующие национальные интересы нелегитимными.

Проблема международного права как проблема международных отношений, а специфически проблема системы гегемонии и подчинения, представляемая как естественное состояние мирового общества "суть концепции международного права американского демократического универсализма. Отношения гегемонии и подчинения становятся юридическими отношениями, опосредствуются юридической формой международного права, которое вводит момент юридической туманности и мистификации в конкретные отношения силового установления гегемонии. Иными словами юридический момент идеологизирует и прикрывает конкретную систему силового принуждения.

Международное право абстрагируется от своей сущности доминации и подчинения и уже выступает как самостоятельный момент "как абстрактная категория", идеологическая функция которой, с одной стороны скрытие основного процесса принуждения, а с другой, узаконение отношения между принуждающим и принужденным, наделяя универсальными юридическими качествами неприкрытое использование силы.

В качестве абстрактной категории международное право американского демократического универсализма выступает как идеологическая надстройка силового принуждения, как структура императивов и обязанностей которые служат целям закрепления американского господства.

Международно-правовые нормы выступают в качестве мистификации реальных отношений господства и подчинения и логика этих норм соответствует логике силы и принуждения. Гегемония приобретает абстрактный характер в нормах международного права или, иными словами, господство США принимает в своей абстрактной форме мистическое и обманчивое свойство норм международного права. В то же самое время мировое геополитическое пространство переходит от конкретного пространства суверенных народов и наций в абстрактное пространство мира воспринятого в категориях американской идеологии гегемонии как глобальный мировой рынок.

Неизвестно читал ли Карл Шмитт книгу Е. Б. Пашуканиса "Общая теория права и марксизм", которая была переведена на немецкий язык в 1929г . Однако в известном отношении можно провести аналогию между анализом формы права как формы товара у Пашуканиса и концепцией международного права как формы гегемонии у Карла Шмитта.

У Пашуканиса буржуазное право выступает как функциональный инструмент присвоения экономической прибавочной стоимости, у Шмитта международное право Англо-Американского империализма выступает таким же функциональным инструментом присвоения политической прибавочной стоимости.

Американский империализм действительно реализирует себя как безличная "общая воля мирового общества", как "власть и нормы международного права". Международное право становится специфическим проявлением условий гегемонии в международном обществе. Оно представляет собой систему, которая функционирует и исторически развивается, начиная с момента провозглашения доктрины Монро и кончая Новым мировым порядком посредством экспроприации суверенитета и суверенных прав других государств в контексте империалистического экспансионизма США.

Репрессивная диалектика отчуждения и присвоения суверенных прав других стран суть международно-правовой доктрины демократического универсализма, де-факто доктрины юридического фашизма. Так же как мистика товарного фетишизма, выступая как отношение вещей, скрывает конкретные отношения между людьми, а именно отношения основанные на угнетению и эксплуатации, подобным же образом международное право Нового мирового порядка, выступая как абстрактные, универсальные международноправовые нормы, скрывает и мистифицирует конкретные международные отношения доминации и подчинения.

Не случайно Карл Шмитт, и в особенности его современные последователи, ввели понятие "политической прибавочной стоимости"(3), описывая процесс отчуждения и присвоения суверенитета других стран доктриной Монро.

В теологических установках универсализма американская гегемония вечное и естественное состояние мирового общества. Категория же абстрактного мирового общества не что иное как идеологическое прикрытие сугубо конкретных национальных интересов США. демократический универсализм на деле развивал идею абсолютной власти одной страны, прикрывая ее идеологическими понятиями естественного состояния мирового общества. В этом и заключается то, что Ганс Моргентау называет концепцией естественного права американского империализма, создающей мираж и иллюзию правности.

Концепция нового международного права, которое начало утверждаться на международной арене после распада Советского Союза, и выразилось в нескончаемых интервенциях США- Ирак, Панама, Югославия, Сомалия, Гаити, угрозы Кореи, Кубе", это смысловое волевое содержание американского экспансионизма и империализма. Нормы этого права предусматривают в своем содержании типовое правоотношение имперского субъекта и его подчиненных объектов.

Налицо процесс овеществления мирового общества государством гегемоном. Нормы права являются выступают как выражение единственно воли гегемона. Многосторонность международного права раскрывает себя как фикция. Нормотворчество не что иное как форма волеизъявления американского экспансионизма, гегемонии и претензий на установление мирового господства, смешанных с излияниями экуменического морализирования из уст новых вильсонианцев. Под нажимом американских гегемониальных притязаний даже ООН все больше превращается в стража и охранителя абсолютно неправового Нового Мирового Порядка. "Международный фашизм под флагом ООН"озаглавил свою статью о кризисе Организации Объединенных Наций Сергей Путилов и с его выводами нельзя не согласиться.(4)

В Новом Мировом Порядке намечаются основная парадигма американского геополитического экспансионизма, которая включает следующие три стадии или элементы:

1. Элемент действенный: силовая политика и процесс геополитического экспансионизма и завоевания новых пространств.

2. Элемент идеологически- юридический: легитимизация экспансионизма и новых геополитических завоеваний.

На этом втором этапе международноправовой нигилизм и коррупция международного права играет очень важную роль, в чем критический наблюдатель процесса расчленения Югославии и оккупация части этого государства американскими войсками легко может убедиться.

3. Элемент международно-правовой: юридическая трансформация империалистического экспансионизма в нормы нового международного права, служащее геополитическим интересам США и легитимизирующее универсализацию мирового устройства под американской гегемонией. (5)

Современный американский геополитический экспансионизм,то что Збигнев Бжезинский называет вторжением в геополитический вакуум Евразии, образовавшийся после распада СССР (6), система псевдо законности Нового Мирового Порядка, его идеология американского демократического универсализма,являются вызовом всему мировому сообществу в будущем.

Как Геннадий Зюганов подчеркивает:

"План Нового Мирового Порядка на деле есть не что иное, как набор мондиалистских технологий, направленных на установление глобальной диктатуры космополитического Запада...В области геополитической НМП прочно увязан с "глобальной стратегией" США и с атлантическим Большим Пространством, которое мыслится как его главная территориальная опора, своеобразная "метрополия"всемирной колониальной империи. Здесь будут сосредоточены "высокоорганизированные пространства"так называемого Торгового Строя, где власть измеряется количеством контролируемых денег, ставших единым эквивалентом, "универсальной мерой всякой вещи".(7)

К подобным выводам пришел и известный сербский публицист Драгош Калаич, который в своей книге "Третья мировая война"пишет: "Новый Мировой Порядок утверждается в наши дни как ничем не прикрытая тотальная монополия американской псевдо империи, несущая гибель всем уцелевшим суверенитетам...Он создает обруч частичной или полной эрозии вокруг понятия национального суверенитета, что должно обеспечить гораздо больший эффект, чем устаревшая тактика фронтальных атак... Стратеги нового миропорядка пытаются сегодня уничтожить остатки государственных суверенитетов, стереть последние следы национальной самобытности...Сегодня силы мондиализма, прикрываясь фразами о "законах рынка", "свободной конкуренции"и "интеграционных процессах", повсеместно навязывают славянам неоколониальную и псевдоимперскую систему эксплуатации их природных ресурсах...Все народы...должны капитулировать перед натиском Нового Мирового Порядка, отказаться от стремлений управлять своей экономикой и ликвидировать последние препятствия на пути грабителей, предоставив в их полное распоряжение свои природные богатства и хозяйственные ресурсы". (8)

Новый Мировой Порядок не что иное как "мондиалисткая гробница для человеческого фактора"(9) , злокачественные метастазы ростовщества плутократического интернационала (фининтерна), мир под господством космополитической финансовой плутократией с центром в Нью Йорке и опирающейся на силу НАТО. В Новом Мировом Порядке дух космополитической плутократии, стремящийся превратить весь мир в одно абстрактное экономическое пространство вступает в борьбу с почвой, с конкретным пространством народов.

В контексте России эта борьба непримеримое противопоставление атлантического Левиафана и евразийского отечества, универсализма (глобализации) мирового экономического рынка и конкретной земли русского народа.

Карл Шмитт рассматривал универсализм (глобализацию) не только как геополитический процесс дегуманизации пространства, но и как антитезу конкретного номоса отдельных народов. Конкретный номос, или аутентичное пространство - это исторически-культурная формация, конкретное жизнестроение и правопорядок народов в исторически сложившимся пространстве, которое характеризируется приматом родной почвы и экономической самодостаточностью (автаркией).

Конкретному номосу противопоставляется универсализм (глобализация) - неаутентичное, дегуманизированное пространство, оторванное от конкретного народа и его исторически сложившегося жизнестроения и правопорядка. Универсализм (глобализация) как пространственная концепция построен на осколках разрушенной экономической самодостаточности народов.

Выступая в форме мировой экономики и рынка, демократический универсализм не что иное как диктатура космополитической финансовой плутократии. Абстрактное пространство рынка противопоставляется и разрушает конкретное пространство народной общности. Если конкретное пространство является жизненным пространством народа и служит поддерживанию духа соборности, социальной справедливости и исторической приемственности, то абстрактное пространство демократического универсализма сфера циркуляции капитала, сфера объективированного духа безродной и безпочвенной финансовой плутократии.(10)

Карл Шмитт предвидел, что в будущем возможны три альтернативы исторического развития:

1. Установление тотальной мировой гегемонии одной сверхдержавы "новый Номос земли или Новый Мировой Порядок, тождественный с глобальным универсализмом.

2. Альтернатива пространственного хаоса и, наконец,

3. Альтернатива баланса интересов геополитических пространств - сосуществовани Больших пространств.(11)

Аналогичную концепцию выдвигает и Геннадий Зюганов, которой в своей книге "За горизонтом"пишет, что "наиболее вероятные стратегические сценарии мировой политики можно охарактеризировать так:

1. сценарий "глобальной смуты",

2. сценарий "баланса интересов",

3. сценарий "Нового Мирового Порядка"(12)

Центральное для геополитических работ Карла Шмитта понятие "Большое пространство"(Grossraum) рассматривалось им как концептуальная оборона против тоталитарных притязаниях демократического универсализма, как интеллектуальное оружие интересов земли и народа в борьбе с абстрактным рынком и плутократией. Распространение американского универсализма, этой коварной идеологии Нового Мирового Порядка, является радикальным овеществлением наций и народов, их превращением из субъектов международных отношений в пассивные объекты воли США.

Игорь Шафаревич совершенно правильно заметил, что:

"Нам противостоит очень агрессивная, безжалостная цивилизация . Центром ее является страна, начавшая с греха истребления своего коренного населения. Этот грех бродит в ее крови и порождает Хиросиму и убийство 150000 иракцев всего лишь для того, чтобы не поднялись немного цены на горючее для автомобилей. Страна созданная эмигрантами, людьми без корней, чуждыми ее ландшафту и ее истории. Это цивилизация, стремящаяся превратить весь мир - и материальный, и духовный - в пустыню, подобную лунному ландшафту. Только в рамках этой борьбы, где ставка - существование человечества, а может быть, и всего живого, можно расценить теперешний русский кризис."(13)

Уже в Западном полушарии, в котором США утвердили себя полновластным колониальным хозяином, оформилась их политическая доктрина, отвергающая перспективу мирного сосуществования с конкурентными силами. Легко убедив себя в своей доктринарной праведности, США настаивают на подчинении, а если нет, то и на уничтожении всех противостоящих держав. Американская тоталитарная идеология демократического универсализма формирует естественным склад ума лидеров США, не признающих, что оппозиция имеет право на существование, и может иметь какие-либо достоинства или оправдания.

Империалистическая экспансия и установление мирового господства в маске "демократического универсализма" возвышены до статуса священного догмата, в котором "правда и право"тождественны с национальными интересами США. Поиск абсолютной без оппозиции власти над миром, проводимый США с маниакальной настойчивостью, не имеющий параллелей в мировой истории, превратил Новый Мировой Порядок"антитезу принципа плюрализма и сосуществования"в политический ландшафт глобальной антиутопии, а США в hostis humani generis"врага всего человечества.


ЕВРОПА- НОВЫЙ МИР

Вот почему будущая Федеративная Европа требует вытеснения США из Европы и устранение американского геополитического присутствия и влияния на Евразийском континенте. Лучше всех об этом сказал Французский Президент генерал де Голль: истинно Федеративная Европа есть Европа, освобожденная от Америки. Французы, взяв за исходный пункт эту проникновенную мысль де Голля, сделали, больший чем другие, вклад в концепцию "Европа Новый Мир".

Суть этой концепции в идее обмена исторических ролей: когда изначальная доктрина Монро была провозглашена в 1823 году, Америка была понята и идеологически определена как Новый Мир в противоставлении Старому Миру, Европе Священного Союза. Теперь, в 90е годы нашего столетия, роли поменялись. Соединенные Штаты-это Старый Мир, мир отживших ценностей и идеологий прошлого, вмешательство и интервенция которого в дела Европы, это вмешательство сил исторического регресса.

С другой стороны, Новая Европа, Европа от Атлантического океана до Урала, и дальше, до Владовостока, это мир будущего, экзистенциальным императивом которого является отвержение и оппозиция к вмешательству и интервенции Старого Мира, а это с необходимостью ведет к неизбежности провозглашения доктрины Монро для Европы. Сущность новой Европы, ее исторического прорыва, это непоколебимое отрицание американских претензий на гегемонию. Сущность, иными словами, заключается и лежит в противопоставлении. Сущность и противопоставление взаимообусловлены.

А это приводит к концепции единства сопротивления и национальной метаэкзистенции-Existance dаs Widerstand. Это единство выявляет основную антитоталитарную тему современности, безусловный категорический императив противопоставиться и отбросить притязания США на мировое господство. Антиамериканизм-сущность новой антитоталитарной идеологии, получившая распространение в Западной Европе, и прежде всего во Франции.

"Я сопротивляюсь Америке, значит я существую"-новая интерпретация максимы Декарта cogito ergo sum "-я мыслю, следовательно я существую", получившая распространение в патриотических кругах Франции.

Поскольку если сущность Нового Мира не будет отрицанием Старого, а лишь его интеграцией, в большей или меньшей степени, в Старый, тогда новые политические формы и национальные бытия противопоставлены исторической ситуации, в которой подлинные выражения национальной жизни существуют, но не в состоянии обосновать себя в специфических формах идеологического сопротивления, политического самовыражения и национальной сущности.

В интеллектуальном климате Европы периода после окончания так называемой "холодной войны", идея Европы как Нового Мира, в силу ее новизны и оригинальности, в состояние противопостоять гомогенизирующей и неутрализирующей силе Старого Мира.

Идея Европы как Нового Мира противостоит американским администраторам идеологического угнетения и деспотизма, их клиентам и приспешникам. Словами Герберта Маркюзе, угрожающая гомогенность американской тоталитарной политической теологии-Вильсонский универсализм-начинает ослабевать и иная альтернатива проявляется в репрессивном континууме.

Идея Европы как Нового Мира, мира конкретных национальных пространств, является поэтому отрицанием американского жаргона универсальности. Растущая оппозиция глобальному владычеству американского Нового Мирового Порядка сталкивается с его мощью,экономической и военной властью на четырех континентах, с его неоколониальной империей и, самое главное, с его способностью подвергать большинство стран мира наглому силовому принуждению.

Эта оппозиция результат конфликта двух ценностей -позитивной ценности международного плюрализма сталкивающейся с негативной ценностью конформизма псевдоуниверсализма, позитивной ценности конкретных национальных пространств вступающей в непримиримый конфликт с антутопией абстрактного пространства Торгового строя Нового Мирового Порядка. Иными словами две непримиримые и несовместимые парадигмы устройства мирового общества сталкиваются и вступают в противоборство.

Поэтому трансцендентальное существование Европы от Атлантического океана до Урала и дальше до Владивостока, должно быть экзистенцией сопротивления "Existance dаs Widerstand"с доктриной Монро для Европы как выразителем и сущностью не только самопознания Нового Мира, но также и его воли к аутентичности и будущему.

Гари Улмен недавно написал что ХХ столетие пришло к своему концу. Оно началось поздно- в 1914 г. и закончилось рано-в 1989 г., а с ним закончилось и американское столетие. Хотя Соединенные Штаты внесли вклад в окончание Первой мировой войны и сыграли большую роль в распаде Советского Союза, однако самим значительным, эпохальным событием ХХ века была Октябрьская революция 1917 года. Не Вильсонизм а Ленинизм, не американский универсализм, но советский коммунизм-пленил умы и воображение угнетенных народов во всем мире. Во многих отношениях холодная война между двумя сверхдержавами определила характер второй половины столетия, иными словами недавнее прошлое. Борьба против американизма, борьба Нового Света-Европы- против Старого Мира -США, решит, каким быть будущему.

Генри Люс провозгласил ХХ столетие Американским. Совсем недавно апологет американского империализма Франсис Фукуяма написал, что Американизм "является конечной целью и высшей (заключающей) стадией идеологической эволюции человечества, и самой совершенной формой государственного управления. Его пришествие знаменует конец истории".(14)

Но ныне историческая задача, которая стоит перед всеми нациями земли"это не допустить чтобы XXI век стал всемирным американским столетием, не допустить, чтобы тоталитарный Новый Мировой Порядок США и мировой финансовой закулисы ознаменовал бы конец истории.

Будущее принадлежит Новому Миру, а значит, это будет столетие национального возрождения и национальной революции, столетие свободы, заключенной в неумолимой диалектики истории.

д-р Николас фон Крейтор
статья была опубликована в журналax "Молодая гвардия" и "Вече"

Литература

(1) Carl Schmitt et. al. Die Tyrannei der Werte (Lutherisches Verlagshaus,Namburh, 1979) стр. 9-45

(2) Hans Morgenthau Politics Among Nations (Alfred Knopf, New York, 1948) стр. 249

(3) см. G. L. Ulmen Politischer Mehrwert. Eine Stidie ьber Max Weber und Carl Schmitt (VCH Acta Humaniora, Weinheim, 1991)

(4) Сергей Путилов "Международный фашизм под флагом ООН"Молодая гвардия; N 9,1995; стр. 77-82.

(5) Карл Шмитт рассматривает эти стадии как составные части процесса установления Нового Номоса на земле, иными словами нового правопорядка мирового устройства.

(6) см. Zbigniew Brzezinski Out of Control (Collier Books, New York, 1993) p.p. 149-166

(7) Геннадий Зюганов "За горизонтом"(Информпечать, Москва , 1995 г.) стр. 55; 56. К подобным выводам в прошлом пришли как Вернер Зомбарт в своих книгах "Евреи и капитализм", опубликованной уже в 1911 г., и "Немецкий социализм"(1934г.), так и Карл Шмитт. Для Зомбарта и Шмитта геополитическая гомогенизация и глобализация мира и его превращение в абстрактный мировой рынок, иными словами в абстрактное пространство под господством космополитической плутократией, имеющую свой центр и основную базу в Соединенных Штатах, не что иное как геополитика иудаизма, процесс иудаизация мирового пространства, о чем Карл Маркс предупреждал уже в 1843 г. в своей работе "О еврейском вопросе".

Если Вернер Зомбарт вслед за Карлом Марксом рассматривал порождение капитализма как институционализация практики иудаизма, а Соединенные Штаты как воплощение духа иудаизма, то Карл Шмитт таким же самым образом рассматривал, как идеологию либерализма так и американский геополитический универсализм, как порожден! ия духа иудаизма.

(8) Драгош Калаич "Третья мировая война"(Антифашисткий центр российского общенародного союза , Москва, 1995 г.) стр. 34, 35, 68

(9) Драгош Калаич, там же стр. 57

(10) см. Carl Schmitt Rоmischer Katolizismus und Politische Form (Klett-Cotta, Stutgard, 1984); Carl Schmitt Theodor Dаublers "Nortlicht"(Duncker und Humblott, Berlin, 1991); J.H. Lomax Die Lehre Carl Schmitt: Vier Kapitel zur Unterscheidung Politischer Theologie und Politischer Philosophier (Verlag J.B. Metzler, Stuttgard, 1994); Raphael Gross Carl Schmitts "Nomos"und die Juden , Mercur 47 (1993, p.p. 410-420; Wolfgang Palaver Carl Schmitt on Nomos and Space (Telos, Nr. 106, 1996) p.p.195-127.

(11) Carl Schmitt Der neue Nomos der Erde in Staat, GroЯraum , Nomos :Arbeiten aus den Jahren 1916-1969 (Edited by G. Maschke, Duncker & Humblot, Berlin , 1995)п.п. 521-522.

(12) "За горизонтом", стр. 54

(13) Наш Современник, "3, 1993, стр. 159. Тут интересно заметить, что метафора пустыни в качестве антитезы метафоры леса или родной земли, была впервые введена Вернером Зомбартом в его книге "Евреи и капитализм". В частности Зомбарт рассматривал евреев как людей "пустыни", которые в своем вечном странствовании вторглись в Европу, народы которой были связаны с родной почвой, с лесом. Капитализм, пишет Зомбарт продукт безграничной пустыни , а не почвы, а деньги соединяют два основных фактора еврейской сущности?пустыню и странствование. Зомбарт был убежденным противником универсализма, который представлялся ему как превращение мирового общества в пустыню (см. Werner Sombart "Die Juden und die Wirtschaftsleben "(Leipzig, 1911) стр. 403, 407, 408, 415.

Подобных взглядов придерживался и Карл Шмитт, для которого политический универсализм- порождение еврейского духа, победа абстрактного мирового рынка под гегемонией США над конкретным духом народа и его родной земли. В более широкой исторической перспективе, и прежде всего в контексте различия между культурой и цивилизацией о котором писал Освальд Шпенглер, противостояние конкретной земли и абстрактного универсализма является противостоянием между еврейско-американской цивилизацией и европейской культурой. Не случайно главные проповедники американской идеологии универсализма Теодор Рузвельт, Франклин Делано Рузвельт (Розенфельд) и Вудро Вильсон (Вольфсон)-из семьей крещенных евреев. Евреем по материнской линии являлся также и президент США Гарри Соломон Трумэн.

(14) Francis Fukuyama The End of History (Avon Books, New York, 1992
http://libereya.ru/week_more.php?id=298_0_10_0_M