Экология. Подборка статей

http://www.animatedsoftware.com/hotwords/index.htm

• Президент США Джордж Буш–младший перешел от громких завоеваний на чужбине к тайной организации экологической катастрофы. Сейчас он занят активным лоббированием очень опасного проекта, который погубит, пожалуй, один из ценнейших заповедников мира, но позволит многим друзьям Белого Дома неплохо нагреть руки.
  
  Газопроводная линия, получившая имя Camisea, соединит северо-восток Перу и побережье Тихого океана, чтобы принести партнерам президента огромную прибыль. Самые крупные участники этого проекта – две компании из штата Техас (!) - Hunt Oil и Kellogg Brown & Root (KBR), а третий соучастник – Haliburton, находящийся под полным контролем вице-президента США. Все они обещают вложить в строительство не менее $300 миллионов.
  
  На государственном уровне линия обещает обеспечить Соединенным Штатам стабильный и недорогой доступ к довольно большим запасам природного газа, разведанный объем которых оценивается в 13 млрд кубических футов.
  
  Авторы и непосредственные исполнители строительства, кажется, замалчивают кое-какие неприятные для себя детали. По мнению экологов, реализация проекта практически погубит влажные экваториальные леса в верховьях Амазонки на северо-западе Перу и значительно изменит существование коренных племен, населяющих районы предполагаемого строительства. Нахуа, кринери, нанти, мачигуэнга и йине – это уникальные народы, ведущие традиционный образ жизни, и контакт с цивилизацией может их погубить, чему уже есть примеры и доказательства. В начале 1980-х из-за контактов с иностранцами от неизвестных болезней погибло более 42% популяции племени Нахуа.
  
  И, несмотря на все это, администрация Белого дома продолжает поддерживать экологически опасную задумку. Очевидно, Буш-младший таким образом пытается расплатиться со старыми друзьями за услуги, оказанные ему во время предвыборной гонки 2000 года. Например, председатель совета директоров компании Hunt Oil Рэй Хант выделил Бушу более $100 тыс., а глава IDB Хосе Форке помог обеспечить кандидату широкую поддержку среди выходцев из Латинской Америки. Президент US Export Import Bank Филипп Мерил давно дружит с Диком Чейни и руководством Kellogg Brown & Root.
  
  "Буш готовит экологическую катастрофу"
  http://www.utro.ru/articles/2003/07/30/218533.shtml
  
  
  
  
• Печальная слава, закрепившаяся за правительством Буша в том, что касается решения экологических проблем, это не просто критика оппозиции. Достижения в области экологии, которыми американское общество пользовалось на протяжении многих лет, демонстрируют, что забота о нашем природном достоянии может быть эффективной и при этом не мешать экономическому процветанию страны. Проведение правительством серьезного урезания финансирования этой сферы ставит под угрозу десятки лет развития экологической науки и уже начинает приносить свои роковые плоды.
  
  По сообщению Управления по охране окружающей среды, три года правления Буша и его политики в области охраны окружающей среды уже дают свои результаты: впервые с момента принятия Закона о чистой воде, анализы чистоты американских рек дали негативный результат. Проводимая правительством политика привела к тому, что коэффициент полезного действия автомобильного топлива достиг наиболее низкой - за последние несколько десятилетий - отметки.
  
  Многие американские корпорации выделили миллионы долларов на проведение избирательной кампании Джорджа Буша. В ответ на эту услугу новоизбранный президент прекратил действие одного из параграфов Закона о чистом воздухе, согласно которому наиболее старые и грязные электростанции и очистительные сооружения Соединенных Штатов должны производить модернизацию устройств, контролирующих чистоту выбрасываемого воздуха.
  
  Министерство внутренних дел при президенте Буше стало первым, которое не делает ни малейшей попытки спасти животных, находящихся на грани исчезновения. Более того, министерство воспользовалось сфальсифицированной информацией для того, чтобы исключить из списка находящихся под охраной животных серого медведя, лебедя-трубача и флоридскую пантеру.
  
  Роберт Ф. Кеннеди-младший "Грязные игры Буша с окружающей средой".
  http://www.inosmi.ru/print/201318.html
  
  
  
  
• В БНД давно знают о причине тех якобы загадочных случаев, когда все чаще группы китов выбрасываются на берег и никак не хотят возвращаться в море. Животные гибнут потом на пляжах из-за своей огромной массы. Многим это поведение кажется загадочным, но объяснить его просто. Во всех морях мира военные испытывают сонары противолодочной обороны, издающие адский шум. Когда 12 мая 1996 года на западный берег греческого полуострова Пелопоннес выбросились 12 китов, НАТО именно там испытывало низкочастотный сонар для поиска подлодок. Он издает шум в 230 децибел. Уже одна стотысячная доля этого шума болезненна для человека. Потому в БНД убеждены, что именно подводный шум заставляет животных выбрасываться на берег. Моря мира полны спорных звуковых проектов. Американский флот в 1998 году испробовал у берегов Гавайских островов низкочастотный сонар и одновременно американские ученые исследовали распространение звуковых волн под водой, посылая низкие звуки на многие тысячи километров через Тихий океан. Это, по мнению БНД, и является основной причиной выбрасывания китов на берег, а не темные теории о нарушении магнитного поля Земли или о болезнях, вызванных глистами в теле животных.
  
  Удо Ульфкотте, "Совершенно секретно: БНД. За кулисами Федеральной разведывательной службы Германии"
  http://www.sporaw.ru/books/ebooks/sf/bnd.rar
  
  
  
  
• В 37% озер США вода непригодна для купания из-за различных видов загрязнения.
  
  Только в США каждый год закапывают 3.5 млн. т. промышленных отходов в дополнение к 160 млн. бытовых и прочих отходов.
  
  Ежегодно американская промышленность выбрасывает в воздух 160 т. ртути - элементарного яда. Все соединения ртути ядовиты и повреждают органические ткани, сворачивая протеины и дезактивируя энзимы; последствия: врожденные дефекты, заболевания мозга, слепота. В воде ртуть активно превращается в растворимые соединения метила, которые усваиваются водорослями и планктоном, а те в свою очередь, поедаются мелкой рыбой, которую съедает крупная рыба, попадающая на стол человеку, снабжая его биологически концентрированным ртутным ядом. Если рыба умирает в воде, продукты ее распада снова и снова поступают в обычный биологический цикл.
  
  Недавние исследования биологов показали, что ртуть обнаруживается в водоемах, удаленных от мест сброса на тысячи километров. Ртутное отравление стало всеобщей проблемой: ртутное предупреждение получили рыбаки 40 штатов Америки, тысяч озер в Канаде, вся Скандинавия и многие страны Европы и Азии. От элементарного яда невозможно избавиться простым разрывом пищевой цепочки.
  
  Еще одна форма организованного безумия проявляется в том, что федеральные инструкции позволяют заводам избегать больших расходов на захоронение промышленных отходов простым переименованием в "добавки к почве". Удобрения, содержащие промышленные попутные продукты такие как свинец, кадмий, мышьяк и ртуть, а также соединения диоксида и даже радиоактивные компоненты, широко распространяются в сельскохозяйственных районах на протяжении последних 20 лет. Например, завод по переработке урана в Оклахоме ежегодно "дополняет" 9000 акров пастбищ десятью миллионами галлонов слабо радиоактивных отходов, лицензированных как жидкое удобрение. Такое же "удобрение" выливается на 75 акров пастбища на Бермудах, где пасутся 400 голов крупного рогатого скота. В семьях, живущих вблизи пастбища, отмечено 124 случая раковых заболеваний и врожденных пороков.
  
  Еще пример: министерство энергетики США пришло к заключению, что количество плутония и других радиоактивных элементов, попавших в почву в процессе производства ядерного оружия, в 10 раз превышает то, о котором шла речь до самого последнего времени. Соответственно оказалось значительно большим и количество радиоактивных элементов, попавших в воду и продукты питания. Необходимость проверить имеющиеся данные была вызвана настойчивостью частной инициативной группы под названием "Институт энергетических и природоохранных исследований", участники которой еще в 1997 году заявили, что правительственные сообщения об объемах захоронений плутония и остальных радиоактивных элементов "неубедительны и противоречивы". В то время как по официальным сообщениям утечка радиоактивных материалов не превышала трех процентов от их общего количества, в действительности этот показатель превысил 30-процентную отметку.
  
  Валентин Пономаренко "Проблема 2033"
  http://lib.ru/POLITOLOG/ponomarenko.txt
  
  
  
  
• пробы, взятые US Geological Survey в 140 реках, ручьях, каналах и водопроводных кранах США, показали, что в воде содержится до 95 различных посторонних включений. В 74% проб были обнаружены инсектициды - химические вещества, используемые для уничтожения насекомых. В 70% проб присутствовал кофеин, в 48% - антибиотики, в 40% - гормональные препараты. На сегодняшний день точно неизвестно, каким образом употребление подобной воды отражается на здоровье людей и состоянии окружающей среды.
  
  http://www.duel.ru/200221/?21_8_1
  
  
  
  
• Одним из самых острых проявлений общего кризиса индустриальной цивилизации стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства — т.н. «рыночной экономики». Это признание стало итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Ее генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: «за­пад­ная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня — это устойчивое развитие».
  
  Незадолго до этого было предложено и понятие: «Устойчивое развитие — это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Это условие накладывает на современную хозяйственную деятельность ограничение, «идущее из будущего». Оно связано прежде всего с невозобновляемыми ресурсами — минеральными и экологическими.
  
  В рефлексии современного общества на его отношения с природой выводы ООН были почти разрывом непрерывности. В истории культуры редко приходилось видеть такой радикальный и «моментальный» отказ части интеллигенции от общепринятой и господствующей модели всего образа жизни. Говоря о способе производства и потребления Запада как общей модели развития, Я.Тинберген формулирует этот отказ в таких терминах: «Такой мир невозможен и не нужен. Верить в то, что он возможен, — иллюзия, пытаться воплотить его — безумие. Осознавать это — значит признавать необходимость изменения моделей потребления и развития в богатом мире» [1, с. 104].
  
  Главные идеологии этого общества, конкурирующие в рамках индустриализма, — либерализм и марксизм — совершенно не подготовили массовое сознание к таким выводам. Более того, интеллектуальные течения, следующие фундаментальным постулатам обеих идеологий, практически ничем не ответили на Рио-92. Во всяком случае, не известно попыток провести ревизию главных постулатов этих идеологий в свете решений этой Конференции или хотя бы объяснить причину такого их разрыва с реальностью. Пока что главный ответ на констатацию краха главной модели развития целой цивилизации — полное молчание.
  
  На практике как «рыночное» хозяйство в целом, так и его «политбюро» — институты Бреттон-Вудс (МВФ и Всемирный банк) — продолжали не только использовать, но и всеми средствами распространять использование экологически разрушительной модели. Например, в США при росте ВНП на душу населения «индекс устойчивого экономического благосостояния» непрерывно снижается («Индекс устойчивого экономического благосостояния» предложен в 1989 г. Г. Дали и Дж. Коббом.). Предпринятая под давлением экологических движений (и даже Конгресса США) «зеленая маскировка» означала лишь смену фразеологии и создание в МВФ и Всемирном банке «экологических подразделений», служащих ширмой. Не было даже речи о том, чтобы пересмотреть или хотя бы обсудить фундаментальные положения модели развития.
  
  За «зеленой» ширмой продолжалась та же экономиче ская политика. Достаточно взглянуть на просочившийся в печать конфиденциальный меморандум тогдашнего глав ного экономиста Всемирного банка Лоуренса Саммерса, который он разослал своим ближайшим сотрудникам 12 де­кабря 1992 г.: «Строго между нами. Как ты считаешь, не следует ли Всемирному банку усилить поощрение вывоза грязных производств в наиболее бедные страны? Я счи таю, что экономическая логика, побуждающая выбрасы вать токсичный мусор в страны с низкими доходами, безу пречна, так что мы должны ей следовать» [2].
  
  Л. Саммерс совершенно правильно и честно сформулировал проблему: поведение хозяйственных агентов диктуется определенной экономической логикой. Поиски злого умысла, моральные обвинения, к которым прибегают «зеленые», просто неуместны, если эта логика принимается в принципе гражданским обществом Запада. Эта логика несовместима с экологическими критериями. Но ведь это ваш выбор, господа.
  
  Принятая многими странами программа «структурной перестройки» МВФ, ориентирующая их хозяйство на экспорт и обязывающая стабилизировать финансы и выплачивать долги, привела к «экологическому демпингу» в огромных масштабах. Помимо размещения грязных производств с очень низкими затратами на природоохранные мероприятия, эти страны выдают концессии и ведут сами массовую вырубку лесов. В Гане с 1984 по 1987 г. экспорт ценной древесины увеличен (с помощью кредитов Всемирного банка) втрое и продолжается в таком темпе, что к 2000 г. страна может остаться совершенно без леса. Экспортные успехи Чили частично связаны с массовой вырубкой реликтового леса юга страны и опустошительным выловом рыбы для производства рыбной муки.
  
  Инвестиции в освоение Амазонии с участием Всемирного банка составили 10 млрд. долл. Масштабы вырубки леса таковы, что только в ходе одного из проектов (Grande Сarajas) будет очищена территория, равная Франции и Германии вместе взятым. А около города Мараба строится металлургический комбинат мощностью 35 млн. тонн стали в год, который будет работать на древесном угле (!), полученном при вырубке 3500 кв. км тропического леса в год. Вся продукция будет идти на экспорт и вывозиться по железной дороге в строящийся на расстоянии 900 км порт. Масштабы экологического ущерба от этого проекта не укладываются в привычные понятия.
  
  Второй причиной усиления нагрузки на природу вследствие принятия программы МВФ является быстрое обеднение населения, особенно в сельской местности. Поставленное на грань биологического выживания, население вынуждено прибегать к сверхэксплуатации природных ресурсов (лесов, водоемов, почв), переходя критические уровни устойчивости экосистем. Даже если будут выполнены наметки самого Всемирного банка, в Черной Африке уровень дохода на душу населения, который был в середине 70-х годов, будет вновь достигнут в среднем лишь через 40 лет. Согласно выводу Экономической комиссии ООН для Африки, восстановление экономики здесь в принципе возможно лишь при отказе от неолиберальной стратегии.
  
  Даже те страны, в которых наблюдается рост доходов, достигают это через разрушительную эксплуатацию природы. Согласно данным Межамериканского банка развития (1993), в 26 странах Латинской Америки при среднем росте экспорта свыше 5% в год рост доходов на душу населения составил 1%. За последние 30 лет ситуация изменилась лишь в худшую сторону. Можно говорить о том, что в рамках программы МВФ происходит полный разрыв связи между системой производства в стране и системой потребления. В некоторых странах Латинской Америки потребление в среднем падало при росте производства. В целом, хозяйство перестает быть «народным», и само понятие «страны» по сути дела стирается. Она превращается в пространство, на котором действуют « экономиче­ские операторы», производящие товары для удовлетворения платежеспособного спроса глобального рынка. Никакой связи с потребностями людей, живущих в данной стране и даже у стен предприятия, это производство не имеет. Устраняются последние следы естественного, на турального хозяйства — экономики (в смысле Аристотеля).
  
  Видный американский политик М. Харрингтон писал в 1967. г. в статье «Аме­­ри­канская мощь в ХХ веке»: « Меха­низм рынка не может пос­лужить развитию латиноамери­кан­ских стран путем привлечения иност­ранного капитала или вложений национального капитала. Нужно сознатель ное экономи­ческое и социальное планирование, а не ча ст ные предприятия. Ибо в самом лучшем случае логика за кона максимальной прибыли при­ведет к тому, что интервенция крупных иностранных фирм дефор­ми­рует экономическую структуру, а в худшем случае законсервирует отсталость страны... Чтобы нанести неисчислимый вред массам третьего мира, политики и вообще люди Запада вовсе не обя­зательно должны быть злыми — они просто долж­ны быть рационально мыслящими реалистами».
  
  Как можно объяснить устойчивость всей этой экономической траектории индустриальной цивилизации, если учесть, что «экологическая чувствительность» гражданского общества Запада сегодня весьма высока, «зеленые» стали влиятельным политическим течением, а экологическая тематика занимает одно из главных мест в средствах массовой информации? Дело не только в материальном интересе «рационально мыслящих реалистов», но и в идеологических ценностях т.н. современного индустриального общества («Запада»). То есть в духовных конструкциях. Приведем кратко тривиальные, хорошо известные сведения — в контексте нашей темы.
  
  Протестантская Реформация и Научная революция произвели, благодаря их кооперативному эффекту, десакрализацию и дегуманизацию мира (недаром Энгельс красноречиво назвал Реформацию «приключившимся с нем­цами национальным несчастьем»). В мышлении человека Запада аристотелевский Космос, в котором человек был связан невидимыми струнами с каждой частицей, разрушился. Перед человеком предстало бесконечное пространство и линейное время — и человек в нем потерялся.
  
  Сам человек в его мироощущении был выведен за пределы мира и вошел с ним в отношения субъект-объект. Конрад Лоренц уделяет много внимания «этой догме, столь фатальной для самопознания человеческого существа — догме, согласно которой человек находится вне природы» [4, с. 236]. Мир стал машиной, а природа, бывшая ранее Храмом, стала Первой Фабрикой. Это предопределило все мироощущение Запада в целом. М. Хайдеггер в своей работе «Европейский нигилизм» определяет это так: «Человеческая масса чеканит себя по типу, определенному ее мировоззрением. Простым и строгим чеканом, по которому строится и выверяется новый тип, становится ясная задача абсолютного господства над землей» [5, с. 311]. Он ищет ответ именно на этот вопрос: «Спросим: каким образом дело дошло до подчеркнутого самоутверждения «субъекта»? Откуда происходит то господство субъективного, которое правит всем новоевро пейским человечеством и его миропониманием?» [5, с. 266].
  
  Заметим сразу, что десакрализация природы сразу означала и десакрализацию труда в западной цивилизации, ибо он есть прежде всего отношение человека к природе. Труд в обладающем святостью Космосе, каждый материальный объект которого нес в себе «конечную причину» (замысел Божий), в традиционном обществе имел литургический смысл. Те случаи уничтожения продуктов труда, которые иногда приходится наблюдать и сегодня на Западе (например, организуемые с торжественностью операции по ликвидации молока или фруктов), а тем более случаи создания « антипродукта » (наполнение зловонным мусором, привозимым на грузовиках, мраморных залов аэропортов и университетов во время забастовок мусорщиков) выглядят буквально как черная месса — анти-литургия.
  
  Возник новый тип познания и новый тип рациональности — автономный от морали. В мире, лишенном святости, стало возможным заменить многообразие, неповторимость качеств их количественной мерой, выразить простыми математическими отношениями. Сделать несоизмеримые вещи соизмеримыми, заменить ценности их количественным суррогатом — ценой. Известен афоризм: Запад — это цивилизация, «которая знает цену всего и не знает ценности ничего» (еще сказано: «не может иметь святости то, что может иметь цену»).
  
  Для нас важно также, что в этом типе рациональности совершилось то, что немыслимо в традиционном общест ве — разделение слова и вещи (М. Фуко, «Слова и вещи»). Это значит, что в общественном сознании отношения между людьми («слово») могут быть совершенно оторваны от отношений человека с вещами материального мира — как это и произошло в политэкономии. Возник человек, ставший «господином вещей» (господином природы).
  
  Как отметил Ф. Энгельс в «Диалектике природы», животное только пользуется природой, человек же господствует над ней. Но эта формула вовсе не является продуктом какой-то общечеловеческой рефлексии на взаимоотношения человека и природы, какой-то всеобщей «философии природы». Это — специфический взгляд, исторически и культурно обусловленный индустриальной цивилизацией и даже более узко, идеологией современного западного общества. С. Амин непосредственно связывает эту проблему с евроцентризмом, в социальной философии которого методологический индивидуализм стал важным принципом:
  
  «Европейская философия Просвещения определила принци­пиаль­ные рамки идеологии капиталистического европейского мира. Эта философия основывается на традиции механистического материа­лизма, который устанавливает однозначные цепи причинных связей... Этот грубый материа­лизм, который мы иногда противопоставляем идеализму, есть не более чем его близнец, это две стороны одной медали. В обоих случаях сознательный, не отчужденный человек и социальные классы выпа­дают из схемы. Поэтому идеологическое выражение этого материа­лизма часто имеет религиозный характер (как у франкмасонов или якобинцев с их Высшим Существом).
  
  Поэтому обе идеологии сотруд­ни­чают без всяких проблем... Буржуазная общественная наука нико­гда не преодолела этого грубого материализма, поскольку он есть условие воспроизводства того отчуждения, которое делает возможным эксплуатацию труда капиталом. Он неизбежно ведет к господству меркантильных ценностей, которые должны пронизывать все аспекты общественной жизни и подчинять их своей логике. Эта философия доводит до абсурда свое исходное утверждение, которое отделяет — и даже противо­пос­тавляет — человека и Природу. В этом плане мы видим абсолют­ный «антииндуизм» (если определить индуизм через тот акцент, который он делает на единстве человека и Природы). Этот материализм зовет относиться к Природе как вещи и даже разрушать ее, угрожая самому выживанию человечества, о чем начали пого­варивать экологи» [6, с.79].
  
  Исследования антропологов показали, что отношение человека Запада к природе не является естественным, присущим человечеству как виду. Это — продукт специфической идеологии и определенной картины мира. К. Леви-Стросс в «Структурной антропологии» пишет:
  
  «Оно [развитие Запада] предполагает безуслов­ный приоритет культу­ры над природой — соподчиненность, которая не признается почти нигде вне пределов ареала индустриальной ци­вилизации...
  
  Между народами, называемыми «примитивными», ви­де­ние природы всегда име­ет двойственный характер: природа есть пре-культура и в то же время над-культура; но прежде всего это та почва, на которой человек может надеяться вступить в контакт с предками, с духами и богами. Поэтому в представлении о при­ро­де есть компонент «сверхъестественного», и это «сверхъес­тест­венное» находится на­столько безусловно выше культуры, насколько ниже ее находится природа... Например, в случае запрета давать в долг под про­цен­ты, наложенного как от­цами Церкви, так и Исла­мом, проявляется очень глубокое сопро­тив­ление тому, что можно назвать модели­рую­щим наши установки «инструментализмом» — со­про­тивление, далеко выходящее за рамки декларированного смысла запрета.
  
  Именно в этом смысле надо интерпретировать отвращение к купле-продаже недвижимости, а не как непосредственное следствие экономического порядка или коллективной собственности на землю. Когда, например, беднейшие индейские общины в Соединенных Шта­тах, едва насчитывающие несколько десятков семей, бунтуют про­тив планов экспроприации, которая сопровождается компенсацией в сотни тысяч, а то и миллионы долларов, то это, по заявлениям са­­мих заинтересованных в сделке деятелей, происходит потому, что жалкий кло­­чок земли понимается ими как «мать», от которой нельзя ни из­бавляться, ни выгодно менять...
  
  В этих случаях речь идет имен­но о принципиальном превосходстве, которое отдается природе над культурой. Это знала в прошлом и наша цивилизация, и это иногда выходит на поверхность в моменты кризисов или сомнений, но в обществах, называемых «примитивными», это представляет со­бой очень прочно установленную систему верований и практики» [7, с. 301-302].
  
  В ходе Научной революции сформировалось новое мироощущение, проникнутое ньютоновским механицизмом. Оно предопределило и главные догмы философии хозяйства, и свойственную ей антропологическую модель ( homo eсonomiсus ) — индивидуум как атом человечества, выступающий на рынке как рациональный экономический агент. Это породило и принципиальную «антиэкологич­ность», которую К. Лоренц объясняет склонностью к «техноморфному мышлению, усвоенному человечеством вследствие достижений в овладении неорганическим миром, который не требует принимать во внимание ни сложные структуры, ни качества систем».
  
  Кара-Мурза Сергей "Идеология и мать её наука"
  http://www.patriotica.ru/actual/kara_ideolog.html
  

Радикальных экологов официально признали террористами. ФБР назвало террористическими некоторые экологические организации и группы, занимающиеся защитой животных. В статье, появившейся недавно в газете «Гардиан», сообщается, что перед тем как прийти к такому выводу, ФБР проанализировало деятельность экологов и защитников животных, сравнив ее с действиями экстремистских организаций.

Кроме того, в ближайшее время сенатский комитет начнет расследование финансирования экологических радикальных групп. Председатель комитета Джеймс Инхоф заявил, что точно так же, как и «Аль-Каида», экологи-террористы не могут существовать без денег и поддержки СМИ. Но в числе спонсоров экологического терроризма в Америке были названы ведущие экологические и общественные организации страны. Вопрос в том, чего хотят добиться власти – прекратить атаки экотеррористов на научные лаборатории или попытаться поставить под свой контроль известные общественные структуры. Первый вариант мог быть пролоббирован крупнейшими заказчиками пострадавших лабораторий. Второй же в интересах только властей страны, в которой как нигде в мире силен именно общественный сектор.

В своем заявлении для cенатской комиссии по «домашнему терроризму» Джон Льюис, замдиректора ФБР по контртеррористической деятельности, отметил, что активисты организаций по защите животных взяли на себя ответственность более чем за 1 тыс. 200 преступлений, совершенных в США за период с 1990 до 2005 года, включая поджоги и взрывы в научно-исследовательских лабораториях, которые ставят опыты на животных, а также фармацевтических и косметических компаниях и предприятиях.

Он заявил, что экологи-экстремисты и защитники животных пока не покушались на человеческую жизнь, но добавил, что это может быть только вопросом времени. По его мнению, организации «зеленых» все более склоняются именно к силовым методам борьбы за сохранение живой природы. Самыми опасными были названы «Хантингдонское общество по борьбе с жестоким обращением с животными» (Stop Huntingdon Animal Cruelty), а также «Объединение по освобождению животных» (Animal Liberation Front) и «Объединение по освобождению Земли» (Earth Liberation Front). Все эти организации существуют довольно давно. Некоторые из них возникли в Англии, именно Великобритания считается родиной экологического терроризма. Но в США эта идея попала в благодатную почву, будучи с восторгом воспринята рядовыми американцами.

«Агентура» представляет досье на радикальных экологов Америки, которых в ФБР признали террористами. Все эти организации подпольны. Они не имеют фиксированного членства, официального управляющего ядра и одного определенного лидера. С этого материала мы начинаем следить за тем, как и почему спецслужбы разных стран интересуются экологами.


Stop Huntingdon Animal Cruelty (Хантингдонское общество по борьбе с жестоким обращением с животными) – SHAC

«Хантингдонское общество по борьбе с жестоким обращением с животными» было организовано более 30 лет назад с целью добиться закрытия исследовательской компании Huntingdon Life Sciences, расположенной в Кэмбриджшире и занимающейся опытами на животных.

Хандингтонская компания – самая большая лаборатория Европы, где проводятся опыты над животными. Ее отделение есть и в США, в Нью-Джерси. В каждом из отделений компании содержится около 70 тыс. животных, компания работает в области испытаний токсичности агрохимических, генетически измененных организмов, пищевых красок, моющих средств и различных фармацевтических препаратов. Директор Американского отделения компании Майкл Холфилд говорил о ежегодном обороте только лаборатории в Нью-Джерси в 100 млн. долларов.

Американское отделение – совсем молодая организация. Она возникла весной 2000 года. Тактика деятельности SHAC заключается, прежде всего, в постоянном прессинге рабочих компании, ее деловых партнеров и клиентов. Каждую неделю толпа экологов митингует около самих отделений лаборатории, раз в два месяца они собирают большой митинг в городе, близ которого расположена эта лаборатория. Вместе со сторонниками «Фронта освобождения животных» активисты SHAC громят машины и квартиры тех, кто имеет отношение к компании. В Америке были взорваны автомобили 11 рядовых лабораторных работников и разгромлены их квартиры.

«Хандингтонское общество» также составляет и распространяет всеми возможными средствами списки клиентов лаборатории, которые заключают с Хандингтоном контракт на проверку на животных лекарственных препаратов. Эти списки становятся открытыми, и таким образом SHAC направляет действия своих сторонников. Результат этой деятельности – многие клиенты Хандингтона из страха за свою жизнь разорвали контракты с лабораторией. Список более чем двух десятков клиентов и инвесторов, порвавших сотрудничество с лабораторией, есть на сайте SHAC .

Самым успешным инструментом сами экологи считают воздействие на акционеров Хандингтона. Американский SHAC появился и стремительно начал развиваться именно потому, что многие крупнейшие акционеры головной лаборатории Хандигтона – американцы. Сначала экологи работали в связке с такими организациями, как «Врачи за ответственную медицину» и «Американцы за медицинский прогресс». В первый же год они сосредоточили свое внимание на самом крупном инвесторе Хандингтона – компании «Стефенс Инк». После года постоянных атак на своих сотрудников и регулярных митингов, а также после угрозы взрыва дома директора компании, инвестор сдался и изъял из бюджета компании свою долю - 43 млн. долларов. Через год еще два крупных инвестора, в том числе и «Банк оф Нью-Йорк», продали свои доли, а президент лаборатории в Нью-Джерси ушел в отставку. Сегодня самой актуальной задачей для экологов является воздействие на корпоративных инвесторов, которые имеют небольшие доли в капитале Хандингтона.

У экологов есть и сторонники, которые действуют легально и пытаются дробиться закрытия лаборатории в Нью-Джерси юридическими методами. А также боевые группы, которые не митингуют, а совершают налеты на лабораторию и освобождают содержащихся там животных. Хотя SHAC заявляет, что формально организация не имеет отношения к этим налетам.

Некоторые активисты организации были пойманы полицией. Например, в июне семь активистов общества уже предстанут перед судом. Их обвиняют в порче имущества фирмы и оскорблениях сотрудников лаборатории и покупателей в отделении компании в Ист-Милстоуне, штат Нью Джерси.


«Фронт освобождения Земли» (Earth Liberation Front) - ELF

Одни источники считают, что ELF возник в 1992 году в Великобритании, другие называют дату и место – 1977 год, Санта-Круз, Калифорния, США, третьи говорят также о США, но о начале 80-х.

Самые первые акции ELF произошли в марте 1977 года в Санта-Круз в Калифорнии. Затем атаки на фермы и лаборатории произошли в некоторых других штатах, например, в Орегоне. В 1978 году Фронт был распущен, хотя некоторые энтузиасты поддерживают Интернет-ресурсы ELF.

Они резко отрицательно отнеслись к тому, что в начале 80-х появился новый ELF. Эти экологи уже не говорят о том, что хотят вдохновить людей. Их действия, как считают основатели старого ELF, являются разрушительными и террористическими.

Структура новой организации анархична. Вся информация об их деятельности проходит через веб-сайт, рассказывающий о кампаниях экологов и предупреждающий, что к самой организации он не имеет никакого отношения. Характерна форма рассказа об акциях экологов на сайте – «некие радикалы, назвавшиеся членами ELF, совершили налет на одну из американских опытных лаборатория и выпустили всех животных. Если они действуют от имени ELF – это дело их совести и индивидуального выбора. Их не одобряли, не поощряли и не уполномочивали на эти действия участники нашего веб-сайта».

Американцу Крейгу Розеброку сейчас около 30 лет. Бывший владелец пекарни и строгий вегетарианец, он сегодня, наверное, может считаться если не лидером, то идеологом нового ELF. Недавно он получил степень магистра в Институте социальной экологии в Вермонте, темой его диссертации был следующий тезис: «Пересмотр прежнего мнения отказа от насилия». Уже несколько лет идеологический лидер Фронта размышляет о том, возможно ли оправданное политическое насилие в борьбе за природу. Он общается с журналистами и постоянно говорит о том, что «Терроризм может быть оправдан, потому что наше правительство использует террористические методы каждый день, и эти методы могут быть эффективны».

Сам он никогда не принимает участия в силовых акциях. За последние пять-семь лет он стал одним из самых известных активистов и теоретиков в экологическом движении. С 1997 года ELF взял на себя ответственность поджег университетских лабораторий, минирование трубопроводов и разрушение оборудования на различных фабриках на общую сумму ущерба в 45 млн. долларов. ФБР устраивало обыски в его доме, сам он в 2000 году был вызван выступить с показаниями перед Большим Жюри - федеральным судом США и сумел перед присяжными доказать свою абсолютную невиновность. В 2001 году, всего за неделю до 11 сентября, Розеброк опубликовал несколько коммюнике, в которых размышлял о возможности ненасильственной борьбы. Но лишь размышлял. Когда в 2002 году ELF взял на себя ответственность за крупный поджог, идеолог Фронта выступил в том плане, что. Возможно, это лишь одна из ячеек, которая не отражает реальность внутри всего движения. Вероятно, главный идеолог Фронта пока еще четко не определился однозначно.


«Фронт освобождения животных» (Animal Liberation Front) - ALF

Фронт – это международное движение, действующее в Великобритании, США и многих странах Евросоюза. Впервые ALF появился в Англии в 1976 году. Уже через три года заработало отделение в США, которое в будущем стало самым крупным и известным отделением движения, а также самой многочисленной радикально экологической организацией в США. Американский Фонд ответственен за многочисленные взломы лаборатория на всей территории США и публичный выпуск на волю лабораторных животных. А также публикацию шокирующих фотографий и видео о состоянии и содержании лабораторных животных. Началось все в марте 1979 года с кота, двух собак и двух морских свинок. Студенты и сотрудники медицинского центра в университете Нью-Йорка добились у деканата запрета лабораторных опытов и выпустили животных на волю.

Такая деятельность стала стремительно набирать популярность в штатах. Вот несколько самых крупных операций ALF.

1989 год. Университет Аризоны. Лаборатория и клиника при университете лишились примерно 1200 мышей, 40 крыс, десятка кроликов и морских свинок и нескольких лягушек. Экологи этим не ограничились и спалили лабораторию и клинику, машины их сотрудников. Ущерб составил полмиллиона долларов.

1984 год. Лаборатория университета Пенсильвании. Обнародование видеохроники самим вивисекторов. Кадры, на которых были запечатлены не только опыты, но и издевательства над животными, обошли все СМИ Америки, привели к закрытию лаборатории и экономическому ущербу для университета в 60 тыс. долларов.

1997 года. Норковая ферма в Иллинойсе – освобождение 10 тыс. норок. Самое массовое освобождение животных в истории США.
Экологи выпускают на волю и относительно крупных и опасных животных – обезьян, волков.

Наконец, в конце 2004 года произошел первый инцидент, в ходе которого, как считают правоохранительные органы, экологи использовали химические вещества.

В ноябре 2004 года экологи захватили лабораторию в университете Айовы и выпустили на волю около 400 животных. После разгрома и прибытия на место происшествия полиции, офис лаборатории был закрыт, так как правоохранительные органы и университетские власти заявили о том, что экологи разлили в лаборатории опасные химические вещества. Об инциденте сообщают многие американские СМИ.

Руководитель лаборатории Марк Бламберг сообщает, что экологи поступили с животными хуже, чем те, кого они обвиняют. Многие из животных утонули в химикалиях или были отравлены. ALF категорически отверг сразу все: и отказался от своей причастности к этому происшествию, и отмел обвинения в убийстве животных и употреблении химикатов. Правда, через несколько дней один из активистов Фронта Дэвид Скортон признал ответственность Фронта за взятие лаборатории. Но говорил лишь о том, что все животные были выпущены на волю. Некоторые студенты университета. Которые открыто поддержали обвинения экологами ученых в издевательских опытах, стали объектом внимания ФБР – их вызывали на допросы и стали контролировать их электронную почту в надежде выйти на ячейки Фронта.

В декабре 2005 года начинается настоящий разлад в отношениях между студентами и преподавательским составом университета – большинство студентов поддерживают требования экологов не возобновлять в стенах университета такую исследовательскую деятельностью. Наконец, в январе 2005 года на стол директора ФБР Роберта Мюллера ложится письмо от некоторых крупных общественных организаций с требованием проследить за лабораториями, в которых проводятся опыты над животными. Скандал в университете Айовы спровоцировал мощный общественный интерес к тому, что происходит за стенами научных лабораторий.


Двойной удар

И все же, если присмотреться, то целью спецслужб могут быть не сами радикальные экологи. Бороться будут не только, а может быть и не столько с самими террористами-экологами, но и теми, кто их финансирует. Потому что радикальные экологи при всем их масштабе могут оказаться безобидными в сравнении с теми, кто в действительности может быть главной мишенью спецслужб.

А спонсорами радикальных экологов оказались крупнейшие и очень влиятельные общественные организации страны.

Недавно в Сенате США прошли специальные слушания, организованные Комитетом по окружающей среде. Выступавший на слушаниях Дэвид Мартоско, директор «Общество свободы потребителей» (CCF) говорил о том, что радикальных экологов финансово поддерживают известные общественные организации, действующие совершенно легально и освобожденные от налогов. Это «Люди за этическое отношение к животным» (PETA), «Комитет врачей за ответственную медицину» (PCRM), «Гуманистическое общество США» (HSAS). Мартоско привел и конкретные примеры, которые стали известны ФБР.

В середине 90-х PETA выделила под видом гранта 70 тыс. долларов на юридическую защиту активиста ALF Родни Коронадо, который был обвинен в поджоге и разгроме Мичиганской исследовательской лаборатории при университете.

В 1999 году журнал «Без компромиссов» ALF опубликовал список организаций, жертвующих деньги Фонду. Среди них были и PETA, и HSAS. Последние финансировали создание Интернет-ресурса www.waste.org, на котором публиковалась информация о деятельности ALF и информация о планах экологов.

В апреле 2001 года PETA сделала прямой вклад в бюджет ELF в сумме 1500 долларов. Директор PETA Брюс Фридрих открыто похвалил действия радикальных экологов «было бы здорово, если бы завтра все эти скотобойни и лаборатории, и банки, которые их финансируют, были бы уничтожены. Слава тем людям, которые это делают».

В 2003 году на заседании PCRM выступил назвавшийся активистом ALF Джерри Влазак говорил о возможности физического уничтожения врачей, проводящих опыты на животных: «За 5, 10, 15 человеческих жизней мы получим миллионы спасенных жизней животных».

«Я призываю Комитет исследовать связь между бомбистами и погромщиками, которые причисляют себя к этим фантомным организациям, и вполне легальными и уважаемыми структурами, которые помогают им», - сказал на слушаниях Мартоско.

Такой интерес к спонсорам «экологического терроризма» скорее всего, вызван тем, что эти широко известные общественные организации оказывают неизмеримо большее влияние на общественное мнение, а, самое главное, на большой бизнес в США.

«Люди за этическое обращение с животными» - PETA. Самая крупная в мире организация, защищающая права животных. Структура с почти миллионом членов во всем мире, основанная в 1980 году, PETA работает по четырем направлениям – защита животных на фабричных фермах, в исследовательских лабораториях, в сфере производства и продажи одежды и в индустрии развлечений.

И вот только некоторые итоги ее работы – запрет на проведение опытов над кошками и собаками в США, закрытие крупной военной базы, в которой в качестве мишеней использовали животных, прекращение практики опытов над животными в косметических компаниях США (Эсти Лаудер, Эйвон, ЛОреаль и Ревлон). Это также гигантские штрафы многих исследовательских центров, в том числе и подразделения корпорации «Дженерал Моторс».

Одним словом, PETA – мощный инструмент влияния на бизнес в Америке, организация с ежегодным доходом в 30 млн. долларов. Расходы на кампании существенно меньше, в 2004 году они составили около 3 млн. долларов. Учитывая, что организация существует с 1980 года, бюджет ее огромен. Ко всему прочему, PETA освобождена от ряда налогов, как некоммерческая общественная организация.

«Комитет врачей за ответственную медицину» - PCRM, организация основанная в 1985 году и не менее богатая, чем PETA. «Комитет» объединяет медицинских работников, предлагающих реформировать здравоохранение с учетом гуманного обращения с окружающей средой и с самим человеком.

Их практика – это не только борьба против экспериментов над животными. Врачи также борются с системой пищевых добавок и лекарств, обязательных для американских школьников и со многими вредными, как считают медики, продуктами питания, популярными в США. Лекарственные добавки и гормоны, идущие в школы для обязательного приема детьми и подростками - это большие бюджетные деньги. Не говоря уж о запредельных бюджетах компаний, производящих те самые вредные продукты типа «Фаст фуд».

Между тем, у «Комитета» в его нелегкой задаче уже есть победы. Например, несколько лет назад «Комитет» выиграл громкий судебный процесс у Министерства сельского хозяйства США. Министерство вкупе с некоторыми фирмами лоббировало определенные мясные и молочные продукты в составе федеральных диетических рекомендаций, а Комитету удалось доказать, что эти диеты и последующие проблемы американцев обошлись бюджету в 60 млрд. долларов только за 1999 год.

Чем могут закончиться атаки спецслужб на американских общественников? Ведь США - страна с самым, пожалуй, большим влиянием на власть общественного сектора. Будут ли преследовать и дальше не только немногочисленных погромщиков, но и мощные общественные структуры? Что или кто вызвал эти неожиданные атаки на крупные легальные организации со стороны спецслужб?

«Агентура» попросила прокомментировать эти события радикальных экологов. Мы обратились к авторам сайта, информирующего о действиях «Фронта в защиту животных». (http://animalliberationfront.us) На сайте отмечено, что задача авторов – лишь информация, и они не принимают участия в силовых акциях.

- Как вы думаете, почему спецслужбы заинтересовали радикальными защитниками живой природы именно сейчас и пытаются связать воедино всех экологов – от экстремистов до легальных общественных организаций?

- Интерес спецслужб возрос потому, что активисты, использующие саботаж и запугивание своих противников, стали как никогда эффективны. Вы можете прочесть на сайте «Хандингтонского общества» (www.shac.net) историю о закрытии одной из крупнейших лабораторий в США. Другая лаборатории, уже в Англии, из-за протестов экологов так и не открылась в Кембриджском университете.

- Экологи думают о том, что спецслужбы будут пытаться внедриться в радикальное экологическое движение?

- Мы о таком проникновении агентов спецслужб не знаем, хотя, конечно, оно должно быть. Но активисты придерживаются определенных правил безопасности, например, ячейки всегда автономны и не подчинены центру, люди из одной ячейки не знакомы с активистами другой ячейки, экологи не используют телефон, предпочитая электронную почту и даже шифрованные сообщения. И так далее.

- Как можно относиться к попыткам ФБР связать с радикальными экологами лидеров и основное ядро легальных широко известных экологических структур?

- Открыто эти организации не поддерживают незаконные действия радикальных экологов, хотя наверняка поддерживают их идеологически. Я уверен, что это не последняя атака на организации типа PETA. Спецслужбы будут пытаться ограничить их финансирование и ужесточить для них налоговое законодательство. Но все же наше движение победит.

P. S. И вот буквально на днях появились данные о крупном скандале в США, в котором опять, со слов правоохранительных органов Америки, оказалась замешана PETA.

Двое сотрудников американской организации по защите животных арестованы по обвинениям в жестоком обращении с теми, кого они по долгу службы призваны защищать. 24-летний Эндрю Бенджамин Кук и 27-летняя Адрия Джой Хинкл были арестованы возле одного из торговых центров в штате Северная Каролина. Их подозревают в том, что они избавлялись от трупов домашних животных, сваливая их в мусорный контейнер торгового центра.

Полиция обнаружила 18 трупов животных в мусорном контейнере, и 13 трупов – в фургоне подозреваемых, который зарегистрирован на организацию PETA. Задержанным предъявлены обвинения в жестоком обращении с животными и незаконном способе избавления от животных.

По данным полиции, все животные поступили из двух приютов в Северной Каролине.

По данным, когда животные покидали приют, они были живы. Однако каким образом они погибли, не сообщается.

В полиции сообщили, что они расследовали сообщения об обнаружении мертвых животных у торгового центра больше месяца. Всего в мусорном контейнере магазина трупы животных находили четыре раза, каждый раз в среду вечером. Проведенная на этой недели слежка привела к аресту двух активистов.

Представитель PETA сообщил, что организация давно сотрудничает с приютами в деле усыпления тех животных, которым уже не представляется возможным найти хозяев и выразил уверенность, что обвинения в жестоком обращении будут сняты. В то же время идею, что животных выбрасывали в контейнер для мусора, представитель назвал «возмутительной».

http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/latysheva/usecologs/