ТАЙНЫ АМЕРИКИ

факты о настоящей Империи Зла

Збигнев Бжезинский. Подборка статей


Содержание страницы

  • "Збигнев Бжезинский приедет на Украину вместе с Папой"

  • "Бывший глава национальной безопасности Бжезинский признает: Афганский исламизм был создан в Вашингтоне"

  • "Реклама не помогает оппозиции" (отрывок)

  • Юрий КИРИЛЛОВ "БЖЕЗИНСКИЙ ВРАЗУМЛЯЕТ МАЛОРОССИЯН"

  • И.Я.Медведева, Т.И.Шишова "Серого помянули, а серый здесь"

  • Михаил Тульский "Анти-Бжезинский"

  • "Эгоист подобен сидящему в колодце"

  • Захар Большаков, Александра Киташова "ШАХМАТНАЯ ПАРТИЯ ЗБИГНЕВА БЖЕЗИНСКОГО"

  • "Бжезинский осудил ликвидацию Аслана Масхадова"






Бжезинский на переговорах с бин Ладеном в конце 80-х гг. Договариваются, как навредить СССР в Афганистане


Збигнев Бжезинский - американец польского происхождения, родился в 1928 году. Занимал должность советника по национальной безопасности президента США Дж.Картера с 1977 по 1981 год. В настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований и профессором американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Х. Нитце при Университете им. Джона Хопкинса в Вашингтоне, округ Колумбия.

Его ученица - нынешний госсекретарь США Мадлен Олбрайт. Он автор книг "Вне контроля", "Великая неудача", "План игры", "Власть и принцип", "Великая шахматная доска". По инициативе Бжезинского США продавали афганским моджахедам самое современное оружие, поставки которого оплачивал миллиардер Усама бен-Ладен.

Бжезинский - автор концепции, в соответствии с которой Украина (в отличие от Росиии) рассматривается, как часть Западной цивилизации При этом в доктрине Бжезинского Украине отводится роль буфера между Западом и Востоком. В связи с этим, согластно точки зрения Бжезинского, Украина должна быть взята под патронат Запада, и с 2010 г. должен начаться процесс вовлечения Украины в европейские и евроатлантические структуры. Как отмечали аналитики Страны.Ru "план Бжезинского" включает в себя в частности формирование постоянного управляемого конфликта между Россией и Украиной. В это связи формирование религиозного конфликта между Россией и Украиной, деятельность направленная против Украинской Православной Церкви Московского Патриархата является органичной частью этого плана. Бжезинский известен как русофоб и ненавистник Православной Церкви.

Збигнев Бжезинский приедет на Украину вместе с Папой
http://www.zaistinu.ru/ukraine/press/0503papaandbzhez.shtml



Бывший глава национальной безопасности Бжезинский признает: Афганский исламизм был создан в Вашингтоне


Интервью со Збигневом Бжезинским , Советником по национальной безопасности при президенте Джимми Картере в «Ле нувель обсервате»(Франция),1998, 15-21 января, с.76.

Вопрос: Бывший директор ЦРУ, Роберт Гейтс, утверждает в своих мемуарах («Из тени»), что американские секретные службы начали помогать муджахедам в Афганистане за 6 месяцев до советского вторжения. В это время Вы были советником по национальной безопасности при президенте Картере. Таким образом, Вы были к этому причастны. Это верно?

Бжезинский : Да. Согласно официальной истории, помощь ЦРУ муджахедам началась в 1980 году, то есть, после ввода Советской армии в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, которая до сих пор скрывалась, была прямо противоположной : на самом деле, президент Картер подписал первую директиву по секретной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года. В тот же день я написал президенту записку, в которой объяснял, что, по моему мнению, эта помощь вызовет советское военное вмешательство.

В.:Несмотря на риск, Вы поддержали эту секретную операцию. Но, возможно, Вы сами хотели советского вмешательства в войну и хотели его cпровоцировать?

Б.: Не совсем так. Мы не подталкивали русских вмешаться, но мы сознательно повысили вероятность того, что они вмешаются.

В.:Когда СССР оправдывал свое вмешательство , утверждая, что они собираются бороться против секретной операции США в Афганистане, ему не верили. Тем не менее, это была в основном правда. Сейчас Вы ни о чем не сожалеете?

Б.: Сожалею о чем? Эта секретная операция была превосходно задумана. В результате русские попали в афганскую ловушку и Вы хотите, чтобы я об этом сожалел? В день, когда СССР официально перешел границу, я написал президенту Картеру : Сейчас у нас появилась возможность устроить СССР его собственный Вьетнам. В самом деле, почти 10 лет Москва должна была вести войну, которую правительство не способно поддерживать, конфликт, который вызвал деморализацию и в конце концов – развал Советской империи.

В.: И вы также не сожалеете о поддержке исламского фундаментализма, об оружии и советах для будущих террористов?

Б.:Что важнее для мировой истории? Талибы или развал Советской империи? Несколько подогретых мусульман или освобождение Восточной Европы и конец холодной войны?

В.: Несколько подогретых мусульман? Но ведь сейчас все время повторяют: исламский фундаментализм – угроза для всего мира.

Б.:Чепуха! Говорят , что у Запада есть всемирная политика по отношению к исламу. Глупость. Всемирного ислама не существует. Посмотрите на ислам рационально , без демагогии и эмоций. Это одна из мировых религий , полтора миллиарда верующих. Но что общего между фундаментализмом Саудовской Аравии, умеренным Марокко, пакистанским милитаризмом и среднеазиатским секуляризмом? Не больше, чем у христианских стран.
http://www.left.ru/2001/27/zbig40.html



Бжезинский и Кучма







План Бжезинского включает три этапа


Первый этап: блокирование Леонида Кучмы и перетекание власти от Кучмы к Ющенко

Второй этап: нейтрализация других конкурентов Виктора Ющенко на президентских выборах
- Победа Виктора Ющенко на президентских выборах.


Третий этап: формирование постоянного управляемого конфликта между Россией и Украиной
- Формирование интенсивного конфликтного поля между Россией и Украиной, активация всего спектра разногласий.
- Использование военно-технического сотрудничества с Россией для подрыва военно-технического потенциала России и таким образом срыв всех совместных проектов в области высоких технологий.
- Установление контроля НАТО над украинскими вооруженными силами и спецслужбами.
- Блокада Черноморского флота и российских коммуникаций.
- Присоединение Украины к санитарному кордону вокруг России.
- Введение визового режима между Россией и Украиной.
- Полное вытеснение русского языка в Украине, запрет на его использование в государственных учреждениях и СМИ.
- Приватизация газопроводов, энергосистем и других остающихся экономически эффективными предприятий в интересах польского и другого восточноевропейского бизнеса, участвующего в финансировании организаций, финансирующих антикучмовские выступления.

Цель такого управляемого российско-украинского конфликта - блокировать развитие России, обеспечить доминирование США и Польши в Восточной Европе и Евразии.

Этот план продолжает реализовываться и пока встречает минимальное сопротивление, поскольку Леонид Кучма не отказался от надежды убедить своих американских кураторов в своей лояльности и готовности по мере сил обеспечить недопущение развития реального сотрудничества с Россией и поскольку Леониду Кучме не хватает политической воли.

Реклама не помогает оппозиции
http://www.zaistinu.ru/ukraine/press/planbzhez.shtml




Слева: 7 ноября 2003 года. Ректор государственного университета города Баку награждает Бжезинского почётной докторской степенью. Справа: ещё одну степень он получил в Польше.



"Если русские будут настолько глупы, что попробуют восстановить свою империю, они нарвутся на такие конфликты, что Чечня и Афганистан покажутся им пикником".

З. Бжезинский в интервью Open Media Research Institute, 15 ноября 1996
http://www.azer.com/aiweb/categories/magazine/44_folder/44_articles/44_quotes.html



БЖЕЗИНСКИЙ ВРАЗУМЛЯЕТ МАЛОРОССИЯН


(Юрий КИРИЛЛОВ, г. Львов, "Севастопольская правда")

Когда несколько месяцев назад на сессии Львовского горсовета обсуждался вопрос о присвоении звания "Почетный гражданин Львова" бывшему помощнику президента США по вопросам национальной безопасности Збигневу Бжезинскому, мэр города Василий Куйбида заявил: "Нет в мире человека, который сделал больше, чем он, для развала советской империи зла". Депутаты проголосовали за это решение единогласно.

И вот Бжезинский прибыл во Львов для получения знаков отличия. Кумиру украинских националистов был оказан прием по самому высшему разряду. А когда постаревший, но бодрящийся американский политолог провозгласил на торжественной сессии горсовета: "Да здравствует свободная Украина!", в глазах депутатов заблестели слезы умиления.

Заокеанский гость не изменил своим принципам, во всех выступлениях, интервью, как и прежде, обличая "империю зла", главным разрушителем которой считает себя. Под бурные рукоплескания ура-патриотов он рассказывал им о преимуществах нынешней "самостийной жизни".

"Украина стала независимым государством, - сообщил он "новость". - Уже нет возврата в той или иной форме к союзу с Россией и господству Москвы над Киевом. Этот этап истории завершен. Украинский народ понес огромные потери и жертвы под московской и коммунистической властью. Украинская элита была истреблена, а тех, кто эти ужасы пережил и был талантлив, заманивали к карьере и службе в пользу империи. Они становились не физическими, а духовными жертвами русификации. А это с точки зрения национальных интересов Украины означало практически то же самое, то есть утрату собственной элиты. Сейчас заметно отсутствие национальной украинской элиты. Существуют выдающиеся индивидуальные фигуры, но политическая прослойка управленцев очень слаба и в большой мере все еще проникнута советизмом.

Меня шокировало то, что в украинской армии до сих пор приказы отдаются на русском языке. Я говорил об этом с высшими офицерами. У меня волосы вставали дыбом, когда я слышал команду на русском языке! Не говорю уже о том, что поменяли мундиры, но остались те страшные советские шапки. Это может кое-кому показаться смешным, но символы в армии бывают часто сигналом к политическому действию.

Здание нашего американско-украинского совещательного комитета - перспективное планирование в отношениях США - Украина. Моя роль как лидера этого комитета сводится к тому, чтобы еще глубже заниматься делами будущего развития Украины во имя интересов Америки. Важно то, чтобы Украина постоянно и последовательно шла на Запад, ибо, если она этим будет пренебрегать и не определится как среднеевропейское государство, ее будут втягивать в сферу влияния России.

Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России.

Украина для нас - это форпост Запада против восстановления Советского Союза".

Это лишь небольшая часть просветительско-образовательного наставления Збигнева Бжезинского нынешним украинцам. Все его выводы и инструкции восторженно восприняты радикал-националистами. Их общее мнение выразил на сессии Львовского горсовета депутат Ярослав Лемик: "Очень жаль, что мы не имеем полномочий для присвоения антисоветчику N1 звания почетного гражданина Украины".

http://www.duel.ru/199905/?5_2_3



И.Я.Медведева, Т.И.Шишова

Серого помянули, а серый здесь


Как нетрудно догадаться, в этой народной русской поговорке “серый” - эвфемизм, чтобы ни в какое время суток не поминать того, кто “не к ночи будь помянут”.

Упоминание о Збигневе Бжезинском исходило от главного редактора одной подмосковной газеты. Надеясь на наши столичные знакомства, она просила узнать, издавалась ли по-русски его книга “Психотронная эра”.

Звонок был утром, к вечеру удалось узнать, что перевода нет. А ближе к ночи “Збиг”, как его называют политологи во всем мире, был помянут еще раз: нам сообщили, что он в Москве и будет завтра выступать в особняке, на котором висит очень загадочная табличка. Она поначалу даже кажется идиотской - “ Центр ЛИБЕРАЛЬНО-КОНСЕРВАТИВНОЙ политики”.

Правда, хоть немного представляя себе суть происходящих политических процессов, понимаешь, что это обозначение новой политической конструкции, которая предполагает возвращение к прежним, недемократическим формам власти. Но эта диктаторская власть будет железной рукой утверждать вовсе не основы справедливого распределения и нравственности, а напротив, социал-дарвинизм и моральное беззаконие как законную норму. Иными словами, оболочка будет обманчиво-традиционной, консервативной, а начинка, суть - разнузданно-либеральной.

Слушая в течение двух с половиной часов заморского гостя, мы поняли, что более точной вывески для его выступления подыскать невозможно.

Но для начала несколько эмоциональных наблюдений. Они тоже очень важны, особенно впечатления от лица прибывшей из Америки персоны. Ведь недаром “лицо” и “личность” по-русски однокоренные слова. Лицо - проекция личности. Тем более к старости, когда осыпается молодой флер, обнажая сущность.

Ну, что сказать о внешности столпа американского либерализма, (простите нудное перечсление!) вчерашнего советника по национальной безопасности президентов США, члена Бильдербергского клуба, Совета по международным отношениям, Трехсторонней комиссии и Мирового Форума - всех ключевых организаций “мировой закулисы”? В зале, как вы, наверное, догадываетесь, было много несветлых людей. Взять хотя бы Аркадия Мурашова, памятного тем, что, возглавляя в начале 90-х гг. московскую милицию, он приказал избить дубинками фронтовиков, вышедших на первомайскую демонстрацию. И был за это оплеван народом. Как в переносном, так и в буквальном смысле слова.

Но рядом с Бжезинским даже такие персонажи выглядели милягами, своими в доску парнями. А он... он вообще не был похож на человека - ни на хорошего, ни на плохого. Это было лицо давнего обитателя потустороннего мира. По-русски таких называют нечистью или нежитью. Причем надо учитывать, что, попадая в среду людей, “анчутки” (тоже простонародный эвфемизм) вынуждены надевать личину. Чтобы произвести благоприятное впечатление. А посему наш американский друг старался как мог. Он хотел предстать не только другом, но и печальником о нашей дальнейшей судьбе. И добрым, мудрым советчиком. Хотя в какие-то моменты переставал за собой следить - к старости, знаете ли, самоконтроль ослабевает, - и в глазах начинали плясать прямо-таки инфернальные искры. Например, когда докладчик заявил, что Россия никогда больше не будет империей. И во избежание разнотолков по поводу того, какую империю он имеет в виду, добавил: “Русская империя кончилась не в 1917, а в 1991 г.” (Тут личина на мгновение упала, и мы подумали, что, наверное, такой неукротимый восторг гулял бы по лицу Геринга, если бы фашисты в 1945 году победили и он прибыл бы в Москву с инспекцией.)

Вообще старик упорно давил на психику, внушая, что Россия побеждена окончательно и бесповоротно, что трепыхаться бессмысленно. Это напоминало то ли шаманские камлания, то ли блеф карточного шулера и возмутило даже лояльных к оратору слушателей. За исключением разве что вышеупомянутого Мурашова и Рыжкова-младшего, непонятно почему прослывшего в среде нашей демократической интеллигенции патриотом. Тот согласно кивал на каждое слово патрона. Кивал не просто головой, а всем телом. И отдельно - ушами.

Что же предложил победитель побежденным? Да ничего нового. Фактически в тезисной форме был повторен план, изложенный им в книге “Великая шахматная доска”: или встраивайтесь в Европу, или пеняйте на себя - у вас под боком Китай. Огромный и стремительно набирающий военную мощь. (О том, как эта мощь подпитывается Америкой, естественно, ни слова.)

Ну, а для встраивания в Европу необходимо выполнить ряд условий. Всех он перечислять не стал, дав лишь понять, что условий тьма. Но программу-минимум изложил определенно. Россия должна немедленно прекратить войну в Чечне, отдать Калининградскую область и Курилы, децентрализоваться (а то все финансовые ресурсы пожирает Москва), конечно, реформировать армию и неуклонно идти вперед по пути демократических преобразований. Каких именно, шеф не уточнил, а только сослался на некий пакет рекомендаций, где аж на шести тысячах (!) страниц изложено, что надо сделать, если хочешь быть принятым в цивилизованное общество.

Сие заявление, как ни странно, не вызвало у присутствующих не только беспокойства, но даже любопытства. Хотя вообще-то не мешало поинтересоваться, что же это за условия, если одно их перечисление занимает столько страниц.

Участников камерного собрания скорее задело другое: почему с ними разговаривают таким победно-пренебрежительным тоном, да еще постоянно прибегая к двойной бухгалтерии. Советник президента по экономике Илларионов, так тот даже отважился напрямую спросить: дескать, с какой стати вы осуждаете нас за войну в Чечне? А как же бомбежки Сербии и Ирака?

Эти и подобные вопросы нимало не смутили заокеанского визитера. Он был к ним явно готов и отвечал без запинки. Сказал, что Белград пострадал от бомбежек несопоставимо меньше, чем Грозный. Про Косово совсем умолчал. Про Ирак сделал вид, что не услышал. Насчет Афганистана увел ответ в сторону, пространно разглагольствуя о том, как афганский народ поддерживает Карзая. Не в пример чеченцам, у которых Кадыров не пользуется авторитетом и держится исключительно на штыках русской армии. (То, что Россия воюет на своей территории, отстаивая основу основ любой страны - незыблемость границ, а Америка напала на суверенное государство, вообще не обсуждалось.)

Все эти ходы бывалый гроссмейстер давно просчитал. Он даже готов был пожертвовать некоторыми мелкими фигурами. Например, согласился с замечанием корреспондента “Известий”, что у Америки катастрофически уменьшается международный электорат - число людей, поддерживающих ее политику. Главной целью Бжезинского, как, впрочем, и любого стратега, было сохранение ключевых фигур. И этого он добился безусловно. На идею встраивания России в Европу - Бжезинский назвал это “единственным выбором” - никто не посягнул. Более того, из уст представителей нашей государственной власти даже прозвучали такие обнадеживающие заявления, что в нашей стране чуть ли не все спят и видят, как стать частью Европы.

И, к сожалению, эти заявления недалеки от истины. Не знаем, как там насчет международного, а российский электорат Штаты за последние годы основательно подрастеряли. Чего не скажешь об отношении к Европе. Антиевропейских настроений в нашем обществе практически нет. Как-то так получилось, что понятие “Запад” отождествляется с Америкой, а Европа воспринимается как пленница Америки, как сестра по несчастью, а значит, потенциальная союзница в борьбе с обнаглевшей сверхдержавой. Ведь как здорово - объединиться и духом окрепнуть в борьбе, чтобы не пропасть поодиночке! И на Путина многие патриоты надеялись, если вы помните, именно как на политика, ориентированного на Европу. Он и в Германии разведчиком работал, и дочерей учит в спецшколе при немецком посольстве.

Но такое ли уж это благо - встроиться в современную Европу? Пусть даже (что практически нереально!) в качестве полноправного обитателя “общеевропейского дома”. Чуть выше мы написали, что не мешало бы, если не должностным лицам, то хотя бы вездесущим журналистам поинтересоваться многостраничным документом, излагающим условия объединения с Европой.

Но даже без оного документа кое-что можно себе представить. Нужно лишь абстрагироваться от дежурных туристских откликов про улицы, которые моют шампунем, про людей, которые никогда не толкнут вас в городском транспорте, про идеальную экологию и пандусы для инвалидов. Это замечательно, кто же спорит? Но, во-первых, не факт, что мы все это получим у себя. Во всяком случае, под те же самые песни десять с лишним лет назад разрушили СССР, а пандусов до сих пор нет и в помине. Зато инвалидов, особенно молодых, стало несоизмеримо больше.

А во-вторых, турист за границей все равно что ребенок, которого за хорошее поведение привели в кафе и кормят клубникой со сливками. Реальная же европейская жизнь (как и любая другая) больше похожа на рабочую столовую, где человеку выдается комплексный обед. В этот обед может войти и вкусное пирожное, но все остальное совсем необязательно будет соответствовать вашим представлениям о вкусной и здоровой пище.

Взять хотя бы права человека. “Комплексный обед” применительно к данному вопросу означает не только поддержку инвалидов, но и возможность обратиться в суд для ребенка, которого шлепнул папа. Не избил до полусмерти, а легонько шлепнул, причем за дело! Вот что рассказывает о правах ребенка в Швеции занимавшаяся этой темой журналистка Анна Маслякова (газета “Воскресение” N12 (29) 2001 г.): “Физическое наказание детей запрещено законом. Если на улице папа сгоряча хлопнет своего ребенка по мягкому месту, обязательно найдутся “доброжелатели”, которые сообщат в специальную службу или ближайшему полицейскому о случившемся (шведы чрезвычайно законопослушны и законоисполнительны - <к чему, кстати, усиленно призывают и нас, ибо в общеевропейский дом может войти только такой законопослушный жилец с развитой правовой культурой - прим. авт.>), и тогда вспыльчивому родителю придется заплатить большой штраф.”

Результат налицо: “Шведские мамы и папы чаще всего с улыбкой смотрят на то, как их ненаглядное чадо кричит и топает ножками... или с дикими воплями носится по магазину, приводя окружающих в ужас. Смотришь иной раз на распоясавшегося карапуза, который явно издевается над своими расстроенными родителями, и думаешь: “А вот сейчас легкий шлепок был бы весьма кстати...”

Ну как? Нравится вам такая жизнь? А ведь у нас для нее почти все уже готово. Центры по борьбе с насилием созданы почти в каждом городе. Вопрос о недопустимости физических наказаний детей регулярно обсуждается в СМИ. В школах уже с первого класса планируется изучать “Конвенцию о правах ребенка”, а в учебнике граждановедения Я.Соколова, по которому уже учится огромное количество детей, прямо поставлен вопрос ( цитируем): “нарушает ли права человека наказание ремнем”. Даже фестивали теперь устраивают, посвященные правам ребенка. В Москве на одном таком фестивале разбитная ведущая в рейтузах провозгласила, обращаясь к подросткам: “Знаете, кто больше всего нарушает права ребенка? Ваши родители!” И начала подскакивать к детям с микрофоном, добиваясь ответа, как именно нарушаются их права. Юные зрители были сперва обескуражены, а потом вошли во вкус и принялись выкрикивать: “На “Макдональдс” и на дискотеки денег не дают!” “Рок-музыку врубать на полную катушку запрещают!” “Заставляют ходить в школу!”

Так что встраивание в Европу уже идет. Осталось принять соответствующее законодательство - и наши родители присмиреют не хуже шведских. Или французских, которые трясутся от страха, если их малыш ночью заплачет. Ведь тогда соседи могут настучать в полицию, заподозрив “насилие в семье”. Не потому ли французские мамы оглушают своих младенцев валерьянкой, и те спят круглосуточно? (Как это влияет на интеллектуально-психическое развитие, уже никого не волнует.)

Истинно рыцарское благородство проявляет Европа и в защите прав педерастов. В Англии и Голландии им разрешаются не только гражданские браки, но и венчание в церкви. В Швеции же этот вопрос пока вынесен на всенародное обсуждение. Равно как и вопрос о том, что педерастам и лесбиянкам надо разрешить усыновлять детей. Международный суд в Гааге недавно поддержал иск возмущенного гомосексуалиста, пожаловавшегося на отказ парижских властей дать ему мальчика на усыновление.

Кто-то может подумать, что его это не касается. Дескать, пусть сходят с ума, как хотят. В конце концов, это их проблемы, их частное дело. Они ко мне не лезут, и я ими не интересуюсь.

А вот в этом вы ошибаетесь, дорогой благомысл. Они к вам очень даже полезут. Вернее, не к вам, вы для них староваты, а к вашим детям и вашим внукам. Ведь чего добиваются идеологи гомосексуализма, крича о профессиональной дискриминации? Они что, грезят о профессии строителя, а им запрещают? Нет, они, как лисы в курятник, рвутся в школы, в детские сады, в поликлиники и больницы, в летние лагеря. И в Европе (как и в Америке) уже дорвались. Не каждый знает, кстати, как расшифровывается слово “гей”, придуманное самими гомосексуалистами. Непосвященные считают, что это от английского “веселый” (gay) и, наверное, недоумевают, в чем уж там особое веселье. А любители греческой мифологии, вероятно, предполагают, что геи - сыновья богини земли Геи, и это придает содомитам романтический оттенок. Но немногие осведомлены, что это аббревиатура: “gay” расшифровывается как “good as you” - “такой же хороший, как и вы”. На этом основании они и добиваются для себя таких же “хороших” прав. И уж совсем мало кто знает, что, добившись равноправия в Европе и Америке, извращенцы идут дальше и выдвигают лозунг “better than you” (“мы лучше вас”), требуя ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПРЕПОДАВАНИЯ В ШКОЛАХ.

Не надо строить иллюзий. “Искоренение гомофобии” (осуждения педерастии) - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие прописки в общеевропейском доме. Парламентская Ассамблея Совета Европы еще в 2000 г. прислала в нашу Государственную Думу документ, называемый на политкорректном языке “рекомендациями”. А по существу - требования, которые сводятся к тому, чтобы “принять позитивные меры для борьбы с проявлениями гомофобии, особенно в школе, медицине, в вооруженных силах и в полиции.”

Вообще интересно было бы спросить жителей нашей страны, за которых так уверенно высказывались чиновники, уверяя Бжезинского в общерусской мечте стать европейцами: “Вы действительно готовы стать частью ТАКОЙ Европы? Европы, где одной из главнейших проблем современной семьи считается массовое распространение сожительства взрослых с детьми. Где брюссельский Дворец правосудия осаждают толпы родителей, дети которых погублены педофилами. Где на амстердамских улицах, прямо в центре города, мужчины открыто занимаются онанизмом (тоже в контексте прав человека - это право на сексуальную жизнь и на самовыражение!) и где к вам несколько раз за вечер подойдут с предложением попробовать наркотик, а в витринах даже продовольственных магазинов сидят живые голые тетки, завлекающие покупателей йогуртов непристойными позами. Вы действительно хотите в Европу, где ширится движение за свободную продажу наркотиков, где взрослые дети массово сдают родителей в дома для престарелых, и это считается нормой? Где вслед за ультралиберальной Голландией закон об эвтаназии приняла и Швейцария, считающаяся оплотом европейского консерватизма?

Сторонники глобализации (а встраивание в Европу - составная часть этого процесса, под каким бы соусом ее ни подавали) апеллируют исключительно к материальной стороне жизни. Дескать, иначе мы останемся на обочине, не сможем развивать высокие технологии, окажемся вне информационного общества и т.д. и т.п. В переводе на бытовой язык это означает: вам грозит остаться без компьютеров с интернетом, без иномарок, без отдыха в Турции, хот-догов и “Пиццы-хат”.

Бжезинский стращал тем же самым. И очень сочувствовал нашей глубинке, в которой люди живут как в XIX веке, без теплых туалетов и современных дорог. Он только умолчал о том, что при встраивании в Европу в каждую деревню, которая, впрочем, перестанет быть деревней, а станет общеевропейским поселком городского типа, придут свои бары и казино, публичные дома, непотребные журналы для детей и наркотики, интернет с играми, насаждающими демонизм и насилие, и прочие развлечения для одноклеточных, без которых немыслим сегодняшний цивилизованный мир и которые благодаря плохим дорогам пока еще, слава Богу, не добрались до наших нецивилизованных деревень.

Конечно, теплый сортир - штука хорошая, особенно в условиях сурового северного климата. Но у многих сельских жителей он (ватер-клозет) сейчас появляется и без помощи Бжезинского. А потом, даже если без его помощи не обойтись, стоит ли платить за интернетно-сортирный комфорт ТАКУЮ цену?

Зачем Бжезинский хочет интегрировать Россию в Европу, понятно. Глобализаторы решили проглотить мир по кускам. Россия с ее православной культурой, с ее традиционным, несмотря на все исторические ураганы, фундаментом жизни, не вписывается в концепцию всемирного государства, управляемого кучкой хитрых сумасшедших. (Да-да, изощренная хитрость, которую, кстати, так превозносил в своем выступлении Бжезинский, очень часто бывает свойственна тяжелым сумасшедшим. Именно поэтому так трудно поймать маньяка, совершившего десятки зверских убийств.) Европа, по замыслам этих политшахматистов, призвана перемолоть русскую жизнь, лишить Россию культурного ядра, унифицировать. Нет, матрешки, водка, уральский хор и кое-какие другие “элементы этнического своеобразия” останутся. Как остались у французов камамбер с рокфором, а у англичан - медвежьи шапки на солдатах королевской гвардии. Вот и мы будем общечеловеками в кроличьих ушанках.

Зачем это нужно Бжезинскому, повторяем, понятно. Зачем нашей номенклатуре - тоже понятно, хотя уже менее. Даже Ельцин с Горбачевым, несмотря на огромные заслуги перед мировым сообществом, заслужили всего-то навсего статус советников Трехсторонней комиссии! Приличные места давно распределены между своими. “Маврам” отведена, как это всегда бывало в истории, жалкая роль.

Но зачем Бжезинского косвенно поддерживают некоторые наши патриотические политики, уверяя, что альтернативы глобализации нет, это загадка для ума. Они, правда, тешат нас обещаниями, что Россия, встроившись, сможет повернуть все в нужное русло, взять только хорошее, соединить со своим только хорошим... В общем, это глупость, которую стыдно повторять, а еще стыднее - произносить. Можно, конечно, одурять себя химерами, что, войдя безоружными в дом, где хозяйничают вооруженные до зубов бандиты, мы им покажем. Но лучше все-таки знать правду. В сегодняшней ситуации, при нынешнем состоянии экономики и армии, ни о какой нашей главенствующей роли в чужой игре речи быть не может. В чужие игры вообще лучше не играть. Тем более, ставя на кон страну и людей.

Говорят: “Послушай женщину и сделай наоборот.” Но это скорее шутка, чем серьезный совет (во всяком случае нам, двум женщинам, хотелось бы так думать). А вот если тебе что-то настойчиво рекомендует твой политический противник, сделать наоборот как раз очень даже неглупо. Во всяком случае, стоит посмотреть в эту сторону.

Наверное, даже поклонники таланта старого политгроссмейстера не посмеют утверждать, что он преисполнен дружеских чувств к нашей стране. А если сказать напрямик, мало кто так ненавидит Россию как Збигнев Бжезинский. Что ж... Во-первых, профессия обязывает. Во-вторых, по слухам, он в 40-е гг. сидел, пускай и недолго, в советских лагерях.

Хотите знать, о чем он говорил как о самом страшном для России? От чего навязчиво предостерегал в своем выступлении? - ОТ ИЗОЛЯЦИИ. Так, может, нам не нужно ее пугаться? Может, это, наоборот, первый шаг к спасению?

Очень интересные сведения мы почерпнули из книги А.П.Паршева “Почему Россия не Америка?” Оказывается, согласно “Президентскому посланию 1999 г.” (тогда, как вы помните, еще правил Ельцин) призывы к изоляции надлежало квалифицировать как подрыв российской государственности, то есть особо тяжкое преступление.

Вот как боятся изоляции сторонники “нового мирового порядка”! Развал отечественной промышленности, армии, науки, культуры, образования, здравоохранения и проч. - не подрыв. А призывы к изоляции для сохранения независимости страны - подрыв.

И ведь до чего крепко все это вбили в голову! Кому ни скажешь, на тебя испуганно машут руками. Дескать, нет-нет, только не это! Только не изоляция! Как же мы будем без импортного пива и тигровых креветок? Но выбор-то - пиво в чумном бараке. Да, европейский чумной барак оснащен по последнему слову техники и хорошо декорирован. Но чума от разноцветных декораций не проходит. Может, не стоит соваться, а лучше соблюсти элементарные правила карантина? Неужели, чтобы спохватиться и опамятоваться, нужно обязательно в своем доме, на своей улице увидеть горы чумных трупов? Или мы и тогда будем утешать себя тем, что зато эти трупы обряжены в джинсы и каждый ( вот оно, вожделенное качество жизни!) сжимает в окоченевшей руке сотовый телефон?

В последнее время, склоняя нас к очередному пагубному шагу, политики уверяют, что все уже решено и подписано, никуда не денешься, выхода нет. Вот и Бжезинский, голубь мира, перелетевший через океан, упорно долбил клювом макушки собравшихся либерал-консерваторов, внушая, что (далее цитируем) “никому не удается сбросить фигуры с великой шахматной доски и даже слегка поколебать стол, на котором она лежит.”

И эта безвкусная патетическая метафора вдруг показала, что многоопытный игрок, который так ценит в людях хитрость и изощренный ум, может быть, хитер, но уж точно не умен. Хитрые, коварные люди вообще не бывают по-настоящему умными, потому что рассчитывая все на сто ходов вперед, они не берут в расчет Главного. Того, Кто в одно мгновение может опрокинуть все столы со всеми досками и фигурами.

Когда танки Гудериана подошли почти к самой Москве и уже ничто не могло сдержать их триумфального въезда в столицу, ночью вдруг ударил крепкий русский мороз, который заморозил машинное масло. И этого оказалось достаточно. Фашисты отступили, исчезли, “яко исчезает дым, яко тает воск от лица огня”. Так что нет ничего глупее коварных расчетов. И сегодня мы должны как можно чаще себя об этом напоминать.

...Кстати, мистика, связанная с “серым”, не исчерпывается только лишь приездом его в Москву, не успели о нем упомянуть в телефонном разговоре. Открывая встречу с Бжезинским, устроительница подняла над головой книгу, сказав, что именно с этой книги 33 года назад началось ее знакомство с “самым интеллектуально свободным политиком мира”.

И наша подруга-журналистка, сидевшая в зале, почти не удивилась, когда прочитала на обложке: “Психотронная эра”.

http://www.anti-glob.narod.ru/sbornik/mish2.htm



Михаил Тульский

Анти-Бжезинский


Збигнев Бжезинский - главный идеолог сегодняшней внешней политики США.

Он родился в Варшаве 28 марта 1928 г. в семье польского дипломата, с 1938 г. жил в Канаде, с 1949 г. - США, в 1958 г. он получил американское гражданство. В 1961-1967 гг. - член Совета планирования политики Госдепартамента США, в 1967-68 гг. - консультант госдепартамента США, в 1973-1976 гг. - директор созданной им вместе с Дэвидом Рокфеллером Трехсторонней комиссии. "Люди колеблющиеся и подчеркивающие слишком много дилемм и оттенков не добиваются такого успеха, как Бжезинский с его категоричностью", - говорили о нем тогда в США. В 1977 г. он стал помощником президента Картера по национальной безопасности и фактически руководителем Совета по национальной безопасности. "Бжезинский - это тот человек, который больше, чем кто бы то ни было, бывает у президента", писал журнал "Нью-Йоркер" 1 мая 1978 г. После 1981 г. Бжезинский крупнейший эксперт в США по внешней политике и отношениям с СССР и Россией.

Так сказать, что у Госдепартамента и ЦРУ на уме - то у Бжезинского на языке.

В одной из своих последних книг "Великая шахматная доска", написанной им в 1997 г., Бжезинский много внимания уделяет Украине и теме желательного для США развития российско-украинских отношений. Поразительно, но Бжезинский придает Украине большее значение в определении будущей судьбы России, нежели российские политике: "Независимость Украины бросила вызов притязаниям России на божественное предназначение быть знаменосцем всего панславянского сообщества". Без Украины Россия не может возродиться как сильная евразийская держава: "Появление независимого государства Украины обозначило большую геополитическую неудачу Российского государства.

Отречение от более чем 300-летней российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек (сейчас на Украине осталось лишь 49 млн.

жителей - М. Т.), этнически и религиозно наиболее тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу".

Также Бжезинский считает, что без Украины Россия постепенно превратится в азиатское государство: "Без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом.

Империя без Украины будет в конечном счете означать, что Россия станет более азиатским и более далеким от Европы государством".

Бжезинский говорит о том, что США должны оказывать финансовую помощь государствам СНГ, не желающим объединяться с Россией, из-за чего Россия будет по-прежнему оставаться слабой и зависимой от США и их союзников: "Оказание поддержки новым государствам должно стать составной частью политики, нацеленной на то, чтобы побудить Россию сделать ясный выбор в пользу Европы. Среди этих государств три страны имеют особо важное значение: Азербайджан, Узбекистан и Украина... Жизнеспособность, к примеру, Украины, Узбекистана и тем более Казахстана будет оставаться под сомнением, особенно если внимание Америки переключится на другие проблемы". Бжезинский с радостью перечисляет примеры экономических контактов Украины с Азербайджаном, Туркменией и т.д., мечтая о том, чтобы Украина зависела не от российского сырья, а только от американских кредитов.

Бжезинский признает, что США добиваются того, чтобы в Евразии было не одно ведущее государство, а много средних, относительно стабильных и умеренно сильных, но обязательно более слабых по сравнению с Соединенными Штатами - как по отдельности, так и вместе. Развивая эту мысль, он опять касается Украины: "В этом отношении Украина имела крайне важное значение.

Все большая склонность США, особенно к 1994 году, придать высокий приоритет американо-украинским отношениям и помочь Украине сохранить свою недавно обретенную национальную свободу рассматривалась многими в Москве - и даже "прозападниками" - как политика, нацеленная на жизненно важные для России интересы, связанные с возвращением Украины в конечном счете в общий загон".

США, таким образом, действует по принципу "разделяй и властвуй": США являются единственной сверхдержавой в мире, империей, и "великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами ... сохранении покорности подчиненных ... и недопущении объединения варваров".

"Варвары" - это мы, Россия с Украиной, это нашего объединения так не хочет допустить идеолог американской гегемонии в мире. Именно поэтому американцы активно взаимодействуют с руководством Украины с 1994 г., именно поэтому американцы так зазывали Украину в НАТО. Никому Украина не нужна ни в НАТО, ни в Европейском союзе - они с радостью отгородились от "варваров".

Но вот беда - варвары могут объединиться и лишить США мирового господства.

Поэтому американцы и прилагают все усилия, чтобы не допустить сближения России и Украины, и не жалеют сотни миллионов долларов на кредиты Украине: как только Украина вступит в НАТО и окончательно оторвется от России, за нее никто не даст и гроша.

Американцы уже давно поняли, что для того чтобы быть сверхдержавой и страной с самым высоким уровнем жизни, нужно активно вмешиваться во внутренние дела других стран. При этом не обязательно прямое военное вмешательство (хотя и им американцы не брезгуют), гораздо действеннее оказывается финансовая поддержка на выборах близких политических сил, а также подкуп тех, кто уже находится у власти. Американцы это практикуют во всем мире - у них денег много. Однако все эти затраты в конечном счете окупаются. У сегодняшней нищей России финансовые ресурсы значительно меньше американских, нам хватит денег только на помощь нашим союзникам в странах бывшего СССР.

До сих пор у РФ практически отсутствовала такого рода внешняя политика.

Лукашенко в Белоруссии победил без нашей помощи - сказалась вековая промосковская ориентация белорусов, причем как восточных, так и западных (даже большинство белорусов-католиков выступают за объединение с Россией).

Победа Воронина в Молдавии в этом году произошла, может, и при небольшом участии России, но вряд можно считать фактор участия РФ определяющим. Во время выборов во всех остальных республиках бывшего СССР Россия фактически "умывала руки". Особенно позорным было то, как руководство России "проспало" президентские выборы на Украине в 1999 г. Украина ведь, даже если абстрагироваться от ее культурно-этнически-исторической близости к России, является вторым по численности населения государством-членом СНГ (на первом месте РФ с 145 млн., а на третьем - Узбекистан с 25 млн.). В 1999 г. руководство России фактически поддержало Леонида Кучму, которого одновременно поддерживали и США. Пророссийские кандидаты в президенты Украины - Петр Симоненко, Наталья Витренко и Александр Мороз - оказались в затруднительном положении: они выступают за сближение с Россией, а российское телевидение (которое многие на Украине принимают) агитируют за их противника - Кучму. Оппозиционные кандидаты пытались объединиться: сначала это была неудавшаяся "каневская четверка" (Мороз, Марчук, Симоненко и Ткаченко), потом аграрий Ткаченко снял свою кандидатуру в пользу коммуниста Симоненко перед первым туром, а перед вторым туром его поддержали и социалист Мороз и прогрессивная социалистка Витренко. Но такой сценарий был не самым удачным: наибольшие шансы победить Кучму имела Витренко, а не Симоненко (по опросу ЦСИ МГУ в конце октября 1999 г.

соотношение голосов от всех имеющих право участвовать в выборах в паре Кучма-Витренко составляло 37,6%:30,7%; а в паре Кучма-Симоненко 43,1%:23,3%; если учесть, что часть противников Кучмы скрывала при опросе свои симпатии и Симоненко в реальности получил на 5-7% больше, а Кучма - на 1-3% меньше, то становится очевидным, что Витренко имела реальные шансы победить Кучму). Наталья Витренко была единственным кандидатом, к которому общественное мнение не относилось отрицательно: и положительно, и отрицательно к ней относились по 37% (к Кучме - положительно - 37% и отрицательно - 53%, к Симоненко - 26% и 46% соответственно). Особенно позорным является тот факт, что весь сценарий украинских выборов 1999 г. был полностью списан с российских президентских выборов 1996 г.: те же лозунги "или Кучма, или коммунисты" и "придут коммунисты - будет голод, война, репрессии", даже Марчука ("украинского Лебедя") назначили перед вторым туром на пост секретаря совета безопасности... При этом кампанию Кучмы разрабатывали и вели выписанные из Москвы аналитики и пиарщики. В итоге российскими руками были разгромлены пророссийские кандидаты.

Однако вскоре руководство США решило, что у Кучмы нет политического будущего, и стало создавать и финансировать оппозицию, получившую название "Украина без Кучмы", куда вошли различные политические силы от украинских националистов до социалистов Мороза. В этой ситуации Кучма неизбежно стал другом России и прекратил всяческие разговоры о возможном вступлении Украины в НАТО. Последнее совместное появление Кучмы и Путина на фестивале "Славянский базар" лишний раз показало, что Кучма настроен на сближение с Россией.

Российское руководство не только не должно отталкивать Кучму, напоминая ему о долгах за газ, нефть и т.д., но и всячески способствовать дальнейшему политическому сближению России и Украины. Более того, было бы разумным помочь Кучме подыскать среди украинских политиков преемника, ориентированного на дальнейшее сближение Киева и Москвы, которого ждет подавляющее большинство украинцев и русских. Если Кучма не согласится на выдвижение единым кандидатом партии власти полностью пророссийского политика, то можно ему предложить выдвинуть на следующие президентские выборы двух кандидатов партии власти: одного полностью пророссийского, а другого - не пророссийского. Одновременно можно было бы сформировать и пророссийскую оппозицию из прогрессивных социалистов, коммунистов и православных. В этом случае Россия окажется в выигрыше при любом исходе событий: у России меньше денег, чем у США, но симпатии к России на Украине намного выше, чем симпатии к США Если пророссийский кандидат от партии власти еще не очевиден (неизвестно, готов ли Кинах всерьез сближаться с Россией вплоть до объединения), то пророссийским кандидатом от оппозиции вполне может стать Наталья Витренко: несмотря на то, что последние месяцы ее почти не упоминают СМИ, она находится на 3-4 месте по популярности среди украинских политиков (на первом месте - Ющенко, на втором - Симоненко). Кроме Витренко лидером пророссийской оппозиции может стать только Симоненко. Однако Витренко превосходит Симоненко по многим позициям: если Симоненко популярен в первую очередь у старшего поколения, то Витренко имеет одинаковую популярность и у старых, и у молодых; Симоненко отвергают в качестве возможного президента больше жителей Украины, чем Витренко; если Симоненко популярен в большей степени у русскоязычных, то Витренко - одинаково популярна и у русских, и у украинцев.

Только активное участие России во внутренней политике стран бывшего СССР может привести к увеличению влияния России в мире.

http://www.ilim.ru/~taf/public/bzezhinski1.html



Эгоист подобен сидящему в колодце


Глобальная социология, какой она видится с колокольни
"высокой" политической аналитики США: о книге
З.Бжезинского "Великая шахматная доска. Господство Америки
и его геостратегические императивы". - М.: Международные
отношения. 1998. (Brzezinski Z. "The Grand Chessbord.
American Primacy and Its Geostrtegic Imperatives". Basic Books.)

Есть предание, относящееся ко временам греко-персидских войн эпохи античности. Многочисленная армия и флот Персии, которая к тому времени уже подчинила многие народы и вышла к берегам Средиземного моря, нависали над цивилизацией Эллады, на первый взгляд, обладавшей гораздо меньшей мощью и контролировавшей меньшие "людские" и материальные ресурсы, чем ее потенциальный поработитель. И с началом войны кто-то из мудрых решил показать греческому войску их будущих противников такими, какие они реально есть. Войско построили на поле и перед его рядами в голом виде выпустили группу пленных персов. Как известно, хотя бы по античной скульптуре, греки в те времена особое внимание уделяли военно-прикладному телесному развитию. Когда эти люди, с детства целенаправленно занимавшиеся физической подготовкой, увидели голых персов, то они чуть не попадали со смеху, поскольку не могли представить себе, что такие хилотусы, пусть даже и собранные в многочисленное войско, могут быть опасным противником на поле боя. Последующие военные действия завершились решающей победой греков над хилотусами, претендовавшими в ту эпоху на установление безраздельного мирового господства своей державы и последующее определение облика всего мира.

Теперь перейдем к основной теме настоящей записки. Автор книги, бывший советник по национальной безопасности американского президента в 19771981 гг., консультант Центра стратегических и международных исследований, профессор американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Х.Нитце при Университете им. Джона Хопкинса в Вашингтоне, округ Колумбия (это сообщается в Аннотации). Он предпослал книге посвящение: "Моим студентам - чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня". Как можно из этого понять, З.Бжезинский выступил, по существу, с напутствием будущим преемникам, которым еще только спустя какое-то время предстоит занять место у государственного кормила США.

Российского читателя издатели тоже не оставили без "напутствия" и поместили предисловие генерал-майора СВР (Службы внешней разведки) Ю.Г.Кобаладзе. Как сообщалось ("Правда" от 21.12.96), Юрий Кобаладзе (по крайней мере в то время) занимал должность руководителя пресс-бюро СВР. "В одном из своих интервью он категорически заявил, что не верит в существование каких-то заговоров, "жидомасонских центров, агентов влияния".

Он утверждает, что "Советский Союз развалило не ЦРУ. Мы сами его развалили" (там же). С учетом этого следует смотреть и на мнение Ю.Г.Кобаладзе о книге З.Бжезинского. Ю.Г.Кобаладзе пишет: "Эту книгу полезно прочитать всем, кто занимается внешней политикой, увлекается или интересуется ею. Потому что никто еще не рассказал нам проще, жестче и откровеннее об Америке как "единственной сверхдержаве" и никто еще не раскрыл столь обнаженно, какими способами удержать и упрочить ее исключительное положение.

...

Пожалуй, может вызвать шок постановка вопроса о политике США относительно России: "Какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Америки, и что и как должна Америка для этого сделать? Ответу на этот вопрос автор посвящает специальную главу. Он называет её "черной дырой". И, строго говоря, это странно и вовсе не отвечает тому, о чем идет речь. Ведь в астрофизике "черная дыра" - это некое тело, которое безвозвратно поглощает окружающую материю. Россия, напротив, теряет части своего "тела". А в книге, говоря о России, З.Бжезинский формулирует двойственную проблему американской политики: каким образом оказать поддержку демократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и в то же время "не допустить вновь возрождения евразийской империи,способной помешать американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана".

Свое предисловие Ю.Г.Кобаладзе завершает так: "Разумеется, концепции многополярного мира чужды Бжезинскому по самой его природе. И тем более интересно, что свою книгу он заключает разделом, который назван: "После последней мировой сверхдержавы". Да, автор признает, что США - первая и последняя глобальная сверхдержава. Что наступит время, когда "мировой политике непременно станет все больше несвойственна концентрация власти в руках одного государства". А может быть, такое время уже наступает? Конец "холодной войны" значительно осложнил позицию США как лидера "свободного мира". Книга З.Бжезинского, одного из кузнецов американской внешней политики, - это поиск новой стратегии мирового господства США. Слон в посудной лавке старается разбить как можно меньше тарелок".

Является ли Россия "черной дырой", как определил её роль З.Бжезинский, или же прав Ю.Г.Кобаладзе, изумившийся такой заморской оценке? - ответ на этот вопрос позволит ответить и на другой вопрос, к которому пришли и З.Бжезинский, и Ю.Г.Кобаладзе: "Что будет после последней мировой державы?" Или еще более точно: "Глобальная ли политика США сформирует облик того будущего мирового устройства, которое наступит "после последней мировой державы", либо будущее общемировое устройство поставит США в состояние невозможности дальнейшего существования в их исторически сложившемся к настоящему времени виде?" Для ответа на эти вопросы, какое бы раздражение ни вызывали взгляды, выраженные З.Бжезинским в его книге, прежде всего, не следует становиться на иждивенчески-лицемерную точку зрения деморализованного холодной войной генерал-майора внешней разведки. Его слова: "никто еще не рассказал нам проще, жестче и откровеннее об Америке как "единственной сверхдержаве" и никто еще не раскрыл столь обнаженно, какими способами удержать и упрочить ее исключительное положение", - следствие либо его полного служебного несоответствия, либо откровенное лицемерие.

По своему служебному положению он обязан был знать содержание многих документов, в которых ясно выражено отношение заправил США и их консультантов к СССР и России. В частности, Директива СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года так прямо и называлась "Наши цели в отношении России".

От книги З.Бжезинского она отличается еще большей откровенностью, поскольку предназначалась не для благонамеренных идеалистов, не видевших реальной политической практики, из числа студенческой молодежи, а для уже состоявшихся руководителей американской государственности, прошедших тщательнейший отбор как в публичной политике, так и в системе интернацистских масонских лож - внутреннем скелете демократической по-западному государственности, о чем постоянно забывают.

Фрагменты этой директивы ниже цитируются по книге Н.Н.Яковлева "ЦРУ против СССР" (М.: Политиздат. 1985. С.38-40, выборочно): "Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) Свести до минимума мощь Москвы; б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.

...Мы не связаны определенным сроком для достижения своих целей в мирное время.

...Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события США несут вину, коли отказались принять на себя заботу и ответственность) Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события... Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России...

...Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые не прийдутся им по вкусу. Возможно, что оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть - это их, а не наше дело...

...Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

...Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.

...Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать: а) выполнение чисто военных условий (сдача вооружений, эвакуация ключевых районов и т.д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность; б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.

...Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами; г) не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов".

И это не отдельный эпизод, своего рода "выброс" из общей статистики фактов, характеризующих внешнюю политику США. Из Директивы СНБ-68 от 30.09.1950 года (там же, с. 64, 65): "...сеять семена разрушения внутри советской системы с тем, чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику... Но без превосходящей наличной и легко мобилизуемой военной мощи политика "сдерживания", которая по своему существу политика рассчитанного и постепенного принуждения, не больше, чем блеф.

...Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушить иные замыслы Кремля.

Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах.

...Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв замыслов Кремля - первый и важный шаг к этим изменениям.

Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества...

Победу, наверняка, обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличением силы свободного мира и перенесение её в советский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения советской системы." Как сообщал Н.Н.Яковлев (столь нелюбимый многим демократизаторамисахоровцами), общий тираж книги "ЦРУ против СССР" и выдержек из неё к 1991 году составил около 20 млн. экз. По этой причине аналитики советских и российских спецслужб могли не знать о её содержании и не реагировать на него только при упорном желании не знать. Это упорство можно объяснить либо прямой изменой, либо предубежденностью, аналогичной той, что в одном из интервью высказал сам Ю.Г.Кобаладзе, что не верит он в существование каких-то заговоров, "жидомасонских центров, агентов влияния" и т.п.

Ну, не верит и все тут, а реальная жизнь ему ничего не говорит, и потому он утверждает, что "Советский Союз развалило не ЦРУ. Мы сами его развалили". А как "мы сами его развалили" в полном соответствии с заморскими директивами об уничтожении СССР в мирное время, до анализа этой проблемы у отечественных государственных аналитиков руки не доходят, хотя всем благонамеренным политикам и бизнесменам в России следует определенно знать, почему с цитированными заморскими директивами в отношении России не получилось по пословице: "Собака лает - ветер носит".

А исторически ранее цитированных директив СНБ США и многих других, так и оставшихся не опубликованными, были еще и пресловутые "Протоколы сионских мудрецов" - по своему происхождению действительно подложный документ, изначально призванный установлением факта неоспоримого подлога вызвать предубеждение в отношении подлинной программы управления глобальной цивилизацией в ХХ веке, в нем изложенной в основных чертах. В материалах этой психологически безупречно (для господствующих в те времена общественных настроений) организованной отвлекающей операции, помнится, особой темой проходит вопрос о ниспровержении великих империй Евразии, включая и российскую, что и было осуществлено в ходе первой мировой войны ХХ века. Тех, кто находил изложенную в "Протоколах" программу достоверной, другие, не веря в глобальные заговоры и агентов влияния, считали "сумасшедшими" и потому ничего не предпринимали против осуществления доктрины, изложенной в "Протоколах". Так "Протоколы" исполнили свою роль.

Что получилось - известно.

И в смысле изложения целей и методов их достижения в отношении России и ряда других стран книга З.Бжезинского ничего выдающегося не представляет: она - одна из многих в этом ряду заморских вожделений и выражающих их директив.

Когда же, как при И.В.Сталине (Кобе), руководство российской государственности-цивилизации убеждено, что иные государства и международные государственно не оформленные силы пытаются осуществить свои цели на территории России внутри её общества, вследствие чего имеют место заговоры и действуют их доморощенные агенты влияния, то течение событий получается совсем иным. В той же директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 года период с 1933 по 1948 год, когда в СССР был именно такой подход ко внутренней и внешней политике, характеризуется словами: "Мы слишком натерпелись за последние 15 лет". Ну, а если господствует аналитика не по Кобе, а в духе Кобаладзе и построенная на её основе политика, то приходится терпеть нам. Поэтому с такой аналитикой и проводимой на ее основе политикой пора кончать, чтобы не быть вынужденным терпеть и впредь дурость и злодейства.

Но пока в России политическая и социологическая аналитика глобального уровня, лежащая в основе политики государства, представлена традицией "верю - не верю, а потому и знать не хочу", к которой принадлежат Ю.Г.Кобаладзе и многие другие, то в самой России в общем-то ничто не препятствует осуществлению в ней разного рода директив заморского происхождения, выражающих цели тамошних заправил в отношении России вместе со всеми нами и нашими потомками, вне зависимости от того, оглашены эти директивы или нет.

От исполнения заморских директив в случае сохранения такого положения дел в России её могут защитить только ошибки разработчиков директив, сводящие на нет их работоспособность либо обрекающие их на достижение результатов, противоположных заказанным.

Кто-то может задаться вопросом: "А какое отношение сюжет легенды, с которой мы начали настоящую аналитическую записку, имеет отношение ко всему этому и к книге З.Бжезинского, в частности?" Дело в том, что если и не все в России, то подавляющее большинство привыкло относиться к З.Бжезинскому как к одному из наиболее мощных политических аналитиков мира, сыгравшему далеко не последнюю роль в завершении холодной войны победой США и государственным крахом СССР. Однако при этом большинство не было знакомо с существом мнений самого З.Бжезинского, а просто склонялись перед его авторитетом, раздутым средствами массовой информации. С изданием же у нас в стране его книги положение качественно изменилось: перед российским читателем в обнаженном виде предстала нравственность и обусловленные ею мировоззренческая и интеллектуальная культура З.Бжезинского - в общем-то типичного представителя американской политической "элиты". Тем самым открылась возможность посмотреть и пощупать "интеллектуальные мускулы" одного из "стратегов-победителей" в холодной войне. Мы посмотрели, а посмотрев, не могли не вспомнить дошедшее до нас из времен античности предание о крахе древнеперсидских притязаний на мировое господство и формирование облика будущего мира.

З.Бжезинский пишет: "Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно бросающий вызов Америке. Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии ("Великая шахматная доска". С. 12. Датировано апрелем 1997 г.)" Этот абзац, завершающий "Введение" к книге, содержит всё необходимое для того, чтобы сделать вывод о том, что США находятся в большой опасности и вряд ли смогут избежать бедствий своими собственными силами, если их настоящие и будущие политики по-прежнему будут бездумно доверяться таким авторитетным аналитикам и профессорам университетов как З.Бжезинский, поскольку в их трудах нет мыслей, воплощение которых в жизнь гарантирует безопасность развития США. Как писал апостол Иаков, "человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих" (Соборное послание, 1:8). То же касается и обществ, государств. Чтобы убедиться в том, что замечание апостола Иакова вполне справедливо и по отношению к нынешнему американскому политическому истеблишменту, необходимо вникнуть в смысл написанного З.Бжезинским.

Начнем с разбора по смыслу первой из цитированных фраз. Прежде всего, "окончательная цель" политики всякого государства для того, чтобы осуществиться, должна быть признана в нем целью наивысшей значимости, а по существу её, действительно, должна быть доброй и высокой, соответствующей фундаментальным интересам человечества. В этом З.Бжезинский безусловно прав.

Все остальные цели в глобальной, внешней и внутренней политике государства должны быть подчинены этой "окончательной цели" наивысшего приоритета значимости. Что касается соответствия политики "долговременным тенденциям", то во всей полноте спектра долговременных тенденций есть те, которые противоречат фундаментальным интересам человечества; есть такие, что всегда и безусловно им соответствуют; но есть и такие, которые в зависимости от сопутствующих исторически сложившихся обстоятельств либо соответствуют долговременным интересам человечества, либо их отрицают. Это означает, что неопределенные "долговременные тенденции" вообще З.Бжезинский ошибочно приплел в первой из цитированных фраз о высших целях, поскольку высшие (окончательные) цели это - одно, а не определённые в их существе "долговременные тенденции" вообще это - другое, и не во всех случаях способствующее осуществлению первого.

Не лучше обстоит дело и со второй фразой. Она по умолчанию подразумевает, что Америка безупречна если не как свершившаяся к настоящему времени историческая данность, то по крайней мере в смысле господства в ней устойчивых тенденций общественного и личностного развития, в которых находят свое выражение "фундаментальные интересы человечества", о которых речь шла в первой фразе. Если это действительно так, то чистую линию в глобальной политике, осуществляемую США, целесообразно поддерживать доминирующей глобально, чтобы носители иных тенденций, отрицающих "фундаментальные интересы человечества", будь они в Евразии, Южной Америке, Африке или где-то еще, не окрепли настолько, чтобы помешать прогрессу всего человечества, возглавляемого США.

Если же Америка не безупречна прежде всего в смысле господствующих в ней устойчивых тенденций общественного развития, то смысл второй фразы цитированного абзаца явно не совместим со смыслом первой о наивысшем приоритете "фундаментальных интересов человечества" в политике США. Если иное общество за пределами юрисдикции правительства США окажется свободным от тенденций, противоречащих "фундаментальным интересам человечества" и свойственных нынешней Америке, то в соответствии с общим и неопределенным смыслом второй фразы интересы всего человечества должны быть подавлены господством далеко не безупречной Америки над Евразией и остальными регионами планеты.

Высказав это, мы не клевещем на З.Бжезинского, поскольку во всей его книге невозможно найти ответов на взаимосвязанные вопросы: В чем конкретно состоят фундаментальные интересы человечества? В чем конкретно исторически сложившаяся данность и тенденции общественного развития, свойственные США, подавляют осуществление фундаментальных интересов человечества? Этот же набор вопросов уместен и по отношению ко всякому обществу во всяком государстве, а ответы на них определяют все возможности сотрудничества в деле осуществления фундаментальных интересов человечества в повседневной жизни обществ и в международной политике государств; всё прочее сотрудничество интереса для человечества не представляет.

Без ответа на эти вопросы по их существу формулирование всеобъемлющей и последовательной глобальной политической стратегии (а не евразийской геостратегии, как сказано З.Бжезинским в третьей фразе) невозможно.

Кроме того, как явствует из цитированного абзаца и остального текста книги, З.Бжезинский не осознает явной разницы между терминами и соответствующими им жизненными явлениями: глобальная политика вообще и глобальная политика государства, внешняя политика государства, внутренняя политика государства. Если же он осознает разницу между ними, то он - не только один из могильщиков СССР, но обречен быть со временем включенным и в список антиамериканских агентов влияния и могильщиков США в их исторически сложившемся к настоящему времени виде.

А разница между всеми перечисленными видами политики есть: глобальная политика это - деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля. По своему существу это большей частью - управление спектром долговременных тенденций, что исключает во многих случаях соответствие текущей политики уже сложившимся тенденциям. При её формировании Землю, конечно, можно уподобить "Великой шахматной доске", но на эту "доску" придется поместить все страны, включая и свою; а играть придется за каждую из них, причем так, чтобы в проигрыше не оказался никто, за исключением тех, кто сам того пожелает.

Поскольку З.Бжезинский указывал на необходимость "соответствия долговременным тенденциям", а "шахматной доске" уподобил только Евразию,то это означает, что он мировоззренчески не дорос до того, чтобы делать глобальную политику и быть политическим консультантом в этой области, хотя и взялся за это дело. То же касается и тех, кто прибегает к его консультациям; внешняя политика это - деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции. В консалтинге в этой области З.Бжезинский преуспел потому, что его заказчики сами не имеют представлений о делании глобальной политики, которая по её существу, как можно понять из только что сказанного, вовсе не является круизами на авианосцах, внедрением в оборот доллара и широкой демонстрацией "Основных инстинктов" во всех регионах планеты; внутренняя политика это - деятельность по осуществлению целей правящего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции.

Правящие классы подавляющего большинства государственных образований в истории не однородны, в силу чего разные их подгруппы могут иметь разные интересы и по-разному распределять свои усилия между глобальной, внешней и внутренней политикой. По этой причине глобальная политика, внешняя политика и внутренняя политика одного и того же государства в большей или меньшей степени могут расходиться между собой и подавлять друг друга. Как это может протекать на практике, без высокой политологической зауми можно прочитать в романе польского писателя Болеслава Пруса "Фараон", неоднократно издававшемся в России после 1991 г.

Но так уж устроен Мир, что объемлющие процессы определяют течение вложенных в них, по какой причине глобальная политика такая, какова она объективно есть, вне зависимости от того, понимают ли её адекватно политические аналитики, либо нет, определяет успехи внутренней и внешней политики всякого государства.

Так, когда иерархия древнего Египта занялась деланием глобальной политики, сконцентрировав все свои вожделения в долговременном библейском проекте построения глобальной единообразной цивилизации на основе расового финансового господства "элиты" ростовщиков-иудеев, Египет не причастных к этому проекту рухнул, поскольку его внешняя и внутренняя политика не смогла противостоять этой глобальной политике, а своей глобальной политики он выработать не сумел; вслед за Египтом стали рушиться другие культуры, где принимали библейский проект к исполнению. Примером противоположного рода является быстрое становление и распространение коранической цивилизации и неоспоримые успехи её культурного развития в средневековье, хотя всё началось в примитивной по сравнению с Египтом фараонов Аравии.

Ю.Г.Кобаладзе, точно также как и З.Бжезинский, не осознает явной разницы между глобальной, внешней и внутренней политикой государств. Но З.Бжезинский, прилагая усилия к деланию внешней политики США, в отличие от Ю.Г.Кобаладзе, всё же имеет некоторое ощущение стратегий глобальной политики, исходящих из разных регионов планеты. Именно это различие названных политических аналитиков выразилось в том, что З.Бжезинский назвал главу своей книги, посвященную России "Черная дыра", а Ю.Г.Кобаладзе изумился этому, поскольку "черная дыра" - это тело, которое безвозвратно поглощает окружающую материю. Россия, напротив, теряет части своего "тела".

Это высказывание Ю.Г.Кобаладзе из серии, "что вижу (прямо сейчас) - о том пою", но ничего не знаю и не помню о том, что этому предшествовало и потому не беру на себя ни доли ответственности за последствия.З.Бжезинский, в отличие от Ю.Г.Кобаладзе, помнит многое из того, что предшествовало нынешнему положению России, почему и назвал главу, ей посвященную "Черная дыра": Русь, Россия - региональная цивилизация многих народов в границах одного государства - поглощала в себя сопредельные территории, а жившие на них народы приносили что-то свое в общую всем культуру. Этот процесс не был монотонным, а носил колебательный характер, в котором амплитуда колебаний нарастала на каждом цикле "сжатие границ России - ЦЕЛЕСООБРАЗНОЕ изменение качества общероссийской культуры - расширение границ России (цивилизациигосударства) за пределы, от которых началась предшествовавшая фаза сжатия границ".

Это обстоятельство в каждую историческую эпоху всякую политическую аналитику в отношении России как внутри неё, так и за её предлами ставит перед необходимостью выявления и переосмысления "окончательных целей" и средств их осуществления. Но эта проблематика полностью обойдена З.Бжезинским молчанием, хотя должно быть понятно, что никакая "евразийская геостратегия" в США не может быть построена, если не выявлены цели и средства их достижения, которых придерживаются те, в отношении кого разрабатывается эта стратегия.

Хотя З.Бжезинский об исторических циклах цивилизации России не говорит прямо, но некое ощущение отличий характера исторического развития России от других стран у него есть, поскольку по отношению к странам Запада он иногда употребляет термин "нация-государство". В нём выражается принцип взаимно однозначного соответствия "титульной нации" (народа) и порожденной им государственности, во-первых, как системы профессионального управления делами общества и, во-вторых, как территории, на которой титульная нация вместе с этнически чуждыми национальными меньшинствами проживает. По отношению же к России этот термин он не употребляет.

Хотя З.Бжезинский и упоминает однократно Хантингтона, прямо указавшего Западу на то обстоятельство, что Россия - не государство в западном смысле этого слова, а сама по себе одна из многих цивилизаций планеты, но эта тема не получила освещения в его книге, что скрыло от Западного читателя существо тех проблем, с которыми столкнулась внешняя политика США в Евразии.

Причем в этом процессе вхождения в цивилизацию-Россию сопредельных народов и территорий, который на Западе принято называть русской экспансией, империализмом, хотя и были "этнические конфликты", но ни один народ не был уничтожен или обескровлен подобно тому, как англосаксы (преимущественно) истребили коренное население на территории нынешних США и Канады, злоупотребляя своим техническим превосходством.

Освоение земель центрально-американских штатов и "дикого Запада" нынешних США это - война на полное истребление коренного населения этих земель. Она велась и бездумно, и злоумышленно несколькими поколениями граждан США против людей иной культуры, не породившей государственности, и потому воспринимавшихся агрессивно-потребительствующими пришельцами с другого материка в качестве недочеловеков. Эту войну вели отщепенцы от народов, бежавшие от тягот неустроенности жизни в их родных государствах вместо того, чтобы обустроить свою жизнь там, где они родились, сконцентрировав свои усилия и преодолев трудности.

В отношении коренного населения "осваиваемых" земель граждане США отрицали "самоочевидные истины: все люди сотворены равными; все наделены Создателем определёнными равными и неотъемлемыми правами, среди которых право на жизнь, свободу и стремление к счастью", провозглашенные Т.Джефферсоном, одним из отцов-основателей США, автором Декларации независимости. Этот принцип неизменно нарушался на протяжении всей истории США: по отношению к индейцам, к неграм, вывезенным из Африки, к населению Вьетнама и многих других стран.

Это означает, что вопреки сложившемуся и культивируемому повсеместно мнению Америка создана не сильными свободолюбивыми личностями, преисполненными добродетелей и любовью к ближнему и дальнему, а слабаками, агрессивному комплексу самоутверждения которых на территории нынешних США и Канады коренное население, шедшее в истории иным путем развития культуры, просто не смогло дать эффективного отпора.

И пока США не признают этого исторически реального факта, а признав, не переосмыслят своей истории, а также и намерений на будущее во внутренней, внешней и глобальной политике, они будут движимы бессознательными психиатрическими комплексами: неполноценности и самоутверждения, - но истинной мощи культуры и лада в отношениях с остальными обществами, биосферой Земли и Высшими силами обрести не смогут.

Это "комплексование" США выразилось и в рассматриваемой книге.

З.Бжезинский затронул вопросы культуры, однако не обратив внимания на особенности становления и развития США, которые мы только что осветили кратко. Рассматривая причины краха государственности СССР в холодной войне, он пишет среди прочего следующее: "На конечный результат существенное влияние оказали также явления культурного порядка. Возглавляемая Америкой коалиция в массе своей принимала в качестве положительных многие атрибуты американской политической и социальной культуры. Два наиболее важных союзника Америки на западной и восточной периферии Евразийского континента - Германия и Япония - восстановили свои экономики в контексте почти необузданного восхищения всем американским. Америка широко воспринималась как представитель будущего, как общество, заслуживающее восхищения и достойное подражания.

И наоборот, Россия в культурном отношении вызывала презрение со стороны большинства своих вассалов в Центральной Европе и еще большее презрение со стороны своего главного и все более несговорчивого восточного союзника Китая. Для представителей Центральной Европы российское господство означало изоляцию от того, что они считали своим домом с точки зрения философии и культуры: от Западной Европы и её христианских религиозных традиций. Хуже того, это означало господство народа, который жители Центральной Европы, часто несправедливо, считали ниже себя в культурном развитии.

Китайцы, для которых "Россия" означало "голодная земля", выказывали еще более открытое презрение" ("Великая шахматная доска". С. 19).

После такого сравнения З.Бжезинский переходит к описанию опыта построения и падения великих империй прошлого, и определяет положение США в нынешнем мире: "Короче говоря, Америка занимает доминирующее положение в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими равных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития, даже не смотря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии (ни одной из этих стран не свойственны другие отличительные черты мирового могущества); в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры, не смотря на её некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, - все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого к которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова" (там же, с. 36).

Всякое общество так или иначе управляется, по какой причине глобальный исторический процесс возможно рассматривать в качестве глобального процесса управления, во-первых, объемлющего множество процессов региональных управлений (политик региональных государств и международных, государственно не оформленных сил: мафии, еврейство диаспоры) и, во вторых, протекающего в иерархически высших по отношению к нему процессах жизни Земли и Космоса.

Соответственно этому, при взгляде с позиций достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются: 1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят - индивидуально и общественно - свои "стандартные автоматизмы" распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-общественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания.При владении сообразным Мирозданию мировоззрением,на основе чувства меры,она позволяет выделить частные процессы, воспринимая "хаотичный" поток фактов и явлений в мировоззренческое "сито" - субъективную человеческую меру распознавания. (В настоящем контексте под культурой понимается вся информация,в преемственности поколений не передаваемая генетически).

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей - существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж - угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты - реальное применение; "генная инженерия" и "биотехнологии" - потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, - оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носителей их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведенная иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это обобщенные средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другим, при несовпадении концепций управления в них, это - обобщенное оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же - средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее без "шумных эффектов".

То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растет от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, - падает.

З.Бжезинский этого либо не понимает, либо злонамеренно скрывает от своих студентов, так или иначе программируя их мировоззрение (первый приоритет) на то, чтобы они довели США до краха. Если бы это было не так, то ему следовало начать описание положения США по завершении холодной войны не от шестого приоритета (в военной области глобальные возможности развертывания), причем он так и не добрался до явно выраженного первого, а явно обозначив первый (мировоззрение) спускаться от него к шестому. Тогда выявились бы и причины многих проблем, от которых страдают сами США, что открыло бы возможности к их решению.

Тем не менее итог своим рассуждениям на темы культуры и значения культуры США в мире З.Бжезинский подводит на с. 38: "Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Чтобы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире. Её привлекательность, вероятно, берет свое начало в жизнелюбивом качестве жизни,но её притягательность во всем мире неоспорима.

Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американцев, привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всем мире. Язык Internet - английский, и подавляющая часть глобальной компьютерной "болтовни" - также из Америки и влияет на содержание глобальных разговоров. Наконец, Америка превратилась в Мекку для тех, кто стремится получить современное образование; приблизительно полмиллиона иностранных студентов стекаются в Соединенные Штаты, причем многие из самых способных так и не возвращаются домой.

Выпускников американских университетов можно найти почти в каждом правительстве на каждом континенте" и т.д. и т.п., но о существе этой самой до "некоторой степени примитивной" культуры он не говорит.

Конечно,книга адресована американским студентам, которые большей частью родились и выросли в США и вся американская культура и порождаемый ею образ жизни им знакомы с пеленок. Но оценок содержанию культуры и существа её примитивности З.Бжезинский не дает нигде. А это - главное для выявления перспектив "формулируемой им всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии".

Что касается фильмов, то в обществе США в разработке и осуществлении меньше новых идей, чем то количество фильмов, что они снимают, по какой причине все фильмы могут быть распределены по двум десяткам сюжетов, в которых только меняются декорации и лица актеров;содержание же этих сюжетов большей частью сводится к основным инстинктам и демонизму. Это один из аспектов примитивности культуры США, в существо которого не стал вдаваться З.Бжезинский.

Тем не менее они занимают почти три четверти мирового кинорынка, т.е.

они кому-то нужны. Но вопрос о том, кто получает удовольствие от их просмотра и какие последствия они вызывают в обществе, З.Бжезинский обошел стороной. Промолчал он о том, что Япония целенаправленно скупает Голивуд: в 1989 г. купила "Коламбиа пикчерс", в 1990 г. купила "МСА". Хотя торговые марки кинофирм остались без изменений, а толпе все равно, кому принадлежат фирмы,но все же "кто деньги платит - тот и музыку заказывает". Кинодело это третий - первый приоритеты обобщенных средств управления и Япония уже возможно выиграла кино-Мидуэй, поскольку американцы с удовольствием смотрят фильмы про восточные единоборства и мистику, тайны монастыря Шаолинь и т.п.

Примерно также обстоит и существо дел в Internet. Билл Гейтс и Кo создали программное обеспечение компьютеров так, что вход в англоязычные файлы для не англоязычного пользователя гораздо проще, чем вход англоязычного пользователя в неанглоязычные файлы. Это означает, что в англоязычную среду внедрять информацию (первый - третий приоритеты обобщенных средств управления) может гораздо более широкий круг лиц, чем наоборот. В компьютерной болтовне в Internet действительно преобладает пиджин-инглиш. Но болтовня это - одно, а вещание осмысленно целесообразного слова это - другое, и как показывает книга самого З.Бжезинского США в Internet могут болтать, заниматься виртуальным сексом, но сказать по существу им нечего. То же касается и американского образования: оно ущербно во всем, что касается мировоззренческой информации (первый приоритет), по какой причине даже достоверные знания низших приоритетов представляют опасность для тех, кто получает образование в США.

Хотя все сказанное о фильмах, Internet, образовании значимо, но не в этом главное, коли речь идет о глобальной политике и участии в ней США.

В российской полемике против "агитации за американский образ жизни" уже извели много бумаги, чернил и времени, муссируя вопрос о том, что ценности это - одно,а идеалы это - другое,поскольку ценности продаются и покупаются, а идеалы нет. З.Бжезинский, хотя и боролся всю жизнь с российской имперской политикой, с этой полемикой либо не знаком, либо не придал ей серьезного значения, только упомянув одной фразой "некоторых что-то думающих о своих эстетических ценностях". Но вопрос о том, допустимо ли отождествлять в практической политике "идеалы" и "ценности",требует гораздо более глубокого рассмотрения чем то, что позволил себе З.Бжезинский. Хотя одному и тому же человеку может быть свойственно дорожить или быть приверженным и "идеалам", и "ценностям" всё же между ними есть разница.

Мы не будем впадать в многословное нравоучительство, а просто сошлемся на мнение руководителя русской службы радиостанции "Голос Америки" Натальи Кларксон. Она родилась и выросла в США. Среди её предков были и русские эмигранты, и американцы, по какой причине она выросла человеком, для которого родными являются два языка. И она заметила, что, если она говорит по-английски, то слова "деньги", "бизнес" и т.п., которые понятийно так или иначе связаны с "ценностями", легко исходят из её уст, но как только на те же темы она начинает говорить по-русски, то душа отвергает этот лексикон (одна из причин этого в том, что в разных языках - разные системы однокоренных слов и связей между ними, вследствие чего однокоренные слова одного языка не всегда однокоренные в другом и т.п.).

То есть в особенностях культуры находит свое выражение своеобразие статистических распределений людей в обществе по организации их психики. И если одним всё равно, что "ценности", что "идеалы", а другим нет, то это объективная исторически сложившаяся данность. И неучет разнородного своеобразия психической подоплеки в практической политике- это стопроцентно надежный способ загубить избранную политическую стратегию, о чем З.Бжезинский должен был бы сказать своим студентам прямо и по существу определенно, иначе они потом доведут США до краха, по сравнению с которым положение России и СНГ после государственного краха СССР покажется большинству американцев пределом мечтаний.

Причем мы ведем речь не о том, что среди скандинавов, как принято думать, статистически преобладают невозмутимые флегматики, а где-то на солнечном юге - пылкие холерики. Также и доктрины З.Фрейда, которыми на Западе склонны объяснять многое, имеют к этому разве то отношение, что заразили изрядную часть бездумно начитанной публики на Западе "эдиповым" и прочими комплексами, созданными З.Фрейдом либо умозрительно, либо которые он необоснованно приписал всем, хотя они свойственны только малой части психически ненормальных.

Психика человека многокомпонентная система. И одни и те же компоненты в психике разных людей могут не только достигать разной степени развитости, но могут быть и различным образом взаимосвязаны между собой, образуя качественно различные структуры управления информационными потоками. В зависимости от архитектуры структуры психики она будет способна поддерживать один образ мыслей и его выражающее поведение индивида, и не будет поддерживать другие, с нею не совместимые. Психике упомянутой Наталии Кларксон, судя по её словам, свойственны два не вполне совместимых варианта её организации, между которыми она может более-менее произвольно переключаться. Конечно, людей на Земле уже около 6 миллиардов и психике каждого индивида свойственна уникальность - неповторимое своеобразие. Тем не менее всё это разнообразие поддается вполне определённой классификации, о чем западные политические аналитики и психоаналитики, как видно из их произведений, не задумываются.

Суть же затронутого нами вопроса о психической подоплеке культуры состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаимодействия: врожденных инстинктов и безусловных рефлексов, бездумно-автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях, разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации, интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.

Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти компоненты по-разному взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивида, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие основные типы строя психики индивидов: животный строй психики, если поведение индивида подчинено инстинктам вне зависимости от степени его отесанности культурой, в которой голые инстинкты скрываются под различными оболочками, предоставляемыми цивилизацией, порабощая разум и интуицию (т.е. теоретически возможна, хотя исторически и не состоится, цивилизация идеально телесно человекообразных и говорящих, но всё же обезьян - по существу их психической организации); строй психики зомби-биоробота, если в поведении индивида над инстинктами господствуют привычки и культурно обусловленные комплексы как традиционные, так и нововведенные, подавляющие их волю, свободомыслие, интуицию, и непосредственное чувство Божьего промысла по совести; строй психики демона, если индивид осознанно или бессознательно упивается своей силой воли, подчиненными воле возможностями и индивидуальной разумностью, вышедшими, по его мнению, из под диктата инстинктов и культурно обусловленных программ поведения.

Но и это еще не всё. Индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность и эта коллективная психическая деятельность может быть в общем-то всего двух видов: в одном случае к ошибкам совершенным одним индивидам статистически преобладает добавление ошибок, совершаемых другими. Ком множества их ошибок растет и угнетает общество до тех пор пока оно не сгинет под их гнетом,либо же пока оно не начнет порождать коллективную психическую деятельность второго вида; во втором случае преобладает статистика, в которой ошибки, совершенные одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок, чтобы не обременять других необходимостью устранения их последствий.

Но кроме того индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид: либо подневолен коллективной психической деятельности и тогда это стадность даже в том случае, если в этой психической эгрегориальной стадности есть вожак, деспот над стадом - сам часть стада, подневольная стадности; либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности он, возможно, выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве. Также следует иметь в виду, что и "стадность", и "коллективная свобода", в зависимости от характера информационных процессов в них,могут порождать как "лавину бедствий и ошибок", так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.

Это означает, что все достижения культуры как духовной, так и материальной, все теоретические знания и практические навыки (теоретически формализованные и неформализованные), освоенные индивидом, - только приданное к его строю психики.

Иными словами, человеческое достоинство выражается не в образовании, знаниях и навыках,а в определённом строе психики. То же касается и обществ: общество людей характеризуется не достижениями его культуры в области науки, техники, магии, а определенной организацией индивидуальной и коллективной психики.

Состоявшимися людьми являются те, чей разум в их жизненном развитии опирается на инстинкты и врожденные рефлексы, кто прислушивается к интуитивным прозрениям, различая в интуиции вообще Божье водительство, наваждения сатанизма, проявления активности коллективной психики общества и своею свободной волей строит свое поведение в ладу с Божьим промыслом, не порождая в обществе коллективную психику типа разрастающаяся лавина ошибок.

Всем остальным дана возможность быть людьми,которую они не осуществили.

Многие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо изменяется даже на протяжении одного дня, а не то чтобы в течение их жизни.

Вся эта многовариантность организации психики тех, кому Свыше дано быть людьми в предопределённом Богом смысле этого слова, - объективная данность на нынешнем этапе исторического развития, которую можно рассмотреть еще более детально, чем это сделано в настоящей работе.

И именно с позиций признания этой объективной данности можно сказать, что общественный прогресс выражается в вытеснении в обществе одних типов организации психики другими. Соответственно этому человечество может продвигаться: в направлении скотства при статистическом преобладании животного строя психики, когда человекообразных цивилизованных обезьян будут пасти биороботы, запрограммированные культурой, при господстве над теми и другими демонических личностей; в направлении биороботизации, когда скотство будет беспощадно подавляться, а над массой биороботов будут, как и в первом варианте господствовать демонические личности; в направлении человечности, в которой скотство, биороботизация и демонизм будут поставлены в состояние невозможности осуществления.

Соответственно глобальная политика это деятельность в продвижении человечества к одной из этих взаимоисключающих друг друга "окончательных целей", вне зависимости от того осуществляется эта деятельность под водительством животных инстинктов и их культурных оболочек; под водительством запрограммированности культурой; под давлением одержимости демонических личностей другими демонами; либо по свободной воле разумного человека, не глухого к Языку Жизни, в котором каждое событие имеет Свыше адресованный человеку объективный смысл, который человек способен понять субъективно как в меру свойственной ему праведности, так и в меру свойственной ему порочности. То есть человек способен выявить двойственный смысл, после чего может по своему субъективному произволу определить, какой из них ближе к объективному Добру, а какой - к объективному Злу, и вести себя соответственно тому или другому.

Полезно задуматься и над тем, устремленность к какой из этих окончательных целей глобальной политики Создатель поддерживает Своею святую мощью на протяжении всей истории нынешней цивилизации, а что искореняет из жизни обществ каждого из народов Земли? Понятно, что при движении в каждом из названных направлений может возникнуть лидер, чье культурное превосходство над остальными попутчиками, избравшими то же самое направление развития, наиболее ярко выражено.

О культурном превосходстве США З.Бжезинский высказывался неоднократно, но не стал вдаваться в рассмотрение качественных показателей того строя психики, который статистически преобладает в США, и того, который господствует над статистически преобладающей массой, что и находит свое выражение в американской культуре.

С этими же вопросами, которых он не заметил либо не посчитал полезным для своих студентов осветить, связан вопрос и о том, для носителей каких типов строя психики культура США оказывается "магнитно-притягательной": человекообразных, биороботов, демонических личностей, либо тех, кто стремится к человечности? Хотя З.Бжезинский этих вопросов не поставил и не осветил, тем не менее в своей книге он дал на них ответ: "Вообще говоря, культурные изменения в США также могут оказаться неблагоприятными для постоянного применения действительно имперской власти за рубежом. Это требует высокой степени доктринальной мотивировки, соответствующих умонастроений и удовлетворения патриотических чувств.

Однако доминирующая в стране культура больше тяготеет к массовым развлечениям, в которых господствуют гедонистские мотивы и темы ухода от социальных проблем. Суммарный эффект этого делает все более трудной задачу создания необходимого политического консенсуса в поддержку непрерывного и иногда дорогостоящего лидирующего положения США в мире. Средства массовой информации играли в этом отношении особенно важную роль, формируя у людей сильное отвращение к любому избирательному применению силы, которое влечет за собой даже незначительные потери...

К тому же и США, и странам Западной Европы оказалось трудно совладать с культурными последствиями социального гедонизма и резким падением в обществе центральной роли ценностей, основанных на религиозных чувствах. (В этом отношении поражают кратко изложенные в главе 1 параллели, относящиеся к упадку империй.) Возникший в результате кризис культуры осложнялся распространением наркотиков и, особенно в США, его связью с расовыми проблемами. И наконец, темпы экономического роста уже не могут больше удовлетворять растущие материальные потребности, которые стимулируются культурой, на первое место ставящей потребление. Не будет преувеличением утверждение, что в наиболее сознательных кругах западного общества начинает ощущаться чувство тревоги и исторического пессимизма.

Эта неуверенность усиливается получившим широкое распространение разочарованием последствиями окончания холодной войны. Вместо "нового мирового порядка",построенного на консенсусе и гармонии, "явления, которые, казалось бы, принадлежали прошлому", внезапно стали будущим. Хотя этнонациональные конфликты больше, возможно, и не угрожают мировой войной, они стали угрозой миру в важных регионах земного шара. Таким образом, еще на какое-то время война, по-видимому, так и не станет устаревшим понятием.

Вследствие того что для более обеспеченных стран сдерживающим фактором являются их развитые технологические возможности саморазрушения, а также их собственные интересы, война может стать роскошью, доступной лишь бедным странам этого мира. В ближайшем будущем обедневшие две трети человечества не смогут руководствоваться в своих поступках ограничениями, которыми руководствуются привилегированные" ("Великая шахматная доска", с. 250, 251).

То есть, если это все действительно имеет место, то США следует заниматься делами внутренними: развивать свою культуру, а не посягать на переделывание остального мира сначала в провинцию, обеспечивающую безмерно растущие гедонистские (по-русски говоря: всепожирающе сладострастные) потребности метрополии США; а потом в нечто пока неопределенное, но уже называемое "новым мировым порядком", который должен состояться "после последней мировой сверхдержавы".

Но далее читаем совсем другое: "К сожалению, до сегодняшнего дня усилия, направленные на то, чтобы четко сформулировать новую центральную и глобальную цель Соединенных Штатов после окончания холодной войны, были однобокими. Не удалось увязать потребность улучшения жизни людей с необходимостью сохранения центрального положения Америки в мировых делах...

Короче говоря, цель политики США должна без каких-либо оправданий состоять из двух частей: необходимости закрепить собственное господствующее положение, по крайней мере на период существования одного поколения, но предпочтительно на еще более длительный период времени, и необходимость создать геополитическую структуру, которая будет способна смягчать неизбежные потрясения и напряженность, вызванные социально-политическими переменами, в то же время формируя геополитическую сердцевину взаимной ответственности за управление миром без войн" ("Великая шахматная доска", с. 253, 254).

В последнем цитированном абзаце следует обратить внимание на то, что приоритетность целей: 1) мировое господство США,2) создание геополитической структуры управления всем миром без войн (что подразумевает отсутствие причин для взаимной неприязни между народами), - обратная той, которую З.Бжезинский провозгласил в цитированном и ранее разобранном нами по смыслу абзаце "Введения": 1) создать готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с фундаментальными интересами человечества, 2) мировое господство США в переходном периоде в качестве гаранта осуществления фундаментальных интересов человечества.

Как было показано ранее, эти цели не всегда совпадают. Но при тех проблемах, с которым столкнулся сам Запад и США, в частности, в своем развитии на основе свойственных им культуры, в которой выражается статистическое преобладание и господство над обществом определенных не человечных типов строя психики, действительное существование которых признает и сам З.Бжезинский, иерархия целей политики США, провозглашенная им же в последнем из цитированных нами абзаце (на последней странице книги), это подавление фундаментальных интересов человечества ради ненасытного сладострастия и честолюбия демонизированной "элиты" США.

Политика - это одна из разновидностей управления. А как известно из теории управления, осуществление управления в отношении не определенных целей, при не определенной иерархии их значимости, несовместимости одновременно поставленных целей объективно невозможно. Этому критерию доктрина, изложенная З.Бжезинским, не удовлетворяет. В случае же управления по умолчанию, т.е. на основе "само собой разумения¦ целей и средств их достижения, которое не требует соблюдения этого принципа, неизбежны непредсказуемые последствия,обесценивающие даже достигнутые результаты (как это имело место в случае Директивы СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., осуществление основных положений которой 18 - 23 августа 1991 г., поставило перед США еще более тяжелые проблемы) вплоть до полной их неприемлемости (это то, что на Западе иногда называют "эффектом обезьяньей лапы"). Это происходит потому, что умолчания ("само собой разумения") и оглашения (прямые определения) в практике их осуществления в силу разных объективных и субъективных причин взаимно подавляют друг друга,а кроме того в общественной жизни вызывают явления, являющиеся результатом их взаимодействия.

То же касается и варианта, если рассматриваемая книга З.Бжезинского принадлежит тому потоку информации, посредством которого истинные заправилы США морочат головы той части толпы, которая проявляет интерес к политике и для своего психического комфорта нуждается в некотором достаточно правдоподобном объяснении текущих событий и их взаимосвязи с официально провозглашенной идеологической доктриной государства и выражающей её политической стратегией. Сами же заправилы в этом случае опираются на доктрину, предназначенную для весьма узкого круга посвященных и более соответствующую реальным событиям в мире, но которую невозможно огласить в обществе в её истинном виде без того, чтобы не вызвать бессмысленного бунта против своего господства либо, что еще более опасно для заправил, не пробудить к деятельности осмысленное свободолюбие избравших в качестве будущего человечность.

Если последнее имеет место, то утаиваемая доктрина осуществления политики и доктрины, оглашаемые для "вразумления" толпы в целом и её субстрат (подразделений), неизбежно в каких-то своих аспектах противоречат одна другой. Поскольку толпа и её субстраты самоуправляются на основе коллективного сознательного и бессознательного, порождаемого входящими в них индивидами, то в тех аспектах общественной жизни, где быстродействие структур посвященных в истинную доктрину оказывается недостаточным, структуры утрачивают компетентность. В обществе же усиливаются явления, подрывающие основы существования его сложившейся организации, по мере того как толпа выходит из под управления иерархии структур взаимного большого и малого обмана, возглавляемыми посвященными в истинную мерзость.

Процессы потери управления такого рода могут протекать скрытно, а явно проявиться - внезапно только в каких-то обстоятельствах как неожиданное поведение толпы, влекомой её коллективным сознательным и бессознательным.

Таков объективно был внутренний механизм государственного крушения СССР, такой же внутренний механизм имеется и в США и он уже "тикает"...

Сами проблемы в жизни общества являются следствием правдоподобной лжи перед тем целенаправленно распространявшейся в толпе под видом идеологических, экономических доктрин и доктрин политической деятельности государства.

Для того, чтобы ничего подобного в обществе не происходило, действительная доктрина организации его самоуправления должна быть такой, чтобы её можно было огласить в обществе прямо, минуя всевозможные "трансформаторы", по выходе из которых она приобретает благообразие и нравственную привлекательность,оставаясь в практической политике источником бед и мерзостей.

То есть с какой точки зрения ни смотри, доктрина осуществления международной политики США,изложенная З.Бжезинским в рассматриваемой книге, представляет опасность для самих США по причине названной апостолом Иаковом: "Человек с двоящимися мыслями не твёрд во всех путях своих", поскольку то же относится и к обществам.

Конечно, можно попытаться, как видится З.Бжезинскому, реализовать открытую возможность попущения Божье в отношении отставших от США (с их точки зрения) народов, но безопаснее - как для самих США, так и для всех прочих стран - этого не делать, пока сами США в их исторически сложившемся виде не утратили свой ранг на "шахматной доске" не Евразии, а земного мира в целом: благо для этого в них самих более чем достаточно внутренних причин, способных вызвать далеко идущие и обширные последствия.

Поэтому, на наш взгляд, с поставленной им задачей: "целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии", - З.Бжезинский не справился, хотя сам он, его американские читатели, студенты и "вдохновители на подвиги" могут иметь иное мнение о его произведениях. При господстве в политическом истеблишменте США того мировоззрения, что выражено в книге З.Бжезинского, США защищены от глобальной политики, проводимой в соответствии с проектами: библейским, сайентологическим, марксистко-троцкистским и другими - еще в меньшей степени,чем Россия при Николае II или СССР хрущевско-брежневско-грбачевских времен.

19-29 сентября 1998г.
http://www.ilim.ru/~taf/public/evrazia2.html



ШАХМАТНАЯ ПАРТИЯ ЗБИГНЕВА БЖЕЗИНСКОГО


Захар Большаков, Александра Киташова

От него никогда не было
большой пользы, если надо было
закончить войну.
Но вплоть до сегодняшнего дня
он остается человеком,
который войны провоцирует.
Линдон Ляруш


Биография Збигнева Бжезинского

Американец польского происхождения Збигнев Бжезинский родился 28 марта 1928 года в Варшаве в семье дипломата. В 1938 году Бжезинский-старший был назначен на новую должность в польском консульстве в Монреале. В связи с этим семья переехала в Канаду, где и осталась после прихода к власти в Польше коммунистов.

Збигнев Бжезинский учился в монреальском университете Макгилла, который закончил в 1949 году, затем, в 1953 году, получил степень доктора философии в Гарвардском университете и остался преподавать международные отношения в университетском Центре русских исследований. В 1958 году Бжезинский получил американское гражданство. В 1962 году он стал профессором Колумбийского университета в Нью-Йорке, где он участвовал в основании и был избран первым директором Института по вопросам коммунизма.

Активный демократ, он был советником по внешней политике и национальной безопасности в предвыборных президентских кампаниях Джона Кеннеди и Хьюберта Хамфри, а также в администрации Линдона Джонсона. В начале войны во Вьетнаме Бжезинский, известный своей непримиримостью по отношению к СССР, активно защищал проводимую США политику и бомбежки Вьетнама. Однако в конце 60-х годов он изменил свою позицию и настаивал на мирных соглашениях с Советским Союзом. Бжезинский участвовал в создании и в 1973 году возглавил Трехстороннюю комиссию - частную организацию, объединявшую американских, японских и западноевропейских политических лидеров и созданную с целью совместного решения общих экономических проблем. Именно в это время он познакомился с Джимми Картером. Впоследствии Бжезинский в качестве советника по внешней политике присоединился к предвыборной кампании Картера, намеревавшегося в 1976 году стать президентом США.

В годы правления Картера (1977 - 1980 годы) Бжезинский занимал должность советника президента по национальной безопасности. Его противостояние Советскому Союзу усиливалось, он защищал политику жестких мер в отношении СССР, хотя и выступал за уменьшение напряженности между США и коммунистическими странами. Бжезинский возражал как против борьбы с диссидентами в самом Советском Союзе, так и против участия советских вооруженных сил в военных действиях за рубежом, особенно в Африке и Афганистане. Он играл ведущую роль в решении и других внешнеполитических задач администрации Картера. Например, Бжезинский настаивал, что Соединенным Штатам следует улучшать взаимоотношения со странами "третьего мира", с теми развивающимися государствами, обладающими значительными запасами природных ресурсов и большим по численности населением, которые в будущем могли бы способствовать укреплению позиций США в быстро меняющемся мире.

В 1981 году Бжезинский продолжил свою академическую карьеру: в Колумбийском университете в качестве профессора американской внешней политики и в Джорджтаунском университетском Центре стратегических и международных исследований в качестве старшего советника.

В настоящее время Бжезинский продолжает преподавательскую и консультативную деятельность. Он является наставником нынешнего Госсекретаря США Мадлен Олбрайт.

Жена Бжезинского Эмилия Бенеш - родственница бывшего президента Чехословакии Эдуарда Бенеша. У четы Бжезинских трое детей.

Талантливый и плодотворный писатель, Бжезинский многие свои произведения посвятил исследованию Советского Союза, а также вопросам стратегии США на внешнеполитической арене. Среди его работ - "Идеология и сила советской политики", "Вне контроля", "План игры", "Большой провал", "Власть и принцип" и другие.


Великий провал коммунизма

Книгу о кризисе коммунизма "Большой провал: рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке" Бжезинский начал писать в 1986 году, закончил в 1988 году, а годом позже она была опубликована. И нескольких лет не прошло, как сбылось предсказание автора книги, что коммунизм - "самое необычное политическое и интеллектуальное заблуждение ХХ века", встреча с которым обернулась для человечества катастрофой, - к началу века будущего станет всего лишь прошлым воспоминанием.

Коммунизм, эта разработанная "никому не известным иммигрантом-библиотекарем, немецким евреем" доктрина, "с таким энтузиазмом" воспринятая "малоизвестным русским политическим писакой", потому смог стать самой привлекательной теорией века, считает Бжезинский, что давал всеобъемлющее и вместе с тем простое объяснение смысла жизни. Это толкование локализовало источник всех зол в институте частной собственности. Отмени ее - и будет достигнута подлинная справедливость и совершенство человеческой природы. Учение было доступно всем, даже полуграмотным, только что пробудившимся к политической жизни слоям общества, с одной стороны, и давало ключ к пониманию истории человечества более интеллектуально развитым людям, жаждущим деятельности, которая базировалась бы на разуме. Ко времени русской революции марксизм охватил многие стремящиеся к демократии страны Западной Европы.

Однако Ленин был против демократии в России и заявлял, указывал Бжезинский, что "Россия не созрела для социалистической демократии и что социализм будет построен в ней "сверху", то есть" посредством диктатуры пролетариата", точнее, "военизированного "авангарда" преданных революционеров". Так было создано первое в истории человечества государство социализма. Государство социального насилия, навязывания ортодоксальной доктрины и практики оправдания любых политических методов, включая и самые тиранические, идеологическими нуждами. Но, пишет Бжезинский, "политическая система ленинского типа не могла безгранично долго сосуществовать с обществом, функционирующим в основном на базе динамической спонтанности" Ленин нашел уникальное решение - через главенство партии, наделенной властью, добиваться отмирания не государства, а общества как автономного организма". И приговор создателю государства с уничтоженным обществом Бжезинский выносит такой: "Непреходящим наследием ленинизма является сталинизм, и это самое суровое осуждение роли Ленина в построении социализма в России".

"Гениальность Сталина, - пишет Бжезинский, - состояла в том, что он отлично понимал внутренний смысл ленинского наследия" при Сталине возвышение роли государства и использование государственного насилия как орудия реконструкции общества достигли своего апогея. Все было подчинено личности диктатора и государству, которое он возглавлял". Говоря об эпохе тирании Сталина, Бжезинский указывает: "Невозможно передать все меру индивидуальных и коллективных страданий, причиненных Сталиным" были разбиты жизни миллионов людей. Исключение не составляла ни одна группа общества" Эти массовые убийства были неотъемлемой частью создания советской системы" Но отличительной чертой этого процесса является то, что, несмотря на все зверства, Сталин преуспел в создании у советской элиты и значительной части городского населения чувства, что страна добилась больших успехов". И за пределами страны Сталин сумел оправдать свои деяния и добиться их одобрения: "Сталинская эпоха интерпретировалась как эпоха великих социальных перемен, стремительной динамики, перехода от сельскохозяйственной экономики к индустриальной". Поэтому для Запада разоблачения Хрущева и истинная цена сталинских "достижений" оказались неожиданными. Более того, сами эти "достижения" оказались фальшивыми: Япония, например, после Второй Мировой войны развивалась быстрее, чем СССР, общие результаты модернизации в Италии были заметно лучше советских, не говоря уже о том, что "в царской России темпы роста промышленности с 1890 по 1914 годы был выше таковых, достигнутых при Сталине такой невероятной ценой - ценой человеческих жизней", - напоминает Бжезинский. Однако вплоть до 80-х годов на Западе не был изжит миф "об "исторически позитивной" роли Сталина".

Тем не менее, задушенность советских людей идеями Сталина способствовала тому, что и после "натисков, предпринятых Хрущевым" сталинизм продолжал свое существование еще четверть века, считает Бжезинский. "Сталинская система продолжала существовать не только потому, что Брежнев и его правительство извлекали из нее выгоду и хранили ей верность. Она выжила благодаря тому, что" массы не могли представить себе какую-либо другую альтернативу" сталинизм был политической системой без реальной политической жизни в ее рамках". Однако в последние годы брежневской эпохи у интеллигенции, у кое-кого из политической элиты начало крепнуть ощущение, что система больна, что Советский Союз все сильнее отстает от стран "загнивающего капитализма", что идеологическое загнивание-то, экономический упадок и культурное бесплодие охватили весь СССР. Советская экономика стала невероятно расточительной, а профиль экспорта из СССР все больше приближался к таковому для развивающихся стран "третьего мира". Как пишет Бжезинский, в результате долгих лет построения социализма в СССР он все-таки был построен - лишь для одного класса, верхушки правящей партии и военной и административной элиты. В 70-х годах уже многие советские граждане довольно хорошо осознавали отсталость страны и ее последствия. Это понимал уже и окружающий мир. Советский коммунизм в частности и, как следствие, коммунизм вообще дискредитировал себя.

"Михаил Горбачев пришел к власти с туманно сформулированным наказом вновь привести советскую систему в движение" Его приход к власти являл собой новую реальность в СССР - как на объективном, так и на субъективном уровнях" если бы не Горбачев, то, по всей вероятности, какой-то другой реформатор стал бы лидером в середине 80-х годов", - убежден Бжезинский. Кризис коммунизма нарастал, и поэтому необходимы были реформы. Надо было аннулировать сталинское наследие, сохранив при этом в неприкосновенности ленинскую традицию. Надо было предпринимать решительные экономические, социальные и политические шаги по оздоровлению общества и государства. Горбачев начал с гласности - реформ снизу - и на ее основе перешел к более широкой политической реконструкции - перестройке - реформам сверху. Однако, считает американский политолог, как бы хороши ни были эти реформы, только "отказ от двух источников советской дилеммы [Советский Союз" продолжал терять идеологическую привлекательность, а внутри страны не обрел широкого диапазона свобод для подлинной реформы всей системы]: сталинизма и ленинизма" мог бы предотвратить замедленность развития СССР. Поскольку, полагает Бжезинский, "правящая элита, включая и Горбачева, поняла, что полностью и открыто отказаться от ленинизма означает лишить легитимности саму советскую систему" политические препятствия на пути подлинной перестройки не только чрезвычайно велики, но, вероятно, и непреодолимы".

Но Горбачев своими реформами "открыл ящик Пандоры" и тем самым впустил в жизнь советских людей религию, национализм, социальные и политические диспуты, а это, по мнению Бжезинского, - "опасность для целостности марксистско-ленинского учения и потенциально даже для единства СССР". Поэтому автор в своей книге в 1988 году наиболее вероятное будущее Советского Союза представляет себе так. "Длительные, но так и не ведущие к определенным результатам беспорядки" дальнейшие уступки и необдуманные перемены" такие шаги, скорее всего, усилят надвигающийся политический кризис" необходимые для оздоровления экономики реформы, вероятно, лишат советских рабочих главных благ, которыми они пользуются при существующей системе, а именно гарантии занятости и стабильной зарплаты, независимо от производительности, не дав им взамен никаких, сравнимых с этими, преимуществ" усиление среди народов СССР, обозленных непрекращающимся господством Москвы, национальных и религиозных конфликтов или сепаратистских устремлений" нарастающий развал порядка может привести к перевороту в Москве - перевороту, предпринятому военными при поддержке КГБ. Во главе такого переворота встанет, скорее всего, коалиция недовольных русских офицеров, напуганных бюрократов из центрального партаппарата и разгневанных чинов КГБ". Наконец, менее, но все же вероятной в течение ближайших лет Бжезинскому кажется возможность распада Советского Союза.

"Ключом к пониманию будущности коммунизма в Восточной Европе является единственный решающий факт: марксизм-ленинизм - чужая доктрина, навязанная этому региону имперской державой, чье правление несовместимо с культурой подвластных ей народов" идет процесс органического отторжения коммунизма восточно-европейскими обществами", - уверенно пишет Бжезинский. По его мнению, несмотря на то, что марксизм зародился в Западной Европе, адаптация его Россией огрубила его, лишив гуманистической ориентации, а насильное насаждение советской модели коммунизма в странах Восточной Европы, без учета их национальных особенностей, культурных устремлений, неизбежно вызывало и будет вызывать недовольство коммунистическим режимом. Поскольку, считает Бжезинский, мало вероятно, что СССР будет использовать военное давление для сохранения навязанной институциональной и идеологической гомогенности стран социализма, скорее всего, дискредитация советского строя в самом СССР и ослабление контроля, вызванное реформами Горбачева, приведут к переходу стран Восточной Европы "от государственного социализма советского типа к формам многопартийного демократического государства всеобщего благосостояния", к интеграции с "истинно демократической и плюралистической Европой", то есть к гибели коммунизма в Восточной Европе.

Однако Бжезинский рассматривает и "перспективы для международного наступления коммунизма" - рассматривает, чтобы тут же их отвергнуть: "Коммунизм стал идеологией, дискредитированной в международном масштабе. Марксистско-ленинская практика - союз теории и деятельности - более не пользуется уважением даже среди членов партии в качестве универсально значимого руководства к реконструкции общества" Для людей во всем мире коммунизм стал синонимом задержки развития" Это общее мнение всего мира представляет собой эпохальную перемену и ведет к сокрушительным последствиям для мирового коммунизма". Бжезинский указывает, что и неправящие европейские компартии, в том числе сильнейшие из них - итальянская, французская, испанская, - теряют популярность и добиваются какой-либо народной поддержки "в значительной мере благодаря неприкрытому отречению от того, что коммунизм советского типа представлял и защищал". "В Северной Америке коммунизм - это даже не политическое движение, а крошечная секта, участие которой в политических процессах США и Канады незаметно". Развивающиеся страны, принявшие социализм, настолько оказались близки к экономической пропасти, что только отказ от триумфа коммунизма и обращение к развитым капиталистическим странам за помощью - экономической и политической - может спасти их от голода, гражданских войн и других последствий их социалистического опыта.

Таким образом, заключает Бжезинский, в конце 80-х годов ХХ века мир наблюдает агонию коммунизма - учения, стремившегося к лучшему и более гуманному обществу и приведшего к массовому угнетению. "Ни один коммунистический режим не пришел к власти в результате свободно выраженной воли народа. Ни одна из правящих коммунистических элит даже после десятилетий пребывания у власти не желает обрести политическую легитимность, позволив своему народу сделать свободный выбор относительно продолжения существования коммунистической системы" Глубинные корни общего кризиса коммунизма в малости его исторических достижений", - подчеркивает автор. Все коммунистические страны отстают в развитии от некоммунистических стран, находящихся на сходной стадии социально-экономического развития (исключение составляет Китай, перегнавший Индию "лишь после того, как Пекин начал отступление от марксистско-ленинской идеологии").

Все коммунистические хозяйства еще больше отстают в смысле международной конкурентоспособности. Уровень жизни населения коммунистических стран крайне низок. Экономические изъяны осложняются и растущим экономическим кризисом. Прогресс, достигнутый "в развитии тяжелой промышленности и" в сферах социального обеспечения и образования" куплен ценой ошеломительного числа человеческих жертв".

По приблизительным подсчетам Бжезинского, коммунистический "эксперимент по перестройке общества" обошелся человечеству минимум в пятьдесят миллионов погибших. "Бессмысленное уничтожение значительной части талантов и подавление творческой политической жизни общества" физический и психологический ущерб, причиненный долгим заключением и каторжным трудом" пронизывающая общество атмосфера страха, личной и политической изоляции" эта заплаченная обществом цена" представляет суть этой попытки социальной инженерии, самой, без сомнения, необычной и опустошительной из когда-либо предпринимавшихся, - пишет автор, - "утопическая социальная инженерия находится в фундаментальном противоречии со сложностью человеческого бытия, а социальное творчество лучше всего расцветает, когда политическая власть ограничена. Этот фундаментальный урок делает тем более вероятной возможность, что XXI век будет веком демократии, а не коммунизма".


"Великая шахматная доска"

В 1997 году в США вышла еще одна книга Бжезинского - "Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы" (автор изложил основные тезисы своей новой книги в опубликованной 24 октября того же года в "Независимой газете" статье "Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе"). В этом научно-публицистическом произведении Бжезинский рассматривает современное положение стран Евразии, которую он называет "великой шахматной доской", и роль Соединенных Штатов как единственно возможного в настоящее время гаранта международной безопасности на этом континенте. Скорее книгу можно было бы назвать сводом рекомендаций для американских политиков по управлению двумя из трех "наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов" с целью поддержания и укрепления позиций Соединенных Штатов Америки - "первой и единственной действительно мировой державы".


"Мы еще будем мировым контролером"

О книге "Великая шахматная доска" в интервью "Независимой газете" 31 декабря 1998 года Бжезинский сказал: "Цель моей книги - это внести уверенность, что окончание жизни американской империи примет форму ее эволюции в систему современных отношений сотрудничества внутри основных компонентов мировой системы и не станет новым вариантом хаоса, новой империи или чем-нибудь еще, что может быть недемократическим, иными словами, мало привлекательным" Реальной альтернативой являются или глобальный хаос, или постепенное превращение американской гегемонии в систему сбалансированного разделения власти".

Во-первых, об империи. В защиту обоснованности претензий США на положение единственного мирового лидера Бжезинский в своей книге приводит следующие аргументы: "Америка занимает доминирующие позиции в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области она располагает не имеющими себе равных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остается основной движущей силой мирового развития, даже несмотря на конкуренцию в отдельных областях со стороны Японии и Германии (ни одной из этих стран не свойственны другие отличительные черты мирового могущества); в технологическом отношении она сохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в области культуры, несмотря на ее примитивность, Америка пользуется не имеющей себе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, - все это обеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому не имеет ни одно государство мира. Именно сочетание всех этих четырех факторов делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова". (Кстати, сегодняшнюю американскую культуру Бжезинский называет не только примитивной, но и истощенной, практически отвергающей любые социальные нормы. Однако он убежден в грядущем обновлении культурной парадигмы Соединенных Штатов, основанном на новых социальных или философских концепциях - осмыслении экологических аспектов существования человечества или значения жизни в эпоху научно-технического прогресса. Бжезинский надеется, что эти изменения сделают Америку морально более притягательной и социально более объединенной.) Прочие же страны, считает Бжезинский, не могут претендовать на единоличное господство: Европа вскоре станет ведущей экономической силой мира, но в военной области она слаба, к тому же политически разобщена. Япония все еще не имеет значительной военной мощи, и ее экономическое развитие зависит, прежде всего, от стабильных и продуктивных связей с США. Наконец, Россия больше не представляет собой военной угрозы, и вряд ли в ближайшие годы она станет достаточно сильна экономически, чтобы быть конкурентом США в какой-либо области мирового могущества.

Во-вторых, о гегемонии. Еще в 1990 году Бжезинский сказал о будущем положении США в мире: "Соединенные Штаты уже стали мировым полицейским, но я думаю со все возрастающей уверенностью, что мы будем мировым контролером" вы повинуетесь полицейскому, потому что он может отправить вас в тюрьму, вы подчиняетесь дорожному инспектору, потому что не хотите попасть в аварию. Международной системе все еще нужен арбитр, и США будут играть эту роль". Спустя семь лет в своей книге Бжезинский пишет более уверенно: "Америка в настоящее время выступает в роли арбитра для Евразии, причем нет ни одной крупной евразийской проблемы, решаемой без участия Америки или вразрез с интересами Америки" Америка стала" "необходимым" для мира государством". (Хотя рядовым американцам, добавляет Бжезинский, и тяжело бремя американской гегемонии: ведь она не только требует значительных материальных расходов, но и приводит к гибели американских солдат заграницей, на чужой земле.)

В третьих, о процессе эволюции. Длиться этот процесс, по мнению Бжезинского, будет около тридцати лет: "Вряд ли кто-либо будет оспаривать статус Америки как первой державы мира" альтернативой американскому лидерству в обозримом будущем может быть только анархия в международном масштабе". Для поддержания уже созданного американской гегемонией комплексного международного порядка, в рамках которого "угрозы войны не существует", США должны предпринять ряд усилий, направленных, во-первых, на расширение и дальнейшую интеграцию Европы, во-вторых, на создание геополитической среды, которая благоприятствовала бы ассимиляции России в расширяющиеся рамки европейского сотрудничества и способствовала бы жизнеспособности и независимости от России других стран бывшего СССР, особенно Украины и среднеазиатских стран, в-третьих, на серьезное окончательное урегулирование отношений США с Китаем, важное для поддержания стабильности в Юго-Восточной и Южной Азии. "Поскольку беспрецедентное влияние Америки с течением времени будет уменьшаться, приоритет должен быть отдан контролю над процессом усиления других региональных держав, с тем чтобы он шел в направлении, не угрожающем главенствующей роли Америки в мире". Далее Бжезинский конкретизирует этапы, на которые следует разбить процесс создания будущей системы сбалансированного разделения власти: "В краткосрочной перспективе Америка заинтересована укрепить и сохранить существующий геополитический плюрализм на карте Евразии" В среднесрочной перспективе вышеупомянутое постепенно должно уступить место вопросу, при решении которого больший акцент делается на появлении все более важных и в стратегическом плане совместимых партнеров, которые под руководством Америки могли бы помочь в создании трансъевропейской системы безопасности, объединяющей большее число стран. И наконец, в долгосрочной перспективе все вышесказанное должно постепенно привести к образованию мирового центра по-настоящему совместной политической ответственности".

Наконец, о главном помощнике и партнере США. Европа, как понятие не столько географическое, сколько политическое, европейские страны - вот та территория и те силы, которые уже сегодня поддерживают власть США над миром и, как предполагает Бжезинский, будут способствовать в будущем ее укреплению и превращению в новый мировой порядок: "Европа является естественным союзником Америки, - пишет американский политолог, - однако прежде всего Европа является важнейшим геополитическим плацдармом Америки на Европейском континенте". У Бжезинского не вызывает ни малейшего сомнения, что именно благодаря усилиям США, в том числе созданию НАТО и возникновению Европейского Союза, европейские страны в настоящее время уверенно идут по пути развития демократии. Необходимость решительного вмешательства США в дела Европы вызвана тем, акцентирует Бжезинский, что ни одна из европейских стран не сильна настолько, чтобы руководить процессом объединения, развития Европы и дальнейшего продвижения международного демократического порядка и сотрудничества вглубь евразийского континента: "Оставленные одни, европейцы рискуют оказаться поглощенными своими собственными социальными проблемами". Основными архитекторами современной Европы Бжезинский называет Европейский Союз (как глобальный партнер Америки в сфере политики и безопасности) и НАТО. В свою очередь, за участие и содействие Европа платит Соединенным Штатам определенную дань. Ее характер и размер Бжезинский определяет просто: "На той стадии американо-европейских отношений, когда союзные европейские государства все еще в значительной степени зависят от обеспечиваемой американцами безопасности, любое расширение пределов Европы автоматически становится расширением границ прямого американского влияния".

Поэтому Бжезинский не только в книге "Великая шахматная доска", но и в других своих произведениях, выступлениях и интервью настаивает, убеждает и доказывает необходимость расширения НАТО как основного средства развития мирных отношений между европейскими странами. Экспансия НАТО, по мнению Бжезинского, важна для сохранения ведущей роли Америки в Европе - от этого зависит, усилится или ослабнет влияние США в Европе и будет ли расширяющаяся демократическая Европа органически связана с США; важна для определения отношений России с Европой - будет ли расширение альянса способствовать демократизации России посредством противодействия любым империалистическим саморазрушающим намерениям России главенствовать в Центральной Европе. Кроме того, для жителей центрально-европейских стран, что имеет большое значение для Бжезинского, расширение североатлантического блока означает освобождение от полувекового советского гнета и безопасность. Но не только в упрочении американо-европейских связей и развитии демократии и безопасности в Европе видит Бжезинский цель расширения НАТО. Не менее, если не более, значительной целью экспансии НАТО, по мнению Бжезинского, является координация действий США и европейских стран в обеспечении безопасности во всем мире.

Основным методом укрепления стабильности в мире, особенно в потенциально взрывоопасных странах, представляющих собой угрозу мировому порядку, должно быть экономическое развитие стран. Бжезинский убежден, что прежде, чем применять силу, США должны использовать средства для развития и укрепления потоков иностранных инвестиций, партнерских и добрососедских отношений - вот что должно быть основой влияния США на процесс становления демократического общества в Евразии.


Россия - законная часть Европы или "евразийский изгой"?

"Крах Российской империи создал вакуум силы в самом центре Евразии" потрясение породило серьезный кризис всей системы, особенно когда политический переворот дополнился попыткой разрушить старую социально-экономическую модель советского общества" Самым болезненным в этой ситуации является осознание того, что авторитет России на международной арене в значительной степени подорван; прежде одна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политических кругах многими оценивается как региональная держава "третьего мира", хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более устаревающим ядерным арсеналом", - так беспощадно, но справедливо пишет в своей книге Бжезинский о современном положении нашей страны.

России и ее значению для прошлого и будущего Европы, Евразии и самих Соединенных Штатов Бжезинский уделяет большое внимание. После развала коммунистического правления, в начале 90-х годов, США и Россия переживали "медовый месяц". В России были сильны "прозападные" настроения, все надежды на будущее страна связывала с Западом и ориентацией на западные модели правления. Бжезинский уверен, что если бы концепцию расширения НАТО США приняли именно в это время и если бы они одновременно предложили России каким-либо образом не только сотрудничать с альянсом, но и быть вовлеченной в процесс расширения, то партнерство между Соединенными Штатами и Россией было бы более прочным, а позиции "прозападников" в российском правительстве могли бы усилиться. Однако Америка не сделала ни того, ни другого (Бжезинский называет это "упущенными возможностями"), и дальнейшее взаимное разочарование и охлаждение отношений России и США привело к наблюдаемому сегодня недоверию российского общества к Америке и НАТО в целом.

В свою очередь, на Западе сегодня недовольны тем, как идет развитие демократии в России, и тем, что до сих пор неясно, какие силы все-таки победят в стране - демократические, означающие интеграцию России в мировое сообщество, или коммунистические, что будет свидетельствовать о возвращении к прошлому, к имперскому, захватническому характеру внешней политики страны. Ошибкой Запада при оказании поддержки процессу реформ в России, считает Бжезинский, было не учесть при одновременном начале либеральных экономических изменений и демократических реформ накопившихся в сознании русского народа последствий семидесяти лет правления коммунистов, двух мировых войн, уничтожения коммунистами русской интеллигенции. Из-за этого наследия в России гораздо труднее проводить реформы, чем это было в Польше, Эстонии или других странах Центральной Европы. Масштаб западной помощи России ничтожен по сравнению с размахом внутренних проблем страны. Гораздо важнее характер программы реформ. По мнению Бжезинского, помощь Запада, предоставляемая до сих пор России, никогда и не покидала Москву или же попала в руки "олигархов", заинтересованных в собственном обогащении и переводе полученных средств назад на Запад. Бжезинский предполагает, что помощь могла бы быть гораздо более эффективной, если бы Запад помещал инвестиции непосредственно в регионы.

Вообще, считает Бжезинский, России для демократического развития необходима децентрализация. В настоящее время громадную долю доходов - как из внутренних источников, так и из внешних - поглощает Москва, а регионы не могут ни в полной мере использовать свои ресурсы, ни наладить плодотворное сотрудничество с соседями. "Страна столь огромных масштабов, страна десяти часовых поясов может успешно развиваться в том случае, если она перестанет быть централизованной и не будет управляться все более и более паразитической элитой, находящейся в одном месте" (интервью "Независимой газете", 31 декабря 1998 года). Децентрализация России приведет к устранению политического контроля, тормозящего развитие страны, хаоса в политической власти и к проявлению инициативы русских людей и усилению всей России: "России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России", - утверждает Бжезинский.

По его мнению, нынешнее российское правительство не способно вести Россию в направлении демократии, так как большая часть российских лидеров - это вчерашние коммунисты среднего звена. Военные по-прежнему являются главенствующей силой, судебная власть слаба и не способна защитить демократические процессы. Сегодняшняя Россия - это "не функционирующая институциональная демократия, а нестабильная комбинация авторитаризма и плюрализма. До сих пор еще неясно, что в итоге победит", - заявил в 1995 году Бжезинский, выступая в Школе передовых международных исследований.

Однако изменения к лучшему в России все-таки произойдут, уверен американский политолог. И ждать их осталось недолго. В интервью "Независимой газете" Бжезинский сказал: "Я считаю, что мы движемся в таком направлении, когда станет появляться более молодое, новое русское руководство" нынешняя смута будет продолжаться еще примерно лет десять". По его мнению, старому поколению подходит конец, и молодое поколение, хорошо образованное, знающее, что происходит в мире, придет к власти в течение ближайших пяти или чуть более лет. Бжезинский уверен: "И тогда очень скоро Россия поднимется, поскольку, во-первых, страна потенциально очень богата и, во-вторых, в ней живут очень талантливые люди".

Говоря о будущем России, основное ударение Бжезинский делает на выборе страной типа взаимодействия с государствами-членами бывшего СССР, со странами Европейского Союза и НАТО. "Для России единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене" - это трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО", - убежден Бжезинский. И далее он доказывает необходимость выбора Россией для сотрудничества именно Соединенных Штатов и европейских стран: "Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России, являющейся неэкспансионистским национальным и демократическим государством. Они не имеют никаких территориальных притязаний к России, которые могут в один прекрасный день возникнуть у Китая. Они также не имеют с Россией ненадежных и потенциально взрывоопасных границ, как, несомненно, обстоит дело с неясной с этнической и территориальной точек зрения границей России с мусульманскими государствами к югу. Напротив, как для Европы, так и для Америки национальная и демократическая Россия является желательным с геополитической точки зрения субъектом, источником стабильности в изменчивом евразийском комплексе". Более того, по мнению Бжезинского, только такая Россия и сможет заполнить "черную дыру" в Евразии.

Каковы же должны быть шаги, предпринимаемые Россией, чтобы соответствовать статусу "неэкспансионистского национального и демократического государства"? Прежде всего, считает Бжезинский, Россия должна отказаться от попыток влияния на страны, ранее составлявшие Российскую империю.

Среди бывших советских республик, по мнению Бжезинского, сегодня две страны - Россия и Украина - являются наиболее важными для определения будущего Европы. Бжезинский уделяет большое внимание развитию Украины и, что самое главное, становлению ее независимости от России: "Судьба Украины больше связана с судьбой России. Однако, если Украина хочет сохранить свою независимость, ей придется стать частью Центральной Европы" ей придется сполна участвовать в связях Центральной Европы с НАТО и Европейским Союзом. Принятие Россией этих связей тогда определило бы собственное решение России также стать законной частью Европы. Отказ же России стал бы равносилен отказу от Европы в пользу обособленной "евразийской" самостоятельности и обособленного существования". Выбрать такую самостоятельность, считает Бжезинский, - это значит для России стать "евразийским изгоем", то есть по-настоящему не принадлежать ни к Европе, ни к Азии и завязнуть в конфликтах со странами "ближнего зарубежья". Таким образом, решающим этапом определения Россией своего будущего должен быть выбор отношения России к самостоятельности Украины, к ее вступлению в ЕС и НАТО, отказ от "имперских амбиций", на чем постоянно настаивает Бжезинский. (Украине приятно такое отношение со стороны известного американского политолога. В прошлом году Збигнев Бжезинский был избран почетным гражданином города Львова. Как объяснили свое решение граждане Львова, в большинстве своем правые радикалы, Бжезинский внес значительный вклад в развал советской империи и слом коммунистической системы.)

Западные страны должны создать такие условия, чтобы Россия не смогла сделать неправильный выбор. Так, Бжезинский считает, что Запад должен продолжать оказывать экономическую и политическую помощь Украине. Бжезинский полагает, что с поддержкой Запада Украина в короткий срок сможет поправить свою экономику и стать сильным и самостоятельным государством. Это, кстати, имеет большое значение, по мнению Бжезинского, и для всего СНГ, для национальной суверенности всех входящих в союз государств.

Кроме того, экспансия североатлантического блока также будет способствовать желательному для Запада определению Россией своего пути. По этому поводу Бжезинский пишет: "Провал направляемых Америкой усилий по расширению НАТО может возродить даже более амбициозные желания России" Если выбор необходимо сделать между более крупной евроатлантической системой и улучшением отношений с Россией, то первое для Америки должно стоять несравнимо выше". Однако, подчеркивая, что "для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы быть просто ее пациентом", характер взаимоотношений России со странами-членами НАТО Бжезинский определяет четко: "Любое сближение с Россией по поводу расширения НАТО не должно вести к фактическому превращению России в принимающего решения члена альянса" Это открыло бы для России возможность возобновить свои попытки не только вернуть утраченное влияние в Центральной Европе, но и использовать свое присутствие в НАТО для того, чтобы сыграть на американо-европейских разногласиях для ослабления роли Америки в Европе". Бжезинский признает, что каждая демократическая страна, желающая присоединиться к НАТО и удовлетворяющая требованиям альянса, имеет право вступить в НАТО. Но Россия, по его мнению, в настоящее время не удовлетворяет этим объективным требованиям.

Указав России ее место, Бжезинский настаивает на том, что, тем не менее, сотрудничество необходимо: "В то время как все вновь обретшие независимость западные соседи России хотят иметь с ней стабильные и конструктивные отношения, факт остается фактом: они продолжают опасаться ее по исторически понятным причинам" появление равноправного договора НАТО/ЕС с Россией приветствовалось бы всеми европейцами как свидетельство того, что Россия наконец делает долгожданный после развала империи выбор в пользу Европы".

В заключение Бжезинский подчеркивает: "Для России дилемма единственной альтернативы больше не является вопросом геополитического выбора. Это вопрос насущных потребностей выживания".


Иная точка зрения

Взгляды Бжезинского на внешнюю политику отнюдь не являются выражением взглядов всего американского общества. Многие американцы считают лицемерием, притворством проводимую США внешнюю политику и не согласны с точкой зрения Бжезинского на мировой статус Америки. Так, Уолтер Рассел Мид в статье, опубликованной в "Лос-Анджелес Таймс" в 1998 году, написал: "Это классическая стратегия англо-говорящего мира - в мирное время мы делаем деньги и стабилизируем баланс власти, во время войны мы разделяем противников и используем все наше могущество, чтобы сокрушить любого, кто осмелится нарушить сложившийся статус-кво" Бжезинский действует в точном соответствии с англо-американскими традициями, но вносит свою, эксцентричную и бесполезную ноту". По мнению Мида, Бжезинский допускает фундаментальную ошибку при анализе международной системы: он слишком боится России и неправильно истолковывает интересы Соединенных Штатов в Европе, преувеличивая значение для США Центральной и Восточной Европы, особенно Украины. Мид полагает, что задачей США должно быть уравновешивание мощи Евразии, но никак не доминирование над ней, сильная же Россия просто необходима Америке для того, чтобы сдерживать претензии западных европейцев и способствовать спокойным отношениям между США и Китаем. Тогда как политика администрации Клинтона, следующей советам Бжезинского, лишь усиливает сегодня неприязнь к США и противодействие европейских государств.

Известный американский экономист и прогнозист Линдон Ляруш говорит о Бжезинском, а также об Альберте Горе, Мадлен Олбрайт и других активистах "ядерной глобализации НАТО": "Возрождение геополитики может привести к развязыванию третьей мировой войны" войны, которую никто не будет знать, как закончить" войны, которая может стать "ограниченной" ядерной войной, убивающей "не более чем" несколько десятков миллионов людей в США, так же, как и в России и в других странах". Ляруш считает, что движет этими политиками прежде всего страх - опасение, что мир будет развиваться по своим законам и рано или поздно "такие безумцы, как Бжезинский" потеряют свою власть, свою империю, которую они сегодня защищают, прикрываясь идеями о "геополитике".


Заключение

Современная Евразия - "великая шахматная доска" - видится Бжезинским как плацдарм для разыгрывания Соединенными Штатами Америки шахматной партии, где фигурами ли, пешками ли являются страны и народы огромного континента с многотысячелетней историей цивилизации, культуры, науки, веры. Бжезинский может позволить себе иметь такой взгляд на Евразию - как взгляд стороннего наблюдателя, сочувствующего, но не сопереживающего. Всегда не только интересно, но и полезно, хотя часто неприятно, увидеть себя глазами постороннего зрителя. Поэтому не следует игнорировать суждения Збигнева Бжезинского - одного из ведущих американских политологов, определяющих сегодня внешнюю политику США, - так как его критический анализ трудностей и преимуществ современного положения стран Евразии в целом и России в частности может оказать несомненную помощь в определении будущего пути нашей страны.

Книга Бжезинского "Великая шахматная доска" написана два года назад. Сегодня же мы наблюдаем практическое воплощение идей американского политолога. Ученица Бжезинского Мадлен Олбрайт, в точности следуя указаниям своего наставника, воодушевленно и непреклонно проводит в жизнь политику американского доминирования. Совсем недавно закончилась война в Югославии, когда самолеты США бомбили города независимого суверенного государства. Только благодаря участию России не были начаты сухопутные операции, которые повлекли бы многочисленные жертвы. Сегодня США не поддерживают борьбу России с боевиками в Чечне, провоцируют манифестации и беспорядки в Белоруссии, усердно подталкивают Украину вступлению в НАТО. Кстати, сын Бжезинского работал в посольстве США в Киеве, также воплощая идеи отца
http://www.warweb.ru/bzegik.html



Бжезинский осудил ликвидацию Аслана Масхадова


09.03.2005

Уничтожение Аслана Масхадова оставило Чечню без умеренных лидеров, заявил сопредседатель базирующегося в Вашингтоне "Американского комитета за мир в Чечне", бывший советник президента США по национальной безопасности в администрации Джимми Картера, известный политолог Збигнев Бжезинский.

После гибели Масхадова в его лице "чеченцы получили символ сопротивления", который теперь лишь укрепит их стремление к отделению, сообщил Бжезинский в поступившем в РИА "Новости" заявлении, где от имени "Американского комитета за мир в Чечне" выражается "решительное осуждение" ликвидации Масхдова.

Информация о ликвидации Масхадова со ссылкой на российские источники передана как важная новость всеми ведущими телекомпаниями США, но при этом американские СМИ отмечают поступление из России различающихся подробностей того, как проходила операция по уничтожению лидера чеченских боевиков.

Администрация США в лице Белого дома и госдепартамента США пока никак не комментируют эту информацию, ожидая ее окончательного подтверждения.

Ранее представитель регионального штаба по управлению контртеррористической операцией на Северном Кавказе Илья Шабалкин сообщил РИА "Новости", что в Чечне в ходе спецоперации, проведенной во вторник спецназом ФСБ России в селении Толстой-Юрт, уничтожен лидер боевиков Аслан Масхадов.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/tiki-read_article.php?articleId=42243


См. тж. страницу "Великие" американцы